När är det acceptabelt för dig att döda en människa?

[BoS]

När jag ser på program typ Forensic Files tycker jag oftast att straffen är för lindriga och inte står i proportion till brotten. - "Varför spara på såna kräk" och "Makulera skiten för helvete" brukar jag muttra.

En ung flicka hade utsatts för grova övergrepp under 7 timmar, sedan huggits med en skruvmejsel, dränkts i bensin och tänts på. En hand amputerad nu och bara tummen kvar på den andra, svåra men efter brännskadorna.

Förövaren dömdes till 35 år och är väl ute igen efter 20.

[Marko]

BoS
Du är fri att tortera gärningsmannen i sju timmar och hugga honom med mejsel och sen tända på, För vem kan förhindra dig ?

Lagen ger inte livet tillbaka till flickan. 30 år är en lång tid som den personen inte kan vara ute i samhället och skada andra. Kanske för kort tid ifall han skulle vara i sämre skick när han blir frisläppt. Ibland är livstid något som jag tycker man kan ge ut, vissa människor kan inte leva i ett samhälle när dom är en fara.

Hur mycket sorg och vrede man än känner så känner jag också en hopplöshet när sånt här händer.
Vad ska till för att inte sånt ska ske ?, hur når vi till ett samhälle som har 0 gräns på denna typ av brott ?

genom att själv bli del av våldet så tror jag inte att vi når dit.

[BoS]

Om man hade straff som var proportionella mot brotten, vilket är det som också känns mest tillfredsställande, fick man också den rätta avskräckande effekten på presumtiva gärningsmän om risken att bli fast inte bedöms som obetydlig.

[Marko]

Om man hade straff som var proportionella mot brotten, vilket är det som också känns mest tillfredsställande, fick man också den rätta avskräckande effekten på presumtiva gärningsmän om risken att bli fast inte bedöms som obetydlig.

Det är nog en teori som fungerar under vissa omständigheter,
men nu handlar det nog mest om psykiskt sjuka människor som säkert inte reagerar på den typen av straff.
Sen pratade zokrates om tex blodshämnd, det är något som inte fungerar i vår miljö, men har sin funktion i klansamhällen, och får en avskräckande effekt, man passar nog sig för att gå in i en sådan situation.

I USA så verkar inte dödsdomar eller fängelse avskräckande för att få ner brottsligheten,
och i LosAngeles så fick dom ner brottsligheten genom att bura in gängmedlemmar under lång tid,det hade en effekt på samhället.

[Zokrates]

Det är nog en teori som fungerar under vissa omständigheter,
men nu handlar det nog mest om psykiskt sjuka människor som säkert inte reagerar på den typen av straff.
Sen pratade zokrates om tex blodshämnd, det är något som inte fungerar i vår miljö, men har sin funktion i klansamhällen, och får en avskräckande effekt, man passar nog sig för att gå in i en sådan situation.

Det fanns väl en mening med att detta budet skrevs, folk tenderar annars att hamna i sekellånga blodsfejder
där ingen ens längre minns orsaken till varför de hatar varandra.
Tredje Mosebok 19:18 Du skall inte ta hämnd och inte hysa vrede mot någon i ditt folk, utan du skall älska din nästa som dig själv. Jag är Herren.

[BoS]

I USA verkar risken att bli fast vara väldigt låg och straffen är inte hårda. Seriemördare brukar hinna med 20 till 35 mord innan de blir fast.

[Marko]

I USA verkar risken att bli fast vara väldigt låg och straffen är inte hårda. Seriemördare brukar hinna med 20 till 35 mord innan de blir fast.

? vad menar du med hårda, du menar att man ska massmörda tillbaka på mördaren ?
för vad jag tror du säger är öga för öga och tand för tand... funkar inte mot en seriemördare.
det som jag kan tänka tillfredsställer din blodslust är att man torterar en sådan person i några års tid.
är det så du tänker ?

[Marko]

Det är nog en teori som fungerar under vissa omständigheter,
men nu handlar det nog mest om psykiskt sjuka människor som säkert inte reagerar på den typen av straff.
Sen pratade zokrates om tex blodshämnd, det är något som inte fungerar i vår miljö, men har sin funktion i klansamhällen, och får en avskräckande effekt, man passar nog sig för att gå in i en sådan situation.

Det fanns väl en mening med att detta budet skrevs, folk tenderar annars att hamna i sekellånga blodsfejder
där ingen ens längre minns orsaken till varför de hatar varandra.
Tredje Mosebok 19:18 Du skall inte ta hämnd och inte hysa vrede mot någon i ditt folk, utan du skall älska din nästa som dig själv. Jag är Herren.

existerade det blodsfedjer i det området åren runt då moseböckerna 'skrevs' ?
Undrar när dessa fejder kom till...

[Justin Case]

I USA verkar risken att bli fast vara väldigt låg och straffen är inte hårda. Seriemördare brukar hinna med 20 till 35 mord innan de blir fast.

? vad menar du med hårda, du menar att man ska massmörda tillbaka på mördaren ?
för vad jag tror du säger är öga för öga och tand för tand... funkar inte mot en seriemördare.
det som jag kan tänka tillfredsställer din blodslust är att man torterar en sådan person i några års tid.
är det så du tänker ?

Öga för öga tand för tand tror inte jag heller på, inte om syftet är att straffa för straffandets egen skull. Och tortyr utövad av staten gör nog samhället alltför obehagligt i största allmänhet för att det ska ge en sammantaget positiv effekt. Överhuvudtaget tycker jag att nästan alla i debatten fokuserar för mycket på antingen hur man ska "skipa rättvisa" eller hur man ska minska brottsligheten, och för lite på en helhet som sträcker sig långt bortom sådant. Det viktiga är helhetskonsekvenserna på samhället. Det är inte alls säkert att man bör minska brottsligheten, bara för att man kan minska den. Att minska brottsligheten, oavsett om det sker genom längre fängelsestraff eller fler poliser eller ökad övervakning eller något annat, kostar pengar, och samma pengar skulle kanske på sikt rädda fler liv (och på olika sätt förbättra livet för människor) om de satsades på annat istället, till exempel om de lades på exempelvis avancerad medicinsk forskning istället.

Anta till exempel att man ökar fängelsestraffen för grova våldsbrott, så att till exempel ett sådant groteskt brott som BoS nämner ger livstids, alltså bokstavligen livstids fängelse, så att gärningsmannen verkligen aldrig kommer ut, hur bra han än sköter sig i fängelset. Anta att man med det uppnår två i och för sig bra saker: brottslingen i fråga förblir ofarlig för andra människor för alltid, och avskräckningseffekten blir förhoppningsvis större än vid tidsbegränsade fängelsestraff. Då måste man samtidigt fråga sig om konstnaderna för det fängelsestraffet inte ställer till med värre konsekvenser för samhället som helhet, än vad som vägs upp av fördelarna, och än vad någon annan lösning hade ställt till med. Att hålla en person inspärrad i många årtionden är dyrt, särskilt om den inspärrade är särskilt rymningsbenägen - vilket tyvärr är precis vad man tenderar bli om man vet att aldrig kommer att bli utsläppt hur bra man än sköter sig!

Med tanke på att livstids fängelse redan det är ett mycket hårt straff, som berövar en människa mycket av vad som gör livet värt att leva, ja kanske det mesta av vad som gör livet värt att leva, har jag svårt att se varför steget från livstids fängelse till dödsstraff upplevs som så där fasligt stort och skrämmande. Om man känner "huga, inte ska väl samhället döda människor?", varför känner man inte nästan likadant inför att samhället sätter folk i livstids fängelse, som ju är nästan lika hårt som att döda? För visst är det väl det? Många livstidsfångar försöker väl ta livet av sig, är det inte så? Det talar i så fall för att dessa, åtminstone tidvis, uppfattar fängelsetillvaron som rentav värre än döden. Många fler livstidsfångar är säkert nära att försöka ta livet av sig, vilket är att betrakta som att de uppfattar fängelsetillvaron som nästan likvärdig med döden, i vart fall långt mindre värdefull än ett liv i frihet. Det tycks mig alltså rimligt att tänka att steget från livstids fängelse till dödsstraff moraliskt sett inte vore så fasligt stort som många svenskar på grund av någon sorts oförklarlig känsla tycks tycka. När man föredrar att hålla folk inlåsta på livstid framför att avrätta dem, med förklaringen att avrättning vore "inhumant", är det som om man tycker att det känns mer "humant" att "dra ut på det", så att man inte vid något enda enskilt ögonblick åsamkar den dömde något särskilt hemskt. Ingen enskild sekund, till exempel, av de sekunder någon sitter i livstids fängelse, är ju så värst hemsk. Därmed finns det ingen specifik tidpunkt då allmänheten känner att "nu gör vi något oförlåtligt mot den där dömde!". En sekund till, bakom galler, är ju inte så farligt. Och en sekund till är inte heller så farligt, Och inte heller en sekund till. Och så vidare, i livstid. Men sammantaget borde alla de där sekunderna verkligen få oss att tänka till: är de inte, sammantagna, ungefär ett lika stort "ont", gentemot den dömde, som en avrättning vore? Kanske är detta en fråga de flesta svenskar redan ställt sig, men i så fall undrar jag hur de försvarar sin slutsats, som tydligen är att avrättning ändå är så pass mycket värre än livstids fängelse att det liksom odiskutabelt går någon sorts gräns mellan livstids fängelse och dödsstraff som man - liksom kategoriskt - vägrar överträda. Mig tycks det att man borde vara mer öppen för tanken på dödsstraff som alternativ till fängelse i vissa fall.

Den viktigaste fördelen med dödsstraff för riktigt hemska brott vore nog att kostnaderna för samhället skulle kunna skäras ned ordentligt. En engångskostnad för avrättningen, sedan inget mer. Men nu är det tydligen så, åtminstone i USA, vad jag har förstått, att ett dödsstraff av någon märklig anledning kostar samhället lika mycket eller mer(!) än att ge gärningsmannen livstids fängelse. Det är för mig obegripligt hur det kan göra det. Visst måste man låta rättssäkerheten kosta ordentligt eftersom en dödsdom är (eller rättare sagt tros vara) slutgiltig, men det ska man väl göra även när det gäller livstidsdomar, om man inkluderar överkladanden och allt? Vad är det som kostar så oerhört mycket med avrättningar i USA, som gör att de blir lika dyra för samhället som livstids fängelse? Någon som vet?

Något man skulle kunna göra för att minska risken för att en dödsdom verkligen är slutgiltig är att kryonisera de avrättade. Om medicinsk utveckling går framåt så att det i en mer eller mindre avlägsen framtiden blir möjligt att återuppliva kryoniserade människor, skulle avrättning genom kryonisering kunna vara en tänkvärd kompromiss mellan vanlig avrättning och livstidsfängelse: man får lite av det positiva av bådadera: man slipper en lika hög risk för att domen är slutgiltig (för den händelse att den är felaktig), vilket är bra för rättssäkerheten, och man slipper kostnaderna med att hålla brottslingen inlåst i levande form i årtionden efter årtionde. Där har man ju verkligen en möjlighet som diskuterats men avfärdats när det gäller vanliga (icke brottsdömda) människor som vill kryoniseras, nämligen möjligheten att inte vänta på att personen dör innan man kryoniserar personen utan låta personen leva så länge som möjligt in i kryoniseringsprocessen och alltså dö av själva kryoniseringen. En stor fördel med det är att hjärncellerna då inte hinner förstöras tillnärmelsevis lika mycket som när döden inträffat redan innan kryonisering inleds, och hjärnan därmed hunnit förstöras av att vara död i rumstemperatur en tid. Som det är idag är kryonisering tillåten först efter dödförklaring. Även om patienten själv vill kryoniseras levande får han/hon det alltså inte. Det är en paternalism som man borde avskaffa (som med den mesta paternalism). Man bör utgå från att individen själv vet sitt eget bästa bättre än vad resten av samhället eller lagstiftaren gör. Men om man nu inte vill avskaffa den paternalismen när det gäller vanligt folk som vill kryoniseras, borde man kunna avskaffa den för dödsdömda brottslingar åtminstone! Alltså brottslingar som man ju faktiskt vill döda! Där borde inte några paternalistiska invändningar kunna vara övertygande för ens den mest korkade lagstiftare.

Man skulle alltså kunna införa dödsstraff för de värsta brotten, på villkor att varje dödsdömd grundligt informeras om, och erbjuds, möjligheten att "avrättas genom kryonisering"! De som tackar nej kan avrättas på traditionellt sätt; de har i alla fall fått en chans till överlevnad med viss sannolikhet; ingen ska påtvingas överlevnad mot sin vilja, det vore också obefogat paternalistiskt. Och de som tackar ja till avrättning genom kryonisering besparar samhället kostnader jämfört med livstids fängelse, och kan med lite tur få sin sak prövad igen i en framtid då de återupplivats och kanske i vissa fall befunnits oskyldigt dömda på grund av att bättre tekniska bevis hittats/återskapats som en av många resultat av fortsatt teknikutveckling (ungefär som DNA-tekniken idag kan ge upprättelse till människor som dömts felaktigt för årtionden sedan (innan det fanns DNA-teknik)). De kryoniserade dömda kan alltså efter återupplivning i framtiden få upprättelse och riklig kompensation om de visar sig ha blivit oskyldigt dömda. De kommer förresten kanske allihop att betraktas som oskyldigt dömda, eftersom man i framtiden kommer att ha kommit fram till att ingen människa är mer "skyldig" till något ont än någon annan, och att det enda relevanta i samtliga människors fall (eftersom alla människor är potentiellt farliga, bara i olika grad) är att se till att ingen kan skada någon annan, något som borde vara möjligt att se till i framtiden med avancerade tekniska lösningar som vi inte kan tänka ut idag. Det kommer inte att hindra att alla människor kan hållas jättelyckliga samtidigt. Inkapabla att skada varandra, och samtidigt jättelyckliga hela tiden allihop. Även om den framtiden kanske inte verkar så väldigt sannolik, är den, om den blir verklighet, så fantastiskt underbar att den ändå är väl värd att satsa på och på allvar ta med i beräkningen redan nu, på alla samhällsområden, inte minst inom rättsväsendet och i straffrågor.

Nu undrar någon kanske vad det skulle vara för poäng med att ersätta livstids fängelsestraff med "avrättning genom kryonisering"; skulle det inte bli ännu dyrare att avrätta en person genom kryonisering och därefter hålla honom/henne nedfryst på obestämd framtid tills återupplivning blir möjlig, än att hålla honom/henne levande i fängelse i livstid? Jag är inte så säker på det! Man skulle kunna lägga de som avrättats genom kryonisering tätt sammanpackade i en och samma klump, så håller de varandra kalla. Då borde den volym som ska hållas nedfryst inte behöva bli särskilt stor, och det borde spara mycket energi. Vanlig kryonisering kostar inte mer än att en normalinkomsttagare har råd med den om han/hon lägger undan en hyfsad slant i månaden i form av livförsäkring som täcker kryonisering när sådan behövs. Och då antar jag att man betalar för ganska mycket sådana procedurer som har som syfte att det hela ska gå "värdigt" till, eftersom det handlar om rättskaffens människor som betalar för sin kryonisering. När det är fråga om en brottsling, som dels är hatad av samhället och dels förmodligen inte heller kan betala för någon särskilt värdig kryonisering, kan man spara in på alla krusiduller som går att spara in på i sammanhanget, det enda man behöver se till är att brottslingen hålls så kall som är medicinskt nödvändigt för att någon förruttnelse inte ska hinna äga rum innan återupplivning blivit möjlig. Mitt förslag är alltså:

Bunta ihop dem och frys ned dem!

[Marko]

Justin.

Att frysa ner dom kanske kommer i framtiden, men det kan vara än värre än tortyr.
För tänk om man har medvetandet med sig under den tiden man är nedfrusen.
Tänk om man fryser ner en person under några hundra år, och när vi väcker den personen så kan denna ha utvecklats till en överintelligent människa, och dessutom har kvar massmördarens lustar. Katastrof juh.
(påminner mig om filmen som gjordes på 80 talet, vad den nu heter)

Att avrätta personer kan man göra, men som tur är så är den politiska världsbilden den motsatta,
det är väl Kina, N.Korea, Iran och USA som är dom som använder sig av det mest. sen verkar det som om världen inte gillar avrättningar. Jag tillhör den kategorin som anser att det strider mot mänsklig moral. och för mig är moralen viktigare än pengarnas tillväxt. Moralen varar längre än pengarna.

Det finns ett långsiktigt sätt att lösa problemet på, och det är hur vi hanterar andra människor med respekt.
Detta slår igenom i politiken, ungefär som att vi har slutat bränna häxor på bål, avrätta människor publikt och avrätta människor i fängelse. Det kostar inte en krona. Sen kan vi ha en opinion mot droger med, för det är en faktor mot kriminalitet. En ännu bättre lösning är att fördela pengar mellan fattig och rik, det kostar inte heller en enda krona.

Ditt argument att fångarna lider i sin isolering från övriga samhället tycker jag är viktig med,
och där kan man försöka skapa en miljö där dom trivs och får leva ett så normalt liv som möjligt.
enda skillnaden ska vara muren som skiljer dom från sina offer.

Hittade denna bok om fördelar med dödsstraff och varför den är berättigad,
jag länkar direkt till kapitel 5: http://sites.google.com/site/yesdeathpenalty/kapitel5

[Justin Case]

Justin.

Att frysa ner dom kanske kommer i framtiden, men det kan vara än värre än tortyr.
För tänk om man har medvetandet med sig under den tiden man är nedfrusen.

Det där får förstås medicinskt kunniga bedöma, men jag är säker på att de skulle säga att inget lidande kan äga rum i en person som dödats genom nedfrysning, oavsett hur snabbt nedfrysningen gått till. I en nedfrusen hjärna äger inte längre någon sådan aktivitet rum som brukar förknippas med t.ex. lidande, det kan man nog se med scanning av hjärnan. Jag kan tänka mig att kryonisering skulle kunna vara plågsam under den korta tid det tar för patienten att frysas ned, men inte efter fullbordad nedfrysning när inget längre sker i hjärnan (eller rättare sagt det som sker i hjärnan åtminstone sker oerhört, oerhört långsamt) på grund av att temperaturen är nära den absoluta nollpunkten. Plågorna under den korta tid det tar att frysas ned kan knappast moraliskt sett väga lika tungt som det sammantagna lidandet hos någon som sitter en livstid i fängelse, eller hur? Hellre skulle man väl lida mycket svårt i några sekunder än sitta i fängelse i ens några veckor, för att inte tala om en livstid.

Och även om lidandet fortsatte även efter fullbordad kryonisering, skulle det lidandet äga rum så långsamt att det nog skulle ha marginell betydelse i alla fall. En hjärnprocess som i normal kroppstemperatur tar en sekund skulle nog ta många år i kryoniserat tillstånd, om den alls kunde äga rum så som du tänker dig. Troligen kommer kryoniserade att kunna väckas till liv inom de närmaste hundra åren, eftersom teknikutvecklingen alltid tenderar accelerera. Det innebär på sin höjd kanske någon minut av lidande (lidande av okänd intensitet dessutom. Kanske är det inte ens plågsamt alls att vara kryoniserad, även om man är vid medvetande?). Och det är ändå ett scenario som måste tillmätas mycket, mycket låg sannolikhet, som sagt, eftersom hjärnan mycket, mycket sannolikt inte fungerar alls när den är nedfryst. Om återupplivning av kryoniserade aldrig blir möjlig, beror det på att mänskligheten förintas innan dess, och då dör de kryoniserade i vilket fall när solen blir en röd dvärg, eftersom allt på jorden då brinner upp, inklusive alla kryoniserade människor. Då, som allra senast, skulle de kryoniserade bli av med sitt lidande, om de alls skulle lida, vilket som sagt är väldigt, väldigt osannolikt.

Nej, det enda rimliga skälet att förvägra dödsdömda kryonisering vore om det inte går att göra tillräckligt kostnadseffektivt. Men av de skäl jag la fram i föregående inlägg tycker jag att det borde gå att göra tillräckligt kostnadseffektivt.

Att avrätta personer kan man göra, men som tur är så är den politiska världsbilden den motsatta,
det är väl Kina, N.Korea, Iran och USA som är dom som använder sig av det mest. sen verkar det som om världen inte gillar avrättningar. Jag tillhör den kategorin som anser att det strider mot mänsklig moral. och för mig är moralen viktigare än pengarnas tillväxt.

Varför skulle avrättning alltid vara omoraliskt? Varför anser du inte livstids fängelse vara (ungefär) lika inhumant som avrättning? Med tanke på det jag skrev, t.ex. att många livstidsdömda verkar benägna att vilja ta livet av sig, något som väl talar för att livstids fängelse är ungefär lika inhumant som döden.

Att de länder du nämner har dödsstraff behöver inte betyda att dödsstraff är dåligt för de länderna. De länderna kanske har en mer våldsbenägen befolkning än andra länder i största allmänhet. Att de väljer att avrätta några av sina våldsbenägna invånare kan då helt enkelt vara ett tecken på att de finner att de måste göra det eftersom de har så många våldsbenägna invånare. Att t.ex. Sverige inte valt att avrätta någon på länge kan bero på att svenskarna länge varit så pass fredliga att de inte behövt hållas i schack med avrättning utan man har märkt att det duger bra med fängelse. Man kanske inte kan generalisera och säga att det som funkar bra i Sverige skulle fungera i alla länder. De länder du nämner kanske - av helt andra skäl än dödsstraffet - har mer våldsbenägen befolkning än vad Sverige har.

Dessutom hävdar jag inte att dösstraff nödvändigtvis minskar brottsligheten jämfört med inte dödsstraff. Det kanske det inte gör, och det är heller inte en avgörande del av min argumentation att det skulle göra det. Det avgörande i min argumentation är istället att dödsstraff borde kunna vara mycket billigare för samhället än livstids fängelsestraff (även om det som sagt av någon märklig anledning inte idag är det). De många positiva humana saker man kan göra för människor med de pengar man skulle kunna spara på det, det underskattas nog kraftigt, ja det diskuteras inte ens. Det finner jag anmärkningsvärt.

Det finns ett långsiktigt sätt att lösa problemet på, och det är hur vi hanterar andra människor med respekt.
Detta slår igenom i politiken, ungefär som att vi har slutat bränna häxor på bål, avrätta människor publikt och avrätta människor i fängelse. Det kostar inte en krona. Sen kan vi ha en opinion mot droger med, för det är en faktor mot kriminalitet.

En ännu bättre lösning är att fördela pengar mellan fattig och rik, det kostar inet en enda krona.

I den mån människor är beredda att göra sådana uppoffringar som krävs för det, fine! Men de flesta människor gör ju inte självmant så mycket i den vägen. Och när man försöker tvinga människor till "solidaritet" med varandra, får man sådant som de kommunistiska diktaturer som vi sett komma och gå genom historien. Fruktansvärda historier. Människor är av natur till viss del olydiga, egoistiska och opportunistiska och en del människor kommer därför att fortsätta begå brott tills man med teknikens hjälp gjort om människors hjärnor så att ingen människa är neurologiskt kapabel att få för sig att begå brott. Detta kommer kanske att ske någon gång, och då är det viktigt att makten över det är i rätt händer, men fram tills dess att det överhuvudtaget blir möjligt, kan det vara väl värt att omfördela resurser på bättre sätt, t.ex. på det sätt jag föreslår: från livstids fängelsestraff till medicinskt forskning, genom att byta ut livstids fängelsestraff mot "avrättning genom kryonisering".

Att människor inom någon överskådlig framtid skulle bli goda och snälla mot varandra allihop frivilligt (och utan teknisk-neurologiska ingrepp) bara för att man kan tycka att alla borde kunna bli det, det har väl historien visat är så osannolikt att det inte är något att hänga upp en helhets-framtidsstrategi för mänskligheten på. Åtminstone inte med tanke på att den accelererande teknikutvecklingen kommer att springa om varje sådan rent social utveckling innan den ens hunnit bli något att ta på allvar.

Teknologi:
Vi bör förbjuda viss teknologi som viss medicinsk forskning, för det är ett otroligt hot mot mänskligheten,
för som det ser ut idag så har vi slagit ut naturens egen gallring och det naturliga urvalet har slutat att fungera.
Så länge tekniken fungerar överlever människan, men den dan den inte finns så har vi med teknikens hjälp kanske utrotat hela mänskligheten. Samma gäller övrig teknik som skapar ett beroende där vi inte har en reservplan tillbaka till vad naturen kan ge.

Om man förbjuder forskning för utveckling av sådan teknologi som jag tror att du syftar på (nämligen den som har den största potentialen att revolutionera mänsklighetens medicin), kommer den ändå att utvecklas och användas trots förbudet - men då nästan bara av sådana människor i vilkas händer det är särskilt farligt om sådan forskning äger rum i. Detta eftersom sådana människor mer troligt än andra människor kommer att trotsa varje förbud. Det är säkrare att göra vad man kan för att spetsforskningen (forskningen på särskilt revolutionerande tekniska möjligheter) ska äga rum till så stor andel som möjligt i händerna på så goda människor som möjligt. Därför är förbud bara dumt. Teknikutveckling kommer att äga rum vare sig man förbjuder den eller tillåter den. Det enda man kan påverka är vilka som kommer att hinna först med de tekniker som kommer att utvecklas. Genom att förbjuda ökar man risken för att särskilt farliga människor hinner först, och det skulle bli onödigt farligt. Om du har någon idé om hur man skulle kunna konstruera ett förbud som inte skulle försämra kunskaps- och därmed maktbalansen mellan de goda och de onda krafterna, är jag idel öra. Jag ser inte hur det skulle kunna göras.

En intressant effekt togs upp i senaste vetenskapens värld, där människans benskörhet beror på teknologins framgångar. Så tekniken påverkar vår fysik mer än vi tror.

Ja, men sammantaget har ju teknikutvecklingen till övervägande delen förbättrat människors liv över tid. Det är rimligt att utgå från att så kommer att fortsätta vara fallet. Bara en sådan sak som att vi nu kan diskutera det här trots att vi kanske geografiskt befinner oss väldigt långt ifrån varandra, är en av teknikutvecklingens många triumfer, ett av många exempel på fördelar som tillsammans övertrumfar nackdelarna med råge. Teknikutveckling är sammantaget en bra sak. Det viktiga är att se till att den fortsätter ske i till tillräckligt övervägande del "goda" människors händer och att de "onda" inte hinner före på något av de kritiska områdena. Den mest lovande metoden för att maximera sannolikheten för det tycks mig vara att de "goda" kör på så att det ryker, forskar på utav bara h-e, så att de "goda" hela tiden ligger före de "onda", så att de "onda" aldrig hinner få något maktövertag.

Etiskt så kan man diskutera om det är rätt att undvika sjukvård som kan rädda liv på kort sikt mot vad man kan vinna på lång sikt.

Ja, det har jag också funderat över. Något som borde vara det första man gör i den vägen är ju att tillåta aktiv dödshjälp på sådana som vill dö och som man bedömer bara har en massa lidande framför sig fram till döden. Det vore både bra för patienten själv, som befrias från lidande, och för samhället, som sparar resurser på att korta ned vårdtiden.

Man kunde även legalisera knark. Då skulle knark bli så billigt att folk inte längre behövde begå en massa brott för att få tag på pengar till knark; brott som nu skapar en massa lidande för oskyldiga människor genom att knarkare begår inbrott och personrån för att få ihop pengar till knark. Den som är beredd att ta risken att knarka ihjäl sig för att få de där lyckokickarna man kan få av knark, han/hon ska få göra det. Det är inte upp till oss andra att lägga oss i individers prioriteringar i fråga om livslängd kontra livskvalitet för egen del, så länge de inte skadar någon annan. Istället för att lägga en massa samhällsresurser på drogavvänjningskliniker som ändå till stor del är pengar i sjön eftersom många av knarkarna bara börjar knarka igen när de kommer ut, skulle man kunna lägga de resurserna på mer långsiktig forskning med sikte på att ta fram säkrare och hälsosammare knark, så att knarkarna kunde övergå till något som inte riskerade ha ihjäl dem och inte förstörde deras hälsa och arbetsförmåga, som nu. Det finns inget som säger att knark för all framtid måste vara skadligt för att vara attraktivt för knarkarna. Ingen knarkare skulle välja skadligt knark om det fanns (i övrigt likvärdigt) oskadligt knark. Det ligger i samhällets intresse att ta fram oskadligt knark till knarkarna, när man inte hittar någon annan lösning på problemet, vilket man ju inte verkar göra. Här liksom på så många andra områden vore en större långsiktighet av godo. Samhället borde skippa sådana kortsiktiga åtgärder som att sätta knarkare och knarkhandlare i fängelse (att ha folk i fängelse kostar som sagt pengar), och istället satsa resurserna på forskning för att ta fram oskadligt knark. Det skulle lösa knarkproblemet för gott.

En annan sak man borde göra är att ta bort momsen på frukt, grönsaker, nyttiga kosttillskott, krillolja med omega 3 och annat nyttigt som folk borde äta mer av. Då skulle sjukvårdskostnaderna sjunka drastiskt. Öka istället momsen på pommes frites, chips, ostbågar, knäckebröd, vitt bröd, pizza och annat som förstör folks hälsa och skapar onödiga vårdbehov. Inte i paternalistiskt syfte utan för att sänka vårdkostnaderna. Så att mer pengar istället kan läggas på forskning som på sikt kan ta fram medicin och annat som kan rädda från naturliga sjukdomar sådana människor som verkligen bryr sig om sin hälsa och som drabbas av dödliga sjukdomar osjälvförvållat.

[Marko]

Varför skulle avrättning alltid vara omoraliskt? Varför anser du inte livstids fängelse vara (ungefär) lika inhumant som avrättning? Med tanke på det jag skrev, t.ex. att många livstidsdömda verkar benägna att vilja ta livet av sig, något som väl talar för att livstids fängelse är ungefär lika inhumant som döden

Därför att ta en persons liv är ett brott.

Att fängsla människor kan göras på olika vis, mer eller mindre humant.
Att övervaka är en form av fängelse.
Att isolera människor kan göras i lyx om man så vill.
Det viktiga är att en person som är benägen att tex tortera människor inte får leva i en miljö där dom kan tortera människor

Döden i sig är inte inhumant, det mest naturliga som finns.
men att ta en annan människas liv är inhumant och över våra befogenheter.
parallellt kan man ju ta att vatten inte är inhumant, men att skendränka människor är inhumant.

Evolutionen har gått från plågsamma tortyrmetoder med avrättning till avrättning och nu utan avrättning,
jag ser det som att mänskligheten ser dödandet som inhumant och omoraliskt. Människan visar tydligt sin moral här.

Det där får förstås medicinskt kunniga bedöma, men jag är säker på att de skulle säga att inget lidande kan äga rum i en person som dödats genom nedfrysning, oavsett hur snabbt nedfrysningen gått till. I en nedfrusen hjärna äger inte längre någon sådan aktivitet rum som brukar förknippas med t.ex. lidande, det kan man nog se med scanning av hjärnan.

Det där är nog inte alla läkare överens om, för det finns ett område nära döden där människor som varit hjrändöda och medvetslösa har upplevt och minns saker som dom inte borde kunna veta om. Och så länge det finns tveksamheter kan inte en metod som djupfrysning användas.

Det är rimligt att utgå från att så kommer att fortsätta vara fallet. Bara en sådan sak som att vi nu kan diskutera det här trots att vi kanske geografiskt befinner oss väldigt långt ifrån varandra, är en av teknikutvecklingens många triumfer, ett av många exempel på fördelar som tillsammans övertrumfar nackdelarna med råge

Absolut har teknologi vissa fördelar, men vi är i det här läget inte beroende av tekniken. Vi kan fortfarande kommunicera via skrift och verbalt. Här är vi inte beroende av tekniken i våra liv.

Med opinion mot droger menade jag inte att förbjuda utan informera,
och informera rätt, med verkligheten som bakgrund för argumenten för och emot droger.
Alkohol är nog den drog som ger mest mord och mest våld. Att förbjuda alkohol är inte möjligt,
men att skapa en opinion är möjlig.

Det ligger i samhällets intresse att ta fram oskadligt knark till knarkarna, när man inte hittar någon annan lösning på problemet, vilket man ju inte verkar göra. Här liksom på så många andra områden vore en större långsiktighet av godo

Här är jag helt med dig, för en missbrukare slutar inte att ta sin drog bara för att den inte finns hypotetiskt tillgänglig enligt en lag.

Något som borde vara det första man gör i den vägen är ju att tillåta aktiv dödshjälp på sådana som vill dö och som man bedömer bara har en massa lidande framför sig fram till döden

Varje människa har rätten att bestämma över sitt liv, även när den ska ta slut.
Om en person inte kan verkställa sitt eget beslut så är det inte orätt att ge den personen hjälp med sina val, såvida personen är mentalt frisk och omständigheterna är avgörande för personens hälsa under den korta tid hon har kvar.
Jag ser inte det som att döda en person. Jag kan inte belasta en läkare eller medmänniska till att bli mördare om man ger verktygen. Läkare som medmänniskor försöker nog hjälpa personen på alla sätt och vis, även in till döden.
detta är kanske en liten gråzoon av moral och etik.

Det avgörande i min argumentation är istället att dödsstraff borde kunna vara mycket billigare för samhället än livstids fängelsestraff

Jo jag förstod ditt argument.
Varför en dödsdom i usa är dyrare än att ha människor fängslade ?,
jag kan bara gissa på att det beror på att makt kostar pengar, att opinionen mot dödsstraff kräver att makten behandlar ärendet och med några hundratusentals timmar av forskning och juridik med administration som sammanlagt kostar mer än vad en dödsfånge kostar.
bara en ren gissning.

ps, jag tog bort medicinfrågan ur min ursprungliga post,
för jag tyckte att den var för långt ifrån topicen som handlar om när det är acceptabelt att döda en människa,
Medicinens avsikt är inte att döda, även om det på lång sikt kan vara skadligt. Så den frågan borde ligga i en egen topic.
av samma orsak tog jag även bort teknikens påverkan av människan. Du hann svara och citera mig trotts att inlägget var borta.

[Justin Case]

Varför skulle avrättning alltid vara omoraliskt? Varför anser du inte livstids fängelse vara (ungefär) lika inhumant som avrättning? Med tanke på det jag skrev, t.ex. att många livstidsdömda verkar benägna att vilja ta livet av sig, något som väl talar för att livstids fängelse är ungefär lika inhumant som döden

Därför att ta en persons liv är ett brott.

Ja, så länge lagen säger att det är ett brott att ta en persons liv, är det ju ett brott - i lagens mening. Men detsamma skulle ju gälla för fängelse om lagen sa att det är ett brott att sätta någon i fängelse. Vad lagen för närvarande säger kan du ju inte luta dig mot som argument för vad lagen bör säga.

Men med "att ta en persons liv är ett brott" menar du kanske "att ta en persons liv ett brott mot moralen"? Men moralen är inget du har ensamrätt på att definiera. Jag hävdar att moralen säger att vi bör göra vad som ger bäst konsekvenser. Med våra dagliga handlingar orsakar vi hela tiden en massa händelser genom fjärilseffekter, bland annat kanske en massa människors död, utan att kunna veta det nu. Det är därför godtyckligt att singla ut just vissa människors död och säga "de där människornas död får vi inte orsaka". Om nu prioritet ett i våra liv bör vara att undvika att människor dör/dödas i onödan (som konsekvens av våra handlingar), borde det istället vara mer relevant att försöka minimera antalet dödsfall (som blir konsekvensen av våra handlingar). Och det är inte alls säkert att ett förbud mot dödsstraff är vad som (eller en del av den helhetsstrategi som) minimerar antalet dödsfall som blir konsekvenserna på oändligt lång sikt. Tror du att det är det, får du gärna försöka visa varför det skulle vara så. Det duger inte att blunda för fjärilseffekterna på den långsiktiga framtiden. Helheten måste beaktas, inte bara de dödsfall som äger rum uppenbart och genast och direkt som konsekvens av ens handlingar.

När du säger "att ta en persons liv är ett brott", syftar du då på att det är ett brott när en civil person tar en persons liv? Att som civil person frihetsberöva någon är också ett brott. Om du anser att det faktum, att det är ett brott att ta någons liv (när en civil person gör det), betyder att man inte ska döma brottslingar till dödsstraff, varför inte i konsekvensens namn också anse att det faktum, att det är ett brott att kidnappa, d.v.s. frihetsberöva någon (när en civil person gör det), betyder att man inte ska döma någon till fängelse, d.v.s. frihetsberöva någon? Varför inte vara konsekvent där? Ska du vara konsekvent, får ju rättsväsendet inte göra ett skvatt med brottslingar till slut.

Nä, jag tror nog inte att du har tänkt igenom det där.

Det viktiga är att en person som är benägen att tex tortera människor inte får leva i en miljö där dom kan tortera människor

Ja, men om det kostar samhället en väldig massa att hålla en sådan brottsling i fängelse i årtionden efter årtionde, måste man fråga sig hur många människor man offrar genom att spendera de resurserna på det sättet. Samma pengar kunde ha räddat fler människor på sikt om de hade satsats på forskning istället, till exempel. Räddat oskyldiga människor, istället för brottslingar som nu.

Döden i sig är inte inhumant, det mest naturliga som finns.

Döden är i och för sig inte automatiskt okej bara för att den kanske inte är "inhuman". Och naturlig är inte detsamma som human. Om människan med hjälp av sin teknikutveckling kan skjuta upp döden för varje människa i X antal århundraden, är det inte längre naturligt för människor att dö redan efter mindre än 100 år. Vi kanske är där redan nu. Jag menar, vi kanske är där att människan under de närmaste, säg, 50 åren, med hjälp av sin teknikutveckling kan skjuta upp döden, för många av de människor som lever nu, med flera hundra år. Om vi gör rätt. Att säga att döden är "naturlig" som försvar för att inte göra något för att skjuta upp den, håller inte. I så fall skulle du ju t.ex. kunna försvara alla läkares slarv som i onödan leder till patienters död idag med att det i naturen ändå inte finns några läkare, typ. Argument som hänvisar till begreppet "naturlig" måste preciseras mer för att fungera som argument för någonting. Det är bara om du kan visa att det tenderar bli sämre för människor (genom att göra så att människor lider mer) när vi går emot vad som är "naturligt", som något argument som bygger på begreppen "naturlig"/"onaturlig" kan ha någon tyngd.

men att ta en annan människas liv är inhumant och över våra befogenheter.

Varför skulle förkortandet av en människas liv från, säg, förväntade kanske ca 80 år till 40 år, genom avrättning vid 40 års ålder, vara "över våra befogenheter", medan det inte är "över våra befogenheter" att sätta samma person i fängelse med effekten att de där förväntade 80 åren förmodligen blir något mindre än 80, till exempel 78 år, på grund av nedstämdhet som orsakas av fångenskapen? Om en livsförkortning från 80 till 40 är "över våra befogenheter", borde då inte även en livsförkortning från 80 till 41 år också vara "över våra befogenheter", och likaså från 80 till 42, och så vidare, hela vägen upp till en livsförkortning från 80 till 78 år? Förstår du vad jag menar här - det finns liksom ingen naturgiven gräns mellan "dödsstraff" och "livstids fängelse" som gör de två företeelserna till två väsenskilda saker; de utgör båda en viss livsförkortning, statistiskt sett, och är därmed båda två en form av dödande, om än med olika fördröjd effekt.

Och jag förstår fortfarande inte varför den där tiden i fängelse anses vara så mycket bättre än döden, att det skulle motivera den absoluta, kategoriska gränsdragning du verkar göra mellan dödsstraff och fängelse i fråga om vad som kan komma på fråga som straff för grova brott.

parallellt kan man ju ta att vatten inte är inhumant, men att skendränka människor är inhumant.

Vatten är i sig varken humant eller inhumant, det är sant. Men att likna döden vid vatten är jag inte med på. Jag dricker bra mycket hellre ett glas vatten än blir dödad, om jag säger så.

Skendränkning kan nog vara av godo i någon enstaka situation då det kan få en terrorist att tala, om man på så sätt kan få reda på information som kan rädda många oskyldiga människors liv och på så sätt hindra potentiellt farliga oroligheter i världen, till exempel. Men så är det nog inte i de flesta fall då skendränkning används som förhörsmetod. Oftast orsakar den nog bara hat mot den makt som använder den. Därför är det nog oftast fel att använda.

Att dränka en oskyldig människa är normalt fel, det är vi nog överens om. Om någon oskyldig människa håller på att drunkna i ens närhet, är det då bra att rädda honom/henne från att drunkna? Ja, det tror jag du anser. Det är alltså inte bara när någon människa håller på att orsaka någons drunkning som drunkning bör förhindras. Även när t.ex. en naturkatastrof eller en olyckshändelse håller på att orsaka någons drunkning, bör drunkningen förhindras. Nu undrar jag: om du har att välja mellan att hindra en förhörsledare från att utföra en skendränkning av en terroristmisstänkt, och att förhindra en drunkningsolycka orsakad av att en bil kört ned i en flod av misstag, vilket tycker du vore bäst att förhindra?

(Betänk att skendränkning inte dödar, medan verklig drunkning dödar. Vilket är viktigast för ditt beslut: det faktum att endast det ena, skendränkningen, vore något som en människa skulle avsiktligt orsaka en annan människa, eller det faktum att endast det ena, drunkningen, vore något som skulle döda?)

Evolutionen har gått från plågsamma tortyrmetoder med avrättning till avrättning och nu utan avrättning,
jag ser det som att mänskligheten ser dödandet som inhumant och omoraliskt. Människan visar tydligt sin moral här.

Att mänskligheten gått från något till något annat betyder inte att det hon gått från var sämre än det hon gått till.
Vi har även gått från att leva i harmoni med naturen till att skövla naturen, till exempel. Var det en förbättring, anser du? Jag menar, om du nu utgår från att bara för att människan gått från något till något annat så är det en förbättring, något du ju verkar utgå från när du tycker att bara för att mänskligheten gått från att avrätta till att inte avrätta så måste det vara en förbättring.

På stenåldern hade man nog inte råd att avvara de resurser som skulle ha krävts för att hålla brottslingar i fängsligt förvar på livstid. Man hade för det första inte tekniken för att bygga några vidare fängelser, och man hade nog hur som helst fullt upp med att skaffa mat och skydda sig mot rovdjur. Därför hade man nog inget annat val än att döda sina brottslingar, det var liksom det enda säkra sättet att oskadliggöra dem. Idag tror vi att vi har råd att sätta brottslingar i livstids fängelse, genom att vi har mer resurser idag än vi hade på stenåldern. Och mer resurser har vi ju, för tillfället. Men samtidigt verkar vi vara på väg att göra slut på jordens resurser, vilket kan innebära slutet för mänskligheten, då den resursbrist vi riskerar hamna i kan leda till globala oroligheter som kan leda till världskrig som kan göra slut på mänskligheten. Därför har vi nu kanske trots allt inte råd med att hålla våra brottslingar i livstids fängelse, mer än vad man hade på stenåldern, även om man kanske kan tycka att det verkar så om man bara tittar väldigt kort tid framåt. Man måste titta längre framåt. Varenda resurs som kan sparas in genom ersättande av livstidsstraff med dödsstraff och istället satsas på forskning som kan förhindra mänsklighetens undergång kan vara avgörande för hur det går för mänskligheten.

Vilka effekter ett återinförande av dödsstraff (i ett land som länge inte haft dödsstraff) skulle ha beror väldigt mycket på vilken inställning människor i det landet väljer att ha till det hela. Det skulle vara bra med en landsomfattande debatt för förändring av inställningen hos vanligt folk. Om man bara fokuserar på den stackars brottslingen som kommer att dö, kan man lätt drabbas av samvetskval inför en sådan förändring, men om man ser på helheten och frågar sig om inte de framtida människor, vilkas liv man kan rädda med den forskning som blir möjlig med den resursbesparing som ett ersättande av livstidsstraff med dödsstraff skulle medföra, om man frågar sig om inte dessa framtida människor är minst lika mycket värda att rädda livet på som de brottslingar som skulle få dödsstraff, kanske man får en annan inställning till dödsstraff. Från att på medeltiden haft inställningen att dödsstraff är något som brottslingen "förtjänar" bara för att han handlat ont, till att inse att det inte finns något sådant som "förtjäna" eftersom allas handlingar bara är effekter av gener och uppväxt och liknande, kan vi gå ett steg till och inse att även om det mycket riktigt är så att ingen "förtjänar" att dö, är det ofrånkomligen så att massor av människor kommer att dö förr eller senare hur vi än gör, och vi kan inse att vi kanske kan rädda fler människor på längre sikt genom vissa resursomflyttningar nu, än vad vi kan rädda människor nu genom att strunta i att göra de resursomflyttningarna och därmed strunta i att rädda tillnärmelsevis så många människor på längre sikt som vi skulle kunna rädda.

[Justin Case]

Det där får förstås medicinskt kunniga bedöma, men jag är säker på att de skulle säga att inget lidande kan äga rum i en person som dödats genom nedfrysning, oavsett hur snabbt nedfrysningen gått till. I en nedfrusen hjärna äger inte längre någon sådan aktivitet rum som brukar förknippas med t.ex. lidande, det kan man nog se med scanning av hjärnan.

Det där är nog inte alla läkare överens om, för det finns ett område nära döden där människor som varit hjrändöda och medvetslösa har upplevt och minns saker som dom inte borde kunna veta om.

Nämn gärna någon läkare som tror på sådant där, jag tror att det är väldigt ovanligt att läkare tror på sådant. Definitionen av medvetslös är att man inte är medveten om något, alltså inte upplever något som man sedan kan minnas. Minns man något efteråt, var man per definition inte medvetslös. Vad du i så fall ska kalla det är att den som troddes vara medvetslös inte var medvetslös, d.v.s. att diagnosen visade sig vara felaktig. Sådant händer naturligtvis. Möjligen kan även en person som man trott blivit kryoniserad visa sig ha inte blivit kryoniserad, men det tycks mig väldigt osannolikt. Då skulle alla termometrar man använder råka visa helt åt skogen fel, bland annat. Och så skulle de som jobbar i närheten av personen i fråga missa att det inte känns väldigt kallt i närheten av personen i fråga. Det låter väldigt osannolikt.

Om du tror att en verkligt kryoniserad människa skulle kunna ha medvetande, undrar jag om du förstått vad kryonisering innebär. Vid den extremt låga temperatur det är fråga om är "tveksamheterna" om ifall den nedfryste känner något så små att man nog måste betrakta dem som totalt försumbara, se nedan.

Och så länge det finns tveksamheter kan inte en metod som djupfrysning användas.

Om läkarna verkligen ansåg att "så länge det finns tveksamheter" måste man avstå, borde de heller inte dödförklara människor som just "dött" och just ska bli kryoniserade. Kanske kommer framtida medicinsk vetenskap att möjliggöra att återuppliva dem. Om de nu dödförklaras, minskar chanserna för att deras rättigheter tillvaratas under tiden av nedfrysning jämfört med om de inte skulle ha dödförklarats. Om det t.ex. uppstår allvarlig resursbrist i samhället finns ju risken att man stänger av kryonikanläggningarna, med följden att återupplivning i framtiden blir omöjlig - alltså om man dödförklarat de kryoniserade så att de inte längre betraktas som levande människor utan som lik. Att läkare dödförklarar människor som ska kryoniseras, trots insikten om att det inte med exakt 100 procents säkerhet går att veta att de aldrig kommer att kunna återupplivas, innebär att läkare inte alls är främmande för att vidta potentiellt fatala åtgärder när det "finns tveksamheter". Därför borde de inte vara kategoriskt emot "dödsstraff genom kryonisering" heller, även om det "finns tveksamheter" (förutsatt naturligtvis att de alls vill ha med något som benämns "dödsstraff" att göra (även om nu i och för sig "dödsstraff genom kryonisering" inte nödvändigtvis innebär döden och därför kanske inte borde kallas dödsstraff utan bara typ "kanske-dödsstraff")).

Det är rimligt att utgå från att så kommer att fortsätta vara fallet. Bara en sådan sak som att vi nu kan diskutera det här trots att vi kanske geografiskt befinner oss väldigt långt ifrån varandra, är en av teknikutvecklingens många triumfer, ett av många exempel på fördelar som tillsammans övertrumfar nackdelarna med råge

Absolut har teknologi vissa fördelar, men vi är i det här läget inte beroende av tekniken. Vi kan fortfarande kommunicera via skrift och verbalt. Här är vi inte beroende av tekniken i våra liv.

Hur vet du det? Jag kanske bor så långt bort från dig att vår kommunikation de senaste dagarna hade varit helt omöjlig på stenåldern, i en sådan takt som vi nu hållit.

Varje människa har rätten att bestämma över sitt liv, även när den ska ta slut.

Hur går det ihop med att vissa sätts i livstids fängelse, vilket säkerligen förkortar livet till viss del? Där verkar man ju inte anse att "varje människa har rätten att bestämma över sitt liv, även när den ska ta slut". För en genomsnittlig livstidsfånge - ja, sannolikt även för en som bara sitter inlåst i t.ex. 40 år och sedan släpps - tar väl livet slut tidigare än vad det hade gjort om han själv hade fått bestämma över sitt liv, för hade han själv fått bestämma över sitt liv hade det ägt rum i frihet hela tiden och därmed troligen blivit hälsosammare och därmed troligen längre (och inte minst: lyckligare). Om du är för livstids fängelse (eller ens något långvarigt fängelsestraff) för vissa brott, kan du alltså inte anse att "varje människa har rätten att bestämma över sitt liv, även när den ska ta slut", vad jag kan se.

Jag inser att fängelse i vissa fall säkert kan förlänga en brottslings liv, genom att maten i fängelset kanske är nyttigare än vad brottslingen kanske skulle ha valt att äta i frihet, och kanske på andra sätt också, men så länge risken för att fängelsevistelsen förkortar fångens liv alls finns i någon som helst fånges fall är ju ditt påstående "varje människa har rätten att bestämma över sitt liv, även när den ska ta slut" oförenligt med att acceptera något som helst sådant fall. Och accepterar man inget sådant fall, blir det inget långt fängelsestraff för någon alls, eftersom det alltid finns en risk att det kränker "rätten att bestämma över sitt liv, även när den ska ta slut".

Det avgörande i min argumentation är istället att dödsstraff borde kunna vara mycket billigare för samhället än livstids fängelsestraff

Jo jag förstod ditt argument.
Varför en dödsdom i usa är dyrare än att ha människor fängslade ?,
jag kan bara gissa på att det beror på att makt kostar pengar, att opinionen mot dödsstraff kräver att makten behandlar ärendet och med några hundratusentals timmar av forskning och juridik med administration som sammanlagt kostar mer än vad en dödsfånge kostar.
bara en ren gissning.

I så fall skulle alltså dödsstraff bli billigare än livstids fängelse om opinionen mot dödsstraff lade sig. Ett bra argument för att dödsstraffsmotståndarna bör lägga ned, alltså!

[Zokrates]

Det är nog en teori som fungerar under vissa omständigheter,
men nu handlar det nog mest om psykiskt sjuka människor som säkert inte reagerar på den typen av straff.
Sen pratade zokrates om tex blodshämnd, det är något som inte fungerar i vår miljö, men har sin funktion i klansamhällen, och får en avskräckande effekt, man passar nog sig för att gå in i en sådan situation.

Det fanns väl en mening med att detta budet skrevs, folk tenderar annars att hamna i sekellånga blodsfejder
där ingen ens längre minns orsaken till varför de hatar varandra.
Tredje Mosebok 19:18 Du skall inte ta hämnd och inte hysa vrede mot någon i ditt folk, utan du skall älska din
nästa som dig själv. Jag är Herren.

existerade det blodsfedjer i det området åren runt då moseböckerna 'skrevs' ?
Undrar när dessa fejder kom till...

Ja, det existerade då, hos indoeuropeér finns det dokumenterat redan 1000 f.k om seden med blodsfejder vilket
lever kvar i vissa folkgrupper än idag från Afghanistan till Albanien, notera till exempel den levnadskodex idag
för Pashtuner som främjar självrespekt, självständighet, rättvisa, gästfrihet, kärlek, förlåtelse,
hämnd och tolerans mot alla speciellt till främlingar eller gäster, vilket går tillbaka på minst 3000 år gamla seder.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Pashtuner