När är det acceptabelt för dig att döda en människa?

[Marko]

zokrates,
Anledningen till varför jag funderade var för att moses existerade 1200fkr.
han levde i egypten, och när hans berättelse skrevs ner borde de handla om hur förhållanden såg ut runt Egypten. Egypten under den tiden var en krigsmakt, man hade slavar och krigsfångar som byggde upp riket.

Hur såg det ut på landsbygden runt egypten ?, det borde inte vara en massa grupperingar av människor som ville åt makten, då egypten redan var under ett styre.

[Marko]

justin:

Men med "att ta en persons liv är ett brott" menar du kanske "att ta en persons liv ett brott mot moralen"? Men moralen är inget du har ensamrätt på att definiera.

Det jag menar är att människan har moral för att den har andliga som sociala egenskaper som fungerar som ett motstånd mot att göra det vi tycker är fel. Att döda en person tycker nog näsan alla människor är fel, inte många skulle ta ett vapen och avrätta en människa utan att tycka det är fel.
Samma sak känner vi när vi dödar djur, vi tycker inte att det är rätt, och har ett motstånd mot det.

Det jag tror det beror på är hur människan värderar liv, och överlevnad. Detta tar jag för en naturlig moral.
Detta är inte min egen moral jag beskriver, utan en objektiv bedömning om hur människan beter sig.

Att döda någon som vid en avrättning är att begå ett brott. Syftet är inte att skydda invånare,
syftet är ofta en vedergällning och heder ska ges åt offren. Ett modernt hedersmord som kanske inte ens har en verkan i moderna samhällen.

Vissa saker kanske får kosta pengar för att människan ska känna sig trygg och utvecklas positivt.

[Zokrates]

zokrates,
Anledningen till varför jag funderade var för att moses existerade 1200fkr.
han levde i egypten, och när hans berättelse skrevs ner borde de handla om hur förhållanden såg ut runt Egypten. Egypten under den tiden var en krigsmakt, man hade slavar och krigsfångar som byggde upp riket.

Hur såg det ut på landsbygden runt egypten ?, det borde inte vara en massa grupperingar av människor som ville åt makten, då egypten redan var under ett styre.

Judar, araber och berber är ju de folk som räknas till stamfolk, dvs de levde i stammar med särskilda regler som gynnade just deras stam och relationsskapen mellan individer avseende både fria män såväl som slavar bestämdes
av deras egna unika linjära blodsrötter vilket gav dem deras rättigheter såväl som plikter i förhållande till de andra avseende äktenskap, arvsföljd, blodshämnd, skatter, gåvor, samt vem de skulle stötta i stridigheter mot andra.

[Justin Case]

justin:

Men med "att ta en persons liv är ett brott" menar du kanske "att ta en persons liv ett brott mot moralen"? Men moralen är inget du har ensamrätt på att definiera.

Det jag menar är att människan har moral för att den har andliga som sociala egenskaper som fungerar som ett motstånd mot att göra det vi tycker är fel.

Det där påståendet förklarar inte varför vi har moral. Att vi har "ett motstånd mot att göra det vi tycker är fel" skulle ju kunnda vara sant oavsett hur bra eller dålig moral vi än hade, det skulle kunna vara sant även om vi helt saknade moral och istället definierade vissa saker som "fel" utifrån värderingar som inte hade något med moral att göra.

Att döda en person tycker nog näsan alla människor är fel,

Inte oavsett omständigheter. De flesta tycker att man har rätt att döda i nödvärn, till exempel. Och förmodligen skulle de flesta även tycka att det vore rätt att döda en terrorist om man på det sättet och endast på det sättet kunde hindra honom från att döda tusentals oskyldiga människor. De flesta människor i nästan varenda land i världen vill ju även ha kvar någon form av militärt försvar av sitt land, och då inte bara till skydd mot några få terrorister, utan för att man vid behov ska kunna döda åtskilliga tusental människor, så kallad "främmande makt" om en sådan angriper ens land. Man är där med på att ens landsmän i vissa lägen får döda människor som inte ens nödvändigtvis är mer onda till sin natur än de flesta andra människor utan kanske bara kommenderats in i militärtjänst och kommenderats att anfalla ens land och kanske hotats med nackskott om de vägrar. Hur förklarar du att (nästan) alla demokratier i världen har ett militärt försvar, ett försvar vars explicita uppgift är att i vissa situationer döda människor, rentav obegränsade antal människor om det behövs för att försvara landet - hur förklarar du det, om nu "näsan alla människor tycker att det är fel att döda en person" som du påstår? Med tanke på att majoriteten av folket i nästan varenda demokrati i världen inte protesterar mot att deras politiker fortsätter lägga en massa pengar på ett fortsatt upprätthållande av ett militärt försvar av landet, är det uppenbart att de flesta människor anser att det kan vara rätt att döda inte bara en person, utan åtskilliga personer, beroende på vilka omständigheter som råder/uppstår.

Dessutom är det som sagt missvisande att prata och skriva som om endast av de typer av handlingar som normalt brukar kallas för "dödande" är dödande. Även handlingen att betala skatt till miljöförstörande verksamheter som t.ex. den metangasutsläppande köttindustri som vi betalar skatt för via EU-bidrag till jordbruket, även den handlingen är dödande, eftersom metangasutsläppen den medverkar till ökar risken för framtida naturkatastrofer som kan orsaka framtida människors död (med åtminstone inte försumbar sannolikhet). Att det bara är fråga om ett dödande med en begränsad sannolikhet gör det inte i grunden annorlunda mer uppenbart dödande. Inte heller handlingen att avfyra ett skjutvapen mot någon är en 100% säkert dödande handling. Därmed skiljer den sig inte kategoriskt från handlingen att betala skatt, till exempel. Allt vi gör orsakar död, bara på olika sätt och med olika sannolikheter och i olika grad.

inte många skulle ta ett vapen och avrätta en människa utan att tycka det är fel.

Det beror på vem den som ska avrättas är. Skulle "inte många" ta ett vapen och avrätta Breivik, till exempel? Jodå, det finns säkert många skjutglada människor som gärna skulle ta ett vapen och avrätta den mannen om de hade hyfsade chanser att komma undan med det. Men naturligtvis avstår de om risken för att hamna i livstids fängelse för det är stora, vilket de väl oftast är. Men oavsett vad lagen skulle säga om avrättning, skulle många anse att avrättning vore moraliskt rätt i vissa fall, till exempel i det fallet. Du har säkert inte heller undgått att höra eller läsa förslag med innebörden att avrättningen av en sådan tydligen helt kallblodig massmördare som Breivik borde föregås av tortyr, med motiveringen att enbart avrättning vore ett alltför lindrigt straff för ett så kallblodigt och länge planerat massmord på så pass många oskyldiga unga människor i ett så (milt uttryckt) tveksamt syfte.

Samma sak känner vi när vi dödar djur, vi tycker inte att det är rätt, och har ett motstånd mot det.

Vi? Tala för dig själv! Nästan alla människor kan utan samvetskval döda exempelvis myggor och daggmaskar. Jag har svårt att tänka mig att vi har något medfött motstånd mot det. Även små barn får ju inte sällan för sig att både lemlästa och döda små kryp som de hittar - tills man lär dem att det inte är snällt att göra så. Barn kan även vara rejält elaka mot varandra - mot artfränder alltså. Tills man lär dem att bete sig civiliserat. Människan är av natur inte så godhjärtad som du försöker framställa det. Det man kallar moral är till stor del något man inte utvecklar med mindre än att man blir lärd att göra det.

Det jag tror det beror på är hur människan värderar liv, och överlevnad. Detta tar jag för en naturlig moral.
Detta är inte min egen moral jag beskriver, utan en objektiv bedömning om hur människan beter sig.

Då har du helt missat att de flesta av oss utan samvetskval kan döda myggor och daggmaskar till exempel.

Att döda någon som vid en avrättning är att begå ett brott. Syftet är inte att skydda invånare,

Hur vet du att syftet inte är att skydda invånare? Det kan det väl visst vara! Huvudsyftena med att avrätta en massmördare kan mycket väl vara att skydda både potentiella framtida offer för den massmördaren och potentiella framtida offer för andra massmördare som genom avrättningen förhoppningsvis blir lite mer avskräckta från att massmörda än vad de annars skulle vara. Att man vid sidan om detta även kan ha andra syften med avrättningen, t.ex. de du nämner, gör inte automatiskt att "syftet" (som om det bara skulle finnas ett enda) med att avrätta någon inte skulle vara (även) att skydda invånare.

syftet är ofta en vedergällning och heder ska ges åt offren.

Vedergällning och skyddande av invånare är inte solklart separata saker. De hänger ihop. Genom att vedergälla skyddar man ofta automatiskt invånare. Om inte medvetet, så ändå ofta som en oavsiktlig bieffekt. Och det kan mycket väl vara i första hand denna bieffekt - att avrättning skyddar invånare - som gjorde att människans beredvillighet (och rentav lust) att vedergälla hemska brott med döden sållades fram i evolutionen, så att den nu i många länder återspeglas i lagstiftningen i form av juridiskt sanktionerat dödsstraff. Därmed tjänar impulsen till vedergällning kanske syftet att skydda invånare rent funktionellt, även om det inte sker på ett särskilt medvetet plan alla gånger. (Dock är det nog bra att gå emot den mänskliga naturen ibland, och bara vedergälla när det verkligen rimligen kan antas skydda invånarna i sådan grad att vedergällningen tycks vara utilitaristiskt försvarbar. Det evolutionen tagit fram är inte i alla lägen perfekt, eftersom evolutionen inte hunnit pågå oändligt länge. Men evolutionen har som bekant hunnit pågå mycket länge, och därför kan det den tagit fram antas vara mycket bra i stora drag.)

Ett modernt hedersmord som kanske inte ens har en verkan i moderna samhällen.

Att det kanske inte har verkan gör det inte automatiskt fel. Även saker som bara kanske (men kanske inte) har verkan kan vara rätt. Kanske kommer mitt bilbälte inte att rädda mig vid en frontalkrock, men kanske kommer det att göra det, och redan ett "kanske", trots att det även kan formuleras som ett "kanske inte", är där ett skäl för att använda bilbälte. Bara för att ta ett exempel.

Vissa saker kanske får kosta pengar för att människan ska känna sig trygg och utvecklas positivt.

Visst, men hur mycket pengar, och hur mycket trygghet får man egentligen för pengarna när de läggs på livstids fängelsestraff, jämfört med om samma pengar skulle ha investerats i någon annan sorts trygghetshöjande åtgärder istället? Kanske skulle vi ha gått tryggare från förtidig död om pengarna hade lagts på medicinsk forskning istället. (I begreppet "förtidig död" inkluderar jag här all sådan död som går att skjuta upp med medicinsk forskning, rentav i hundratals, tusentals, miljontals år. Det vill säga potentiellt alla de dödsfall på grund av sjukdom/ålderdom som människor drabbas av i vår tid.)