Det objektiva perspektivet

[Marko]

Hur jag ser på filosofi ?

När man försöker förstå och se sin omvärld med nya ögon,
När man frågar sig själv vad saker beror på när tänkandet hittar ett spår som är logiskt och känns rätt.
Det är en tolkning av vad jag ser filosofi som. Sen finns det olika områden inom filosofi där man diskuterar olika ämnen,
jag undviker tex poesi och konst som uttrycksform för filosofi.

Det jag mendade med min post var percis så som jag upplever det,
att du och harald vill synas för att propagera ut kärlek, gudar, religioner,
inte för att diskutera dem på ett djupare plan.. och rimligtvis är då kategorin religion eftersom ni till 100% av fallen alltid låter debatten gå dit oavsett om ni kallar tråden för vad är massa eller vad är kunskap....

Varför lägger ni idag alla era funderingar under en enda kategori?

Exakt min tanke, haralds och nuddles trådar om allt och inget. Det verkar ha gått troll i en del medlemmar
på senaste tiden, förföljelsekampanjer från alla håll och kanter, det är trist när allt går över i ren skitkastning.

Jag undrar jag vad Johnan pysslar med, tror detta forum har blivit en egen filosofi för sig, där han kollar vad som händer under djungelns lag. Kanske daggs att införskaffa mer aktiva moderatorer? Anders är bra, men är aldrig här.

Trolldom, kanske det är trollen i djungeln som drar fram : s

Ni kanske inte är medvetna om det men det ni gör är mycket negativt,
för min del kan denna tråd flyttas till religion men den är inte religion.

Tro handlar om  vad man TROR att ett fenomen är för något, alltså
en form av FANTASI, däremot det jag diskutterar berör inte fantasi, utan
ett fenomen nämligen kärlekskänslan. Jag använder mig utan mitt förnuft
ja samt möjligen abstraktionsförmåga (tänka i oändligheter), men inte fantasi .

Nuddle varför skulle det vara negativt ?
Du har i ett års tid letat efter det Absoluta, hade det inte varit bättre att ha en tråd där man kan samla information, istället för att skapa en massa olika trådar på samma tema ?

Tro är inte bara fantasi, det finns olika former av tro, den ena bygger på verklighet och den andra bygger på att man litar på något som man inte vet (tex gud), det engelska ordet faith tycker jag vi borde importera till svenskan, för tro är mager i sin definition. kärlek är/kan vara en form av faith och inte en tro. Jag ser kärlek som att ge utan att begära något tillbaka.

Sen är kärlek ett bredare ämne än att man kan spika upp det på korset med ett ord som objektiv sanning i det absoluta.
människan kan inte tänka sig det absoluta, för vi har inte den förståelsen, det blir som du skriver ett abstrakt begrepp,
I

[nuddle]

Hur jag ser på filosofi ?

När man försöker förstå och se sin omvärld med nya ögon,
När man frågar sig själv vad saker beror på när tänkandet hittar ett spår som är logiskt och känns rätt.
Det är en tolkning av vad jag ser filosofi som. Sen finns det olika områden inom filosofi där man diskuterar olika ämnen,
jag undviker tex poesi och konst som uttrycksform för filosofi.

Det jag mendade med min post var percis så som jag upplever det,
att du och harald vill synas för att propagera ut kärlek, gudar, religioner,
inte för att diskutera dem på ett djupare plan.. och rimligtvis är då kategorin religion eftersom ni till 100% av fallen alltid låter debatten gå dit oavsett om ni kallar tråden för vad är massa eller vad är kunskap....

Varför lägger ni idag alla era funderingar under en enda kategori?

Exakt min tanke, haralds och nuddles trådar om allt och inget. Det verkar ha gått troll i en del medlemmar
på senaste tiden, förföljelsekampanjer från alla håll och kanter, det är trist när allt går över i ren skitkastning.

Jag undrar jag vad Johnan pysslar med, tror detta forum har blivit en egen filosofi för sig, där han kollar vad som händer under djungelns lag. Kanske daggs att införskaffa mer aktiva moderatorer? Anders är bra, men är aldrig här.

Trolldom, kanske det är trollen i djungeln som drar fram : s

Ni kanske inte är medvetna om det men det ni gör är mycket negativt,
för min del kan denna tråd flyttas till religion men den är inte religion.

Tro handlar om  vad man TROR att ett fenomen är för något, alltså
en form av FANTASI, däremot det jag diskutterar berör inte fantasi, utan
ett fenomen nämligen kärlekskänslan. Jag använder mig utan mitt förnuft
ja samt möjligen abstraktionsförmåga (tänka i oändligheter), men inte fantasi .

Nuddle varför skulle det vara negativt ?
Du har i ett års tid letat efter det Absoluta, hade det inte varit bättre att ha en tråd där man kan samla information, istället för att skapa en massa olika trådar på samma tema ?

Tro är inte bara fantasi, det finns olika former av tro, den ena bygger på verklighet och den andra bygger på att man litar på något som man inte vet, det engelska ordet faith tycker jag vi borde importera till svenskan, för tro är mager i sin definition. kärlek är/kan vara en form av faith och inte en tro. Jag ser kärlek som att ge utan att begära något tillbaka.

Sen är kärlek ett bredare ämne än att man kan spika upp det på korset med ett ord som objektiv sanning i det absoluta.
människan kan inte tänka sig det absoluta, för vi har inte den förståelsen, det blir som du skriver ett abstrakt begrepp,
I

Kärlekskänslan är något man kan uppleva, upplevelsen är objektiv,
ifall man försöker beskriva kärlek för någon annan så blir beskrivningen alltid subjektiv,
men människan man talar med kan ändå förstå vad man syftar på.

Samma med siffror de flesta människor kan ha en gemensam förståelse utav, t.ex talet 5
eller 100, alla förstår vad symbolen 100 står för. Men ifall ingen förklarar för dem att 100
är en symbol för det vi gemensamt tolkar som talet 100 så kan det lika gärna vara en symbol
för en person med ett vänster öra och två ögon.

[Marko]

Kärlekskänslan är något man kan uppleva, upplevelsen är objektiv,

Kärlek behöver inte kännas på nogot speciellt vis, man kan känna sorg eller glädje eller ilska och fortfarande vilja göra det bästa för någon annan.. Det är det vi gör för andra som jag ser som 'kärlek', vi ger empati, vi ger omtanke och vi ger små vardagliga saker som att vara medveten om varandras existens.

När du skriver som du inledde denna topic så reagerade jag direkt, vilken kärlek pratar du om ??
den matchar inte min syn på vad kärlek är.

nuddle vad står 100 för ?

[Marko]

du är inte alls sjuk, men insnöad,

Vad du vet är lika med noll,
Du vet varken om jag är sjuk eller inte.

Dags att sluta ställa prognoser på allt och alla ?

Vad du vet är lika med noll, skriver du Marko,

vad är det ,  ett noll medvetande,

förklara,förklara,förklara

jag vill veta,,,,

Vad som är noll är din kunskap om mina sjukdomar,
Och jag tänker inte dra upp min journal inför dig eller andra.

Sen kan du och nuddle ta ett kik på denna tråds sista post:

Jag vet dessutom att ni pratat om den här trådens synlighet och hur många som läser den. Ungefär som att ett budskap ska spridas. Detta är inte i linje med forumet.

http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... start=1035

[Algotezza]

Alla känslor är subjektiva i samma grad som ett subjekt upplever dem. En objektiv känsla vore en som inget subjekt upplevde.

Problemen i denna tillvaro härrör bl.a. från att subjekten ser sina känslor och övriga upplevelser som objektiva. Känslor och upplevelser är verkliga genom att de faktiskt äger rum och har varaktighet. De är verkliga men kopplade till subjektens perspektiv på tillvaron (summan av förmågor och erfarenheter).

Genom språket, som är en intersubjektiv konsensusplattform för alla som behärskar det,  kan andra förstå våra subjektiva upplevelser i allmänhet och  känslor i synnerhet. Vi kan också förstå varandra via kroppsspråket när vi träffas i den fysiska verkligheten, "delar samma tid och fysiska  rum". Mycket verbalt kamouflage rinner av om vi träffas i den fysiska verkligheten. På nätet kan vi lägga lager på lager av rollspel eller blotta oss totalt - utan att man märker skillnad på det ena eller andra av dessa två.

/A-a

[nuddle]

Alla känslor är subjektiva i samma grad som ett subjekt upplever dem. En objektiv känsla vore en som inget subjekt upplevde.     Algotezza

detta är sant, för så länge vår ande befinner sig i kroppen
kommer den uppleva delvis kroppens tolkning av känslan
och delvis sin egen tolkning av känslan, däremot ifall vi lyckas
befria vår ande och därmed ser på känslan utanför vår kropp
kan vi rent skåda en känsla utan subjektiva inslag.

Alla känslor utom kärlekskänslan är kroppsliga, däremot
kärlekskänslan är förmögen att vara i kroppen samtidigt som
den är utanför kroppen.

[Marko]

Alla känslor är subjektiva i samma grad som ett subjekt upplever dem. En objektiv känsla vore en som inget subjekt upplevde.

Problemen i denna tillvaro härrör bl.a. från att subjekten ser sina känslor och övriga upplevelser som objektiva. Känslor och upplevelser är verkliga genom att de faktiskt äger rum och har varaktighet. De är verkliga men kopplade till subjektens perspektiv på tillvaron (summan av förmågor och erfarenheter).
/A-a

[quote]

/A-a, om jag ställer mig framför en spegel och studerar mig själv,
kan jag då se mig som ett objekt som verkar må bra ?

[Gustaf]

Välkommen till forumet.

Du gör vissa fel i ditt tänkande jag skall belysa, men du tänker bra på många ställen
och är seriös i ditt sätt.

Oändligheten måste alltid föregå ändlighet, varför? Om du tänker dig en start punkt, säg att denna start är 1, kanske Big Bang, innan det fanns 0, alltså ingenting, vilket är samma sak som oändlighet.

Varför måste en oändlighet alltid vara enbart 1, jo för om du tänker dig ingenting så kan man säga 100x0 = 0 eller
500x0 = 0 alltså obereonde av hur många oändligheter du har är de ändå en och samma oändlighet.

Att du inte kan avgöra om kärlek är oändlig är däremot helt okey, det kan man känna ju mer kärleksfull man bli, man känner att kärleken gör ens tankar oändlig, känslor och så vidare. Men man känner även att kärleken i sig är
oändlig om än subtilt.


Tack för ditt svar!

Hej. Jag förstår inte ditt resonemang helt. Oändligheten implicerar obundenhet och obegränsning, är inte ingenting då begränsat efter som den ej kan skifta och ej vara annat än ingenting?

Jag förstår att summan av oändligheter blir lika med oändlighet. Däremot kan de objekten som antar denna oändlighet skifta i startpunkt, d v s, det är möjligt att flera oändligheter finns. 0 är inte samma sak som oändlighet, som jag sa implicerar oändligheten obegränsning, och 0 är liksom 1 och alla andra heltal, begränsade.

Om vi säger att i startar vid noll och antalet går mot oändligheten måste denna talföljd föregås av ändlighet.

[nuddle]

Välkommen till forumet.

Du gör vissa fel i ditt tänkande jag skall belysa, men du tänker bra på många ställen
och är seriös i ditt sätt.

Oändligheten måste alltid föregå ändlighet, varför? Om du tänker dig en start punkt, säg att denna start är 1, kanske Big Bang, innan det fanns 0, alltså ingenting, vilket är samma sak som oändlighet.

Varför måste en oändlighet alltid vara enbart 1, jo för om du tänker dig ingenting så kan man säga 100x0 = 0 eller
500x0 = 0 alltså obereonde av hur många oändligheter du har är de ändå en och samma oändlighet.

Att du inte kan avgöra om kärlek är oändlig är däremot helt okey, det kan man känna ju mer kärleksfull man bli, man känner att kärleken gör ens tankar oändlig, känslor och så vidare. Men man känner även att kärleken i sig är
oändlig om än subtilt.


Tack för ditt svar!

Hej. Jag förstår inte ditt resonemang helt. Oändligheten implicerar obundenhet och obegränsning, är inte ingenting då begränsat efter som den ej kan skifta och ej vara annat än ingenting?

Jag förstår att summan av oändligheter blir lika med oändlighet. Däremot kan de objekten som antar denna oändlighet skifta i startpunkt, d v s, det är möjligt att flera oändligheter finns. 0 är inte samma sak som oändlighet, som jag sa implicerar oändligheten obegränsning, och 0 är liksom 1 och alla andra heltal, begränsade.

Om vi säger att i startar vid noll och antalet går mot oändligheten måste denna talföljd föregås av ändlighet.

Vi verkar ha olika definitioner på oändlig, men jag ser oändlig som något som aldrig tar slut. En evighet är något som aldrig tar slut, men också något som aldrig haft en början. Oändlig energi innebär för mig att det är en energi som aldrig kan ta slut, inte nödvändigtvis att allt är möjligt för denna energi.

Marko hoppas du mår bättre snart,
men med kärlekskänsla menar jag inte handlingar
utan känslan av kärlek, t.ex om man älskar någon,

[Marko]

Marko hoppas du mår bättre snart,
men med kärlekskänsla menar jag inte handlingar
utan känslan av kärlek, t.ex om man älskar någon,

Jag mår inte dåligt på något vis, jag sa bara till harald att han inte vet om jag är dålig eller om jag är frisk.
'kärlekskänsla' är att få ge något och det kan kännas precis hur som helst. Ni är så upptagna med era egna emotioner att ni glömmer att man kan ge utan att ens behöva reflektera över att man ger, dvs man har inget eget syfte med kärleken.

[Gustaf]

Vi verkar ha olika definitioner på oändlig, men jag ser oändlig som något som aldrig tar slut. En evighet är något som aldrig tar slut, men också något som aldrig haft en början. Oändlig energi innebär för mig att det är en energi som aldrig kan ta slut, inte nödvändigtvis att allt är möjligt för denna energi.

Om oändligheten är utan slut och om denna är utan början hur är då oändligheten en möjlighet? Självaste existensen av oändlighet betyder början. Menar du att företeelser utan början kan existera? Hur motiverar du detta?

Tack

[nuddle]

Om oändligheten är utan slut och om denna är utan början hur är då oändligheten en möjlighet? Självaste existensen av oändlighet betyder början. Menar du att företeelser utan början kan existera? Hur motiverar du detta?

Tack

Ja, du undrar över saker som faktiskt är bortom mitt förstånd,
alltså jag kan inte förstå det rationellt, för något rationellt kräver alltid
något för att kunna kallas rationellt. 3/4 är ett rationellt tal, däremot 1/3
är ett irrationellt tal.

En evighet är inte rationell, den är oberoende utav något för sin existens.

[Gustaf]

Ja, du undrar över saker som faktiskt är bortom mitt förstånd,
alltså jag kan inte förstå det rationellt, för något rationellt kräver alltid
något för att kunna kallas rationellt. 3/4 är ett rationellt tal, däremot 1/3
är ett irrationellt tal.

En evighet är inte rationell, den är oberoende utav något för sin existens.

Okej. Vad menar du med att evigheten är oberoende utav något för sin existens? Om den är oberoende är den inte oberoende av något, utan vore då beroende. Skrev du bara fel kanske?

Om du anser att det är bortom ditt förstånd varför säger du då att oändligheten är utan början?

[nuddle]

Ja, du undrar över saker som faktiskt är bortom mitt förstånd,
alltså jag kan inte förstå det rationellt, för något rationellt kräver alltid
något för att kunna kallas rationellt. 3/4 är ett rationellt tal, däremot 1/3
är ett irrationellt tal.

En evighet är inte rationell, den är oberoende utav något för sin existens.

Okej. Vad menar du med att evigheten är oberoende utav något för sin existens? Om den är oberoende är den inte oberoende av något, utan vore då beroende. Skrev du bara fel kanske?

Om du anser att det är bortom ditt förstånd varför säger du då att oändligheten är utan början?

Jag kan förstå evigheten men inte rationellt, om jag tänker mig något evigt, utan början eller slut
så kan jag greppa det. Däremot är det ju inte något jag kan förklara för dig rationellt, för den är
inte i relation till något annat. Det är det jag menar med oberoende, den är av sig själv, en.

[nuddle]

dvs man har inget eget syfte med kärleken.

Detta är faktiskt hur evigheten är, av sig själv nog,
oberoende något annat för sin existens och denna kärlek du
pratar om är just den oändliga kärleken.