Vad är skillnaden mellan värde och veta

[Harald Davidsson]

Gustav

hur trassligt det verkligen är
framstår genom heideggers fenomenoloogiska försök....citerar

Heideggers första definition av jaget, som han med anledning av sin definition kallar Dasein,
ofta översatt som till-varon (det varande som bestäms av sitt sätt att vara till,
men som ordagrant betyder därvaron) blir:

Jaget är en till - varo som endast kan vara - till genom att förhålla sig till sin
att - varo.

Heidegger skiljer alltså på vad - varo, som är vad något måste vara för att vara just vad det är (dess nödvändiga egenskaper, och att-varo, som är att det finns till.

vad - varo
egenskaper - essens

att - varo
att finnas till - existens  

du håller väl på den sociologiska modellen
att barnet är ett objekt vid sin födelse
utan någon egen T Ä N K A R E,
men som dag för dig börjar bilda ett subjekt,
en tänkare,

men tänk då på att denna tänkare kommer att bli en totalt komform tänkare
och kan aldrig gå utanför sina egna ramar.

[Gustaf]

detta Gustav A säger...

Det du säger är ekvivalent med om subjektet Jag är död så existerar inte objektet.

Men Gustav, menar du Adam innan Eva  kom dit, för alla som tittar på den döde,
gör de det med sitt subjekt eller sitt objekt,

det vi talar om är faktiskt ett litet trssel i mänsklighetens medvetande.
För ego och subjekt är inte samma sak, de har olika definitioner,
för ego bygs upp genom en kompromiss mellan subjektet och objektet,
så ego är någonstans mellan subjektet och objektet,
och det som är objektivt menas ofta att det är samma för alla,
att säga att alla har två ögon är så kallad objektivitet,



Objektet kommer helt enkelt före subjektet för det ligger i ordets natur. skriver Gustav..

tala om för mig hur objektet då skapar ett subjekt, hur det går till

och varför skulle objektet skapa ett subjekt

Likt föregående argumentering menar jag att det ligger i ordens natur.

Subjektet är den som besitter information vilken har sin härkomst i objektet. Subjektet får ingen information om inte objektet som faktisk existerar. Eftersom subjekt finner ingen näring utan objektet.

Egot är emellertid det mest definitiva subjektet och är ett resultat av objektet och en objektiv struktur som möjliggör subjektets existens, hjärnan.

[Gustaf]

.fel

[Gustaf]

Gustav

hur trassligt det verkligen är
framstår genom heideggers fenomenoloogiska försök....citerar

Heideggers första definition av jaget, som han med anledning av sin definition kallar Dasein,
ofta översatt som till-varon (det varande som bestäms av sitt sätt att vara till,
men som ordagrant betyder därvaron) blir:

Jaget är en till - varo som endast kan vara - till genom att förhålla sig till sin
att - varo.

Heidegger skiljer alltså på vad - varo, som är vad något måste vara för att vara just vad det är (dess nödvändiga egenskaper, och att-varo, som är att det finns till.

vad - varo
egenskaper - essens

att - varo
att finnas till - existens  

du håller väl på den sociologiska modellen
att barnet är ett objekt vid sin födelse
utan någon egen T Ä N K A R E,
men som dag för dig börjar bilda ett subjekt,
en tänkare,

men tänk då på att denna tänkare kommer att bli en totalt komform tänkare
och kan aldrig gå utanför sina egna ramar.

Nej, jag ser barnet som subjekt vid dess födsel. Varför hittar du på?

[Harald Davidsson]

Fy skäms på dig, Gustav,
du presterar vad darrida kallar ner-konstruktion av kommunikation,

men jag försöker alltid att vara uppbygglig,

NUDDLE

vilket kommer först objektet eller subjektet

[Gustaf]

Harald, du måste börja förklara vad du talar om.

[Harald Davidsson]

Harald, du måste börja förklara vad du talar om.

ja, jag talar om ditt hjärta

[Gustaf]

Harald, du måste börja förklara vad du talar om.

ja, jag talar om ditt hjärta

I sådana fall är det bara floskel.

[Harald Davidsson]

Harald, du måste börja förklara vad du talar om.

ja, jag talar om ditt hjärta

I sådana fall är det bara floskel.

en av anledningarna till denna tråden var att folk vanligtvis inte tänker,
men följer sina värderingar, för de flesta av oss är handlings-människor
och då räcker det att man värderar ett val och sedan handlar,
och de som handlar handlar ej utifrån nåt egentligt vetande
men utifrån sin värde-struktur.

en som är uppvuxen i en arbetar-familj
får då sin värde-struktur ganska välformad tidigt i sitt liv,

[Gustaf]

en av anledningarna till denna tråden var att folk vanligtvis inte tänker,
men följer sina värderingar, för de flesta av oss är handlings-människor
och då räcker det att man värderar ett val och sedan handlar,
och de som handlar handlar ej utifrån nåt egentligt vetande
men utifrån sin värde-struktur.

en som är uppvuxen i en arbetar-familj
får då sin värde-struktur ganska välformad tidigt i sitt liv,

Var vänlig och förklara arbetar-familj samt "att inte arbeta".

[Harald Davidsson]

en av anledningarna till denna tråden var att folk vanligtvis inte tänker,
men följer sina värderingar, för de flesta av oss är handlings-människor
och då räcker det att man värderar ett val och sedan handlar,
och de som handlar handlar ej utifrån nåt egentligt vetande
men utifrån sin värde-struktur.

en som är uppvuxen i en arbetar-familj
får då sin värde-struktur ganska välformad tidigt i sitt liv,

Var vänlig och förklara arbetar-familj samt "att inte arbeta".

idag på morgonen då jag rulla ner från bergen med min Mahindra och såg den blå klara himlen
tänkte jag på, att utan motstånd skulle jag vara totalt outvecklad, en vanlig kis som promenerar lugnt och sakligt fram emot sin egen grav och tycker att hon gjort ett bra socialt jobb de 80 år hon vistas på moder jords gröna marker,
att hon kan dö nu med gott samvete, för hon har aldrig sagt ett ont ord om statsministern eller skattemyndigheterna,
hon har varit deras vän, inte helt, kanske mera neutral, fast alltid på det socials sida, men jag som tidigt i mitt liv förkastade allt, gick min egen väg rakt ut i det svettiga mörkret, och de slog mig med knölpåkar och kallade mig babian eller skrattade hjärtligt tills de  äntligen förstod att jag menade allvar med mitt liv, att jag inte kom hit för att sälja mig för en femma till politiker och präster, men att jag hade ett Apriori tänkande inne i mig, för jag kunde inte förklara det på annat sätt, och då började de känna konkurrens om makten, för de kände att jag var på väg emot att dra ut svärdet ur stenen som kung Arthur eller spänna den omöjliga pilbågen som Rama, och vad kunde då hända , men de ville inte ens tänka på konsekvenserna, så de startade sitt onda krig emot mig, och tack tack, Gustav för all din ondska, för utan denna anti-makt som försöker förinta mig, trycka ner mig i skoskaften jag skulle aldrig försöka spänna nackmuskllerna och försöka ta ut denna ondskan ut ur min kropp, jag skulle ligga ner på sofflocket tills de kom med likbilen, äta ost och kavijar och titta på dumburken 24 timmar för jag skulle aldrig använda mina dolda krafter om det inte fanns människor som du Gustav, som försöker trycker ner mig, försöker fördumma mig, försöker förlöjliga mig, så utan min anti-kraft som du Gustav pressar emot mig, utan ditt tryck neråt emot marken för att förlöjliga mig för att förhindra min naturliga sanning från att slå blom i världen, skulle jag inte var på väg långt långt bortom molnen, så tack  tack alla NI demoner och ondskefulla varelser för att ni gett mig en chans att få ut hela min potentiali på världen och stiga in i verkligheten som en verkligt livslevande entitet.

[Okunnig]

vad är en vis människa?
en del säger kanske Bertrand Russel var vis,
men detta är en värdering

hur vet vi att Bertrand Russel var vis,
det vet vi inte, men vi gör en värdering,
av hans liv,
av hans texter, av hans tal,

och då säger vi på grund av den värdegrund vi har i samhället
att han var vis,

sen säger vi att vi vet att han var vis.

Jag citerar mig själv från en annan forumtråd:

Det en människa anser vara visdom, är den luddiga kommentaren som kan tolkas som så att den stödjer lyssnarens redan etablerade åsikter och värderingar.

Med andra ord, visdom, är en subjektiv upplevelse. Om du menar "korrekt" är det mer en vetenskaplig syn på världen, men det brukar sällan anses vara samma sak som visdom. Anser du tex att Stephen Hawking är "vis"? Jag tror de flesta anser att han är ett geni, men inte nödvändigtvis vis. Det som de flesta brukar förknippa med ordet "vis" är andra människor som säger saker som verkar stämma överens med vad lyssnaren kan acceptera som sanning. Och desto luddigare påstående, desto större chans att du ( eller jag ) automatiskt tolkar det till något vi respekterar, vare sig det är en undermedveten tolkning eller ej.

Nej, "visdom" är i åhörarens öron. Och därmed lika mottaglig till partiskhet som allt annat.....Förevigat subjektivt.

[Harald Davidsson]

vad är en vis människa?
en del säger kanske Bertrand Russel var vis,
men detta är en värdering

hur vet vi att Bertrand Russel var vis,
det vet vi inte, men vi gör en värdering,
av hans liv,
av hans texter, av hans tal,

och då säger vi på grund av den värdegrund vi har i samhället
att han var vis,

sen säger vi att vi vet att han var vis.

Jag citerar mig själv från en annan forumtråd:

Det en människa anser vara visdom, är den luddiga kommentaren som kan tolkas som så att den stödjer lyssnarens redan etablerade åsikter och värderingar.

Med andra ord, visdom, är en subjektiv upplevelse. Om du menar "korrekt" är det mer en vetenskaplig syn på världen, men det brukar sällan anses vara samma sak som visdom. Anser du tex att Stephen Hawking är "vis"? Jag tror de flesta anser att han är ett geni, men inte nödvändigtvis vis. Det som de flesta brukar förknippa med ordet "vis" är andra människor som säger saker som verkar stämma överens med vad lyssnaren kan acceptera som sanning. Och desto luddigare påstående, desto större chans att du ( eller jag ) automatiskt tolkar det till något vi respekterar, vare sig det är en undermedveten tolkning eller ej.

Nej, "visdom" är i åhörarens öron. Och därmed lika mottaglig till partiskhet som allt annat.....Förevigat subjektivt.

kan du se skillnaden mellan att värdera och att veta,
för då du värderar

tänker du  då på att din grupp-ledare menar si eller så,
och följer hans tankar, eller är du individuellt oberoende
och värderar helt äkta som du själv upplever det,
för vi sitter fast i en massa pseudo-värderingar som STYR oss,
vad mamma sa, vad pappa sa, vad bästa  kompisarna tycker,
vad mode-tidningar tycker,
vad aftonbladet säger, vad Hegel sa, vad Kant sa, osv..

det var detta Wittgeinstein vände sig emot,
vi måste finna den äkta filosofiska dialogen med oss själva
där ingen styr oss, inte ens vetenskapen,

och då förstå att veta och värdera är i princip samma fenomen

[Okunnig]

kan du se skillnaden mellan att värdera och att veta,
för då du värderar

tänker du  då på att din grupp-ledare menar si eller så,
och följer hans tankar, eller är du individuellt oberoende
och värderar helt äkta som du själv upplever det,
för vi sitter fast i en massa pseudo-värderingar som STYR oss,
vad mamma sa, vad pappa sa, vad bästa  kompisarna tycker,
vad mode-tidningar tycker,
vad aftonbladet säger, vad Hegel sa, vad Kant sa, osv..

det var detta Wittgeinstein vände sig emot,
vi måste finna den äkta filosofiska dialogen med oss själva
där ingen styr oss, inte ens vetenskapen,

och då förstå att veta och värdera är i princip samma fenomen

Jag tror att jag kan se skillnad emellan värderande och vetande, men med en viss skruv:

Jag tror att vetande är en illusion. Iallafall om man använder gemene mans definition av "veta" och "kunskap" som om det vore en 100% garanterat överensstämmande åsikt gentemot den metafysiska verkligheten. Men några sådana garantier kommer vi, eller andra begränsade varelser, aldrig att ha. Därmed tror jag att vi via vetenskapen kommer närmare och närmare den metafysiska verkligheten, även om vi aldrig når fullt fram. För det behövs en obegränsad varelse, eller med andra ord en Gud.

Men vi är inte gudar, eller perfekta på något sätt, så vår uppfattning av verkligheten kommer alltid komma tillsammans med en risk att vi har totalt missuppfattat saker....även om det så är själva existensen av elektricitet, gravitation eller ens oss själva. Men det finns dock ett värde i att värdera. I en värld där vi inte vet något alls till 100% säkerhet, blir den näst bästa strategin att jämföra olika alternativ, och välja att tro på den som verkar mest trovärdig för tillfället. En värdering av trovärdighet/sannolikhet helt enkelt. En värdering som är globalt öppen för argument som både stödjer eller motbevisar den.

Det är den vetenskapliga metoden. Inte min åsikt, utan per definition.

[Harald Davidsson]

kan du se skillnaden mellan att värdera och att veta,
för då du värderar

tänker du  då på att din grupp-ledare menar si eller så,
och följer hans tankar, eller är du individuellt oberoende
och värderar helt äkta som du själv upplever det,
för vi sitter fast i en massa pseudo-värderingar som STYR oss,
vad mamma sa, vad pappa sa, vad bästa  kompisarna tycker,
vad mode-tidningar tycker,
vad aftonbladet säger, vad Hegel sa, vad Kant sa, osv..

det var detta Wittgeinstein vände sig emot,
vi måste finna den äkta filosofiska dialogen med oss själva
där ingen styr oss, inte ens vetenskapen,

och då förstå att veta och värdera är i princip samma fenomen

Jag tror att jag kan se skillnad emellan värderande och vetande, men med en viss skruv:

Jag tror att vetande är en illusion. Iallafall om man använder gemene mans definition av "veta" och "kunskap" som om det vore en 100% garanterat överensstämmande åsikt gentemot den metafysiska verkligheten. Men några sådana garantier kommer vi, eller andra begränsade varelser, aldrig att ha. Därmed tror jag att vi via vetenskapen kommer närmare och närmare den metafysiska verkligheten, även om vi aldrig når fullt fram. För det behövs en obegränsad varelse, eller med andra ord en Gud.

Men vi är inte gudar, eller perfekta på något sätt, så vår uppfattning av verkligheten kommer alltid komma tillsammans med en risk att vi har totalt missuppfattat saker....även om det så är själva existensen av elektricitet, gravitation eller ens oss själva. Men det finns dock ett värde i att värdera. I en värld där vi inte vet något alls till 100% säkerhet, blir den näst bästa strategin att jämföra olika alternativ, och välja att tro på den som verkar mest trovärdig för tillfället. En värdering av trovärdighet/sannolikhet helt enkelt. En värdering som är globalt öppen för argument som både stödjer eller motbevisar den.

Det är den vetenskapliga metoden. Inte min åsikt, utan per definition.

Du vet, att det första stora miraklet i varje människas liv
inträffar då hon plötsligt börjar se mörkret,

då hon plötsligt börjar förstå att allt som hon blivit  matad med från tidningar,
skolor, universitet, teve osv,
kanske inte är sant, att hon verkligen själv kan se detta med sina egna ögon
att det finns ett mörker,
och då börjar hon kanske fundera över vad som verkligen finns i detta mörker hon råkar beskåda,

alltså det största undret i varje människas liv
är då hon själv plötsligt råkar förstå att hon faktiskt är  hjärntvättad,

denna upptäckt av mörkret kommer ifrån henne själv,
att hon plötsligt börjar se skillnad mellan sig själv och omvärlden,

och nästa mirakel är att råka finna någon endaste människa på denna jorden
som kan spegla detta mörker,
som är beredd att hjälpa till att befria i en själv det som verkligen är till,


ifall du kan se mörkrets furste
då kan du se dess motsats
alltså Gud