Jag förstår mig inte riktigt på det här och undrar om någon kan hjälpa mig med i fall följande tre slutledningar är logiska eller ej:
a)Om inflationen går upp höjer riksbanken styrräntan.
Om styrräntan höjs ökar boendekostnaderna för människor med bostadslån.
Eftersom boendekostnaderna för människor med bostadslån faktiskt har ökat på sista tiden så måste det innebära att inflationen har gått upp.
b)Alla människor är dödliga.
Dionysos är inte dödlig.
Alltså är Dionysos inte en människa.
c)Om denna fågel är en grönfink så har den kort och kraftig näbb.
Den har faktiskt kort och kraftig näbb.
Alltså är den en grönfink.
Vad jag förstår det som är a) inte logisk eftersom det även kan finnas andra orsaker till varför boendekostnaderna för människor med bostadslån har ökat. Eller?
b) anser jag vara logisk eftersom det sägs i första premissen att alla människor är dödliga och att Dionysos inte är det.
Sista slutledningen kan ju både vara logisk och inte logisk känner jag? Jag vet inte vilket. Det lutar kanske mest åt ologisk då en annan fågelart också skulle kunna ha kort och kraftig näbb. Men det är första premissen som ställer till det hela för mig, eftersom den påstår att fågeln måste vara en grönfink om den har kort och kraftig näbb.
Hjälp mig snälla..?? :)
Hjälp med slutledningar!
Moderator: Moderatorgruppen
Du kan ju läsa denna länken http://kennethnyman.com/induktion.html
och denna http://sv.wikipedia.org/wiki/Cirkelresonemang
och denna http://sv.wikipedia.org/wiki/Cirkelresonemang
Vampira skrev:Okej, det kan alltså vara en grönfink, men det behöver inte vara det bara för att det stämmer att den har kort och kraftig näbb, som också en grönfink har. Alltså är slutledningen ologisk.
ologisk är den väl inte, vi fick ju reda på att det med större sannolikhet kan vara en grönfink ?
men slutsatsen är ju inte helt korrekt med att säga att ur informationen vi fick kan avläsa att det är en sådan fågel.
skolsvaret är, påståendet är ologkiskt eller fel. (jag fick fel i skolan när jag sa att kvarkar var dom minsta beståndsdelarna med)
Om denna fågel är en grönfink så har den kort och kraftig näbb. Den har faktiskt
kort och kraftig näbb. Alltså är den en grönfink.
I själva verket finns det gott om fåglar som har kort och kraftig näbb. Det är inte
tillräckligt för att fågeln skall vara en grönfink. Denna vanliga typ av misstag kallas
“felslutet att bekräfta följden”
källa internet:http://web.abo.fi/fak/hf/filosofi/HRlogik/kapitel2.pdf
scirocco skrev:Marko, nu lägger du till saker som inte står. Det står inte att det sannolikt är en grönfink. Det står inget om andra fåglar,det kan ju vara så att alla fåglar har kort och kraftig näbb. Eller om två arter till har sådan näbb så är det lika troligt att det är en sådan fågel.
Ja jag la till det jag läste ur informationen,
den bekräftar att grönfikar ser ut si eller så och att den fågeln har dom dragen.
så sannolikheten ökade för att det är en grönfikn... är inte det ett logiskt korrekt svar om man tar hänsyn till vad texten säger ?... att svaret blev fel är trial and error, för svaret ska vara, som jag skriver ?
Det kan finnas långstrutar med kort kraftig näbb med, men det berättar inte texten eller den biten av information som vi får.
scirocco skrev:Jag menar att man skall akta sig för att lägga till eller ta bort eller byta ordning på ord i en beskrivning,då är man ute på hal is. Här handlar frågeställningen inte alls om vad som är sannolikt. Frågan är om det är logiskt eller inte.
frågan är väl logisk men slutbedömningen var inte korrekt. (det står ju ingenstans vilken typ av logik vi ska använda oss av)
det kan vara en grönfink, Z är det obestämda svaret.
Frågan är det som står överst: Vilka av följande tre slutledningar är logiska? Varje slutledning föregås av två upplysningar(fakta). Nej det står inte vilken sorts logik som åsyftas utan bara logik. Den vanliga logiken antar jag men nu är jag ute på hal isdärför att jag kan inte diskutera olika slags logik.
scirocco skrev:Frågan är det som står överst: Vilka av följande tre slutledningar är logiska? Varje slutledning föregås av två upplysningar(fakta). Nej det står inte vilken sorts logik som åsyftas utan bara logik. Den vanliga logiken antar jag men nu är jag ute på hal isdärför att jag kan inte diskutera olika slags logik.
det är väl ingen ologik med att fågeln kan vara en grönfink, eller inte eller något annat ?
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 16 och 0 gäster