Hur leva om man föds med en defekt essens?

[Sceptisk]

Jag läser ditt svar Sceptisk men ditt sätt att tänka är helt främmande för mig. Du talar mycket om andra och att hata det andra gör.

Men snälla nån, hur tolkar du mig?

Jag har inte sagt nånting alls om att hata vad andra gör. Vad är det du läser i det jag skriver? Jag försöker förklara så gott jag kan. Var tycker du att jag skriver att man ska hata vad andra gör?

[lösdrivaren]

Sceptisk får lite oförskyllt kritik. Bra tankar har han. Försök förstå Sceptisk att brudar är inte så rationella utan det är mer ”hjärta smärta”. Försök med lite humor och var inte så rationell och analyserande, inte alltid det behövs massa analyser hit och dit. Släpp loss lite. De största matematiker och filosofer (Arne Naess) var lekfulla med massa humor. De värsta i vetenskapliga är de gravallvarliga akademikerna, alla bra jag känner är lite udda, går sin egen väg, tar inte allt på så stort allvar. Lekfullhet, humor är nyckelordet.

[Zokrates]

kvarkarna är annars livlösa och håller till i kvarkar kvartar.. dom har nog inget liv direkt dom små stackarna...

Såå är det!

funderar förövrigt om det är vuxet moget att ta bort förstärkningsord och att använda förstärkningar för mycket är barnsligt...

Apropå ditt häxintresse, på med förstärkaren, fast jag misstänker att de kvarkat runt för mycket.

<iframe width="480" height="360" src="http://www.youtube.com/embed/B2D6C2IC1U0?rel=0" frameborder="0"></iframe>

[lösdrivaren]

Sceptisk får lite oförskyllt kritik. Bra tankar har han. Försök förstå Sceptisk att brudar är inte så rationella utan det är mer ”hjärta smärta”. Försök med lite humor och var inte så rationell och analyserande, inte alltid det behövs massa analyser hit och dit. Släpp loss lite. De största matematiker och filosofer (Arne Naess) var lekfulla med massa humor. De värsta i vetenskapliga är de gravallvarliga akademikerna, alla bra jag känner är lite udda, går sin egen väg, tar inte allt på så stort allvar. Lekfullhet, humor är nyckelordet.

Sceptisk

http://youtu.be/6ul-cZyuYq4

[Annicken]

Tja, Sceptisk, du skriver om att ansvar skulle leda till att du skulle fyllas av ilska över vad andra gör, och att idéer som fritt val leder till att människor hatar varandra istället för att förstå ...

Men det var ju bra att du inte menade som jag trodde!
Leve kärleken och sämjan, bort misstro och hat.

[Sceptisk]

Lösdrivaren

Det är väl sån jag är; tar saker väldigt allvarligt.

Bra låt!


Annicken

Det jag säger är att orealistiska begrepp som inte förmår att förklara verkligheten leder till frustration. Det man inte kan förstå blir man antingen arg på eller rädd för. Fri vilja går inte att förstå för det går inte att relatera den till något verkligt; determinism däremot den går att förstå; Den är pålitlig och begriplig.

[Annicken]

Sorry, jag förstår inte hur du tänker Sceptisk ... blir dock inte arg eller frustrerad p g a det.

Jo, jag kan hålla med om att frustration kan uppstå när man inte förstår något, eller när något inte stämmer med ens mall eller föreställning om hur det ska vara. Men sådana känslor tyder mest på att man inte är öppen för alternativ utan låst fast sig vid ett sätt att se på saker.

För mig är det lättare att förstå att det finns en fri vilja (vilket jag själv kan känna att jag har), än att förstå determinismen. För var står den nedskriven? Pålitlig och begriplig säger du? Kanske, jag har inte studerat den. Men var finner jag den på ett för mig begripligt sätt?

[Sceptisk]

Sorry, jag förstår inte hur du tänker Sceptisk ... blir dock inte arg eller frustrerad p g a det.  

Jo, jag kan hålla med om att frustration kan uppstå när man inte förstår något, eller när något inte stämmer med ens mall eller föreställning om hur det ska vara. Men sådana känslor tyder mest på att man inte är öppen för alternativ utan låst fast sig vid ett sätt att se på saker.

För mig är det lättare att förstå att det finns en fri vilja (vilket jag själv kan känna att jag har), än att förstå determinismen. För var står den nedskriven? Pålitlig och begriplig säger du? Kanske, jag har inte studerat den. Men var finner jag den på ett för mig begripligt sätt?

Enligt mig: För att förstå determinismen så måste man först förstå materialismen, eller fysikalism som den också brukar kallas. Materialism är teorin om att det enda som existerar är en enda substans som vi kallar för materia. Allting som vi ser och kan röra vid går därför att reducera ner; eller analysera som, materia. Jag säger att vi är inte gjorda av materia; vi ÄR materia. Med det understryker jag att det inte finns någon annan som format oss med hjälp av materia, utan att vi är materia från första början och har aldrig varit något annat. Allting som existerar går att relatera till materia på något sätt; dina händer, din kropp, ditt hår, dina ögon, din hjärna och allt som den klarar av att göra; såsom vilja, tankar, känslor, fantasi, intuition, etc. Med det menar jag också att sådana mentala fenomen som intelligens inte existerar som ett eget föremål "mellan" kugghjulen likt en "själ"; Snarare så är det "kugghjulen" (hjärnsubstans) som själva alstrar medvetande, tankar, känslor och fantasi genom en konstfull kombination av synapser.

Om du förstår materialismen så här långt så kan du nog också förstå hur determinism fungerar. Eftersom alltihopa är materia så är allting som händer lagbundet vid naturlagar och kausalitet (orsak-verkan). Eftersom det är lagbundet så existerar allting i ett oupphörligt men för oss oftast omärkbart "flow"; en helt obruten kedja av kemiska förlopp som härstammar ända sedan tidens begynnelse. Precis som att allt liv som existerar idag kommer från en obruten kedja som sträcker sig ända tillbaka till den första urcellen. När människorna fick en komplex hjärna så fick de en större medvetenhet om vad som kan komma att hända; denna medvetenhet gör det möjligt att kunna göra "medvetna val" som vi upplever det. Men det finns ingen frihet i detta; friheten är en illusion som kommer sig av att hjärnan hos människor är tillräckligt avancerad för att kunna se, uppleva och förstå inte bara rumslig dimension utan även tidsdimensionen. Kanske det finns fler dimensioner som vi bara inte är medvetna om och därför så kan vi inte heller tänka kring den eller göra några val utifrån den. Om vi bara var medvetna om rumsdimensionen så skulle vi inte ha illusionen om fri vilja, för då skulle vi inte uppfatta tiden. Men genom att vi uppfattar att saker förändras och kan sätta det i ett sammanhang så får vi illusionen av att vi gör "fria" val. Men i själva verket så reagerar vi bara på omständigheter enligt rums och tidsdimensionerna. Eftersom vi också har förmåga att kunna lära oss av det som händer så kan vi göra olika val efterhand. Därför så uppstår illusionen av en "fri" eller "obunden" vilja.

[Zokrates]

Kanske det finns fler dimensioner som vi bara inte är medvetna om och därför så kan vi inte heller tänka kring den eller göra några val utifrån den.

Så plötsligt öppnar du upp för att det kan finnas fler dimensioner, men fattar du inte att om det finns
fler dimensioner så bör de även kunna påverka våra dimensioner, precis som att allt vi känner till ingår i ett
större sammanhang här och nu.

Du kallar mig sinnesjuk, en dåre, för att jag hävdar möjligheten med en interaktion mellan vår verklighet
och en lika full verklighet i en annan dimension, varav jag därigenom försöker förklara vissa övernaturliga
fenomen som jag bevittnat både ensam och även upplevt med andra, så gällande din materialism, din atomism,
vad hindrar ett medvetande att kunna påverkas så att det förflyttas över in i en annan dimension,
där medvetandet helt enkelt fortsätter men i och genom där helt andra beståndsdelar?
Utöver, vad är det som skulle kunna hindra något medvetet väsen i en annan dimension att då och då interagera
med vår dimension därifrån?

Du kan inte utesluta möjligheten, vilket jag tidigare påpekat, du kan kalla det hallucinationer, eller ett utslag av
schizofreni, men det enda du gör är att förneka mina upplevelser som verkliga, trots det har du tydligen ett
visst tvivel, hur ska du ha det egentligen, själv anser jag att du borde bett mig om ursäkt för dina tidigare
påhopp, men det är väl för mycket begärt? Jag är medveten om att den där andra dimensionen existerar,
jag är tvärsäker på att den existerar, alltså kan jag tänka både kring och om den.

[Marko]

Det finns materia som inte påverkar varandra i vårt universum,
dessa har ingen determinism sinsemellan, de kan inte byta information eller någonsin ha utbytt information.
Det löste kvantfyskiken med inflationsteorin..

Finns det universums skapade utanför vårt universum, så kan dessa befinna sig på avstånd där ingen information någonsin utbytts och determinismen är fel.

eller så hör dessa ihop, och information kan utbytas med oändligt högre hastigheter än ljuset.

vi vet för lite om hur materia och rummet beter sig för att kunna avgöra vad som är vad.
Ulf Danielsson är en person som jag gärna lyssnar på, och var gång jag möter på hans ord så blir jag lite förtjust.
Denna artikel om bla. determinism är värd att ha med i minnet när man funderar runt fri vilja och materia.
http://fof.se/tidning/2001/3/kvantfysik ... luta-slump

gillade låten, zok, och häxor fascinerar mig.. tackar för låten.

[Annicken]

Tack för förklaringen Sceptisk! Tydligt och enkelt ... dock känns det alltför torrt och tråkigt för mig. Livets olika dimensioner (och då menar jag de som du säger att vi verkligen förnimmer) som helt förutbestämda gör det ju meningslöst att leva (?) förutom för att föröka sig så att jorden kan fortsätta leva. Jag blir en nickedocka utan egen vilja och tanke, utan möjlighet att påverka t ex de elever jag undervisar, eller min egen livssituation.
 Samtidigt säger du att vi kan lära av våra erfarenheter och och göra andra val p g a av dem? Är det också förutbestämt? För mig haltar resonemanget lite här. Antingen har vi möjlighet att välja eller inte. Och om valen är en illusion så är de ju inga val - men du säger att vi gör olika val efterhand.

Att det finns andra dimensioner, som du Zokrates talar om, vet jag lika säkert som du. Och om det skulle vara så att de är förutbestämda och tjänar ett syfte så ändrar det inte min bestämda upplevelse och erfarenhet av att de är sanna, det spelar liksom ingen roll. Jag vet också att det är först när/om man är öppen för dem som man kan erfara dem (vilket väl gäller all kunskap iofs).

[Annicken]

Intressant artikel, Marko! Slutsatsen talar ju också mot determinism, om än med en liten reservation kring vad vi själva kan bestämma.

Dock är ju även detta teori. Om än med vetenskaplig grund så är ju inget helt bevisat, kommer kanske aldrig kunna bevisas, och behöver inte bevisas. Ack, då skulle mycket av våra resonemang vara helt onödiga - vilken tråkig värld det skulle vara!

[Marko]

Intressant artikel, Marko! Slutsatsen talar ju också mot determinism, om än med en liten reservation kring vad vi själva kan bestämma.

Dock är ju även detta teori. Om än med vetenskaplig grund så är ju inget helt bevisat, kommer kanske aldrig kunna bevisas, och behöver inte bevisas. Ack, då skulle mycket av våra resonemang vara helt onödiga - vilken tråkig värld det skulle vara!

Berättelsen är en vetenskaplig kröna, och att dra på en växel för mycket om fria viljan i de sammanhangen är nog inte bra.
Mötet mellan vetenskapen och det andliga fashinerar, då de bekräftar, förnekar eller gör både och. (och vetenskapen har väl inte rätt eller fel i alla lägen heller, och ibland till fördel för determinism och ibland inte)

Det är lite av determinismen jag vill komma åt, för i determinism så kan man få logiska konsekvenser som att fri vilja inte kan existera. Och kan vi bryta determinismens naturlagar, så är det(erminismen) inte en absolut egenskap i universum, eller i naturen.

Där finns lite av allt, som det verkar med den vetenskapliga synen, jorden är en rasselskallra som innehåller olika leksaker.

... Dimensioner, jupp, jag är lite inne på samma spår.. Och skakar lite på skallran.

en sak vet jag om den fria viljan, jag kan inte bevisa att den finns, eller bevisa att den inte finns.
Efter jag tryckt på sända knappen för detta inlägg, så går det inte att avgöra om det skedde på grund av fri vilja, eller inte.

men innan jag skickar denna text, så kan jag redigera, fundera, välja och påverka vad som skall komma med... men efteråt så kan jag som sagt inte bevisa det..

förresten Annicken, tack för den positiva kritiken tidigare. (vill inte vara oartig med att inte säga tack)

[Annicken]

En kröna? Vet inte om du avser skröna, Marko, annars är det en ny betydelse, för mig okänd. Eller är det krönika som avses? Här kan jag lära mig både ett och annat, tydligen Hur som helst, så finns det ju i krönikor en bakgrund av något som verkligen hänt, det ligger ju i dess art.

Dra växlar på det, nää .. absolut inte. Men viktigt och bra att visa det finns många sätt att se på saker. Tack och lov är ju många vetenskapsmän (-kvinnor) rätt ödmjuka när det gäller sina resultat, och är sällan tvärsäkra.

Jag var inte medveten om att determinism var särskilt levande som teori innan jag kom hit, faktiskt.

[Marko]

med kröna menade jag en berättelse ovanpå vetenskapen,
Skönliterarär berättelse.. Dåligt ordval av mig.

du har nog rätt, jag menade nog krönika.


Determinism, orsak och verkan. logik är väl lite av filosofi det med,
kanske lite för svart och vitt, man hör en sak, gör sina beslut och man tror sig veta saker.
och det gör man nog på något plan.

en liten tjejs far sa igår, min dotter tror inte på profetior. Jag kunde inte låta bli att ge en kommentar som att om du släpper en boll så kan vi göra en profetia om att den når golvet... pappan tittade lite surt på mig : )

Han kopplar ihop profetsior som osanningar och hittepå och ansluter det till att gudar är falska och hittepå.
Så jag förstår att han blev lite sur.. Sade även min uppfattning om spöken till dottern, att jag tror på spöken.
lol... tror inte hennes far uppskattar min syn på saker och ting när han vill få sin dotter att bli ateist.