Kapitalism, socialism, demokrati, religion, bankmaffia, politiker, protester, ockupation, kriminalitet, miljöförstöring...
Hur ser den ideala framtiden ut?
Hur skapar man idealsamhället rent praktiskt?
Går det att enas om vad som är idealiskt bäst?
2012-2050
Moderator: Moderatorgruppen
-
Vincent Kayne
- Inlägg: 16
- Blev medlem: 04 jan 2012 22:32
Re: 2012-2050
Zokrates skrev:Kapitalism, socialism, demokrati, religion, bankmaffia, politiker, protester, ockupation, kriminalitet, miljöförstöring...
Hur ser den ideala framtiden ut?
Hur skapar man idealsamhället rent praktiskt?
Går det att enas om vad som är idealiskt bäst?
En tanke....
Att människan skulle leva enbart för att leva. Inte för att tjäna mer pengar, ha mer prylar eller högre status utan för att må bra. Avskaffa handeln, pengar. Vi producerar bara det vi behöver för att vi ska kunna leva. Inte kommunism, men det skulle nog utvecklas till det. Vem skulle leda? Vem skulle bestämma? Ska allt för delas lika? Även om det skulle utvecklas till kommunism skulle det nog senare utvecklas till kapitalism.
Person A har två av föremål X. Person B frågar om han kan byta föremål Z mot föremål X, med person A. Bytet går igenom: Byteshandeln är igång och fler börjar byta föremål mellan sig. Någon blir riktigt bra på detta och lyckas byta till sig fler föremål än alla andra. Andra vill också ha mer och kapitalismen börjar långsamt utvecklas igen.
Jag tror det ligger i människans natur. Vi vill alltid ha mer...Oavsett hur gärna man vill att andra ska ha det lika bra.
Man avrättar alla som är en belastning för samhället och låter de som inte är en belastning leva vidare.
Gillar man inte avrättningar, så fördelar man alla resurser i ett samhälle och ser till att ingen är en belastning.
vi ser biljardärer idag, miljonärer försvinner.
kan inte dagens siffror,
men för 15-20 år sedan var statskulden på runt 200 miljoner kronor ?
den skulden skulle kunna betalas av en person idag... något är skevt ?
fri marknad löser en hel del problem.
kanske kan någon grupp börja med att tillverka bostäder och tillverka energi till en låg kostnad.
inga vinster får existera, utan det ska vara en resursbaserad ekonomi. jag får kanske ta min del och vara med i produktionen och underhållet i den mån min kunskap och förmåga räcker till.
där kan man börja. http://sv.wikipedia.org/wiki/Zeitgeistr%C3%B6relsen
(tittar man på hur tex företaget google fungerar så är det lite på det viset, alla interna resurser är tillgängliga och fördelas, man behöver tex inte äga en bil för att kunna köra en bil och transportera sig, man tar en bil och åker iväg.. detta kan ske i andra miljöer med)
Gillar man inte avrättningar, så fördelar man alla resurser i ett samhälle och ser till att ingen är en belastning.
vi ser biljardärer idag, miljonärer försvinner.
kan inte dagens siffror,
men för 15-20 år sedan var statskulden på runt 200 miljoner kronor ?
den skulden skulle kunna betalas av en person idag... något är skevt ?
fri marknad löser en hel del problem.
kanske kan någon grupp börja med att tillverka bostäder och tillverka energi till en låg kostnad.
inga vinster får existera, utan det ska vara en resursbaserad ekonomi. jag får kanske ta min del och vara med i produktionen och underhållet i den mån min kunskap och förmåga räcker till.
där kan man börja. http://sv.wikipedia.org/wiki/Zeitgeistr%C3%B6relsen
(tittar man på hur tex företaget google fungerar så är det lite på det viset, alla interna resurser är tillgängliga och fördelas, man behöver tex inte äga en bil för att kunna köra en bil och transportera sig, man tar en bil och åker iväg.. detta kan ske i andra miljöer med)
En sak som vi borde göra är att införa en ettbarnsbegränsning i världen, FN borde t.ex gå ut med
en deklaration om att ingen i världen bör skaffa mer än ett barn, därmed halveras jordens befolkning
inom 3 generationer och det utan krig. Det finns ju förstås en del religiösa hinder mot denna tanken,
exempelvis katoliker och muslimer, men det är säger sig självt att när Noa fick beskedet av GUD
att vara fruktsamma och föröken eder, så är det bara att inse att en dag så blev det uppfyllt och då
gäller det inte längre. Det kommer förvisso säkerligen att finnas de som skaffar två eller fler barn
ändå, men sammantaget så kommer världsbefolkningen ändå att minska.
en deklaration om att ingen i världen bör skaffa mer än ett barn, därmed halveras jordens befolkning
inom 3 generationer och det utan krig. Det finns ju förstås en del religiösa hinder mot denna tanken,
exempelvis katoliker och muslimer, men det är säger sig självt att när Noa fick beskedet av GUD
att vara fruktsamma och föröken eder, så är det bara att inse att en dag så blev det uppfyllt och då
gäller det inte längre. Det kommer förvisso säkerligen att finnas de som skaffar två eller fler barn
ändå, men sammantaget så kommer världsbefolkningen ändå att minska.
Om det ska vara rättvist,
så ska ingen av barnen behöva dö innan man nått vuxen ålder.
Att minimera födelsetalet för de mest fattig känns inte rätt.
Varför ska inte de fattiga få samma möjligheter att överleva som rika ?
De fattiga är inte bovarna för konsumtion, möjligen skapar dom en del problem för atmosfären med metangas.
De rika länderna slänger mer mat än de fattiga förbrukar eller hade förbrukat.
så ska ingen av barnen behöva dö innan man nått vuxen ålder.
Att minimera födelsetalet för de mest fattig känns inte rätt.
Varför ska inte de fattiga få samma möjligheter att överleva som rika ?
De fattiga är inte bovarna för konsumtion, möjligen skapar dom en del problem för atmosfären med metangas.
De rika länderna slänger mer mat än de fattiga förbrukar eller hade förbrukat.
Ja du får helt enkelt glömma hela tanken på fattiga och rika, som det ser ut idag vore det bättre
att även fattiga satsade på endast ett barn, givetvis om barnet skulle dö så kan de skaffa ett till,
men poängen är att hela mänskligheten skall övertalas om det riktiga i detta.
Världsbefolkningen har gått från strax över 1 miljard i början av 1900 talet till 7 miljarder idag,
den främsta orsaken till detta var oljans intåg inom energisektorn, vilket på alla områden ledde
till en högre produktion. Det finns inte och har aldrig funnits ett så gigantiskt behov av människor,
resultatet kan bara bli katastrof.
Utöver den satsningen gällande ett barn per familj, så krävs det även andra insatser där just saker
som leder till ökad förmåga att länder blir självförsörjande på mat och vatten är att prioritera.
Dagens kapitaliska modell leder till utrotning av allt liv och måste därför stoppas, förändras, så att
människorna skapar såväl livsutrymme som initiativ till att förbättra sina liv och miljö.
att även fattiga satsade på endast ett barn, givetvis om barnet skulle dö så kan de skaffa ett till,
men poängen är att hela mänskligheten skall övertalas om det riktiga i detta.
Världsbefolkningen har gått från strax över 1 miljard i början av 1900 talet till 7 miljarder idag,
den främsta orsaken till detta var oljans intåg inom energisektorn, vilket på alla områden ledde
till en högre produktion. Det finns inte och har aldrig funnits ett så gigantiskt behov av människor,
resultatet kan bara bli katastrof.
Utöver den satsningen gällande ett barn per familj, så krävs det även andra insatser där just saker
som leder till ökad förmåga att länder blir självförsörjande på mat och vatten är att prioritera.
Dagens kapitaliska modell leder till utrotning av allt liv och måste därför stoppas, förändras, så att
människorna skapar såväl livsutrymme som initiativ till att förbättra sina liv och miljö.
Tanken är kanske vettig,
hur blir konsekvensen för världseknomin om man föder ett barn per hushåll ?
det blir brist på människor, alla borde får arbete för underhåll av infrastruktur,
tillverkningen av konsumtionsprylar minskar. Arbetsimporten borde öka,
urbaniseringen tar ny fart, hela landsbygden får antagligen plats i städerna.
intressant att fundera på konsekvenserna med ett barn/familj
hur blir konsekvensen för världseknomin om man föder ett barn per hushåll ?
det blir brist på människor, alla borde får arbete för underhåll av infrastruktur,
tillverkningen av konsumtionsprylar minskar. Arbetsimporten borde öka,
urbaniseringen tar ny fart, hela landsbygden får antagligen plats i städerna.
intressant att fundera på konsekvenserna med ett barn/familj
Ja, konsekvenserna blir många, men du får inte fastna i dagens indoktinerade världsbild som författats
av de med "apornas mentalitet". Jag såg en dokumentär på kunskapskanalen för några månader sedan
som handlade om empati, men även jämförde resursfördelning mellan människor och schimpanser,
det intressanta i sammanhanget var att människorna nöjde sig med inte mindre än en 40/60 fördelning,
då mindre än så upplevdes som orättvist. Aporna i sin tur nöjde sig med en 10/90 fördelning,
de var bara glada av att få smulor. Jag menar på att världen idag styrs av människor som agerar
som om de vore schimpanser, det är både egoistiskt och det skapar orättvisor. Jag börjar mer
och mer se det som en allvarlig sjukdom som människan oundvikligen en dag måste ta itu med,
(ett billigt offer för att rädda världen), den minoriteten måste alltså bort och ju förr desto bättre.
av de med "apornas mentalitet". Jag såg en dokumentär på kunskapskanalen för några månader sedan
som handlade om empati, men även jämförde resursfördelning mellan människor och schimpanser,
det intressanta i sammanhanget var att människorna nöjde sig med inte mindre än en 40/60 fördelning,
då mindre än så upplevdes som orättvist. Aporna i sin tur nöjde sig med en 10/90 fördelning,
de var bara glada av att få smulor. Jag menar på att världen idag styrs av människor som agerar
som om de vore schimpanser, det är både egoistiskt och det skapar orättvisor. Jag börjar mer
och mer se det som en allvarlig sjukdom som människan oundvikligen en dag måste ta itu med,
(ett billigt offer för att rädda världen), den minoriteten måste alltså bort och ju förr desto bättre.
människan måste ges utrymme att utvecklas...annars försvinner all livsglädje...denna utveckling ska dock inte vara på bekostnad av andra...ett svårt problem att lösa.
alla människors fria vilja måste värnas...däremot är inte alla människors åsikter om specifika frågor viktiga...tycker det är viktigt att skilja på detta. Ska man hitta ett botemedel mot en allvarlig sjukdom ber man inte 100 människor rösta om detta och väljer det alternativ flest röstat på...det räcker att fråga den människan som kan detta bäst...dennes åsikt är mer värd än summan av de 99 andra i denna fråga...men som sagt, detta är en helt annan sak än att värna om alla människors fria vilja och ge alla likvärdig rätt att uttrycka sina tankar vad gäller tycke och smak...alla har rätt att uttrycka sin åsikt...däremot är inte alla människors åsikter om specifika frågor speciellt viktig.
Platon ansåg att ett gäng idealiserade filosofer skulle styra med människors bästa för ögonen...i teorin tycker jag detta är ett bra alternativ...politik handlar om åsikter men moral och intelligens/kunskap är det viktigaste förmågorna...därför måste båda dessa delar primeras i styret av ett land eller en värld.
alla människors fria vilja måste värnas...däremot är inte alla människors åsikter om specifika frågor viktiga...tycker det är viktigt att skilja på detta. Ska man hitta ett botemedel mot en allvarlig sjukdom ber man inte 100 människor rösta om detta och väljer det alternativ flest röstat på...det räcker att fråga den människan som kan detta bäst...dennes åsikt är mer värd än summan av de 99 andra i denna fråga...men som sagt, detta är en helt annan sak än att värna om alla människors fria vilja och ge alla likvärdig rätt att uttrycka sina tankar vad gäller tycke och smak...alla har rätt att uttrycka sin åsikt...däremot är inte alla människors åsikter om specifika frågor speciellt viktig.
Platon ansåg att ett gäng idealiserade filosofer skulle styra med människors bästa för ögonen...i teorin tycker jag detta är ett bra alternativ...politik handlar om åsikter men moral och intelligens/kunskap är det viktigaste förmågorna...därför måste båda dessa delar primeras i styret av ett land eller en värld.
Kristofer skrev:människan måste ges utrymme att utvecklas...annars försvinner all livsglädje...denna utveckling ska dock inte vara på bekostnad av andra...ett svårt problem att lösa.
alla människors fria vilja måste värnas...däremot är inte alla människors åsikter om specifika frågor viktiga...tycker det är viktigt att skilja på detta. Ska man hitta ett botemedel mot en allvarlig sjukdom ber man inte 100 människor rösta om detta och väljer det alternativ flest röstat på...det räcker att fråga den människan som kan detta bäst...dennes åsikt är mer värd än summan av de 99 andra i denna fråga...men som sagt, detta är en helt annan sak än att värna om alla människors fria vilja och ge alla likvärdig rätt att uttrycka sina tankar vad gäller tycke och smak...alla har rätt att uttrycka sin åsikt...däremot är inte alla människors åsikter om specifika frågor speciellt viktig.
Platon ansåg att ett gäng idealiserade filosofer skulle styra med människors bästa för ögonen...i teorin tycker jag detta är ett bra alternativ...politik handlar om åsikter men moral och intelligens/kunskap är det viktigaste förmågorna...därför måste båda dessa delar primeras i styret av ett land eller en värld.
Vi kan ju ta ett exempel med fastighetsbubblor, hur löser man det logiskt?
Först har vi tillgång och efterfrågan, detta styr priset, men genom att enbart titta på fastighetsvärdet
så kan man bestämma ett pris oavsett efterfrågan, men då många spekulanter är intresserade av
låt säga ett och samma objekt, så löser man det genom ett lotteri, detta utan att öka priset på
fastigheten. Därmed uppstår det inga "bubblor" och ingen tvingas ta fantasilån för sin bostad.
Är detta mer rättvist, förmodligen, är det mer jämnlikt, ja, är det hållbart, ja.
Steg två, de som redan har betalt ett överpris och tvingas bort från sitt hem.
Som exempel kan jag här ta Spanien, där 250 familjer vräks i månaden på grund av att de inte har
råd att betala sina banklån. Den spanska staten ersätter bankerna för dessa förluster, men inte den
enskilde individen. Logisk lösning?
Istället för att ersätta banken borde de lösa ut den uppblåsta delen av den enskildes lån till banken,
därmed kan folk bo kvar i sina hem. Så hur går detta till utan att det skall uppfattas som orättvist?
Spanjoren X har ett lån på en miljon Euro till sin bank för sin bostad, bostaden är värd 100.000 Euro,
resten beror på ett överpris utifrån fastighetsbubblan.
Staten löser nio tiondelar av lånet till banken, kvar har X 1 del av lånet att betala tillbaka, samtidigt
kan amorteringen sänkas vilket innebär att utgifterna sänks förhoppningsvis så mycket att X kan bo
kvar. Förlusterna bärs alltså upp av samhället istället för enskilda individer. Är det mer rättvist?
Det är mer rättvist än att staten skall ersätta bankens förlust, samtidigt som X har kvar hela eller en del av
sin skuld till banken.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 5 och 0 gäster