Fan, bättre kan vi. Vi ska ju vara smarta!
Man kommer alltid till korta mot allehanda tillfälligheter som uppstår och visar sig innehålla de perfekta ingredienserna för en bomb. Eller?
Johan
Väggtidningen
Moderator: Moderatorgruppen
-
Johan Ågren
- Administratör
- Inlägg: 3368
- Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
- Ort: Gävle
-
Johan Ågren
- Administratör
- Inlägg: 3368
- Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
- Ort: Gävle
Fication skrev:Jag förstod inte riktigt det. Skulle du kunna vara lite mer explicit?
Att något banbrytande uppstår av en slump genom 1000 medelmåttiga försök är större än att en person förmår tänka ut det - även om han råkar vara mer begåvad. Plötsligt hittar någon på något som fungerar och kör sedan sitt race. Fast i slutändan har det nog inte så mycket med begåvning att göra - utan med slagkraft. Man kan göra mycket banbrytande saker utan att någon blir varse om det om man inte kan marknadsföra sin pryl. Postmoderna trender helt enkelt. Fast kanske finns det kollektiva spänningar i den mänskliga psykologin som väntar på att få brista, tror ni det?
De stora potentialen är troligen förbjudna. Endast en hovnarr törs skämta om dem - och komma undan. Vilka begåvade narrar har vi i världen?
Johan
Några spontana tankar: Ofta VET folk redan vad som intuitivt är/känns rätt (i handlande, moraliskt och vardagligt, men de är ofta rädda eller för lata/blinda för att utveckla nya vanor), men problemet är att väljer att förneka det inför sig själv och andra, de lyssnar helt enkelt inte på sin egna intuition, utan rationaliserar bort den. Jag tror att ett sätt att få människor att aktivera deras intuitiva tänkande är att ställa en komplicerad fråga, men samtidgit ge ett väldigt enkelt och självklart svar.
Jag tror det även mottagaren kan uppleva budskapet mera personligt om vi riktar oss till individen om vi vill förmedla ett budskap som rör och individes utveckling/förändring.
Några Spontana texter (med förklarande poänger längre ner), men fundera/reflektera gärna minst 5-10 sekunder över varje textrad/stycke, innan du går vidare till nästa, försök även att visualisera att du läser texten spontant på gatan:
(1) Det finns två typer av människor: De som är, och de som inte är uppmärksamma om viktiga saker i livet.
(alternativ)
Människor är det viktiga i livet. Det finns två typer av människor, båda är viktiga: De som är, och de som inte är uppmärksamma om det viktiga i livet.
(2) Varför affischerar vi olagligt?
(liten text, måste läsas på nära avstånd, typ en meter) Därför att vi inte hade råd att affischera lagligt.
(3) Information: Välkommen till informationssamhället. Syftet med informationen är påverka.
(4) Vi skapar mening genom att affischera, hur skapar du?
(5) Om det fanns något du kunde köpa för att känna dig rikare, skulle du köpa det då?
(alternativ)
Om du köper dyra saker bara för att visa för andra hur rik du är, blir du egentligen inte fattigare då?
(6) Vi vet mer om dig än att du kanske stör dig på denna affisch, vad vet du mer om oss än att du vet att vi satt upp affischen för att kanske störa dig?
(7) Allt vi människor utför, motiveras av våran överlevnadsinstinkt.
(liten text) Så när ska vi få tid att leva?
poänger;
1. (i första versionen kan mottagaren känna sig stolt, vilket är en positiv känsla som gör att personen kanske fortsätter att läsa våra affischer i fortsättningen, i andra versionen är poängen mer att poängtera att alla människor är viktiga och att det är viktigt att uppmärksamma det)
2. (affischen känns absurt eftersom affischen inte har något primärt budskap, utan snarare ett sekundär - budskap handlar om pengar)
3. (personen kanske börjar reflektera över vad informationssamhället innebär?)
4. (påpekar varför vi affischerar, och kanske kan få människor att tänka över att deras (annars tillsynes meninglösa) aktiviteter egentligen ur ett annat perspetiv kanske är meningsfulla (alternativt att de kan göra mera meningsfulla aktiviteter))
5. (absurt eftersom rikedom inte är något man köper, även fast vi uppfattar människor som rika när de köper produkter som är dyra (för alla sina pengar). det är reklamens uppgift att skapa mening i meninglösa produkter)
6. (ett sätt att påpeka att vi vet något som andra människor kanske missat)
Vet inte om mina poänger kanske är långsökta? Jag vill iallafall bolla mina tankar för att utveckla diskussionen....
Kommentater, någon?
Jag tror det även mottagaren kan uppleva budskapet mera personligt om vi riktar oss till individen om vi vill förmedla ett budskap som rör och individes utveckling/förändring.
Några Spontana texter (med förklarande poänger längre ner), men fundera/reflektera gärna minst 5-10 sekunder över varje textrad/stycke, innan du går vidare till nästa, försök även att visualisera att du läser texten spontant på gatan:
(1) Det finns två typer av människor: De som är, och de som inte är uppmärksamma om viktiga saker i livet.
(alternativ)
Människor är det viktiga i livet. Det finns två typer av människor, båda är viktiga: De som är, och de som inte är uppmärksamma om det viktiga i livet.
(2) Varför affischerar vi olagligt?
(liten text, måste läsas på nära avstånd, typ en meter) Därför att vi inte hade råd att affischera lagligt.
(3) Information: Välkommen till informationssamhället. Syftet med informationen är påverka.
(4) Vi skapar mening genom att affischera, hur skapar du?
(5) Om det fanns något du kunde köpa för att känna dig rikare, skulle du köpa det då?
(alternativ)
Om du köper dyra saker bara för att visa för andra hur rik du är, blir du egentligen inte fattigare då?
(6) Vi vet mer om dig än att du kanske stör dig på denna affisch, vad vet du mer om oss än att du vet att vi satt upp affischen för att kanske störa dig?
(7) Allt vi människor utför, motiveras av våran överlevnadsinstinkt.
(liten text) Så när ska vi få tid att leva?
poänger;
1. (i första versionen kan mottagaren känna sig stolt, vilket är en positiv känsla som gör att personen kanske fortsätter att läsa våra affischer i fortsättningen, i andra versionen är poängen mer att poängtera att alla människor är viktiga och att det är viktigt att uppmärksamma det)
2. (affischen känns absurt eftersom affischen inte har något primärt budskap, utan snarare ett sekundär - budskap handlar om pengar)
3. (personen kanske börjar reflektera över vad informationssamhället innebär?)
4. (påpekar varför vi affischerar, och kanske kan få människor att tänka över att deras (annars tillsynes meninglösa) aktiviteter egentligen ur ett annat perspetiv kanske är meningsfulla (alternativt att de kan göra mera meningsfulla aktiviteter))
5. (absurt eftersom rikedom inte är något man köper, även fast vi uppfattar människor som rika när de köper produkter som är dyra (för alla sina pengar). det är reklamens uppgift att skapa mening i meninglösa produkter)
6. (ett sätt att påpeka att vi vet något som andra människor kanske missat)
Vet inte om mina poänger kanske är långsökta? Jag vill iallafall bolla mina tankar för att utveckla diskussionen....
Kommentater, någon?
fication skrev:Vad vill vi? Agera motkraft mot apatiserande budskap. Titta! Polemik direkt. Vi vill alltså säga till folk: "Läs inte det där, läs det här istället! Nej, det är ju så här du ska tänka!" Jag tycker att det är något grundläggande galet i det här.
Du har rätt, här finns ett problem och många fällor. Att agera djävulens advokat är dock enbart en förklädd lösning. Den dialog jag hade i åtanke 'vem skapade gud' har bland annat poängen att den tar upp olika ståndpunkter utan att mynna ut i konsensus. En troende likväl som en ateist kan uppleva att den talar för/mot den egna övertygelsen.
Vår motivation, vad är den? Till att börja med så utgör vi knappast en homogen enhet. Vi utgår inte från en gemensam ideologi. Vi har inte ETT budskap som FOLKET skall köpa, lyckligtvis. Någon i gruppen kanske har en missionerande stil, någon annan inte osv. Jag kanske strävar efter bekräftelse medans någon annan enbart fashineras av arbetsprocessen. Alltså, våra motiv skiljer sig åt och det är positivt. Om det fanns en gemensam nämnare, att vi ser oss som tänkande och mottagarna som mindre tänkande så gör vi oss en otjänst genom att odla den myten, för myt är vad det är. Hursomhelst, självrannsakan är positivt, nödvändigt och berikande men den skall inte, tycker jag nu iallafall, leda till inaktivitet.
Om vi fortsätter spåna kring första numret och beslutsprocesser så föreslår jag att de som vill vara med på det markerar. Annars finns risken att de som skriver mest inlägg automatiskt bestämmer och det är inte meningen, tycker åtminstone jag.
Vet vi t ex att z är med men inte skriver så mycket så får vi helt enkelt vänta in z och stämma av. Givetvis kan man komma med synpunkter även om man inte vill stå för slutprodukten men då behöver inte åsikterna vägas in i beslutandet lika tungt. En möjlighet är också att de som är mest aktiva inför första numret tar flera steg tillbaka inför nummer två, så att så många som möjligt får chans att bidra och göra sig hörda. Finns ju också möjlighet till arbetsfördelning, någon sköter layout, nån annan redigerar, en tredje står för oneliners osv.
popjimmy, jag har inte läst dina tankar men det skall jag göra.
Och vad förväntar vi oss? Jag personligen förväntar mig en underhållande skapelseprocess och att jag förhoppningsvis kan känna någon stolthet inför slutprodukten, men genomslag? Knappast, det är bortom min kontroll.
/luipa - gillar satir men är dålig på att skapa den.
Fication skrev:Visst, trevliga reflektioner, MEN VI HAR HÖRT DET FÖRRUT!!
MEN NI HAR INTE LYSSNAT!! Ack ni trolösa, som göro oss hårda i magen. Är det inte mödan som är mödan värd?
Alltså: Det handlar inte om att vi måste komma med något nytt. Det handlar om att kämpa för det vi tror på. Som PopJimmy säger vet de flesta redan vad som är ett moraliskt handlande, men de gör inte så. Varför? Därför att deras omgivning inte stödjer det beteendet. Jag vill skapa en miljö som stödjer det och då är en reklamaffish mindre och en av våra affischer mer ett steg i rätt riktning. Alla känner till att de ska dö, men de vet det inte, eftersom miljön försöker få dem att glömma.
PopJimmy skrev:Jag tror att ett sätt att få människor att aktivera deras intuitiva tänkande är att ställa en komplicerad fråga, men samtidgit ge ett väldigt enkelt och självklart svar.
Det tror jag också på. Jag gillade särskilt 2, 4, 5(alternativ) och 6. För övrigt tyckte jag att din kommentar till femman var en bra grej i sig: "Det är reklamens uppgift att skapa mening i meningslösa produkter".
Fication skrev:"Börja tänk själv! ...och så här ska du tänka. Här är rätt svar!"
Det är Nietzsches dilemma all over again. Men, tänk själv (!), hur får man folk att tänka självständigt? Man kan uppfostra ett barn till det men då får man ta risken att bli överkörd och vänd ryggen. Vi kanske kan väcka en och annan människa ur "den dogmatiska slummern", men vi kräver sedan inte att det återvunna tänkandet ska sättas i vår tjänst - det vore ett misslyckande. Som sagt, alla vet redan vad som gäller - vårt syfte är att påminna. Att få folk att Komma I Håg.
Luipa skrev:Alltså, våra motiv skiljer sig åt och det är positivt. Om det fanns en gemensam nämnare, att vi ser oss som tänkande och mottagarna som mindre tänkande så gör vi oss en otjänst genom att odla den myten, för myt är vad det är. Hursomhelst, självrannsakan är positivt, nödvändigt och berikande men den skall inte, tycker jag nu iallafall, leda till inaktivitet.
Hurra! Jag instämmer på samtliga punkter.
För övrigt vill jag meddela att jag vill vara med på det här projektet, ifall det var oklart. För att bygga vidare på Luipas idéer om arbetsfördelning och utförande föreslår jag att vi sätter en deadline för tryckning och distribution. Sedan är det upp till var och en som känner sig manad att göra bidrag här på denna tråd. Alla som sedan har lust att medverka i detta nummer av väggtidningen träffas sedan och sammanställer, väljer och vrakar. Nästa gång blir det kanske en annan grupp som väljer och vrakar och då kan man med fördel ta med sånt som inte kom med i förra utgåvan, om man vill.
Och vad förväntar vi oss?
Jag förväntar mig att göra en väggtidning. Lite mer försiktigt förväntar jag mig också att distribuera den på något sätt - jag föreställer mig att vi gör rundor på stan i grupper och affischerar efter behag, under trivsamma former. Har ni förresten tänkt på att man kan göra en flygblads-version av väggtidningen som man kan dela ut vid Centralen m.m?
Schysst! Och i varje fall tror jag det skulle göra sig bra som reklamflyer för filosofiforum. Fast vore inte:
"När slog du din fru sist? - filosofiforum.com"
också en intressant pastisch? Den anspelar än tydligare på blomman, samtidigt som den plockar in vardagens otrevligheter och en hel del analytisk filosofi (frågan är ett exempel på ett logiskt felslut av typen dubbelfråga, där man egentligen dels frågar om man slår frun och dels om man slutat med det).
"När slog du din fru sist? - filosofiforum.com"
också en intressant pastisch? Den anspelar än tydligare på blomman, samtidigt som den plockar in vardagens otrevligheter och en hel del analytisk filosofi (frågan är ett exempel på ett logiskt felslut av typen dubbelfråga, där man egentligen dels frågar om man slår frun och dels om man slutat med det).
"När slog du din fru sist? - filosofiforum.com"
också en intressant pastisch? Den anspelar än tydligare på blomman, samtidigt som den plockar in vardagens otrevligheter och en hel del analytisk filosofi (frågan är ett exempel på ett logiskt felslut av typen dubbelfråga, där man egentligen dels frågar om man slår frun och dels om man slutat med det).
Nja, frågan med denna formulering ovan kräver ju inget ja/nej -svar. Så dubbelfrågans dilemma uppstår egentligen inte, eller?
Cogito, från ord till handling på 20 minuter, du - ett föredöme. Kan meddela att din poster nu sitter på min skolas anslagstavla och kommer ses av några hundra dagligen. Mitt svåra datorhandikapp gjorde det tyvärr omöjligt att förstora den, men nå'n sade less is more...
Det är även min avsikt att bidra till 1:a numret.
deadline 15 dec?
Ruggigt stark. Jag överdriver inte.
Män kan bli provocerade av denna men kvinnor, hur reagerar de? Påminns de enbart om sin fysiska utsatthet eller ser de den också som känga mot kvinnovåldet?
flyblad är inte fel, ej heller dessa enmeningsaffisher, ju mer spin-off desto bättre. Snyggt om alla delar för sig blir totalt intetsägande men tillsammans sinnesutvidgande. Obegribligheten är honnörsordet, eller som the police sjunger: ' De do do da De da da da they're meaningless and that's all that's true'
/luipa
Det är även min avsikt att bidra till 1:a numret.
deadline 15 dec?
Träffas var? Vi är spridda över landet, tycker vi i möjligaste mån träffas här på forumet. Men det fysiska kanske är oundvikligt.hovnarr skrev:Alla som sedan har lust att medverka i detta nummer av väggtidningen träffas sedan och sammanställer, väljer och vrakar.
hovnarr skrev:"När slog du din fru sist? - filosofiforum.com"
Ruggigt stark. Jag överdriver inte.
Män kan bli provocerade av denna men kvinnor, hur reagerar de? Påminns de enbart om sin fysiska utsatthet eller ser de den också som känga mot kvinnovåldet?
flyblad är inte fel, ej heller dessa enmeningsaffisher, ju mer spin-off desto bättre. Snyggt om alla delar för sig blir totalt intetsägande men tillsammans sinnesutvidgande. Obegribligheten är honnörsordet, eller som the police sjunger: ' De do do da De da da da they're meaningless and that's all that's true'
/luipa
cogito skrev:Nja, frågan med denna formulering ovan kräver ju inget ja/nej -svar. Så dubbelfrågans dilemma uppstår egentligen inte, eller?
Jag antar att man skulle kunna svara "Aldrig", eftersom det som efterfrågas är en tidpunkt. Men det känns lite som Alice i Underlandet
(a mad teaparty:
"Would you like some more tea?"
"I've had nothing yet, so I can't take more."
"You mean you can't take less. It's very easy to take more than nothing.")
Man skulle såklart kunna omforma det till "Slår du fortfarande din fru?", men då kommer man längre från originalet...
Luipa skrev:Ruggigt stark. Jag överdriver inte.
Män kan bli provocerade av denna men kvinnor, hur reagerar de? Påminns de enbart om sin fysiska utsatthet eller ser de den också som känga mot kvinnovåldet?
Jag tror det beror så mycket på den enskilde betraktarens situation, så jag kan inte ge nåt bra svar. Vad tror du om:
"När gav du din man en blomma sist? - filosofiforum.com"
som motvikt att sättas upp i samma områnde som den föregående? Själv är jag förtjust i "Din pappa jobbar inte här" i fikakök på arbetsplatser.
Luipa skrev:deadline 15 dec?
Det låter bra tycker jag.
Luipa skrev:Träffas var? Vi är spridda över landet, tycker vi i möjligaste mån träffas här på forumet. Men det fysiska kanske är oundvikligt.
Jag ser inte hur man skulle kunna producera en affisch annars. Det skulle i så fall bli ett enmansarbete som andra kunde kommentera/modifiera. Jag tycker det vore roligare om vi som grupp gjorde ett utkast som kunde läggas upp här - à la cogito - som andra sedan kunde ge synpunkter på. Alla kommer inte att kunna vara med, med det är inget som hindrar korpolomboloavdelningen att göra sin egen affisch, fritt efter vårt utkast.
Jag föreställer mig sax och klisterburk, ett glatt och otrevligt gäng, samt Druidens spartanskt möblerade vardagsrum - men om någon annan har en annan vision för utförande är jag idel öra.
Big is beautiful, Luipa
http://www.visainfo.se/filosofiforum.jpg
http://www.visainfo.se/filosofiforum.jpg
Vi har börjat trampa på en väg, vänner (om jag får kalla er det, men det bara kom). Jag håller med om Luipa på den punkten att vår självkritik inte får leda till inaktivitet men vi får fortfarande se att varje kliv på vägen har en baksida och en framsida. Det är bra att chocka, men inte speciellt bra att konfrontera på ett fientligt sätt. Det leder bara till destruktivitet och mer förvirring i oss människor. Vi får också akta oss för det medelmåttiga.
Att vi med marknadsföringens medel attackerar densamma verkar ju faktiskt vara den ända vägen, paradoxalt nog. Kom på en intressant sak som kanske går att använda:
Det är inte filosofin som intresserar en filosoferande person.
Det är verkligheten.
-Filosofiforum.com
Går ju att omformuleras och vrida och vända på, men i alla fall ett försök att få bort stämpeln om att filosofi i grunden är ett sätt att fly från verkligheten. Så tycker i alla fall jag att det är. Har jag helt fel? Rätta mig!
Jag tror i alla fall att det är viktigt att försöka få bort just den stämpeln på nåt sätt.
Eller kanske nån slags basal upptrappningsramsa a'la Zenon:
Var går gränsen mellan tidning och bok?
Var går gränsen mellan dum och klok?
Mellan lag och moral?
Mellan en lya och en sal?
Mellan kille och tjej?
Mellan dig och mig?
Det är DU som sätter gränserna...
Eller en kort och koncis slogan:
Bor du i Sverige* eller på jorden?
*Sverige kan ändras till en ort/stad/lägenhet eller vad som helst. Kanske lite för miljöpartistisk. Kan ju tolkas på flera sätt.
Eller typ om man sätter upp fyra papper på rad. Först med tre olika känslosvallande ord med stor text och med mindre text under för att på det fjärde komma med någon slags sensmoral:
Ark 1
KNARK!
Nu reagerade du känslomässigt.
Ark 2
BARN!
Nu gjorde du det igen.
Ark 3
150 GRAMMARE MED POMMES 49:- !!!*
Ja, du kanske fattar grejen.
Ark 4
Reklamen berättar bara inte för dig hur du själv påverkas.(... blabla sensmoral)
*Alternativ: SEX... SKANDAL... RASAR.... NAKENEXTRA...
Nån som kanske vill fylla i? Funderingar? för aggressivt kanske?
Godnatt nu i alla fall...
Att vi med marknadsföringens medel attackerar densamma verkar ju faktiskt vara den ända vägen, paradoxalt nog. Kom på en intressant sak som kanske går att använda:
Det är inte filosofin som intresserar en filosoferande person.
Det är verkligheten.
-Filosofiforum.com
Går ju att omformuleras och vrida och vända på, men i alla fall ett försök att få bort stämpeln om att filosofi i grunden är ett sätt att fly från verkligheten. Så tycker i alla fall jag att det är. Har jag helt fel? Rätta mig!
Jag tror i alla fall att det är viktigt att försöka få bort just den stämpeln på nåt sätt.
Eller kanske nån slags basal upptrappningsramsa a'la Zenon:
Var går gränsen mellan tidning och bok?
Var går gränsen mellan dum och klok?
Mellan lag och moral?
Mellan en lya och en sal?
Mellan kille och tjej?
Mellan dig och mig?
Det är DU som sätter gränserna...
Eller en kort och koncis slogan:
Bor du i Sverige* eller på jorden?
*Sverige kan ändras till en ort/stad/lägenhet eller vad som helst. Kanske lite för miljöpartistisk. Kan ju tolkas på flera sätt.
Eller typ om man sätter upp fyra papper på rad. Först med tre olika känslosvallande ord med stor text och med mindre text under för att på det fjärde komma med någon slags sensmoral:
Ark 1
KNARK!
Nu reagerade du känslomässigt.
Ark 2
BARN!
Nu gjorde du det igen.
Ark 3
150 GRAMMARE MED POMMES 49:- !!!*
Ja, du kanske fattar grejen.
Ark 4
Reklamen berättar bara inte för dig hur du själv påverkas.(... blabla sensmoral)
*Alternativ: SEX... SKANDAL... RASAR.... NAKENEXTRA...
Nån som kanske vill fylla i? Funderingar? för aggressivt kanske?
Godnatt nu i alla fall...
Man kan också ha flera olika alternativ till månadens väggtidning, alla får göra en egen, eller man gör flera tillsammans, som man ser laddar upp för frivillig utskrift och uppsättning.
Då finns den totala kreativa friheten där, både den individuella och den gemensamma, ibland vill man göra en egen, ibland med andra och antalet möjligheter blir oändliga.
Då finns den totala kreativa friheten där, både den individuella och den gemensamma, ibland vill man göra en egen, ibland med andra och antalet möjligheter blir oändliga.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 4 och 0 gäster