Evidens för en yttre värld

[lösdrivaren]

Fredde, märker att du hela tiden använder fler och fler ”citationstecken”  kring dina ord.
Börjar du bli desperat?
Själv är jag den ultimata lösningen nära, behöver bara ett par pilsner till.

// inte yrvaken, har ruvat på hämnd hela natten

[Marko]

Fredde, märker att du hela tiden använder fler och fler ”citationstecken”  kring dina ord.
Börjar du bli desperat?
Själv är jag den ultimata lösningen nära, behöver bara ett par pilsner till.

// inte yrvaken, har ruvat på hämnd hela natten

lol, nu är du väl snart i ett solistiskt tillstånd där den upplevda verkligheten kryper dig inpå skinnet : )

[freddemalte]

Fredde, märker att du hela tiden använder fler och fler ”citationstecken”  kring dina ord.
Börjar du bli desperat?
Själv är jag den ultimata lösningen nära, behöver bara ett par pilsner till.

// inte yrvaken, har ruvat på hämnd hela natten

Hej lösdrivaren

Jo du har nog rätt . . .  jag ha förutsatt att min frågeställning skulle var lite mer underförstådd i sin karaktär - men märker nu att den är tämligen abstrakt. Av den anledningen blir språkets verktyg mer och mer slitet och andra metoder krävs.

Citattecknena använder jag för att ringa in en hel fras som ett helt begrepp så att jag slipper förklara om allt igen och igen och igen.

Jag vet inte exakt vad du vill säga med dina inlägg när du frågar dessa frågor. Om det är för att vara lite lustig, om det är för att försöka framföra att du inte gillar mig (det jag skriver), eller om det är för att ställa till det lite för mig? Alltså göra det ännu svårare för mig att få svar från skribenterna vad avser deras argument etc?

Jag har noterat att forumet är uppdelat i olika delar där forumskaparen har gjort det lätt för användarna att yttra sig i olika spörsmål.

Om du har några känslomässiga dubier kring mig eller mina inlägg kan du väl ta upp dem i t.ex. Tanka och känslor?

Kan inte denna tråd få handla om det den är avsedd för?

Detta blir för övrigt mitt sista inlägg om sådant som inte har med tråden att göra. Om inte moderatorn och forumskaparen åtgärdar detta hädan efter ser jag ingen anledning att skriva på forumet längre.

Skriver en aningen besviken
Fredrik

[lösdrivaren]

Men Fredde!
Mitt påpekande om citationstecken är högst relevant. Varför bli du sned? Detta var ingen kritik mot dej.

Ju närmare ”sanningen” man kommer desto fler citationstecken, plötsligt märker man sina egna ords/begrepps begränsning, det man vill ha sagt ryms inte längre i de ord man skriver.
Min egen erfarenhet. Hegel är svårförståelig därför att han använder massa synonymer, han hade samma dilemma, säg vad du menar men orden täcker inte allt.

[Marko]

Okey, jag håller mig innanför givna ramar.

1 världen är projicerad = en  projektor existerar
2 jag upplever det projicerade = jag förstår att en projektor skapat dessa.

Ett objekt som ett hav är projicerat av en projektor = en annan verklighet utöver det som medvetandet erfar.

det var ramen för frågan.

Men utanför ramen (där jag existerar i tanken) förstår jag att din fråga har samband med dina övriga frågor om speglade verkligheter, solipsism, upplevelse och försök att bevisa dessa som sanna med logiska argument som håller (och här frågar jag mig om inte logiken är baserad ur det som vi kallar för verklighet. vi kan inte använda känd logik för att påvisa det du är ute efter, ty dessa härstammar och är influerade från vår uppfattning om världen som rumslig fysisk process)

[freddemalte]

Men Fredde!
Mitt påpekande om citationstecken är högst relevant. Varför bli du sned? Detta var ingen kritik mot dej.

Ju närmare ”sanningen” man kommer desto fler citationstecken, plötsligt märker man sina egna ords/begrepps begränsning, det man vill ha sagt ryms inte längre i de ord man skriver.
Min egen erfarenhet. Hegel är svårförståelig därför att han använder massa synonymer, han hade samma dilemma, säg vad du menar men orden täcker inte allt.

Hej lösdrivaren

Jag vet inte exakt vad du menar med att ”bli sned” men jag blir både besviken och frustrerad på att man inte bara kan få filosofera på ett filosofiforum utan att behöva diskutera massor med annat och ordhuggas om helt andra saker.

Ja! lösrivaren. Språket är till syvende och sist mest utvecklat för att hålla vardagliga konversationer, inte för att diskutera världens beskaffenhet som sådan. Visst tusan har jag svårt att hitta rätta ord för att verkligen förklara vad jag menar.

Denna typ av filosofiska diskussioner är helt klart ute på både semantikens, abstraktionens och tankens tassemarker så jag är faktiskt ganska förvånad över att jag har lyckats kommunicera så mycket som jag hittills lyckats med. När jag började skriva på olika forum på nätet för ca 5 år sedan trodde jag att det skulle vara omöjligt att förmedla den typ abstrakta av funderingar som jag har.

För att för min del nu avsluta denna sidodiskussion i denna tråd kan jag då meddela mig att du säkert har rätt vad gäller språket – dvs att det ibland kan vara svårt att hitta rätt ord för att minimera risken för missförstånd. Om du vill tolka det som att jag inte vet vad jag pratar om är upp till dig. Det är inget jag lägger mig i.

Vad jag menade med det som jag tror att du refererar till när du säger att jag blev sned var att jag helt enkelt inte tycker att det är roligt att skriva på forumet om det bara blir massor med annat trams, bråk och missförstånd istället för en saklig diskussion om ämnet.

Ja, då får vi se om nästa inlägg handar om sakfrågan eller om det blir ännu mer av detta ordväxlandet . . .

Hur som helst så har det varit roligt at skriva här på forumet åren som gått och jag hoppas på att det kan fungera framöver. Vi får se.

Hälsar
Fredrik

[freddemalte]

Okey, jag håller mig innanför givna ramar.

1 världen är projicerad = en  projektor existerar
2 jag upplever det projicerade = jag förstår att en projektor skapat dessa.

Ett objekt som ett hav är projicerat av en projektor = en annan verklighet utöver det som medvetandet erfar.

det var ramen för frågan.

Men utanför ramen (där jag existerar i tanken) förstår jag att din fråga har samband med dina övriga frågor om speglade verkligheter, solipsism, upplevelse och försök att bevisa dessa som sanna med logiska argument som håller (och här frågar jag mig om inte logiken är baserad ur det som vi kallar för verklighet. vi kan inte använda känd logik för att påvisa det du är ute efter, ty dessa härstammar och är influerade från vår uppfattning om världen som rumslig fysisk process)

Hej Marko

Jag säger som Gert Fylking

Äntligen!

Hälsar
Fredrik

[Marko]

ja, vad blir då mitt svar ?

eftersom tanken är logik kommen från en materiell värld, så kan inte det användas som metod för att beskriva en upplevelse.
upplevelsen är det enda som finns kvar, och den ska bevisa sin egen existens.

det metafysiska svaret kan inte användas(logik), då det handlar om uppleveser oberoende en fysisk värld.

det går inte att bevisa en yttre värld enbart genom en upplevelse (ramen för denna tråd), utan man får ta den för sann som upplevelse, eftersom den existerar. men detta svar är logiskt, och logik får inte ge svaret för denna fråga. (om logiken härstammar från en fysisk värld)

svar vi vet inte eller vet, beroende på upplevelsens utformning.


ps,
jag ogillar svaret, eftersom man med en förskärare skurit av halva limpan, svaret kan inte bli komplett eller ens rätt ur det som vi definierar som rätt och fel. (rätt och fel är logik)

[freddemalte]

ja, vad blir då mitt svar ?

eftersom tanken är logik kommen från en materiell värld, så kan inte det användas som metod för att beskriva en upplevelse.
upplevelsen är det enda som finns kvar, och den ska bevisa sin egen existens.

det metafysiska svaret kan inte användas(logik), då det handlar om uppleveser oberoende en fysisk värld.

det går inte att bevisa en yttre värld enbart genom en upplevelse, utan man får ta den för sann som upplevelse, eftersom den existerar. men detta svar är logiskt, och logik får inte ge svaret för denna fråga. (om logiken härstammar från en fysisk värld)

svar vi vet inte eller vet, beroende på upplevelsens utformning.


ps,
jag ogillar svaret, eftersom man med en förskärare skurit av halva limpan, svaret kan inte bli komplett eller ens rätt ur det som vi definierar som rätt och fel. (rätt och fel är logik)

Hej Marko

Ja du, det var minsann en snårig, knölig, krokig och tuff väg och fasen vet vem av oss som körde och vem som läste kartan. Men nu är vi äntligen i mål.

Kanon Marko!

Hälsar
Fredrik

[Marko]

Ta inte mitt svar som rätt, ifall du upplever svaret som sant

Tja, jo visst blev det en brokig väg, se det positivt, du fick folk att tänka till...

[freddemalte]

Ta inte mitt svar som rätt, ifall du upplever svaret som sant

Tja, jo visst blev det en brokig väg, se det positivt, du fick folk att tänka till...

Hej Marko

Jag sitter mycket nöjd vad avser vår dialog och stannar gärna där för denna tråds ämne.

Ser fram mot nya intressanta diskussioner med dig i andra ämnen framöver.

Hälsar
Fredrik

[lösdrivaren]

Men Fredde!
Mitt påpekande om citationstecken är högst relevant. Varför bli du sned? Detta var ingen kritik mot dej.

Ju närmare ”sanningen” man kommer desto fler citationstecken, plötsligt märker man sina egna ords/begrepps begränsning, det man vill ha sagt ryms inte längre i de ord man skriver.
Min egen erfarenhet. Hegel är svårförståelig därför att han använder massa synonymer, han hade samma dilemma, säg vad du menar men orden täcker inte allt.

Hej lösdrivaren

Jag vet inte exakt vad du menar med att ”bli sned” men jag blir både besviken och frustrerad på att man inte bara kan få filosofera på ett filosofiforum utan att behöva diskutera massor med annat och ordhuggas om helt andra saker.

Ja! lösrivaren. Språket är till syvende och sist mest utvecklat för att hålla vardagliga konversationer, inte för att diskutera världens beskaffenhet som sådan. Visst tusan har jag svårt att hitta rätta ord för att verkligen förklara vad jag menar.

Denna typ av filosofiska diskussioner är helt klart ute på både semantikens, abstraktionens och tankens tassemarker så jag är faktiskt ganska förvånad över att jag har lyckats kommunicera så mycket som jag hittills lyckats med. När jag började skriva på olika forum på nätet för ca 5 år sedan trodde jag att det skulle vara omöjligt att förmedla den typ abstrakta av funderingar som jag har.

För att för min del nu avsluta denna sidodiskussion i denna tråd kan jag då meddela mig att du säkert har rätt vad gäller språket – dvs att det ibland kan vara svårt att hitta rätt ord för att minimera risken för missförstånd. Om du vill tolka det som att jag inte vet vad jag pratar om är upp till dig. Det är inget jag lägger mig i.

Vad jag menade med det som jag tror att du refererar till när du säger att jag blev sned var att jag helt enkelt inte tycker att det är roligt att skriva på forumet om det bara blir massor med annat trams, bråk och missförstånd istället för en saklig diskussion om ämnet.

Ja, då får vi se om nästa inlägg handar om sakfrågan eller om det blir ännu mer av detta ordväxlandet . . .

Hur som helst så har det varit roligt at skriva här på forumet åren som gått och jag hoppas på att det kan fungera framöver. Vi får se.

Hälsar
Fredrik

Så du tycker mitt påpekande är trams?
”Inne på sematikens område”, ja vi kommunicerar ju via språket, här på FF förmedlat via skrift.
När du presenterar solipsismen så känns det för mej som illustrationen av gubben som trasslade in sej i sina egna hängslen när han tog på sej böxerna.
Men du kanske har andra sätt att kommunicera än det talte språket, telepati där allt är underförstått, ”panförståelse”?

[freddemalte]

[...]När du presenterar solipsismen så känns det för mej som illustrationen av gubben som trasslade in sej i sina egna hängslen när han tog på sej böxerna[...]

Hej lösdriveren

Jo, och sådana känslor är väl då lämpligare att diskutera i forumets del "Tankar och känslor"?

Men nu lämnar jag denna typ av diskussion i denna tråd och så fortsätter jag den eventuellt om du tar upp ämnet i "Tankar och känslor" där sådant hör hemma . . .

I övrigt gillar jag ditt sätt att skriva och dina invändningar . . .

Hälsar
Fredrik

[lösdrivaren]

Fredde, problemet exemplifieras bra av att du inte förstår vad ”sned” betyder.

Du lider av traumatisk begreppsförvirring.

Nu vill du fly fältet till din egen värld där ”yttre värld” är kristallklart begrepp.

[Sceptisk]

Tycker att den här diskussionen är lite felvinklad. Varför ska den yttre världen behöva bevisas eller behöva några argument? Världen behöver inga argument, den är redan ett förkroppsligat argument. De enda argument som vi behöver är hur världen fungerar så att vi kan fatta korrekta beslut.

Som Marko påpekade i ett inlägg så spelar det ju ingen roll om verkligheten finns där ute eller inte, saker är ändå som de är. Det är snarare solipsisten som måste kunna bevisa sin åsikt, eller "tro". Men detta låter sig ju inte göras eftersom solipsisten förnekar en yttre värld och därför förnekar han också existensen av andra och andras argument. Solipsisten gör anspråk på "absolut vetande" men kan aldrig bevisa det. Han kan inte ens argumentera för det, för vem skulle lyssna? Om solipsisten verkligen tror på sin solipsism (vilket jag inte tror han gör eller ens kan göra) så är det bara bisarrt.

Tyvärr verkar det som att mycket filosofi går ut på att ifrågasätta sinnesintrycken för att liksom leda in studenten i "filosoferandet" ungefär för att försöka få honom att tänka. Men det är olyckligt att det tycks stanna av där och man ifrågasätter aldrig själva argumentet för varför man ska ifrågasätta sinnesintrycken. Vad blir bättre av att ifrågasätta sinnesintrycken? Vad förändras? När människor hade sin uppfattning om att jorden var universums centrum, behövde de ifrågasätta sina sinnesintryck? Var det genom att ifrågasätta sinnesintrycken som Galileo upptäckte att jorden kretsar kring solen och inte tvärtom? Nej! Han riktade sitt teleskop mot himlen och gjorde beräkningar. Dessa beräkningar tillsammans med observation gjorde det möjligt för honom att kunna ifrågasätta den geocentriska världsbilden. När människor upptäckte att färger egentligen är elektromagnetiska krafter, förstod de detta genom att ifrågasätta sina sinnesintryck? Nej! De kan däremot ha tänkt att "Kanske saker inte är så som de ser ut att vara" därför så gjorde de observationer och beräkningar.

Galileo behövde inte "gå in i sig själv" eller meditera eller ifrågasätta sina sinnesintryck eller sådana saker. Det enda han gjorde var att göra observationer och dra slutsatser.