Uteslutning av förståndshandikappade...

[Zokrates]

Kanske är det just bara goda och snälla som vetenskapsmännen försöker vara när de med fosterdiagnostik, genteknik och annat försöker se till att det kommer att födas friskare barn i framtiden än hittills.

Hej Justin

Extremt bra inlägg . . .

Synd att inte "fler" än forumets läsare läser det! Du borde skicka in detta till DN-debatt eller något liknande forum där det når "de som Zokrates tycker 'inte är kloka'".

Hälsar
Fredrik

Ja, vad sägs om naiva idioter? Det är väl knappast okänt att vetenskapen i första hand forskar för
kommersiella intressen varav krigsindustrin står först på tur, vill de utveckla en bra soldat så har
de en radda av forskare som bidrar, tyvärr ser jag inte det goda och snälla i detta, men det gör
förståss högerextremisterna dit Justin klart räknas. Visst, naturen fungerar på det sättet att arter
utvecklas för att klara av sina miljöer, det sker naturligt, när människor genom forskning försöker
åstadkomma samma sak utefter påhittade premisser, då är det onaturligt, en skillnad som verkar
vara svår att förstå men ändock enorm. Låt mig konstruera ett exempel som inte är alltför långsökt.

Anta att forskare vill lösa problemet med oljeutsläpp i havet med genförändrade bakterier.
De utvecklar en bakterie som äter fett, löser upp fettet, därefter omgörs fettet till olika kolföreningar
varav det mesta avdunstar. Låt anta att man från början använde en naturlig bakterie men som bara
kan existera i en viss miljö, men att man efter genmodifieringar alltså har gett bakterien nya
förutsättningar att leva i andra miljöer. Låt anta att bakterien därefter av sig själv utvecklar förmågan
att leva i andra organismer, där de gör det de ursprungligen var programmerade till, att lösa fett.

Utan att forskarna hade räknat med detta uppstår det ettt nytt hot, bakterierna tar sig in i fisk,
löser upp fettet i dem så att de dör, även fiskar som äter smittade fiskar smittas, senare även
alla andra arter även på land, inklusive människan. Väl smittad är döden oundviklig och processen
går enormt fort, inom loppet av en månad är varje smittad individ död. Djur som dör i naturen
smittar vidare även efter döden, då asätare äter av kadavren, samt bajsar på andra ställen, men
även genom vattnets naturliga avdunstningar lyckas bakterier sprida sig, så att de faller ned när det
regnar. En god idé blev alla levande arters död, hur snällt var då detta? Konsekvenserna av hur det
kunde gå fanns aldrig med i kalkylen, precis på samma sätt är det idag när man genmodifierar
bakterier för att tillverka plast, eller ändrar växter för att de skall klara tuffare miljöer, etc.

[lösdrivaren]

Kapitalismen sjunger på sista versen, lika bra det.

Läste senast hur företag betalar 20 gånger mindre för koldioxinutsläpp än vanliga hushåll.
Nu senaste utspel från regeringen om korttidsvecka, vid kristider kan vi gå ner till korttid, sossen Löfvden (ser ut som en gammal utsliten taxichaffis) nickar instämmande, kapitalet styr, gammal sossemelodi. Staten (läs skattebetalarna) pröjsar. Sossepuckot nickar instämmande.

Varför inte tänka i nya banor?

[freddemalte]

Kanske är det just bara goda och snälla som vetenskapsmännen försöker vara när de med fosterdiagnostik, genteknik och annat försöker se till att det kommer att födas friskare barn i framtiden än hittills.

Hej Justin

Extremt bra inlägg . . .

Synd att inte "fler" än forumets läsare läser det! Du borde skicka in detta till DN-debatt eller något liknande forum där det når "de som Zokrates tycker 'inte är kloka'".

Hälsar
Fredrik

Ja, vad sägs om naiva idioter? Det är väl knappast okänt att vetenskapen i första hand forskar för
kommersiella intressen varav krigsindustrin står först på tur, vill de utveckla en bra soldat så har
de en radda av forskare som bidrar, tyvärr ser jag inte det goda och snälla i detta, men det gör
förståss högerextremisterna dit Justin klart räknas. Visst, naturen fungerar på det sättet att arter
utvecklas för att klara av sina miljöer, det sker naturligt, när människor genom forskning försöker
åstadkomma samma sak utefter påhittade premisser, då är det onaturligt, en skillnad som verkar
vara svår att förstå men ändock enorm. Låt mig konstruera ett exempel som inte är alltför långsökt.

Anta att forskare vill lösa problemet med oljeutsläpp i havet med genförändrade bakterier.
De utvecklar en bakterie som äter fett, löser upp fettet, därefter omgörs fettet till olika kolföreningar
varav det mesta avdunstar. Låt anta att man från början använde en naturlig bakterie men som bara
kan existera i en viss miljö, men att man efter genmodifieringar alltså har gett bakterien nya
förutsättningar att leva i andra miljöer. Låt anta att bakterien därefter av sig själv utvecklar förmågan
att leva i andra organismer, där de gör det de ursprungligen var programmerade till, att lösa fett.

Utan att forskarna hade räknat med detta uppstår det ettt nytt hot, bakterierna tar sig in i fisk,
löser upp fettet i dem så att de dör, även fiskar som äter smittade fiskar smittas, senare även
alla andra arter även på land, inklusive människan. Väl smittad är döden oundviklig och processen
går enormt fort, inom loppet av en månad är varje smittad individ död. Djur som dör i naturen
smittar vidare även efter döden, då asätare äter av kadavren, samt bajsar på andra ställen, men
även genom vattnets naturliga avdunstningar lyckas bakterier sprida sig, så att de faller ned när det
regnar. En god idé blev alla levande arters död, hur snällt var då detta? Konsekvenserna av hur det
kunde gå fanns aldrig med i kalkylen, precis på samma sätt är det idag när man genmodifierar
bakterier för att tillverka plast, eller ändrar växter för att de skall klara tuffare miljöer, etc.

Hej Zokrates

Det du beskriver ovan är naturligtvis jätteviktigt och en välgrundad etik, kompetens och förmåga till genomtänkta beslut är otroligt viktigt i forskning precis som inom många andra områden i samhället. Visst har kapitalismen och mammon ett stort inflytande på de beslut som fattas och visst är det säker så att det finns en del "naiva idioter" därute som antingen jobbar enbart för egen vinning eller helt enkelt inte fattar vad de håller på med. Sådant bör på olika sätt bekämpas.

Nåväl.

Det jag gillade i Justins inlägg och som jag borde ha förtydligat genom att bara citera det, var följande:

[...]Att "leka Gud" är ett minst lika märkligt uttryck. Först hittas det på att det skulle finnas något sådant som en "Gud". Sedan anklagas vetenskapligt tänkande, så kallat "icke troende" människor för att "leka Gud". Det är väl snarare de vidskepliga, de så kallat "troende" människorna som "leker", när de låtsas att det finns något sådant som den där "Gud". Vetenskapsmännen som sysslar med exempelvis fosterdiagnostik leker inte. För dem är vetenskapen på fullaste allvar. Och de kan inte "leka Gud", eftersom de inte tror att det finns någon "Gud".

Att "leka (en viss person) X" betyder att avsiktligt försöka bete sig som personen X. Inte att försöka göra något helt annat, medan andra tycker att det man gör verkar som om man "leker X". Om en unge leker med ett plastsvärd, och en vuxen kommer och säger till ungen: "du leker Zorro ser jag", och ungen inte hade en tanke på Zorro när han lekte med plastsvärdet, är det då sant att ungen lekte Zorro? Nej. På liknande sätt är det inte sant att några vetenskapsmän leker Gud. De leker oftast inte överhuvudtaget. Det är bara smutskastning att påstå sådant.

För övrigt, skulle inte precis vilket som helst beteende, gott som ont, som bibelns Gud skulle kunna tänkas uppvisa, kunna kallas för att "leka Gud"? Exempelvis att vara väldigt god och snäll? Och det kan väl inte vara fel att vara god och snäll?[...]

Hälsar
Fredrik

[Marko]

Tja,
det kanske är omgivningen som ser vetenskapen leker gud, vilket i sig betyder, vi ogillar detta.
Ett exempel är unit 731, ren vetenskap där man torterade folk för att undersöka smärta.

och när vi pratar om gud, så är det inte en påhittad figur, det är som oftast en metafor för att ta på sig makt utan rätt.

att döda ett foster, ja då har man tagit sig rätt över en annan människas liv, och under vissa omständigheter så kan man etiskt se om det inte kan klassas som tex mord, tanken är gilltig so argument.

Att leka gud, är inte att tro på att en gud existerar, då har man inte förstått vad saken gäller, utan låter debatten glida över till ett religiöst spår som inte hör hemma i debatten...

[Zokrates]

Tja,
det kanske är omgivningen som ser vetenskapen leker gud, vilket i sig betyder, vi ogillar detta.
Ett exempel är unit 731, ren vetenskap där man torterade folk för att undersöka smärta.

och när vi pratar om gud, så är det inte en påhittad figur, det är som oftast en metafor för att ta på sig makt utan rätt.

att döda ett foster, ja då har man tagit sig rätt över en annan människas liv, och under vissa omständigheter så kan man etiskt se om det inte kan klassas som tex mord, tanken är gilltig so argument.

Att leka gud, är inte att tro på att en gud existerar, då har man inte förstått vad saken gäller, utan låter debatten glida över till ett religiöst spår som inte hör hemma i debatten...

Nej, jag tvivlar på att jc fattade innebörden med att "leka Gud" med eller utan citationstecken,
men jag har som vanligt rätt i det mesta jag framför, he he  mer leka gud, Pentagons nya
vänliga robotar som skonar deras soldater från att känna sig som mördare, det är ju bara
en maskin som dödar, som om de inte styrs av människor... Undrar om jag själv skulle
tycka att det var bättre att bli dödad av en robot, nåja, i deras ögon är det bara resultatet
som räknas och det är väl inte konstigare än att bli överkörd av en bil?
http://svt.se/2.22584/1.2713001/pentago ... otsoldater

[Marko]

En naiv tro på vetenskap är nog inte så himla(<-- religiös term, klaga på som vanligt...) lyckat.
att tro att människan kan förutspå effekter av vad man skapar, det går inte.
därför behövs bromsmotorer där folk säger ifrån, etik som bromsar...
fast idag har det gått för långt, ingen kan bromsa tekniken som styrs av ekonomi.
vi gör ALLT för pengar...

gud, ja djävulen blev kallad för mammon, och nog ligger det lite i det ?

[Skogsälvan]

Hej !

Inom en okänd framtid kommer vi antagligen med hjälp av teknikutvecklande kunna utesluta alla embryon/foster genom av undersöka dem på något sätt inifrån kroppen (om man skulle betvivla detta, föreställ er).

Skulle det vara etiskt fel att ta bort alla psykiskt handikappade och inom några generationer ha utrotat alla förståndshandikappade ?

Korkat vore det iallafall. Typer som Einstein hade sållats bort.