Vad handlar bibeln om?

[Tatjana]

Nya eller gamla testamentet, eller i "sin helhet"?

Som en bok, alltså alla kapitel.

Apokryfa skrifter med, eller inte medräknade?

Kan du se en "röd tråd" genom dessa och sammanfläta dem med handlingen så... javisst, låt höra.


Det låter för mig mer som om du lägger in värderingarna vad du tycker om boken än att du berättar om själva handlingen?

Mvh Tanja

[Tatjana]

Det finns oerhört många saker i tillvaron som får oss att reagera.

Så gud inspirerade skrifterna för att få oss att reagera?
Och varför gjorde han det om det nu finns så många andra saker som har samma syfte?

Bibeln är bara en av de otaliga inspirationskällor som är väsentliga för mänskligheten. En annan: KORANEN, en tredje:BUDDHAS tänkande osv.

Hur många gudar finns det för dig?

För att inte tala om alla författares verk. Vad har tex inte Shakespeare betytt för människans tänkande. Eller vetenskapsmannen EINSTEIN osv....

Visst är det så, men ingen av dessa sk superbra författare eller smarta vetenskapsmän kan förändra jorden och få den att bli ett paradis igen.

Eller?


Bästa hälsningar!

allt handlar om individuella tolkningar...osv)

Jag köper det faktum att vi alla ser saker ur olika synvinklar, pga utbildning eller hårfärg (vad vet jag) vi är i olika faser i livet och vi söker olika saker. Naturligtvis.
Men vad jag undrar är hur det kan komma sig att ett helt syfte kan försvinna ut i rymden, utan ngn som helst hejd försvinner bibelns budskap. Det hoppet som står skrivet "hoppet om en ny värld". Hur kan det komma sig att vi ser samma ord men läser de olika?
Hur kan det komma sig att det finns präster som säger att gud är ond, att vi har satan i taket i kyrkan, att vi firar en högtid som är rent jippo (och låtsas att den är biblisk) att det pratas i flosker som inte en människa fattar när det igentligen är så enkelt (Låt ljuset komma in.....öhhh vad betyder det) Varför blandar prästerna in filosofi i religionen, egna värderingar, enstämmiga sånger för att hedra en munk från Italien, ramsor och upprepande böner.

Förlåt om jag är rättfram men jag har så himla svårt att förstå, hur kan man läsa en utbildning. Lära sig något och sedan göra precis tvärtom, när man har en övertygelse om att gud existerar. Det står ju skrivet att man skall hjälpa människorna, inte dra dom bort från gud. Jag tror att det handlar om hjärteinställning. Läsa bibeln kan alla, ta till sig budskapet är få förunnat.

Mvh Tanja

[cogito]

Tatjana, du skriver: "jag köper det faktum att vi alla ser saker ur olika synvinklar, pga utbildning eller hårfärg (vad vet jag) vi är i olika faser i livet och vi söker olika saker. Naturligtvis. Men vad jag undrar är hur det kan komma sig att ett helt syfte kan försvinna ut i rymden, utan ngn som helst hejd försvinner bibelns budskap. Det hoppet som står skrivet "hoppet om en ny värld". Hur kan det komma sig att vi ser samma ord men läser de olika?"

Så här skrev t ex den romerske kyrkofadern Novatianus vid mitten av 200-talet (ur "Om Treenigheten"):

"Den Heliga Skrifts mening måste vi förstå med hänsyn till att den anpassats för oss. En profet talade på sin tid i bilder om Gud, alltefter det stadium av tro man då uppnått, ej såsom Gud verkligen var utan såsom folket kunde fatta honom. Det är alltså inte av hänsyn till Gud utan till människorna som man uttrycker sig så om Gud. [...] Det är alltså ej Gud som är begränsad utan människornas fattningsförmåga. Ej heller har Gud innestängts inom trånga gränser, utan det är människors förstånds- och tankeförmåga som är begränsad."

[M]

Nya eller gamla testamentet, eller i "sin helhet"?

Som en bok, alltså alla kapitel.

Apokryfa skrifter med, eller inte medräknade?

Kan du se en "röd tråd" genom dessa och sammanfläta dem med handlingen så... javisst, låt höra.


Det låter för mig mer som om du lägger in värderingarna vad du tycker om boken än att du berättar om själva handlingen?

Mvh Tanja

De är ju variationer på/tolkningar av samma teman. Tror du att de kanoniska skrifterna har något större objektivt värde, jag menar ur källkritiskt/sakligt hänseende? Det handlar ju om händelser (verkliga eller fiktiva) som inträffade för ganska lång tid sedan, ofta är återberättade ett antal gånger innan de nedtecknats vid olika tidpunkter av olika författare samt dessutom översatts, kopierats osv. osv. Jag antar att du lekt "viskleken" någon gång? Person nr 1 berättar för person nr 2 som i sin tur berättar för person nr 3 osv. Berättelser har en tendens att förändras över tid, mellan berättare etc. Måhända "värderar" jag igen, men det bjuder jag förstås på, men se det främst som min "röda tråd" mellan apokryfa och kanoniska skrifter.

Far jag lite väl hårt fram med bibeln? Naturligtvis lägger jag in värderingar. Jag betvivlar starkt att fenomenologisk reduktion, i någon större omfattning, är möjlig. "Själva handlingen" beskrivs av mig, dvs. såsom jag uppfattat den. Inte "som den verkligen är" eller på ett "bättre sätt än andras" etc. Men det är ju det som är min poäng. Vi läser inte bibeln likadant, utan bibelläsande (såväl som annat läsande) handlar till stor del om subjektiva tolkningar, på individ eller gruppnivå - bibeln för mig/dig/er/oss/någon annan/osv. Som jag ser det handlar det snarare om olika människors olika sätt att skapa mening i tillvaron med hjälp av mångtydiga texter. Med det menar jag inte att människor som finner "sanningar" i bibeln saknar verklighetsförankring och jag är "objektiv", eller någonting liknande, utan att människor i allmänhet (vilket även innefattar mig) övertolkar olika aspekter av tillvaron för att göra den mer sammanhängande och meningsfull än vad den kanske är. Bibeln kan vara ett sätt.

Menar alltså inte att mitt sätt att läsa den är mer rätt än ditt sätt, vilket jag vet närmast ingenting om. Vi har sannolikt bara lite olika perspektiv, och det finns många sätt att läsa bibeln på. Jag har bara beskrivit den på ett sätt. Menar heller inte att kritisera människor som tror eller inte tror på det som står i bibeln. Vad jag däremot ifrågasätter är då människor hävdar att bibeln består av objektiva och universella sanningar, men det torde väl vara en annan tråd.

/M

[Lisen]

Först mitt svar på din fråga:
Jag tror att Bibeln först och främst handlar om Kristus och hans rättfärdighet. I GT visar allt på löftet om Hans ankomst och i NT får vi läsa om försoningsverket. Summan av kardemumman är att vi måste tro att försoningsverket gäller oss, att Han har lidit och dött för våra synder.
Dessutom finns det mängder av annan kunskap och Guds "råd" till oss, men det mest centrala är, tror jag, att vi ska inse vår förtappelse, göra bättring och tro att Guds son dött för oss.

-------------------
Sedan ett snabbmeddelande till Tatjana:
Jag vet att det är gamla inlägg i flera andra trådar (från augusti) som jag inte hunnit svara på än, men nu har jag inte tillgång till internet mer än då och då. En fråga som jag minns direkt vill jag iaf ge min tanke om. Du undrade vad jag tänkte om att kvinnans säd ska söndertrampa ormens huvud, och den ska stinga honom i hälen. Jag tänker att det betyder att Kristus har krossat döden, men de som är födda av köttet alltid kommer att förfölja de som är födda av Anden.
/Lisen

[hovnarr]

Summan av kardemumman är att vi måste tro att försoningsverket gäller oss, att Han har lidit och dött för våra synder.

Vad tycker du är innebörden av detta, dvs. att han lidit och dött för våra synder? Vad leder till för insikter, slutsatser eller handlingar?

[/b]

[M]

Summan av kardemumman är att vi måste tro att försoningsverket gäller oss, att Han har lidit och dött för våra synder.

Vilka är "vi" som "måste tro"?

[Tatjana]

Tjenare Lisen!!

Först mitt svar på din fråga:
Jag tror att Bibeln först och främst handlar om Kristus och hans rättfärdighet.

Så utan kristus, inget budskap till människorna?

tror jag, att vi ska inse vår förtappelse, göra bättring och tro att Guds son dött för oss.

Jag förstår, men varför? Om jag nu erkänner detta försoningsverk eller låter bli, vad gör skillnaden?

-------------------

Sedan ett snabbmeddelande till Tatjana:
Du undrade vad jag tänkte om att kvinnans säd ska söndertrampa ormens huvud, och den ska stinga honom i hälen.

Japp, från 1mos, roligt att du har funderat på det.

Jag tänker att det betyder att Kristus har krossat döden, men de som är födda av köttet alltid kommer att förfölja de som är födda av Anden.
/Lisen

Fast vi dör ju fortfarande. Jag förstår inte vad du menar?
Födda av köttet? Är inte vi alla födda av köttet? Födda av anden?

Jag tror att det handlar om guds organisation dvs kvinnan och om hennes motståndare dvs satan. En av de tusentals löften om att jesus kommer att segra i framtiden, dock kommer han att bli "naggad i kanten". Det handlar ju om andliga saker här, i sambandet talas det ju om andlighet. Kvinnans säd=de sanna kristna.

Mvh Tanja