heh,
Jag är bara en pratkvarn : P
Varför skulle en som har en andlig syn förkasta sin tro när denne håller på med vetenskapligt arbete ?
Det låter bara logiskt att man utanför arbetet och har med sina alternativa och icke vetenskapliga uppfattningar och kopplar ihop det med det man kommer fram till i arbetet.
Detta pratas det nog mer om vid fika pausen än att de hamnar i den där vetenskapliga rapporten : )
Finns Gud?
Moderator: Moderatorgruppen
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Visst är det säkert så att det finns de som ser stora motsättningar mellan vissa religiösa människors uppfattning om världen och de rön och upptäckter som forskare och vetenskapen kommer fram till i sina empiriska studier, beräkningar och försök. En stor skillnad mellan vetenskapen och religionen är att de religiösa sanningarna sällan revideras i relation till samhällsutvecklingen och de nyuppkomna förhållandena för människan, medan vetenskapen ständigt omprövar sina teser, bygger upp nya och testar om och om igen. Visst finns det många dogma inom vetenskapen som säkert behöver ifrågasättas ytterligare, men det sitter nog långt inne hos vardera diciplins professorer och docenter etc.
Jag ser dock, för egen del, ingen direkt konflikt mellan religionen och vetenskapen. För mig kan de fylla en extremt viktig funktion både tillsammans och var och en för sig. Jag kan ta ett litet exempel för att illustrera vad jag menar:
Tänk er in i att ett par får reda på att deras lilla dotter är svårt skadad och måste få vård på intensivavdelningen. I det fallet är det ett fantastisk faktum att vetenskapen lyckats komma så långt vad gäller alla möjliga metoder att behandla denna lilla flicka. Allt baserat på mångårig forskning där beprövade empiriska metoder, logik, statistik och ett enträget arbete hos forskarna lett till framsteg vad gäller farmakologiska preparat, röntgenmaskiner, kirurgiska metoder, kunskap kring kroppens fysiologi etc.
Här har i princip inte religionen i sak något särskillt att tillföra, men!
Låt oss nu tänka oss in i de förtvivlade förädrarna till denne lilla flicka, kanske finner de tröst, styrka, kraft och hopp i sin tro, i sin bedjan, i sin relation till naturen och livet hos en gud eller något annat de tror på. Kanske finner de en stor lättnad i att få tala med en präst eller en människa som kan ge dem andlig guidning i denna svåra stund, och här kanske inte den traditionella vetenskapen har så mycket att tillföra.
Det bäst vi kan göra, enligt mitt förmenande, är att se och lyfta fram fördelarna med religionen och vetenslapen och i möjligaste mån förhindra eventuella neckdelar med de tu.
Vetenskapen har tillfört extremt mycket bra till våra liv, saker och fenomen som gör våra liv så bra att vi ibland inte ens märker hur bra de är. Men vetenskapen har också sina baksidor där grymma vapen forskas fram, kemiska stridsmedel och miljöfalriga fordorn etc. Religionen har fantastiskt mycket fint att erbjuda så som en andlig kontemplation över tillvaron, moraliska rättesnören för de som behöver, fantastiska kulturyttringar så som musik, konst, arkitektur etc. Mycket av den välgörenhet som finns ute i världen drivs av religiösa krafter. Religionen bär också med sig en hel del elände för folk ute i världen och det är naturligtvis inte bra. Så oavsett om man är ateist eller teist så torde det vinnande konceptet ändå vara att bry sig om varandra och det liv vi lever - efter bästa förmåga.
Jag ser dock, för egen del, ingen direkt konflikt mellan religionen och vetenskapen. För mig kan de fylla en extremt viktig funktion både tillsammans och var och en för sig. Jag kan ta ett litet exempel för att illustrera vad jag menar:
Tänk er in i att ett par får reda på att deras lilla dotter är svårt skadad och måste få vård på intensivavdelningen. I det fallet är det ett fantastisk faktum att vetenskapen lyckats komma så långt vad gäller alla möjliga metoder att behandla denna lilla flicka. Allt baserat på mångårig forskning där beprövade empiriska metoder, logik, statistik och ett enträget arbete hos forskarna lett till framsteg vad gäller farmakologiska preparat, röntgenmaskiner, kirurgiska metoder, kunskap kring kroppens fysiologi etc.
Här har i princip inte religionen i sak något särskillt att tillföra, men!
Låt oss nu tänka oss in i de förtvivlade förädrarna till denne lilla flicka, kanske finner de tröst, styrka, kraft och hopp i sin tro, i sin bedjan, i sin relation till naturen och livet hos en gud eller något annat de tror på. Kanske finner de en stor lättnad i att få tala med en präst eller en människa som kan ge dem andlig guidning i denna svåra stund, och här kanske inte den traditionella vetenskapen har så mycket att tillföra.
Det bäst vi kan göra, enligt mitt förmenande, är att se och lyfta fram fördelarna med religionen och vetenslapen och i möjligaste mån förhindra eventuella neckdelar med de tu.
Vetenskapen har tillfört extremt mycket bra till våra liv, saker och fenomen som gör våra liv så bra att vi ibland inte ens märker hur bra de är. Men vetenskapen har också sina baksidor där grymma vapen forskas fram, kemiska stridsmedel och miljöfalriga fordorn etc. Religionen har fantastiskt mycket fint att erbjuda så som en andlig kontemplation över tillvaron, moraliska rättesnören för de som behöver, fantastiska kulturyttringar så som musik, konst, arkitektur etc. Mycket av den välgörenhet som finns ute i världen drivs av religiösa krafter. Religionen bär också med sig en hel del elände för folk ute i världen och det är naturligtvis inte bra. Så oavsett om man är ateist eller teist så torde det vinnande konceptet ändå vara att bry sig om varandra och det liv vi lever - efter bästa förmåga.
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Fredrik,
En vettig och välformulerat inlägg.
Jag har övervägt att börja använda ordbehandlare och skriva vackra texter. ; nästan
Det jag reagerade på var när du skrev att en troende inte testar och utvecklar sin tro.
Varför tror du detta ?
Vad jag ser, är att en troende pendlar i sin tro från stark övertygelse till att nästan förneka det man tror på.
Jag gissar att detta beror på att man hela tiden prövar sin tro mot olika teser. En tro utvecklas och mognar som vetenskapen utvecklas och mognar, men i sina egna kontexter.
En troende är lika nyfiken på hur världen ser ut, som en ateist är nyfiken.
Vetenskapen är en metod, som religiösa som icke religiösa har nytta av, vilket du också tyckte.
En vettig och välformulerat inlägg.
Jag har övervägt att börja använda ordbehandlare och skriva vackra texter. ; nästan
Det jag reagerade på var när du skrev att en troende inte testar och utvecklar sin tro.
Varför tror du detta ?
Vad jag ser, är att en troende pendlar i sin tro från stark övertygelse till att nästan förneka det man tror på.
Jag gissar att detta beror på att man hela tiden prövar sin tro mot olika teser. En tro utvecklas och mognar som vetenskapen utvecklas och mognar, men i sina egna kontexter.
En troende är lika nyfiken på hur världen ser ut, som en ateist är nyfiken.
Vetenskapen är en metod, som religiösa som icke religiösa har nytta av, vilket du också tyckte.
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Det blir lätt generaliseringar när jag skriver så korta texter. Det jag avsåg var först och främst de texter som religionen och vetenskapen yttrar sig genom, inte så mycket den enskilde personens tankar och förhållningssätt.Marko skrev:Fredrik,
En vettig och välformulerat inlägg.
Jag har övervägt att börja använda ordbehandlare och skriva vackra texter. ; nästan
Det jag reagerade på var när du skrev att en troende inte testar och utvecklar sin tro.
Varför tror du detta ?
Vad jag ser, är att en troende pendlar i sin tro från stark övertygelse till att nästan förneka det man tror på.
Jag gissar att detta beror på att man hela tiden prövar sin tro mot olika teser. En tro utvecklas och mognar som vetenskapen utvecklas och mognar, men i sina egna kontexter.
En troende är lika nyfiken på hur världen ser ut, som en ateist är nyfiken.
Vetenskapen är en metod, som religiösa som icke religiösa har nytta av.
Om vi t.ex. tar kristendomen så vilar den på Bibeln, vilken i sig är densamma som den alltid har varit, men visst finns det modernare tolkningar! Tittar man på vetenskapen så produceras det nya artiklar i princip varje dag som publiceras i t.ex. tidskrifterna Science, Nature, etc.
Huruvida de flesta tronde på en daglig basis privat omprövar sin tro vågar jag ej uttala mig om. Men trossamfunden verkar inte göra det i någon större utsträckning, men då har jag mest erfarenhet av att ha följt en nära vän som var djupt involverad i Mormonkyrkan. Några "traditionella" gudstjänster har men väl även lyckats överhöra.
Visst finns det undantag och detta är inget exakt, utan så som jag upplever det.
PS. Ordbehandlare? Nä, jag skriver rakt in i formuläret. Tragglar med det virtuella iPad-tangentbordet
DS."Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Som analogi till kristen stelhet (tycker inte den är så stel alltid) kan vi ta fysikens standardmodell.
den prövas inte och allt ska fungera efter detta. Den har väl några år på nacken den med.
När saker inte fungerar i en modell, ja då är något antingen riktigt fel på modellen eller beräkningarna.
och även vetenskapen håller sin tro på en modell in till det sista. (och ett paradigmskiftet kan ske om modellen inte fungerar)
Samma sak gör väl troende med sin andliga syn. Antar att religioner anpassar sig till vetenskaplig fakta och samhällets sociala utveckling.
Vi blandar som oftast även ihop termerna Gud med religioner.
Ser dessa som två olika saker. Att religioner ska styra ett socialt samhälle tror jag själv inte på.
men människors tro ska få utrymme i ett samhälle och påverka dess utformning. kanske även tro ska få påverka vetenskapens område rent etiskt.
den prövas inte och allt ska fungera efter detta. Den har väl några år på nacken den med.
När saker inte fungerar i en modell, ja då är något antingen riktigt fel på modellen eller beräkningarna.
och även vetenskapen håller sin tro på en modell in till det sista. (och ett paradigmskiftet kan ske om modellen inte fungerar)
Samma sak gör väl troende med sin andliga syn. Antar att religioner anpassar sig till vetenskaplig fakta och samhällets sociala utveckling.
Vi blandar som oftast även ihop termerna Gud med religioner.
Ser dessa som två olika saker. Att religioner ska styra ett socialt samhälle tror jag själv inte på.
men människors tro ska få utrymme i ett samhälle och påverka dess utformning. kanske även tro ska få påverka vetenskapens område rent etiskt.
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Nä, just kosmologin och kvantfysiken ligger väldigt nära filosofi och religion och där skulle man väl nästan kunna kosta på sig att påstå ett de tu möts - religionen och vetenskapen?Marko skrev:Som analogi till kristen stelhet (tycker inte den är så stel alltid) kan vi ta fysikens standardmodell.
den prövas inte och allt ska fungera efter detta. Den har väl några år på nacken den med.
När saker inte fungerar i en modell, ja då är något antingen riktigt fel på modellen eller beräkningarna.
och även vetenskapen håller sin tro på en modell in till det sista. (och ett paradigmskiftet kan ske om modellen inte fungerar)
Samma sak gör väl troende med sin andliga syn.
Vi blandar som oftast även ihop termerna Gud med religioner.
Ser dessa som två olika saker. Att religioner ska styra ett socialt samhälle tror jag själv inte på.
men människors tro ska få utrymme i ett samhälle och påverka dess utformning. kanske även tro ska få påverka vetenskapens område rent etiskt.
Sen kan man väl förvisso tycka att Standardmodellen är tämligen ung jämfört med Nya Testamentet? Men det är bara en skillnad, det betyder inte att det är sämre! Var sak har sin funktion etc.
När jag pratar om vetenskap i inlägget ovan avser jag i detta fallet mer jordnära forskningsområden så som farmakologi, medicin, teknik, geologi, etc.
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
freddemalte skrev:Nä, just kosmologin och kvantfysiken ligger väldigt nära filosofi och religion och där skulle man väl nästan kunna kosta på sig att påstå ett de tu möts - religionen och vetenskapen?Marko skrev:Som analogi till kristen stelhet (tycker inte den är så stel alltid) kan vi ta fysikens standardmodell.
den prövas inte och allt ska fungera efter detta. Den har väl några år på nacken den med.
När saker inte fungerar i en modell, ja då är något antingen riktigt fel på modellen eller beräkningarna.
och även vetenskapen håller sin tro på en modell in till det sista. (och ett paradigmskiftet kan ske om modellen inte fungerar)
Samma sak gör väl troende med sin andliga syn.
Vi blandar som oftast även ihop termerna Gud med religioner.
Ser dessa som två olika saker. Att religioner ska styra ett socialt samhälle tror jag själv inte på.
men människors tro ska få utrymme i ett samhälle och påverka dess utformning. kanske även tro ska få påverka vetenskapens område rent etiskt.
När jag pratar om vetenskap i inlägget ovan avser jag i detta fallet mer jordnära forskningsområden så som farmakologi, medicin, teknik, geologi, etc.
Anser vi metodiken vad som är vetenskap, så genomgår väl inte den några större förändringar.
eller har den vetenskapliga modellen haft sina paradigmskiften ? måste ta och undersöka vetenskapens utveckling närmare.
Ja, kosmologin och viss fysik ligger väl ganska nära en andlig värdering, och man kan hämta inspiration och kunskap mellan varandra.
vet inte så mycket om medicin. antar att även den gränsar lite till psykologi och hur människan fungerar rent mentalt.
och att man möter på svårigheter som medvetandet och vad den är kapabel till att påverka.
teknik, ja det är väl inte så mycket andlighet i tex data eller elektronik. men även här så kan man komma ner på nivåer med kvantfysik med dess mystik..
Biologi kan jag tänka mig har samma effekter på vissa.
evolutions lära samma sak.. neurovetenskap med (känner en neurolog som är andlig och spirituell, hon ser inga problem med sitt arbete, tvärtom)
så det handlar antagligen om vilka ingångs-värderingar man går in med.
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Hummmmm tja, vetenskapshistorien är väl kantad av nya upptäckter, revideringar och framsteg, omkullkastningar, paradigmskiften etc. Inget man dock orkar räkna upp här men visst, man säkert kolla upp det lite mer detaljerat. Så som jag har förstått det hela så baserar sig de stora religionerna på tämligen gamla skrifter. Vad nytt har tillkommit menar du? Avser du nyandliga grupperingar, sekter och samfund eller menar du att de stora religionerna har lagt till något nytt i sina beskrivningar av välden?
Observera att jag inte lägger någon värdering i denna skillnad, jag bara konstaterar den. Att fundamentet i den religiösa trosuppfattningen ligger fast behöver i sak inte vara något negativt/positivt utan kan lika väl ses som något tryggt och stabilt, i vilket folk kan finna kraft, tröst, hopp och gemenskap som att det kan ses som mossigt och förlegat. Det finns inte någon nödvändighet i att den religiösa tron ska uppdateras i sak, däremot är det ju kanske inte fel om vissa religiösa värderingar uppdateras ibland.
För vetenskapen är det liksom inbakat i själva begreppet att sökandet ska leda till nya upptäckter och kunskaper. Här finns det inget egenvärde vid att hålla kvar vid det gamla, om och endast om, det gamla inte är sådant som är väl beprövad metodik och inget nytt och intressant uppkommit.
Så om någon frågar mig om jag vill ha en huvudvärkstablett enligt recept från 50-talet eller en enligt recept från dags dato så väljer jag nog den som bygger på den moderna kunskapen om hjärnan och kroppen etc. Samma sak gäller tekniska prylar, säkerhetssystem etc. Men visst kan man alltid hitta exempel på motsatsen - helt klart.
Observera att jag inte lägger någon värdering i denna skillnad, jag bara konstaterar den. Att fundamentet i den religiösa trosuppfattningen ligger fast behöver i sak inte vara något negativt/positivt utan kan lika väl ses som något tryggt och stabilt, i vilket folk kan finna kraft, tröst, hopp och gemenskap som att det kan ses som mossigt och förlegat. Det finns inte någon nödvändighet i att den religiösa tron ska uppdateras i sak, däremot är det ju kanske inte fel om vissa religiösa värderingar uppdateras ibland.
För vetenskapen är det liksom inbakat i själva begreppet att sökandet ska leda till nya upptäckter och kunskaper. Här finns det inget egenvärde vid att hålla kvar vid det gamla, om och endast om, det gamla inte är sådant som är väl beprövad metodik och inget nytt och intressant uppkommit.
Så om någon frågar mig om jag vill ha en huvudvärkstablett enligt recept från 50-talet eller en enligt recept från dags dato så väljer jag nog den som bygger på den moderna kunskapen om hjärnan och kroppen etc. Samma sak gäller tekniska prylar, säkerhetssystem etc. Men visst kan man alltid hitta exempel på motsatsen - helt klart.
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Så som jag har förstått det hela så baserar sig de stora religionerna på tämligen gamla skrifter. Vad nytt har tillkommit menar du?
När jag söker på google om kristna värderingar så kanske jag hamnar på sidor som biblen.se eller liknande.
och det är inte många som tror att jorden är 15000 år och att evolution inte har skett. ofta har dom bra fakta och historisk kunskap om tex ekonomi, hur handel bedrevs och så vidare. Det är inga tokstollar precis. De få texter jag läst om teologi och mött på tex präster, så har dom en väldigt modern syn och en nyfiken syn. och socialt så anpassas en religion som kristendom, homosexualitet är inte vad alla präster tycker är fel, man bränner inte häxor på bål idag, och vi förslavar inte människor för att dom syndat. man förnekar inte gamla texter och att kristendom har hämtat inspiration från tex mesopotanien, jag ser det som en anpassning.
Sen finns det alla dess slag av religiösa av olika orsaker.
Det finns extremism inom alla områden där människan sätter sin fot. Religion, tro och vetenskap.
och nog finns det tokstollar i alla delar av vår existens.
Det finns säkert en bas i religioner som genomsyrar en helhetsbild. och kristendomen har sin karaktär som hinduimsmen har sin.
Vad jag menade med vetenskapliga paradigmskiften var huruvida metodiken ändrats genom åren.
Att den utvecklats och förfinats vet vi, men har meoden genomgått rena paradigmskiften ?
medicin,teknik,biologi etc i sig är inte vetenskaper?, men kan med fördel testas med vetenskapliga metoder.
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Jo men det får man väl säga! Utan att ange några exakta årtal kan man väl konstatera att man genomgått olika utvecklingsfaser i den vetenskapliga metodiken vad avser kvalitativa och kvantitativa mätningar, holistiska och detaljerade modeller, induktiva och detuktiva slutledningar, empiriska och rationella undersökningar, analytiska och matematiska metoder etc. Men visst, rent krast finns det ju inte mycket mer att välja på än att gå ut och testa världen.Marko skrev:[...]men kan med fördel testas med vetenskapliga metoder.
Här är en site där en del av detta beskrivs: http://infovoice.se/fou/bok/10000025.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Struct ... evolutions
För övrigt var ditt inlägg ett tecken på att där inte är så mycket skillnader och saker att separera, utan att det mer är ett intressant samarbete som torde kunna uppkomma! Jag håller med, båda kan säkert behövas i ett välfungerande samhälle.
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
Korrespondenten
- Avstängd
- Inlägg: 140
- Blev medlem: 12 nov 2010 23:36
Ex.: hur kan en daterad text förutspå händelser, krig, personer, städer, etc. som först uppkommer hundratal år senare?
för att någon vid makten är en fanatiker och läser texter fundamentalistiskt och uppfyller en profetsia ?
läser just nu om Joseph Kony
http://sv.wikipedia.org/wiki/Herrens_mo ... sarm%C3%A9
http://sv.wikipedia.org/wiki/Joseph_Kony
En man som leder en arme i guds namn, (använder bibelcitat)
han använder barnsoldater, och tvingar barnen att döda sina föräldrar innan dom förslavas in i armen.
det finns många sjuka personer här i världen.
-
Korrespondenten
- Avstängd
- Inlägg: 140
- Blev medlem: 12 nov 2010 23:36
-
Korrespondenten
- Avstängd
- Inlägg: 140
- Blev medlem: 12 nov 2010 23:36
Marko skrev:vilken profetsia tänkte du mer specifikt på ?Korrespondenten skrev:...för att någon vid makten är en fanatiker och läser texter fundamentalistiskt och uppfyller en profetsia ?...
Huh? What?
Så, du är en ha "Ha tvivel-Skapa tvivel-Person"?
Att konstant ifrågasätta underminerar förstånd.
Man måste acceptera att människan ej förmår eller kan förstå allt!
Ett bra exempel är Guds existens, där man helt enkelt får acceptera att han bara fanns.
Att grubbla på vem som i sin tur skapade Gud är omöjligt
GUD ÄR!!!
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 41 och 0 gäster