Pratade med en man från Syrien för någon timme sedan,
Alltid intressant att höra vad människor har för åsikter och inte lyssna på medias förvrängda version.
Det första han berätta var varför han var i sverige.
Sen sa han att det svensk media sänder är kraftigt förvrängt och opartiska reportage,
det mesta är hämtat från al jazzera. Det andra var att han var övertygad om vem som låg bakom allt,
USA. och så blev det lite snack om Saudiarabien, Turkiet och lite om irak om hur våldet ökar där dag för dag och maffia metoder är vardag..
Så, media är inte en bra källa för att få bra information.
hann inte prata mer med honom, men tyckte att det var värdefull information för mig,
återigen denna stormakt som sprider våld i världen.....
Syrien
Moderator: Moderatorgruppen
al jazeera ägs av qatari shejken som skickade trupper mot Lybien och nu kan tänkas göra om det mot Syrien.
franska militärer är tagna i syrien (Homs).
Inget fel på media, man ska bara välja rätt media,
svensk reinefeldt-teve har inte så mycket att erbjuda,
prova Internet istället, än så länge råder inte samma likriktning eller censur,
Yotube funkar än.
franska militärer är tagna i syrien (Homs).
Inget fel på media, man ska bara välja rätt media,
svensk reinefeldt-teve har inte så mycket att erbjuda,
prova Internet istället, än så länge råder inte samma likriktning eller censur,
Yotube funkar än.
Jag är inte direkt förtjust i klanstyren, men det är ju på sätt och vis det vi har även här med,
häromdagen deklarerade media att tredje generationen Reinfeldt blivit ordförande för mupparna,
eller vad de nu kallas, makten ärvs bland toppolitikerna och inte endast inom kungahus mm.
När det gäller attackerna i Homs så undrar jag hur vår egen regering skulle agera om ett par tusen
personer, svenskar eller ej, bestämde sig för att beväpna sig, ockupera en hel stad med omnejd
och med våld agerade kraftigt mot Sveriges regim och sa sig vilja störta den?
Skulle regeringen gå med på att låta ett par tusen personers vilja styra över ett par miljoners,
eller skulle de sätta in polis och militär och försöka avväpna dem till varje pris?
Skulle ett sådant avväpnande vara skäl för att sanktioner mot Sverige skulle inrättas?
Skulle även vår regering fördömas?
Säg att regeringen dessutom fick fram information som visade att t.ex ryssar låg bakom det hela,
att de försåg dessa grupperna med vapen och utbildning, propaganda etc, skulle det inte innebära
att främmande makt då faktiskt försökte störta Sveriges styre genom metoden destabilisering som
sannolikt riskerar att eskalera fram en riktig folklig revolt som ivrigt matas med youtubeklipp som
visar vilka svin våra militärer är som skjuter ihjäl dessa stackars oskyldiga revoltörer?
Det finns bra mycket värre stater än Syrien, men som tur är för dem är de oftast allierade med USA.
Utspel från den fd presidentkandidaten, "USA-politiker vill bomba Syrien"
http://www.dn.se/nyheter/varlden/usa-po ... mba-syrien
Den sittande marionetten Obama till ny attack mot Iran,
"Det var i ett tal för en pro-israelisk lobbygrupp i Washington (American Israel Public Affairs Committee)
på söndagen som Obama ytterligare skärpte tonen mot Iran."
http://www.dn.se/nyheter/varlden/obama- ... k-mot-iran
(IUSA=Israels United States of America)
Apropå klanstyren...
Baracks mor Ann hade engelskt, irländskt, tyskt och cherokesiskt påbrå från sina föräldrar.
Hon var en avlägsen kusin till vicepresidenten Dick Cheney, George Bush och Harry Truman.
häromdagen deklarerade media att tredje generationen Reinfeldt blivit ordförande för mupparna,
eller vad de nu kallas, makten ärvs bland toppolitikerna och inte endast inom kungahus mm.
När det gäller attackerna i Homs så undrar jag hur vår egen regering skulle agera om ett par tusen
personer, svenskar eller ej, bestämde sig för att beväpna sig, ockupera en hel stad med omnejd
och med våld agerade kraftigt mot Sveriges regim och sa sig vilja störta den?
Skulle regeringen gå med på att låta ett par tusen personers vilja styra över ett par miljoners,
eller skulle de sätta in polis och militär och försöka avväpna dem till varje pris?
Skulle ett sådant avväpnande vara skäl för att sanktioner mot Sverige skulle inrättas?
Skulle även vår regering fördömas?
Säg att regeringen dessutom fick fram information som visade att t.ex ryssar låg bakom det hela,
att de försåg dessa grupperna med vapen och utbildning, propaganda etc, skulle det inte innebära
att främmande makt då faktiskt försökte störta Sveriges styre genom metoden destabilisering som
sannolikt riskerar att eskalera fram en riktig folklig revolt som ivrigt matas med youtubeklipp som
visar vilka svin våra militärer är som skjuter ihjäl dessa stackars oskyldiga revoltörer?
Det finns bra mycket värre stater än Syrien, men som tur är för dem är de oftast allierade med USA.
Utspel från den fd presidentkandidaten, "USA-politiker vill bomba Syrien"
http://www.dn.se/nyheter/varlden/usa-po ... mba-syrien
Den sittande marionetten Obama till ny attack mot Iran,
"Det var i ett tal för en pro-israelisk lobbygrupp i Washington (American Israel Public Affairs Committee)
på söndagen som Obama ytterligare skärpte tonen mot Iran."
http://www.dn.se/nyheter/varlden/obama- ... k-mot-iran
(IUSA=Israels United States of America)
Apropå klanstyren...
Baracks mor Ann hade engelskt, irländskt, tyskt och cherokesiskt påbrå från sina föräldrar.
Hon var en avlägsen kusin till vicepresidenten Dick Cheney, George Bush och Harry Truman.
http://svt.se/2.22584/1.2735684/kina_svanger_om_syrien Alltid lika kul med länder
som ockuperar själva lägger sig i, Kina ut ur Tibet, etc...
som ockuperar själva lägger sig i, Kina ut ur Tibet, etc...
Jörgen skrev:Inget fel på media, man ska bara välja rätt media,
svensk reinefeldt-teve har inte så mycket att erbjuda,
prova Internet istället, än så länge råder inte samma likriktning eller censur,
Yotube funkar än.
Jag tar tillbaka det - YouTube tycks vara i färd med att stänga konton som inte hejar på kriminella u.s.
- idag plockades RussiaToday bort
rättelse: en annan RT kanal är kvar
https://www.youtube.com/user/RTAmerica? ... sults_main
Protestmöte i London igår mot krigshetsarna
http://youtu.be/aeNTk1Xl4jg
http://youtu.be/CdY1WGJqhss
http://youtu.be/NJK34FDnUVU
Ett möte några månader tidigare i Washington där man uttrycker sitt stöd för Syrien
http://youtu.be/eQuW_FIRLwI
U.s.-media rapporter om ett möte där man stöder angrepp mot Syrien
"Thousands of protesters gathered outside the White House Saturday to demand that
the United States "stop the massacre in Syria," where an estimated 8,000 people have
been killed in a regime crackdown."
http://news.yahoo.com/thousands-rally-s ... 28428.html
Den här också
Liten flicka hejar på Syrien
http://youtu.be/4QmOQAm1Who
http://youtu.be/aeNTk1Xl4jg
http://youtu.be/CdY1WGJqhss
http://youtu.be/NJK34FDnUVU
Ett möte några månader tidigare i Washington där man uttrycker sitt stöd för Syrien
http://youtu.be/eQuW_FIRLwI
U.s.-media rapporter om ett möte där man stöder angrepp mot Syrien
"Thousands of protesters gathered outside the White House Saturday to demand that
the United States "stop the massacre in Syria," where an estimated 8,000 people have
been killed in a regime crackdown."
http://news.yahoo.com/thousands-rally-s ... 28428.html
Den här också
Liten flicka hejar på Syrien
http://youtu.be/4QmOQAm1Who
Ner med enfalden! Heja mångfalden!
Jag tar tillbaka det - YouTube tycks vara i färd med att stänga konton som inte hejar på kriminella u.s.
Dom stänger ner det mesta som inte är tillåtet,
Tycker youtube har en hygglig policy att försöka följa vart lands regler för att få distribuera tittarnas filmer.
Om någon upprepade gånger kopierar tex medias prgram (kan ju tänkas att den ryska kanalen var en klon).
så bryter dom mot upphovsrätten och företagen som äger filmen kan ta bort dessa.
rent praktist så luckras lite av upphovet upp med youtube, det går inte att övervaka allt, och mycket har kulturella värden och ska inte stängas ner.
En enda film klipp som jag har lagt ut har permanent blivit avstängt,
det var hacker scenen i eagle vs shark. det tyckte inte filmbolaget om, och resultatet blev att jag bojkottar alla deras filmer framöver. (ej hyra, titta eller lägga ut klipp som ger reklam)
det går lite rykten då och då, och visst är det annoying när media vill ha fulla rättigheter för något som är kulturellt intressant.
Tycker fredsklippet från syrien var grym, har sett den snart fem gånger. Väntar på undertexter på vad den lilla tjejjen säger.
Funderar på hur hon fungerar ihop med publiken, och synergi effekten i hennes framträdande...
Mötte en ung man tidigare idag, och jag frågade vart han kom ifrån,
- Jag är född i sverige, men mina föräldrar är från syrien.
Jag sa bara, - Ja det händer mycket där just nu.
- Du ska inte tro på den bild media ger, Den är kraftigt förvrängd, och skapad med amerikanska intressen.
- Det våld som sker är skapa för att avsätta presidenten. Det är inte syrieska folket som är här och krigar,
det är terrorister utbildade av usa, bestyckade med amerikanska vapen. Det skapas konflikter.
vi kom in på varför, och vi konstaterade bara, att usa snart har kollen på denna delen av världen, på olika sätt,
Alla verkar hålla med usas och medias bild, ingen vågar säga ifrån.
Deja vue, Tycker jag har hört detta förut.. hmm
- Jag är född i sverige, men mina föräldrar är från syrien.
Jag sa bara, - Ja det händer mycket där just nu.
- Du ska inte tro på den bild media ger, Den är kraftigt förvrängd, och skapad med amerikanska intressen.
- Det våld som sker är skapa för att avsätta presidenten. Det är inte syrieska folket som är här och krigar,
det är terrorister utbildade av usa, bestyckade med amerikanska vapen. Det skapas konflikter.
vi kom in på varför, och vi konstaterade bara, att usa snart har kollen på denna delen av världen, på olika sätt,
Alla verkar hålla med usas och medias bild, ingen vågar säga ifrån.
Deja vue, Tycker jag har hört detta förut.. hmm
Massmord på civila i rebellkontrollerad område.
NATO-sponsrade rebeller och viss västmedia påstår det var
syriska förvaltningen/regimen och kräver mer krig, mer krig.
Syrien påstår det var vissa andra.
http://www.iraq-war.ru/article/271909
Jag vill framföra vad jag har uppfattat:
Syrien är ett land med öppna gränser, den som vill lämna landet hindras inte.
Många har lämnat landet.
Den övervägande delen av de som lämnat landet och protesterar i sina nya hemländer
protesterar mot NATO, och inte mot Syriens förvaltning/regim.
De vill inte att deras land angrips/bombas av någon.
NATO-sponsrade rebeller och viss västmedia påstår det var
syriska förvaltningen/regimen och kräver mer krig, mer krig.
Syrien påstår det var vissa andra.
http://www.iraq-war.ru/article/271909
Jag vill framföra vad jag har uppfattat:
Syrien är ett land med öppna gränser, den som vill lämna landet hindras inte.
Många har lämnat landet.
Den övervägande delen av de som lämnat landet och protesterar i sina nya hemländer
protesterar mot NATO, och inte mot Syriens förvaltning/regim.
De vill inte att deras land angrips/bombas av någon.
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Jörgen skrev:Syrien är ett land med öppna gränser, den som vill lämna landet hindras inte.
Många har lämnat landet.
Att de medborgare som inte gillar sin regim kan lämna landet ursäktar inte att regimen förtrycker de medborgare som väljer att stanna kvar. Att stanna kvar i ett land är inte detsamma som att säga "min regim får fortsätta förtrycka mig, det är okej". En medborgare i ett land med en förtryckande regim har ingen moralisk skyldighet att finna sig i att bara ha de två alternativen 1) att flytta, och 2) att bli förtryckt, att välja mellan. Man har helt enkelt rätt att slippa bli förtryckt utan att behöva flytta för det.
Den övervägande delen av de som lämnat landet och protesterar i sina nya hemländer
protesterar mot NATO, och inte mot Syriens förvaltning/regim.
Om du har rätt i att det är NATO och inte Syriens regim som får ta emot mest kritik från flyktingarna från Syrien, kan väl anledningen till det vara att NATO-länderna, till skillnad från Syriens regim, låter sig bli kritiserade utan att reagera med att förfölja och straffa sina kritiker? Du kanske är medveten om att folket i en demokrati, som en effekt av sin yttrandefrihet, tenderar protestera mer (och i större antal) mot det de tycker är deras regim gör fel, än vad folk i diktaturer gör, och att detta inte ska tolkas som att folk i demokratier har det sämre än folk i diktaturer, bara att man i demokratier till skillnad från i diktaturer kan protestera ostraffat mot sin regim. Det är därför inte ett dugg förvånande om NATO får utstå mycket mer kritik än vad någon förtryckande regim får utstå, även om NATO i realiteten är de godare grabbarna vid jämförelse. Det är helt enkelt mindre riskabelt att kritisera NATO, och därför gör fler det. Jämför med att de flesta som protesterade mot orättvisor förr i tiden i Sverige var män, trots att det var kvinnorna som egentligen hade mest att protestera mot (eftersom de var mest förtryckta), och att orsaken till detta var att kvinnor som protesterade blev hårdare straffade för sitt protesterande än vad män som protesterade blev.
Jag hade tänkt skälla ut Justin,
eller leka finn fem fel med han,
men det gick inte
- han är ett enda stort fel.
Galopperande förvirring.
Ett försök i alla fall...
Jörgen skrev tidigare:
Syrien är ett land med öppna gränser, den som vill lämna landet hindras inte.
Många har lämnat landet.
Justin menade då:
Att de medborgare som inte gillar sin regim kan lämna landet ursäktar inte att regimen förtrycker
de medborgare som väljer att stanna kvar.
Jörgen kommenterar dumheten:
Varför skulle det ursäkta det? Vem påstår att öppna gränser medger förtryck?
Vad är meningen med denna din uppenbarelse?
Justin menade dessutom:
Att stanna kvar i ett land är inte detsamma som att säga "min regim får fortsätta förtrycka mig, det är okej".
Jörgen kommenterar:
Det är inte proteströrelsens budskap heller, de säger: döda inte mitt land!
Justin bara malar på med:
En medborgare i ett land med en förtryckande regim har ingen moralisk skyldighet att finna sig i
att bara ha de två alternativen
1) att flytta, och
2) att bli förtryckt, att välja mellan.
Man har helt enkelt rätt
att slippa bli förtryckt utan att behöva flytta för det.
Jörgen svarar på detta:
Det där var dina egna 2 enda alternativ du hittat på, de alternativen gäller inte.
Jörgen skrev tidigare
Citat:
Den övervägande delen av de som lämnat landet och protesterar i sina nya hemländer
protesterar mot NATO, och inte mot Syriens förvaltning/regim.
Justin menar nu:
Om du har rätt i att det är NATO och inte Syriens regim som får ta emot mest kritik från
flyktingarna från Syrien, kan väl anledningen till det vara att NATO-länderna, till skillnad
från Syriens regim, låter sig bli kritiserade utan att reagera med att förfölja och straffa sina kritiker?
Jörgen om detta:
Oj vad du ljuger!
NATO bombar sina motståndare, de bombar infrastrukturen, de är mördare,
de anställer mördare att utföra sina brott åt de, och här kommer du din lille korv
och försöker kriminalisera offren.
Justin slutar inte där:
Du kanske är medveten om att folket i en demokrati,
som en effekt av sin yttrandefrihet, tenderar protestera mer (och i större antal)
mot det de tycker är deras regim gör fel, än vad folk i diktaturer gör, och att detta
inte ska tolkas som att folk i demokratier har det sämre än folk i diktaturer,
bara att man i demokratier till skillnad från i diktaturer kan protestera ostraffat mot sin regim.
Jörgen:
Jag är inte medveten om sånt.
Du menar att folk som demonstrerar uttrycker bara sitt glädje av att kunna få yttra sig,
något budskap har de inte, för de har det så bra.
Mera Justin:
Det är därför inte ett dugg förvånande om NATO får utstå mycket mer kritik
än vad någon förtryckande regim får utstå, även om NATO i realiteten är de godare grabbarna vid jämförelse.
Jörgen:
Så. Nu har du förklarat varför folk demonstrerar mot NATO.
Antingen så är du en idiot, eller så hoppas du på att alla andra är idioter.
Mera Justin:
Det är helt enkelt mindre riskabelt att kritisera NATO, och därför gör fler det.
Jörgen:
Antingen så är du en idiot, eller så hoppas du på att alla andra är idioter.
Mera Justin:
Jämför med att de flesta som protesterade mot orättvisor förr i tiden i Sverige var män,
trots att det var kvinnorna som egentligen hade mest att protestera mot (eftersom de var mest förtryckta),
och att orsaken till detta var att kvinnor som protesterade blev hårdare straffade för sitt protesterande än
vad män som protesterade blev.
Jörgen:
Jag fann ingen sanning i detta. hur blev de straffade. Blev de piskade?
och vad har detta att göra med the price of fish and chips?
och nu så föreställer vi oss... en hallonbuske!!!
eller leka finn fem fel med han,
men det gick inte
- han är ett enda stort fel.
Galopperande förvirring.
Ett försök i alla fall...
Jörgen skrev tidigare:
Syrien är ett land med öppna gränser, den som vill lämna landet hindras inte.
Många har lämnat landet.
Justin menade då:
Att de medborgare som inte gillar sin regim kan lämna landet ursäktar inte att regimen förtrycker
de medborgare som väljer att stanna kvar.
Jörgen kommenterar dumheten:
Varför skulle det ursäkta det? Vem påstår att öppna gränser medger förtryck?
Vad är meningen med denna din uppenbarelse?
Justin menade dessutom:
Att stanna kvar i ett land är inte detsamma som att säga "min regim får fortsätta förtrycka mig, det är okej".
Jörgen kommenterar:
Det är inte proteströrelsens budskap heller, de säger: döda inte mitt land!
Justin bara malar på med:
En medborgare i ett land med en förtryckande regim har ingen moralisk skyldighet att finna sig i
att bara ha de två alternativen
1) att flytta, och
2) att bli förtryckt, att välja mellan.
Man har helt enkelt rätt
att slippa bli förtryckt utan att behöva flytta för det.
Jörgen svarar på detta:
Det där var dina egna 2 enda alternativ du hittat på, de alternativen gäller inte.
Jörgen skrev tidigare
Citat:
Den övervägande delen av de som lämnat landet och protesterar i sina nya hemländer
protesterar mot NATO, och inte mot Syriens förvaltning/regim.
Justin menar nu:
Om du har rätt i att det är NATO och inte Syriens regim som får ta emot mest kritik från
flyktingarna från Syrien, kan väl anledningen till det vara att NATO-länderna, till skillnad
från Syriens regim, låter sig bli kritiserade utan att reagera med att förfölja och straffa sina kritiker?
Jörgen om detta:
Oj vad du ljuger!
NATO bombar sina motståndare, de bombar infrastrukturen, de är mördare,
de anställer mördare att utföra sina brott åt de, och här kommer du din lille korv
och försöker kriminalisera offren.
Justin slutar inte där:
Du kanske är medveten om att folket i en demokrati,
som en effekt av sin yttrandefrihet, tenderar protestera mer (och i större antal)
mot det de tycker är deras regim gör fel, än vad folk i diktaturer gör, och att detta
inte ska tolkas som att folk i demokratier har det sämre än folk i diktaturer,
bara att man i demokratier till skillnad från i diktaturer kan protestera ostraffat mot sin regim.
Jörgen:
Jag är inte medveten om sånt.
Du menar att folk som demonstrerar uttrycker bara sitt glädje av att kunna få yttra sig,
något budskap har de inte, för de har det så bra.
Mera Justin:
Det är därför inte ett dugg förvånande om NATO får utstå mycket mer kritik
än vad någon förtryckande regim får utstå, även om NATO i realiteten är de godare grabbarna vid jämförelse.
Jörgen:
Så. Nu har du förklarat varför folk demonstrerar mot NATO.
Antingen så är du en idiot, eller så hoppas du på att alla andra är idioter.
Mera Justin:
Det är helt enkelt mindre riskabelt att kritisera NATO, och därför gör fler det.
Jörgen:
Antingen så är du en idiot, eller så hoppas du på att alla andra är idioter.
Mera Justin:
Jämför med att de flesta som protesterade mot orättvisor förr i tiden i Sverige var män,
trots att det var kvinnorna som egentligen hade mest att protestera mot (eftersom de var mest förtryckta),
och att orsaken till detta var att kvinnor som protesterade blev hårdare straffade för sitt protesterande än
vad män som protesterade blev.
Jörgen:
Jag fann ingen sanning i detta. hur blev de straffade. Blev de piskade?
och vad har detta att göra med the price of fish and chips?
och nu så föreställer vi oss... en hallonbuske!!!
Ner med enfalden! Heja mångfalden!
I regimer med hård censur tar sig protesterna konstnärligare, ja mer finurliga uttryckssätt
vilket fick mig att minnas en kurd utan en tumme, den togs i beslag när han målade
slagord på en vägg. Men jag minns också Tjeckoslovakiska ölsånger med dubbla budskap
i var och varannan rad, folk skrattade hejdlöst samtidigt som de faktiskt kritiserade.
I Sverige har vi censur mot opassande beteenden, rasism till exempel, men det är fortfarande
helt lagligt att klassa ned oss själva vad jag vet. Förtryck har vi mot arbetslösa, sjuka och äldre,
i viss mån även mot barn och snart kan vi som utsattes som små kanske få ersättning förutsatt
att vi minns och kan redogöra inför en kommité bestående av politiker och präster och de i sin tur
godtyckligt behagar tro på oss, men mina papper från barnhemsvistelsen är helt otroligt nog
spårlöst försvunna enligt dem på stadsarkivet, censur?
vilket fick mig att minnas en kurd utan en tumme, den togs i beslag när han målade
slagord på en vägg. Men jag minns också Tjeckoslovakiska ölsånger med dubbla budskap
i var och varannan rad, folk skrattade hejdlöst samtidigt som de faktiskt kritiserade.
I Sverige har vi censur mot opassande beteenden, rasism till exempel, men det är fortfarande
helt lagligt att klassa ned oss själva vad jag vet. Förtryck har vi mot arbetslösa, sjuka och äldre,
i viss mån även mot barn och snart kan vi som utsattes som små kanske få ersättning förutsatt
att vi minns och kan redogöra inför en kommité bestående av politiker och präster och de i sin tur
godtyckligt behagar tro på oss, men mina papper från barnhemsvistelsen är helt otroligt nog
spårlöst försvunna enligt dem på stadsarkivet, censur?
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Jörgen,
Be om ursäkt för att du kallade mig för idiot.
Hur kommer det sig att somliga på det här forumet tycks ha så svårt för att följa forumreglerna när de diskuterar med mig? Ni delar helt klart inte vissa av mina åsikter inom världspolitik och etik och sådant, men det berättigar inte till personangrepp. Hur ser ni på forumreglerna? Vad tror ni forumreglerna som förbjuder personangrepp är till för, om inte just för att förhindra just sådant som ni mer än en gång nu begått mot mig? Om man vill köra bil ska man följa trafikreglerna. Om man vill boxas ska man följa boxningsreglerna. Vad fick er att tro att motsvarande inte skulle gälla på ett forum - att på ett forum ska man följa forumreglerna?
Den som tycker illa om mina åsikter får väl argumentera övertygande mot mina åsikter. Tar han/hon även till personangrepp, får man ju intrycket att vederbörande inte tycker sig ha tillräckligt starka sakargument. Sådant riskerar göra att båda parters sakargument solkas ned med oförtjänt negativa associationer, alltså inte bara den angripne partens sakargument utan även angriparens. Personangrepp tenderar alltså vara en lose-lose-strategi. (På det viset påminner de lite om terrorism.)
Be om ursäkt för att du kallade mig för idiot.
Hur kommer det sig att somliga på det här forumet tycks ha så svårt för att följa forumreglerna när de diskuterar med mig? Ni delar helt klart inte vissa av mina åsikter inom världspolitik och etik och sådant, men det berättigar inte till personangrepp. Hur ser ni på forumreglerna? Vad tror ni forumreglerna som förbjuder personangrepp är till för, om inte just för att förhindra just sådant som ni mer än en gång nu begått mot mig? Om man vill köra bil ska man följa trafikreglerna. Om man vill boxas ska man följa boxningsreglerna. Vad fick er att tro att motsvarande inte skulle gälla på ett forum - att på ett forum ska man följa forumreglerna?
Den som tycker illa om mina åsikter får väl argumentera övertygande mot mina åsikter. Tar han/hon även till personangrepp, får man ju intrycket att vederbörande inte tycker sig ha tillräckligt starka sakargument. Sådant riskerar göra att båda parters sakargument solkas ned med oförtjänt negativa associationer, alltså inte bara den angripne partens sakargument utan även angriparens. Personangrepp tenderar alltså vara en lose-lose-strategi. (På det viset påminner de lite om terrorism.)
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
När det gäller sakfrågan, om NATO och diktaturer och kritik mot dessa, ska jag kanske förklara lite tydligare för Jörgen hur jag menar:
I de flesta konflikter är ingendera parten helt felfri. Det finns säkert goda skäl för delar av den kritik som riktas mot NATO, liksom det säkert finns goda skäl för den kritik som många f.d. medborgare i diktaturer skulle vilja rikta, om de vågade, mot de diktaturer de flytt från. Anta att X miljoner f.d. medborgare i diktaturen D tycker illa om NATO för att NATO bombar diktaturen D, medan 2X miljoner f.d. medborgare i diktaturen D snarare tycker illa om diktaturen D och ser NATO:s bombande som ett nödvändigt ont. Om då t.ex. 90% de sistnämnda 2X miljonerna f.d. medborgare i diktaturen D är rädda för att personer som arbetar för diktaturen D kan komma att söka upp dem och döda dem som straff om de öppet kritiserar diktaturen D - medan t.ex. endast 10% av de X miljoner som tycker illa om NATO hyser någon liknande rädsla vad beträffar vad personer som arbetar för NATO kan komma att göra med dem om de öppet kritiserar NATO - då kommer omvärlden att erfara 0,9 miljoner f.d. D-medborgares kritik mot NATO, men bara 0,2 miljoner f.d. D-medborgares kritik mot diktaturen D. Denna skillnad avspeglar då väldigt dåligt hur f.d. D-medborgare om NATO respektive om diktaturen D faktiskt fördelar sig.
I de flesta konflikter är ingendera parten helt felfri. Det finns säkert goda skäl för delar av den kritik som riktas mot NATO, liksom det säkert finns goda skäl för den kritik som många f.d. medborgare i diktaturer skulle vilja rikta, om de vågade, mot de diktaturer de flytt från. Anta att X miljoner f.d. medborgare i diktaturen D tycker illa om NATO för att NATO bombar diktaturen D, medan 2X miljoner f.d. medborgare i diktaturen D snarare tycker illa om diktaturen D och ser NATO:s bombande som ett nödvändigt ont. Om då t.ex. 90% de sistnämnda 2X miljonerna f.d. medborgare i diktaturen D är rädda för att personer som arbetar för diktaturen D kan komma att söka upp dem och döda dem som straff om de öppet kritiserar diktaturen D - medan t.ex. endast 10% av de X miljoner som tycker illa om NATO hyser någon liknande rädsla vad beträffar vad personer som arbetar för NATO kan komma att göra med dem om de öppet kritiserar NATO - då kommer omvärlden att erfara 0,9 miljoner f.d. D-medborgares kritik mot NATO, men bara 0,2 miljoner f.d. D-medborgares kritik mot diktaturen D. Denna skillnad avspeglar då väldigt dåligt hur f.d. D-medborgare om NATO respektive om diktaturen D faktiskt fördelar sig.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 12 och 0 gäster