Wow!

[freddemalte]

<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/9D05ej8u-gU" frameborder="0"></iframe>

[Anders]

Riktigt Najs!

Och var kommer stjärnorna ifrån?

[freddemalte]

Riktigt Najs!

Och var kommer stjärnorna ifrån?

Oj, ja du - den frågan kvalar väl in bland en av de där "svårbesvarade"? Helt klart något att starta en tråd om ifall man känner för det, typ som denna.

Eller varför inte "köra på" Carl Sagans linje?
<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/34-1W_9BhoU" frameborder="0"></iframe>

[Marko]

Riktigt Najs!

Och var kommer stjärnorna ifrån?

Vart materia kommer ifrån ?
En gåta dom försöker lösa:
http://www.physics.uu.se/sv/hep/atlas/higgspartikeln

Ju mer vi vet, desto mindre förstår vi.
Visdom från Dao

[freddemalte]

Hummm . . . eller som vi brukade säga på avdelningen för neurofysiologi när vi hade läst några artiklar för mycket:

"Still confused but on a higher level"

[Sceptisk]

Måste materia komma ifrån nånstans eller nånting? Materia är ju redan nånting som finns..

[freddemalte]

Måste materia komma ifrån nånstans eller nånting? Materia är ju redan nånting som finns..

Nä, visst - det finns väl inte någon nödvändighet i att allt behöver "komma från något". Att vi, i våra liv och vår existens upplever och ser att olika saker kan härledas till andra saker så att t.ex. B uppstår ur, eller som en konsekvens av, A, betyder ju inte att det i sak måste vara så att B uppstår ur A. Dessutom kan det mycket väl vara så att vi gör ett felslut när vi tänker oss att världen som sådan (allt) måste komma någon stans ifrån, bara för att fenomen i värden har olika ursprung i världen. Så visst skulle det väl kunna vara så att t.ex. materia och/eller ljus/energi alltid har funnits och att detta enbart kan omvandlas till olika former vilket då vi upplever som att något kommer ur något annat, men att inte dessa sig (A+B) har något ursprung i sig. Eller så stämmer helt enkelt Big Bang-teorin och då är det ju enbart ur den "händelsen" (har kollapsar normalt språkbruk) som vi kan härleda allt annat. Att fråga vad som hände innan Big Bang, blir då som att fråga vad som finns på jordens ytan norr och nordpolen . . .

[Algotezza]

Måste materia komma ifrån nånstans eller nånting? Materia är ju redan nånting som finns..

Ja, enligt astrofysiken började vårt universum som vi kan uppleva det idag och därmed all den materia, energi, tid och rum vi ser idag genom det vi ser idag.


Om medvetande emanerar ur en tillräckligt komplex självordnande materiell struktur vet jag inte. Så kan det vara. Jag såg på Kunskapskanalen igår ett program om hur vetenskapen lär av naturen, till exempel av ormstjärnors färgskiftningsförmåga (det är ett slags sjöstjärna) som trots att den saknar hjärna kan agera på ett sätt som är till fördel för dess överlevnad. Om ett tecken på medvetande är förmåga att agera på ett sådant sätt att det är fördelaktigt för ens egen och släktets överlevnad, så behövs sannolikt ingen hjärna för det.

Hur medvetna är vi om vi helt tar bort språket, som ju är något inlärt. Hur bra är vi på att tänka och planera utan språk? I stället för logiska språkligt-verbala tankekedjor fick vi ta till logiska bildserier.

/Algotezza

[Marko]

Enligtt thaoisterna började allt i den högsta principen, Dao.
Det är bortom tiden, bortom rummet. ur detta mörker föddes våran värld.

För att förstå denna högsta princip, så kan man inte använda kunskap,
man kan inte använda ord, uran endast ett tomt sinne kan förstå.

så kanske den där sjöstjärnan är en intelligent varelse och vi är dess motsats.
vi har slutat att förstå, för vi besitter kunskap. och det är en falsk kunskap som leder oss bort från den verkliga bilden av alltet.

[Algotezza]

Enligtt thaoisterna började allt i den högsta principen, Dao.
Det är bortom tiden, bortom rummet. ur detta mörker föddes våran värld.

För att förstå denna högsta princip, så kan man inte använda kunskap,
man kan inte använda ord, uran endast ett tomt sinne kan förstå.

så kanske den där sjöstjärnan är en intelligent varelse och vi är dess motsats.
vi har slutat att förstå, för vi besitter kunskap. och det är en falsk kunskap som leder oss bort från den verkliga bilden av alltet.

Ja, allt beror på vilket perspektiv du anlägger och vilka bedömningskriterier som följer av det använda perspektivet.



Bilder av alltet är och förblir bilder. Det gäller att gestalta alltet för omvärlden såsom omvärlden gestaltar alltet för dig. Bortom alla bilder.

/Algotezza

[Marko]

I princip ser jag ingen skillnad på vår filosofi och daoisternas syn.

Alltet kan inte beskrivas med ord eller begripas.
Tycker det känns igen det på något vis

tycker att daoismen var passande för denna wow topic
då de beskriver kosmos lite som naturvetenskapen verkar beskriva det.

[Algotezza]

I princip ser jag ingen skillnad på vår filosofi och daoisternas syn.

Alltet kan inte beskrivas med ord eller begripas.
Tycker det känns igen det på något vis

tycker att daoismen var passande för denna wow topic
då de beskriver kosmos lite som naturvetenskapen verkar beskriva det.

Tvärtom. Det sker en utveckling av språket via språkanvändarna. Vi erövrar tillsammans alltmer mark av det som tidigare inte gick att verbalisera. Får var gång vi lyckas uttrycka något som tidigare inte var möjligt, tillkommer nya områden att ta sig an. Så funkar ju poesin, att ge ord åt det som inte kunde sägas tidigare, att ge ord åt det som egentligen inte kan kläs i ord direkt, men via metaforik, symbolspråk. Se på Tranströmer!

Mänsklig utveckling sker främst inom och via språket, begreppsvärlden. Plus att vi idag har i det närmaste gränslös tillgång till yttre fysiska/digitala minnen och inte behöver förlita oss på vårt medfödda.

Alltet kan beskrivas som något som finns. Något som vi mer och mer erövrar via perception, tänkande och verbaliserande.

Drivkraften i detta är att det är en paradox i botten - minsta detalj i världen kräver oändligt mycket för att beskrivas fullt ut ur alla tänkbara perspektiv.

Du kan skriva hyllmeter om ett enda grässtrå.

/Algotezza

[Marko]

Alltet kan beskrivas som något som finns.

Vet vi det ?

rummet kanske inte är allt så som vi tänker oss,
det kan vara principer som vi inte kan förstå.

är en princip något av allt, eller utöver allt ?

Poesi är intressant,
Jag försökte skriva ner kopplingen mellan bild och känsla,
det blev nästan som en dikt eller poesi, det var oundvikligt,
fakta blev poesi när den  verkar i naturlig miljö.. var en tanke som slog mig då.

[Algotezza]

Alltet kan beskrivas som något som finns.

Vet vi det ?

rummet kanske inte är allt så som vi tänker oss,
det kan vara principer som vi inte kan förstå.

är en princip något av allt, eller utöver allt ?

Jag säger inte att alltet är något som finns, bara att det kan beskrivas som det. Det är väl ett minimum som de flesta kan hålla med om.

Men... Det kan ju vara så att alltet är en öppen oändlig mängd som därför inte kan fixeras. Låt oss säga att det hela tiden expanderar åt alla håll i mikro-, meso- och makrokosmos. Det innebär att det är något som inte går att fixera m hj ett ord/begrepp. När vi tror vi fångat vad det är, glider det bort...

Och... Det kan ju vara så att alltet till hälften finns, till hälften inte gör det. Om vi säger att alltet är något som finns, bortser vi från den "halva" som inte finns.

Samt... Genom att alltet ständigt förintas, finns det till. Alltets existens bevisas genom dess icke-existens.



Vi finns därför att vi skall dö. Det är vår framtida död som retroaktivt gör att vi finns idag. Och att vi är levande idag, gör retroaktivt att vi blev till.


Nu blev det nog lite väl mycket moderniserad Pastor Jansson. New Age-Jansson.

/Algotezza

[Marko]

Har poesi något att göra med filosofi ?
Är det inte att förklä ting i en mysitk, som kan tolks lite hur som helst ?