-Onda människor.

[suchanother]

Håller med M att jag kategoriserade, stämplade.
Men å andra sidan, vi kan inte intellektualisera allt och prata smörja.
Låt oss vara realistiska och erkänna den historien vi känner till!
Vissa handlingar stämplas som onda oavsett samhälle, en av dessa handlingar är mord. Vad jag vet finns inget samhälle där mord är acceptabelt.
Enkla universella, tidlösa, regler som präglar varje enhet (stam, samhälle, vad du vill) i djurvärlden. Inbördes kamp men också enighet utåt.

[Johan Ågren]

Håller med M att jag kategoriserade, stämplade.
Men å andra sidan, vi kan inte intellektualisera allt och prata smörja.
Låt oss vara realistiska och erkänna den historien vi känner till!
Vissa handlingar stämplas som onda oavsett samhälle, en av dessa handlingar är mord. Vad jag vet finns inget samhälle där mord är acceptabelt.
Enkla universella, tidlösa, regler som präglar varje enhet (stam, samhälle, vad du vill) i djurvärlden. Inbördes kamp men också enighet utåt.

Det finns krig, dödsstraff och föräldrar som dödar sitt barns mördare. I dessa situationer uppstår det ett dödande som kanske ter sig mindre ondskefullt; berättigat. Det finns i alla fall många - "realistiska" - människor som anser detta. I dessa fall rättfärdigar man dessa handlingar utifrån sin egen vision om vad som är rätt. Beroende på den information man har att arbeta med så gör man egna slutsatser om rätt och fel. Hitler hade sina förutsätningar och anser att han gjorde det rätta. I slutändan handlar det alltid om hur man kan rättfärdiga sina teorier; vad som är rationellt. Kan man säga att Hitler var rationell, ja då kan man heller inte kalla honom ond. Är det en rationell syn att se på andra människor på samma sätt som vi ser på oönskade insekter som besöker oss i vårt hem? Vi kan döda insekter då de stör oss och ibland ställer till med värre oreda, och vi kan rättfärdiga det utifrån vårt eget välbehag. Men vi kan också ha fobier mot insekter som gör dem till fiender de inte är. Då har vi ett psykologisk - ickerationellt - beteende som gör våra handlingar mot insekterna onda.

Är det här ondskefullt: http://www.xdata.org/funny/flugplan/

Motivera gärna er åsikt.

Johan

[suchanother]

Hehe, nu var inte Hitler någon insekt utan en mänsklig mördarmaskin.
Typiskt Sverige, man ursäktar allt med skitpsykologiska teorier.
Alltid tar man hänsyn till brottslingen, sällan offret.

[Johan Ågren]

Hehe, nu var inte Hitler någon insekt utan en mänsklig mördarmaskin.
Typiskt Sverige, man ursäktar allt med skitpsykologiska teorier.
Alltid tar man hänsyn till brottslingen, sällan offret.

Inte ursäkt - förklaring. I detta nu är vi alla onda sett ur en mer rationell synvinkel.

Hitler dödade (utrotade) andra människor som insekter. Det är lätt att behandla något illa som man inte identifierar sig med. Se bara på hur "vi" historiskt sett bemött kulturer med människor som är lite olika oss själva; vi har behandlat dem som djur. Hela mänskligheten har historiskt sett bestått av individer som Hitler av den anledningen att vi inte betraktat andra människor som vi betraktar oss själva. Det är detta som veganer och djurrättsaktivister anklagar "vanliga" människor för idag. De ser oss som onda. Vi är mördare.

Den enda reella ondska som existerar är bristande inlevelseförmåga och identifikationsförmåga gentemot andra varelser. FRÅGAN är om vissa människor överdriver denna förmåga när de inte kan gå på samma stig som myrorna går på? VAD är en rationell nivå? Jag har en vän som brukar viffta bort mygg i stället för att slå ihäl dem, men blir de för många och för närgångna så slår han ihäl dem.

Är det ondskefullt att bygga ett "flugplan" (se länken ovan) för sitt nöjes skull?

Johan

[suchanother]

Håller med dej Johan men jag är ändå emot denna psykologiserande av samhället, utvecklingen.
Jag tror andra krafter är mer viktiga.
I Frankrike brändes flera tusen bilar varje natt. Svårt liksom att komma med psykologiska teorier då.
Men jag håller med dej att på det psykologiska planet är indentifiering viktig, men till syvende og sidst finns andra krafter i samhället som styr utvecklingen.

[M]

Vissa handlingar stämplas som onda oavsett samhälle, en av dessa handlingar är mord. Vad jag vet finns inget samhälle där mord är acceptabelt.
Enkla universella, tidlösa, regler som präglar varje enhet (stam, samhälle, vad du vill) i djurvärlden. Inbördes kamp men också enighet utåt.

Typiskt Sverige, man ursäktar allt med skitpsykologiska teorier.
Alltid tar man hänsyn till brottslingen, sällan offret.

Är jag så otydlig? Uppfattar du det jag skrivit som en "ursäkt" för Hitler/nazismen? Isåfall har du missat poängen. Läs igen!
Att försöka förstå/förklara är inte samma sak som att acceptera. Att belysa saker ur olika perspektiv är inte samma sak som att inte stå för någonting själv. Jag är klar över hur jag värderar nazismen, men jag tror mig inte representera någon tidlös och universell sanning. Hitlers människosyn och handlingar stämmer illa med det jag står för. Mer än så behöver jag inte bekräfta för att kunna förkasta nazismen som idé.

Vad jag vet finns det många samhällen där mord är accepterat. Krig, dödsstraff, folkmord osv. Inte många samhällen skulle kanske idag stå för att de tillämpade just ovanstående saker, utan benämna dem i andra termer (självförsvar, rättvisa, frihetskamp etc.) men metoden är väl likafullt mord? Eller var drar du gränsen?

[TMA_c]

deep


Skulle nog snarare påstå att det inte finns onda människor
bara mer eller mindre medvetna. =)

Brottslingar och andra som "medvetet" skadar saknar insikt.
Dessa är långt ifrån verkligt medvetna om vad de gör.

Snälla människor som hjälper "medvetet" saknar också
ibland insikt (för mycket hjälp kan vålla stor skada det med).
Dessa är heller inte riktigt inne på vad de egentligen gör.

Intentionen har nog ingen större roll i det hela då man kan
göra gott med ont och ont med gott. Det är snarare en fråga
om balans och objektiv tänkande och inte tänka eller känna
med den "lokala" delen utan att försöka se i helhet, vad man
EGENTLIGEN gör och vad som är det egentliga resultatet av
ens intentioner och handlingar.

Så det finns inte ont och gott bara mer eller mindre medvetna.
Man kan väl kanske ta det i form av mer eller mindre gynnande
handlingar istället för gott och ont.

/T

[TMA_c]

deep


Skulle nog snarare påstå att det inte finns onda människor
bara mer eller mindre medvetna. =)

Brottslingar och andra som "medvetet" skadar saknar insikt.
Dessa är långt ifrån verkligt medvetna om vad de gör.

Snälla människor som hjälper "medvetet" saknar också
ibland insikt (för mycket hjälp kan vålla stor skada det med).
Dessa är heller inte riktigt inne på vad de egentligen gör.

Intentionen har nog ingen större roll i det hela då man kan
göra gott med ont och ont med gott. Det är snarare en fråga
om balans och objektiv tänkande och inte tänka eller känna
med den "lokala" delen utan att försöka se i helhet, vad man
EGENTLIGEN gör och vad som är det egentliga resultatet av
ens intentioner och handlingar.

Så det finns inte ont och gott bara mer eller mindre medvetna.
Man kan väl kanske ta det i form av mer eller mindre gynnande
handlingar istället för gott och ont.

/T

[fosolif]

Vad jag vet finns inget samhälle där mord är acceptabelt.

Dodstraff, eutanasi, hedersmord....Detta ar exempel pa handlingar som ar accepterade i ett flertal samhallen/kulturer!

Det var det val du som skrev att Hume inte var ngn riktig/viktig filosof... Du ar for rolig ibland...Var bara tvungen att kommentera din smorja idag Mitt rad till dig ar att snarast anmala dig till ngn kurs i filosofi eller att lasa lite argumentationsanalys...

[suchanother]

Alltid kul att man åtminstone kan roa någon. Men du är fan inte ens rolig.

De som utför hedersmord kallar säkerligen inte detta för mord.

Du borde anmäla dej till nån kurs som handlar om kulturellt betingade begrepp.

[fosolif]

De som utför hedersmord kallar säkerligen inte detta för mord.
.

Ar inte sa saker pa att hedersmordarna inte skulle kalla det for mord...Men lat ga, aven om de inte skulle kalla handlingen for det sa foljer det val inte pa ngt vis att det inte ar mord?
Bevisbordan ligger pa dig. Ge mig ett vettigt argument for att ett hedersmord som begas av ngn som inte kallar det for mord de facto INTE ar ett mord! Kanske kan du komma med ngn vettig kommentar som jag forbisett... Men det faktum att man tar en annan manniskas liv ar val alltid mord? Hedersmord, eutanasi och infanticid osv...Utav det faktum att varje handling som leder till att man avsiktligt dodar en annan manniska ar mord sa foljer det ej pa ngt satt att varje mord ar moraliskt forkastligt!

Eskimaerna tog ju livet av de spadbarn som de inte kunde ta hand direkt efter fodseln...Ar inte det mord?

Jag tror helt enkelt att du har stipulerat en definition av mord som likstaller varje form utav mord...Dar mord alltid ar kallblodigt dar man dodar for dodandets skull...Ar det sa sa har du helt enkelt bara varit mkt otydlig i din argumentation...Vantar med spanning pa ditt svar!

Som en parentes sa kan jag avsloja att jag haller med dig om att det finns genuint onda manniskor.

[Angelina]

De finns de som bär på så mycket smärta att de känner ett tvång att utsätta andra för smärta. Det kanske är det enda sättet de vet att bli sedda på, och på det viset är de onda, för de har ont.

[suchanother]

Rätt snyggt tänkt Angelina och så är det säkert ibland.
Tror du Henry Kissinger hade samma problematik när han lät döda miljontals vietnameser?

Editerat av admin. Skärpning suchanother! Alla lägger av med de tarvliga personangreppen.

[suchanother]

and fuck ya!

[Angelina]

Han hade garanterat stora problem, en harmonisk människa skadar inte andra.

Ps, det är fullmåne, bråktendensen är på topp.