Jag trodde inte att du kunde bättre än så, men du förstår ju inte enkel logik här,
så om du inte förstår hur skall jag kunna förklara så att du kommer att förstå,
knepigt det där, men jag får köra dagisnivå och se om du hänger med.
Paradoxen bygger på en självmotsägelse, kretensare ljuger alltid, han gör detta uttalandet i egenskap
av att vara kretensare, så om själva uttalandet är sant, så innebär DETTA, att han ljuger även nu.
Försök hänga med nu.
Det är inte många ord som du behöver hålla reda på, bara tre stycken,
KRETENSARE
LJUGER
ALLTID
Sunt förnuft säger här att ifall det är sant att de alltid ljuger så är även detta en lögn,
vilket innebär att det inte är sant att kretensare alltid ljuger.
MEN
Han påstår att de alltid ljuger,
men så säger han sanningen,
vilket innebär att han faktiskt inte ljög,
därmed ljög han ju!
Satsen blir då sann, alla kretensare ljuger alltid.
Sökandet efter "livets mening" i andlighet
Moderator: Moderatorgruppen
Det kanske är lika bra att förklara den stora oredan över.
Sådär! Var var jag? Jo! Antingen är Zocrates dyslektisk eller så korrekturläser han inte,så här står det:
1 Jag trodde inte att du kunde bättre än så, men du förstår ju inte enkel logik här
Det här är vad jag tror han tänkte skriva:
2 Jag trodde att du kunde bättre än så, men du förstår ju inte enkel logik här
Sannolikt ville han inte skriva det följande,men det kan ha varit en påverkande känsla:
3 Jag trodde inte att du kunde bättre än så, för du förstår ju inte logik
Och så blev det som det blev.
PS Du får ursäkta att jag skriver om dig i tredje person, men jag är lite sur på dig just nu.
Sådär! Var var jag? Jo! Antingen är Zocrates dyslektisk eller så korrekturläser han inte,så här står det:
1 Jag trodde inte att du kunde bättre än så, men du förstår ju inte enkel logik här
Det här är vad jag tror han tänkte skriva:
2 Jag trodde att du kunde bättre än så, men du förstår ju inte enkel logik här
Sannolikt ville han inte skriva det följande,men det kan ha varit en påverkande känsla:
3 Jag trodde inte att du kunde bättre än så, för du förstår ju inte logik
Och så blev det som det blev.
PS Du får ursäkta att jag skriver om dig i tredje person, men jag är lite sur på dig just nu.
SigurdV skrev:HM!
Jag har sett det här förut:
"Denna utsaga innehåller två staffel".
Jag såg inget andra stavfel då heller,
jag minns bara att svaret var roligt
... så... Kläm fram det nu!
Var är det andra stavfelet!?
Satsen innehåller ett stavfel. Satsen kan inte vara sann. Satsen innehåller två fel. Men uppriktigt sagt tror jag satsen är litet korkad.
Jag såg däremot en analys av Russels paradox.
En barberare i en by rakar alla män som inte rakar sig själva.
Rakar barberaren sig själv?
{S : A(S)} mängden av alla S som har egenskapen A.
{S : ¬S∈S} mängden av alla S som inte är element i sig själva.
Gäller S∈S? Om svaret är ja innebär det att S har egenskapen att inte tillhöra sig själv eftersom alla element i S har denna egenskap. Detta stämmer inte om S∈S. Alltså kan inte S∈S gälla.
¬S∈S kan inte heller gälla eftersom då har S egenskapen som gör att den kvalificerar som medlem i S samtidigt som satsen ¬S∈S säger att S inte tillhör S. Detta förbryllande resultat är Russells paradox.
Felet ligger i att vi antog abstraktionsprincipen helt oinskränkt för vilka egenskaper som helst. Egenskapen för vilken mängden S bildades var ju "att inte tillhöra sig själv".
Slutsatsen av paradoxen är att abstraktionsprincipen uppenbarligen är alldeles för liberal. Den tillåter bildandet av mängder som ger upphov till motsägelser. I en axiomatisk mängdteori kan därför inte abstraktionsprincipen ingå som axiom. Zermelo-Fraenckels mängdteori med urvalsaxiomet.
Givet en mängd S, så finns en mängd B sådan att x är ett element i B om och endast om x är ett element i S och är sant för x.
Moderator
Marko skrev:"Denna utsaga innehåller två staffel".
kanske betyder ironiskt att den satsen kan tolkas på två olika vis ?
denna sats kan ses på två olika vis (staffel - stapel-trappa-steg-nivå-delar)
semantiskt och logiskt ?
Ja, du har rätt Marko, men jag vet inte om det där tillförde något av värde till diskussionen.
Jag ser det i alla fall inte på det sättet längre.
Moderator
Pilatus skrev:Marko skrev:"Denna utsaga innehåller två staffel".
kanske betyder ironiskt att den satsen kan tolkas på två olika vis ?
denna sats kan ses på två olika vis (staffel - stapel-trappa-steg-nivå-delar)
semantiskt och logiskt ?
Ja, du har rätt Marko, men jag vet inte om det där tillförde något av värde till diskussionen.
Jag ser det i alla fall inte på det sättet längre.
Ska du ta död på min stolthet (via automationen av meningslöshet) av att ha gjort en halvtaskig analys som gav en hygglig tolkning
Praktik och Teori är inte alltid förenliga med varandra.
Semantik (praktik) och logik (teori)
livets praktik och teori.
-
förstår mig själv
- Inlägg: 3060
- Blev medlem: 13 maj 2012 19:32
Sigurd V gillar dina inlägg.
Vi får jobba lite med viljan här kanske. Vi vet ju massa vi måste göra i livet för att överleva och hur stor skulle sannolikheten vara om det inte var tvingande rörelser. När kommer viljan in i biden? Hos bakterien? När för dig alltså. har du några ideer om detta eller är det bara testning eller allmän sceptisism?
Man kan ju säga att solen kommer sprängas av ufo i morgon tex?....Inte lika känsligt. Mår inte så dåligt av detta.... Viljebegreppet är viktigt när vi sak förstå oss själva.
Vi får jobba lite med viljan här kanske. Vi vet ju massa vi måste göra i livet för att överleva och hur stor skulle sannolikheten vara om det inte var tvingande rörelser. När kommer viljan in i biden? Hos bakterien? När för dig alltså. har du några ideer om detta eller är det bara testning eller allmän sceptisism?
Man kan ju säga att solen kommer sprängas av ufo i morgon tex?....Inte lika känsligt. Mår inte så dåligt av detta.... Viljebegreppet är viktigt när vi sak förstå oss själva.
-
förstår mig själv
- Inlägg: 3060
- Blev medlem: 13 maj 2012 19:32
Sigurd V gillar dina inlägg.
Anta att vi har något som kallas vilja.
Teorin viljan är fri kan inte prövas. All naturvetenskap måste kunna prövas, vore det så att man såg ett säkert mänster vid en prövning så vore ju inte viljan fri och såg man slumpen så ja då dog vi väl. och tex fri vilja, gud, själ och andra CPfoster skadar ju mänskligheten JÄTTEMYCKET. Och teorin viljan är fri är oandvändbart KAN inte förstås OMÖJLIGT. FARLIGT för vårat mående och liv förvirrat. Teorin fri vilja är ganska bred och därifrån utgår andra teorier i flera led. Sedan ska även teorier passera igenom detta vansinnesfilter för att bli godkända. Detta gör att man inte kan må så bra.
OK TEORIN VILJAN ÄR INTE FRI ÄR EN JÄTTEBRA TEORI ANVÄNDBAR OCH FÖRENLIG MED ALLT.
-Kemin och elen i hjärnan. Kemiska reaktioner och elektriska strömmar orsakar rörelser tankar och känslor det vet du väl. Om du ser ett träd så ser du ett träd oavsett vad du vill(ja om du inte är förvirrad dvs har felaktiga ideer angående naturen i hjärnan).
-Hjärnan är en reflex. Hur ska du annars kunna förstå den. " den fria viljan krymper ju mer vi förstår om hjärnan"
-Olika hjärnskador ger olika tankar tex eller kan inte röra arm fast man "vill" kan inte lika bra på olika tester fast man "vill" osv.
-Orsak och verkan. Du antar att busschauffören inte ska köra av vägen och att bussen välter. Du antar att du kommer andas. Du antar att dina barn inte ska dö varje dag och du själv... Du antar att då går dit först sen dit osv......Brukar du inte ha rätt? 99% av gångerna? Vore ju inte möjligt om viljan vore fri. FÖRSTÅ BÄTTRE BARA..... BÄTTRE BÄTTRE BÄTTRE så har du rätt 99.999% av gångerna osv. TEORI..... Förstå med teorier...ANTA teorin VILJAN ÄR INTE FRI OCH PRÖVA DEN OCH FÖRSTÅ MED TEORIN...
-Input- teori-resultat(känsla).... Schematiskt en människohjärna alltså. Resultatet går tillbaka som ny input... lite input från omvärlden ögon och öron... MASKIN. Känslor tvingar oss att tänka.
-Fri vilja varför dör inte alla då? Det behövs tvingande reaktioner i kroppen för att göra rätt.
-Förstå och bevisa att hjärnan är en reflex.
-Vi föreställer oss världen på sådant sätt att vi mår så bra som möjligt(ja bästa jag kan komma på i ordväg). Detta medför att vi inte kommer att försöka bevisa en ofri vilja om vi mår dåligt av detta. Vi kan inte vi flummar med olika ord osv. Tycker att vilja kan ersättas med rörelse Dvs rörelsen tankar, kemiska reaktioner i hjärnan osv är ofria följer system. Vi kan ju få fram RIKTIGT bra medicinsk forskning här ju.
-Varför fantisera när man har en verklig uppgift att göra som ger resultat?
-Varför fråga vrida och vända på detta i tusentals år. Varför inte försöka förstå? Sjukt.
-Varför hålla på med relativitetsteori osv förstår man detta så kan vi ta bort alla lagar. Alla regler. Allt onödigt lidande kommer ju försvinna. Alla blir glada och lyckliga. +1000 tals annat vi kommer göra bättre och annorlunda???
- Eller i alla fall kalla det mer eller mindre fri istället för fri eller icke fri.
-Spinoza har väl bevisat antar jag med logiken. Han har skrivit en del i etiken om detta. Grejen är att tex vid kunskapsnivå 3 den intelektuella kärleken till "GUD" så ser man beviset att allt blir bättre med rätt input ALLT inte mer eller mindere allt utan ALLT. VET att allt blir bättre i och med att det är oändligt prövande. Går mot OÄNDLIGHET.... Är lite osäker vad han menar med tiden tror han menar att man vet detta i alla fall. Då behövs inte tiden (tror jag). Får se om jag blir klokare angående detta senare...
-När man följer teoribegreppet så blir det enklare att förstå spinoza. Spinosa brukar säga ide.
Lyktstolpen ja vi haringen fri vilja utan följer teorier och dessa är våra "program".... ja du kan inte må bra innan du slår i stolpen när du ser vad som händer. Iprincip. Känslorna sitter ju ofta kvar ett tag. Detta är en snabb händelse. Man mår alltid bra om man följer bra teorier allt kan göras bättre. Att vara extra ledsen när naturen straffar dig är förvirring och onödigt. Du får väl träffa stolpen lite bättre och då är du glad när du utför detta.
Anta att vi har något som kallas vilja.
Teorin viljan är fri kan inte prövas. All naturvetenskap måste kunna prövas, vore det så att man såg ett säkert mänster vid en prövning så vore ju inte viljan fri och såg man slumpen så ja då dog vi väl. och tex fri vilja, gud, själ och andra CPfoster skadar ju mänskligheten JÄTTEMYCKET. Och teorin viljan är fri är oandvändbart KAN inte förstås OMÖJLIGT. FARLIGT för vårat mående och liv förvirrat. Teorin fri vilja är ganska bred och därifrån utgår andra teorier i flera led. Sedan ska även teorier passera igenom detta vansinnesfilter för att bli godkända. Detta gör att man inte kan må så bra.
OK TEORIN VILJAN ÄR INTE FRI ÄR EN JÄTTEBRA TEORI ANVÄNDBAR OCH FÖRENLIG MED ALLT.
-Kemin och elen i hjärnan. Kemiska reaktioner och elektriska strömmar orsakar rörelser tankar och känslor det vet du väl. Om du ser ett träd så ser du ett träd oavsett vad du vill(ja om du inte är förvirrad dvs har felaktiga ideer angående naturen i hjärnan).
-Hjärnan är en reflex. Hur ska du annars kunna förstå den. " den fria viljan krymper ju mer vi förstår om hjärnan"
-Olika hjärnskador ger olika tankar tex eller kan inte röra arm fast man "vill" kan inte lika bra på olika tester fast man "vill" osv.
-Orsak och verkan. Du antar att busschauffören inte ska köra av vägen och att bussen välter. Du antar att du kommer andas. Du antar att dina barn inte ska dö varje dag och du själv... Du antar att då går dit först sen dit osv......Brukar du inte ha rätt? 99% av gångerna? Vore ju inte möjligt om viljan vore fri. FÖRSTÅ BÄTTRE BARA..... BÄTTRE BÄTTRE BÄTTRE så har du rätt 99.999% av gångerna osv. TEORI..... Förstå med teorier...ANTA teorin VILJAN ÄR INTE FRI OCH PRÖVA DEN OCH FÖRSTÅ MED TEORIN...
-Input- teori-resultat(känsla).... Schematiskt en människohjärna alltså. Resultatet går tillbaka som ny input... lite input från omvärlden ögon och öron... MASKIN. Känslor tvingar oss att tänka.
-Fri vilja varför dör inte alla då? Det behövs tvingande reaktioner i kroppen för att göra rätt.
-Förstå och bevisa att hjärnan är en reflex.
-Vi föreställer oss världen på sådant sätt att vi mår så bra som möjligt(ja bästa jag kan komma på i ordväg). Detta medför att vi inte kommer att försöka bevisa en ofri vilja om vi mår dåligt av detta. Vi kan inte vi flummar med olika ord osv. Tycker att vilja kan ersättas med rörelse Dvs rörelsen tankar, kemiska reaktioner i hjärnan osv är ofria följer system. Vi kan ju få fram RIKTIGT bra medicinsk forskning här ju.
-Varför fantisera när man har en verklig uppgift att göra som ger resultat?
-Varför fråga vrida och vända på detta i tusentals år. Varför inte försöka förstå? Sjukt.
-Varför hålla på med relativitetsteori osv förstår man detta så kan vi ta bort alla lagar. Alla regler. Allt onödigt lidande kommer ju försvinna. Alla blir glada och lyckliga. +1000 tals annat vi kommer göra bättre och annorlunda???
- Eller i alla fall kalla det mer eller mindre fri istället för fri eller icke fri.
-Spinoza har väl bevisat antar jag med logiken. Han har skrivit en del i etiken om detta. Grejen är att tex vid kunskapsnivå 3 den intelektuella kärleken till "GUD" så ser man beviset att allt blir bättre med rätt input ALLT inte mer eller mindere allt utan ALLT. VET att allt blir bättre i och med att det är oändligt prövande. Går mot OÄNDLIGHET.... Är lite osäker vad han menar med tiden tror han menar att man vet detta i alla fall. Då behövs inte tiden (tror jag). Får se om jag blir klokare angående detta senare...
-När man följer teoribegreppet så blir det enklare att förstå spinoza. Spinosa brukar säga ide.
Lyktstolpen ja vi haringen fri vilja utan följer teorier och dessa är våra "program".... ja du kan inte må bra innan du slår i stolpen när du ser vad som händer. Iprincip. Känslorna sitter ju ofta kvar ett tag. Detta är en snabb händelse. Man mår alltid bra om man följer bra teorier allt kan göras bättre. Att vara extra ledsen när naturen straffar dig är förvirring och onödigt. Du får väl träffa stolpen lite bättre och då är du glad när du utför detta.
-
förstår mig själv
- Inlägg: 3060
- Blev medlem: 13 maj 2012 19:32
-
förstår mig själv
- Inlägg: 3060
- Blev medlem: 13 maj 2012 19:32
donCorleoneJr skrev:freddemalte skrev:Jag håller med om att inget är helt skrivet i sten här eftersom det, precis som du skriver, till viss del handlar om definitionsfrågor. Nä, intelligensstimulering behöver inte i sak vara ett nödvändigt behov för den enskilda hjärnan i den direkta stunden och kan väl kanske ses som psykologiskt "lull-lull" i det sammahanget - ungefär som att hjärnan inte behöver en Japp eller Snickers för att överleva, då det räcker med normal kost för det . . .
Nå, det här leder till ganska intressanta aspekter i själva diskussionen.
Den ursprungliga frågan Sceptisk ställer är värför en del vänder sig till "andlighet", eller söker livets mening i andliga uppleveser eller vad söker dessa personer överhuvudtaget. Sceptisk vill argumentera för att ställa våra biologiska behov som krav för vad som är sanningen eller meningsfullt att söka eller kanske ens göra i livet.
Vi kan konstatera att det mänskliga psyket verkar dock kunna skapa ihop psykologiska behov, som Sceptisk vill skriva till att även vara biologiska behov. Dessa psykologiska behov verkar dock inte direkt vara behov för att säkerställa hjärnans funktion eller överlevnad, mycket av det som uppstår från mänskilga psykets aktiviteter kan inte ens hävdas vara överhuvudtaget i samklang med människan utveckling och överlevnad, som biologisk ras eller varelse.
Sceptisk tar upp ekonomiska och politiska problem, som han vill säkert förklara som rationella och sakliga områden vad gäller människan. Men hur mycket hör dagens ekonomiska problem och system, och politik med det som är egentligen människans grundläggande biologiska behov.
Tittar man på vad ekonomin är idag och politiken, så har det istället påverkats mycket mer av det som är människans psyke, än att dessa områden skulle styras eller grundas i närheten av det som är våra biologiska behov.
Så det vi vill kalla här psykologisk "lull-lull" är dock primärt styrande over hur mänskliga världen ser ut.
Om man nu vill ifrågasätta "det andliga", så lika gärna har man skäl att även ifrågesätta nästan vad som helst utav det som människan idag håller på med. Den skapelse, den civilisation som människans förvridna psyke tagit fram under årtusenden.
Sceptisk kan se att ett "andligt sökande" utan konkret innehåll, t.ex. pengar, är illusion, men kan Sceptisk se att det liv som vi lever idag, och som känns så verkligt. Det kanske är ännu mer illusion det?
Man kanske kan mäta sina pengar på bankkontot, och det känns som något verkligt, men oavsett det. Så är det bara något som människans psyke har hittat på, likadant som den hittat på "det andliga". Vad gäller biologi, fysiologi och naturen, så är pengar lika overkligt. Det är endast verkligt för att människan upphåller den tanken och håller den som verklig.
Sceptikerna är de som förstår MINST av alla människor per definition då deras hjärnor används fel. Mera av frontallobsanvändning. Kanske använder de 5% av hjärnan?
Ja svaret är att de andliga vill för att de mår bra av det och sceptikerna vill för de mår bra(konservera samhället bevara religioner, lagar och vanföreställningar)
-
förstår mig själv
- Inlägg: 3060
- Blev medlem: 13 maj 2012 19:32
donCorleoneJr skrev:freddemalte skrev:Jag håller med om att inget är helt skrivet i sten här eftersom det, precis som du skriver, till viss del handlar om definitionsfrågor. Nä, intelligensstimulering behöver inte i sak vara ett nödvändigt behov för den enskilda hjärnan i den direkta stunden och kan väl kanske ses som psykologiskt "lull-lull" i det sammahanget - ungefär som att hjärnan inte behöver en Japp eller Snickers för att överleva, då det räcker med normal kost för det . . .
Nå, det här leder till ganska intressanta aspekter i själva diskussionen.
Den ursprungliga frågan Sceptisk ställer är värför en del vänder sig till "andlighet", eller söker livets mening i andliga uppleveser eller vad söker dessa personer överhuvudtaget. Sceptisk vill argumentera för att ställa våra biologiska behov som krav för vad som är sanningen eller meningsfullt att söka eller kanske ens göra i livet.
Vi kan konstatera att det mänskliga psyket verkar dock kunna skapa ihop psykologiska behov, som Sceptisk vill skriva till att även vara biologiska behov. Dessa psykologiska behov verkar dock inte direkt vara behov för att säkerställa hjärnans funktion eller överlevnad, mycket av det som uppstår från mänskilga psykets aktiviteter kan inte ens hävdas vara överhuvudtaget i samklang med människan utveckling och överlevnad, som biologisk ras eller varelse.
Sceptisk tar upp ekonomiska och politiska problem, som han vill säkert förklara som rationella och sakliga områden vad gäller människan. Men hur mycket hör dagens ekonomiska problem och system, och politik med det som är egentligen människans grundläggande biologiska behov.
Tittar man på vad ekonomin är idag och politiken, så har det istället påverkats mycket mer av det som är människans psyke, än att dessa områden skulle styras eller grundas i närheten av det som är våra biologiska behov.
Så det vi vill kalla här psykologisk "lull-lull" är dock primärt styrande over hur mänskliga världen ser ut.
Om man nu vill ifrågasätta "det andliga", så lika gärna har man skäl att även ifrågesätta nästan vad som helst utav det som människan idag håller på med. Den skapelse, den civilisation som människans förvridna psyke tagit fram under årtusenden.
Sceptisk kan se att ett "andligt sökande" utan konkret innehåll, t.ex. pengar, är illusion, men kan Sceptisk se att det liv som vi lever idag, och som känns så verkligt. Det kanske är ännu mer illusion det?
Man kanske kan mäta sina pengar på bankkontot, och det känns som något verkligt, men oavsett det. Så är det bara något som människans psyke har hittat på, likadant som den hittat på "det andliga". Vad gäller biologi, fysiologi och naturen, så är pengar lika overkligt. Det är endast verkligt för att människan upphåller den tanken och håller den som verklig.
Sceptikerna är de som förstår MINST av alla människor per definition då deras hjärnor används mest fel av alla hjärnor är jag rätt säker på. Tom sämre än måttlig CP skada tror jag. Har inte testat:). Mera av frontallobsanvändning. Kanske använder de 5% av hjärnan? Visst är de bra på sin del dvs sceptisk kanske på IQ test osv. IQ borde vara förstå sig själv, må bra. använda hela hjärnan, förstå varandra och djur och sina känslor osv. Inte delar.
Ja svaret är att de andliga vill för att de mår bra av det och sceptikerna vill för de mår bra(konservera samhället bevara religioner, lagar och vanföreställningar). Och hjärnorna anstränges till max (frontalloberna) och de blir tillslut de enda som klarar att följa systemet. De är optimalt anpassade till systemet. Men inte till livet.
förstår mig själv skrev:OK TEORIN VILJAN ÄR INTE FRI ÄR EN JÄTTEBRA TEORI ANVÄNDBAR OCH FÖRENLIG MED ALLT.
-Kemin och elen i hjärnan. Kemiska reaktioner och elektriska strömmar orsakar rörelser tankar och känslor det vet du väl. Om du ser ett träd så ser du ett träd oavsett vad du vill(ja om du inte är förvirrad dvs har felaktiga ideer angående naturen i hjärnan).
-Hjärnan är en reflex. Hur ska du annars kunna förstå den. " den fria viljan krymper ju mer vi förstår om hjärnan"
-.
Du tolkar och använder begreppet "viljans frihet" lite ovanligt , och jag tycker det syns tydligast när du säger :
Om du ser ett träd så ser du ett träd oavsett vad du vill
Kan vi enas om att viljan är fri att önska att saker är annorlunda än vad de är,
men att viljan inte är fri att bestämma över verkligheten?
Jag tycker du ska fortsätta att tänka och skriva... tyvärr uttrycker du dig snårigt och det är svårt att sammanfatta dig (det du verkar vilja ha sagt) ... jag tror det beror på att du inte tänkt färdigt
Ps Om du (fast nu överdriver jag lite) vill få ett uppfattning om hur man upplever din text kan du slå upp en sida av Heidegger eller varför inte Hegel (Visst ja! SPINOZA!!!!! jag köpte hans "etik" och beundrar de hjältemodiga intellekt som läser den)
Men jag tycker att utseendet än så länge inte spelar så stor roll, du har(eller är på väg att hitta) ett intressant innehåll.
Ju klarare du vet vad du vill ha sagt desto begripligare blir nog din text.
PS När får man se hur du tycker Darwins ideer passar ihop med dina, sa du inte att du skulle skriva nåt?
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 7 och 0 gäster