USA skräckrike

[Zokrates]

Är demokrati god eller ond?
Tillåter demokrati förföljelser av minoriteter?
Svar: Ja!

Främjer demokrati sanningen?
Svar: Nej!

Är demokrati garant för frihet?
Svar: Nej!

Svårt att få in det i huvudet på de flesta Jörgen. De ser tvärtom hellre oss som påtalar bristerna
som Don Quijotetyper som fäktar mot inbillade jättar, när det faktiskt är så att de själva sitter som
vore de fastklistrade på väderkvarnarnas vingar, det blir ju då även mot dem vi riktar våra slag.

[Pilatus]

De ser tvärtom hellre oss som påtalar bristerna [...]

Så demokratin är full av brister? Vilken överraskning! Vilken vuxen människa är okunnig om att demokratin inte kan lösa varje upptänkligt samhällsproblem?
Vilket annat system skulle vara bättre?

[Zokrates]

Allt går förvisso att missbruka och demokratin utgör inget undantag alls, men då är det även extra
viktigt att intellektuella laddar pennorna och avfyrar förödande salvor mot dem som står bakom,
men tyvärr så sker istället det omvända då flertalet låter sig korrumperas med i härvan varvid
resultatet tragiskt nog blir som ordspråket, "vägen till helvetet är kantad av goda föresatser".

Du förefaller vara beläst Pilatus, men jag har noterat att din etik är full av brister som visar sig i
dels utebliven kritik, samt dels ett stöd för detta samhällssystem som leder till global förintelse.

[Pilatus]

[...] jag har noterat att din etik är full av brister som visar sig i dels utebliven kritik, samt dels ett stöd för detta samhällssystem som leder till global förintelse.

Jo, jag räknar mig som demokrat. Om vi inte delar politiska värderingar så behöver det ju inte nödvändigtvis bero på att min moral är full av brister. Jag tror att demokrati är det bästa politiska systemet trots att det har uppenbara brister. Ett sådant system erbjuder mycket stor frihet och alla kan yttra sig fritt. Det kan vara värt mer än att i varje stund ställa krav på den mest rationella politiken. Skall man diskutera välfärdsdemokrati och rättvisa kan det vara en god ide att fundera på John Rawls bok: En teori om rättvisa.

[Justin Case]

Zokrates,
Jag väntar fortfarande på att du ska ta tillbaka ditt påstående att jag skulle ha en empatistörning. (När du gjort det kan jag radera det här inlägget för att hålla tråden fri från den diskussionen.)

Som sagt, min empati tar sig måhända andra uttryck än för andra människor, något som du tydligen tolkar som att jag skulle ha en empatistörning. Du är i din fulla rätt att göra en sådan tolkning av hur jag är beskaffad som person - så länge du inte yttrar den. Men ditt yttrande att jag skulle ha en empatistörning är inte bara ett framläggande av en tolkning från din sida, det är även något som orättvist försämrar sannolikheten för att andra kommer att fortsätta läsa och ta till sig vad jag fortsättningsvis skriver på filosofiforum. Observera: inte bara försämrar, utan orättvist försämrar. Jag skulle tro att det är därför som sådant är förbjudet. Du kan inte veta om jag har en empatistörning eller inte. Ta tillbaka det personangreppet nu.

jag blev tvärtom intresserad och kommer bry mig mer om vad du skriver i fortsättningen iaf

Jag vet inte hur representativ din reaktion är, men det är roligt att det finns åtminstone någon som kan reagera så!

Varför påstod zokrates det om jag får fråga?

Jag argumenterade för tanken att det inte självklart behöver vara fel av militärer att tycka om att döda de personer de har som jobb att döda. Om andra människor har rätt att tycka om sitt jobb, varför skulle inte också militärer ha rätt att tycka om sitt jobb, resonerade jag. Jag påpekade att ifall det är fel av militärer att tycka om att döda vissa personer så är det kanske på grund av att de inte gör rätt i att döda de personerna, snarare än på grund av att det självklart skulle vara fel att tycka om att döda personer som man gör rätt i att döda.

Empati är ett problematiskt ord, eftersom det, så som många använder det, brukar syfta på (vad jag anser vara) en mer eller mindre missriktad form av välvilja, en sorts (i och för sig kärleksfull men) ogenomtänkt strävan efter att "känna sig" god (snarare än att verkligen ge upphov till gott resultat), en strävan som kan ge moraliskt sämre resultat än när man handlar baserat på andra drivkrafter än det som kallas empati. Alla menar kanske inte något sådant med ordet empati, men många verkar göra det. Beroende på vem det är som använder ordet kan alltså det som menas med empati vara något icke eftersträvansvärt. I de fallen kan man tycka att det logiskt sett inte borde vara nedvärderande att kalla någon empatistörd, men den som använder ordet empatistörd underförstår naturligtvis att empati är något positivt och empatistörd således något negativt, och eftersom många inte reflekterar över att det som ordet empati (ofta när det används) syftar på inte nödvändigtvis är något positivt, är ordet empatistörd i praktiken ett odelat negativt omdöme, trots att empati inte är (eller i vart fall inte borde vara, så som det används) ett odelat positivt ord.

Om utgångspunkten är att ordet empati ska ha en positiv innebörd, ska i ordets definition ingå inte bara sådana drivkrafter som de flesta kanske tror vara moraliskt bra, utan även de drivkrafter som är moraliskt bra även om inte de flesta tror att de är det. Om till exempel en gruva rasat in, och tio gruvarbetare håller på att dö av syrebrist längst in, och det enda sättet att rädda deras liv är att spränga på ett ställe där tyvärr en elfte gruvarbetare sitter fastklämd, kan det rätta vara att spränga den elfte så att de tio överlever, även om det för många kanske kan framstå som "oempatiskt" att "offra en människas liv för de mångas" på det sättet. Om det är rätt att spränga, och om empati ska stå för något positivt, ska det kunna kallas empatiskt att spränga. Om det är rätt att spränga, men det vore mindre empatiskt att spränga än att inte spränga, är det som är empatiskt inte alltid det rätta. Jag har inget problem med någondera av dessa två tänkbara definitioner av empatiskt, men ett problem är att det inte verkar råda någon vidare konsensus om vilken av dem som är den mest riktiga. Är empatiskt vad som är gott, eller är det snarare vad som spontant känns gott (när det alternativ som spontant känns godast inte är det godaste alternativet)? På grund av detta problem med ordet empati borde man kanske sluta använda det, och istället bara fråga sig vad man tror är rätt att göra. Det är väl rimligen bara vad som är rätt att göra som är det relevanta, i vilket fall som helst.

[Zokrates]

Det kanske inte är den rätta vägen att tolka empatin som något som kan diskuteras fram i termer
av rätt och fel, gott och ont. Antingen så känner vi med varandra oberoende av orsak i grader av
delad sorg och glädje, eller också så gör vi det inte.

[Kristofer]

Zokrates,
Jag väntar fortfarande på att du ska ta tillbaka ditt påstående att jag skulle ha en empatistörning. (När du gjort det kan jag radera det här inlägget för att hålla tråden fri från den diskussionen.)

Som sagt, min empati tar sig måhända andra uttryck än för andra människor, något som du tydligen tolkar som att jag skulle ha en empatistörning. Du är i din fulla rätt att göra en sådan tolkning av hur jag är beskaffad som person - så länge du inte yttrar den. Men ditt yttrande att jag skulle ha en empatistörning är inte bara ett framläggande av en tolkning från din sida, det är även något som orättvist försämrar sannolikheten för att andra kommer att fortsätta läsa och ta till sig vad jag fortsättningsvis skriver på filosofiforum. Observera: inte bara försämrar, utan orättvist försämrar. Jag skulle tro att det är därför som sådant är förbjudet. Du kan inte veta om jag har en empatistörning eller inte. Ta tillbaka det personangreppet nu.

jag blev tvärtom intresserad och kommer bry mig mer om vad du skriver i fortsättningen iaf

Jag vet inte hur representativ din reaktion är, men det är roligt att det finns åtminstone någon som kan reagera så!

Varför påstod zokrates det om jag får fråga?

Jag argumenterade för tanken att det inte självklart behöver vara fel av militärer att tycka om att döda de personer de har som jobb att döda. Om andra människor har rätt att tycka om sitt jobb, varför skulle inte också militärer ha rätt att tycka om sitt jobb, resonerade jag. Jag påpekade att ifall det är fel av militärer att tycka om att döda vissa personer så är det kanske på grund av att de inte gör rätt i att döda de personerna, snarare än på grund av att det självklart skulle vara fel att tycka om att döda personer som man gör rätt i att döda.

Empati är ett problematiskt ord, eftersom det, så som många använder det, brukar syfta på (vad jag anser vara) en mer eller mindre missriktad form av välvilja, en sorts (i och för sig kärleksfull men) ogenomtänkt strävan efter att "känna sig" god (snarare än att verkligen ge upphov till gott resultat), en strävan som kan ge moraliskt sämre resultat än när man handlar baserat på andra drivkrafter än det som kallas empati. Alla menar kanske inte något sådant med ordet empati, men många verkar göra det. Beroende på vem det är som använder ordet kan alltså det som menas med empati vara något icke eftersträvansvärt. I de fallen kan man tycka att det logiskt sett inte borde vara nedvärderande att kalla någon empatistörd, men den som använder ordet empatistörd underförstår naturligtvis att empati är något positivt och empatistörd således något negativt, och eftersom många inte reflekterar över att det som ordet empati (ofta när det används) syftar på inte nödvändigtvis är något positivt, är ordet empatistörd i praktiken ett odelat negativt omdöme, trots att empati inte är (eller i vart fall inte borde vara, så som det används) ett odelat positivt ord.

Om utgångspunkten är att ordet empati ska ha en positiv innebörd, ska i ordets definition ingå inte bara sådana drivkrafter som de flesta kanske tror vara moraliskt bra, utan även de drivkrafter som är moraliskt bra även om inte de flesta tror att de är det. Om till exempel en gruva rasat in, och tio gruvarbetare håller på att dö av syrebrist längst in, och det enda sättet att rädda deras liv är att spränga på ett ställe där tyvärr en elfte gruvarbetare sitter fastklämd, kan det rätta vara att spränga den elfte så att de tio överlever, även om det för många kanske kan framstå som "oempatiskt" att "offra en människas liv för de mångas" på det sättet. Om det är rätt att spränga, och om empati ska stå för något positivt, ska det kunna kallas empatiskt att spränga. Om det är rätt att spränga, men det vore mindre empatiskt att spränga än att inte spränga, är det som är empatiskt inte alltid det rätta. Jag har inget problem med någondera av dessa två tänkbara definitioner av empatiskt, men ett problem är att det inte verkar råda någon vidare konsensus om vilken av dem som är den mest riktiga. Är empatiskt vad som är gott, eller är det snarare vad som spontant känns gott (när det alternativ som spontant känns godast inte är det godaste alternativet)? På grund av detta problem med ordet empati borde man kanske sluta använda det, och istället bara fråga sig vad man tror är rätt att göra. Det är väl rimligen bara vad som är rätt att göra som är det relevanta, i vilket fall som helst.

Ok, jag förstår vad du menar...en mer analytisk syn på vad som är rätt/fel eller gott/ont. Den enskilde människans lidande kan inte mätas mot massornas välmående, ungefär?

Ska man definiera empati ser jag det som en ngt mer specifik form av förståelse, en egenskap som alltid är positiv att besitta. En förmåga att kunna känna med en annan människa...och då menar jag inte medlidande, utan att kunna sätta sig in i den andres känslor och själv känna ungefär samma sak, oavsett om det handlar om glädje, sorg eller ngn annan känsla.

Jag skulle också skilja på empati som förmåga och att agera empatiskt. Där jag upplever att du mer resonerar kring vad det innebär att agera empatiskt. I dessa situationer blir det svårare, vad innebär det att agera empatiskt?
I de situationer du beskriver kan det vara empatin för en människa som får en att döda en annan...d v s drivkraften är inte att döda en människa, drivkraften är att rädda en annan/flera andra alt hämnd (vilket också kan ha sitt ursprung i empati för ett tidigare offer). Således är det inte bristen på empati som leder till dödandet utan snarare att empatin är mkt starkt riktad mot ngn annan. Har jag förstått dig rätt?

En bra illustration av empati tycker jag visas upp genom den store svarte mannen i "den gröna milen"...och även han gör sig skyldig till en annans död...så som jag ser det...förmågan empati medför per automatik inte att man avstår från all form av våld...många ggr kan det t o m vara precis tvärtom (som i exemplen ovan).

[Zokrates]

När det mesta tillverkas i Kina, så lär de ha byggt in system att övervaka produkternas användare, precis som
de som konstruerade tekniken här redan har gjort för sin räkning.

Som om jag inte vet vad jag talar om.
http://svt.se/nyheter/varlden/hemlig-ba ... cessorchip

[Marko]

Har alltid sagt att försvarsindustrin får skylla sig själv med att att vara anslutna till internet.
Dom ska ha ett eget nät, om dom vill ha information hemligt.

[Zokrates]

Obama rykte verkar inte ta den minsta skada i omvärldens ögon trots de många lönnmorden.
http://blogg.aftonbladet.se/omvarlden/2 ... -dodslista

[Jörgen]

Tror aldrig jag sett ett sånt odjur tala sin mening förr så skamlöst,
i det här fallet om Ghaddaffis avrättning:

http://www.youtube.com/watch?v=6DXDU48RHLU

Nå, odjuret var i stan igår, jag missade det, och är glad för det,
det fick till och med träffa representanter för kungahuset.

Nu tycker jag vi kan ta bort monarkin.

[Zokrates]

Tror aldrig jag sett ett sånt odjur tala sin mening förr så skamlöst,
i det här fallet om Ghaddaffis avrättning:

http://www.youtube.com/watch?v=6DXDU48RHLU

Nå, odjuret var i stan igår, jag missade det, och är glad för det,
det fick till och med träffa representanter för kungahuset.

Nu tycker jag vi kan ta bort monarkin.

Och Bildt med! Han borde tvångsexporteras som vrakgods.
Mera skrattretande skit från terrornationen No1! Hur vore det att släppa Guantanamofångarna först
innan man ställer krav på andra?
USA uppmanar Kina att släppa politiska fångar
http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=5136057

[Kristofer]

Tror aldrig jag sett ett sånt odjur tala sin mening förr så skamlöst,
i det här fallet om Ghaddaffis avrättning:

http://www.youtube.com/watch?v=6DXDU48RHLU

Nå, odjuret var i stan igår, jag missade det, och är glad för det,
det fick till och med träffa representanter för kungahuset.

Nu tycker jag vi kan ta bort monarkin.

Och Bildt med! Han borde tvångsexporteras som vrakgods.
Mera skrattretande skit från terrornationen No1! Hur vore det att släppa Guantanamofångarna först
innan man ställer krav på andra?
USA uppmanar Kina att släppa politiska fångar
http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=5136057

vad är problemet? det bibliska ordspråket "låt den som är utan synd kasta första stenen" är väldigt bra...och en princip de flesta borde leva efter...men att uppmana andra att göra rätt även om man själv inte är utan skuld är väl knappast fel...eller?

[Zokrates]

vad är problemet? det bibliska ordspråket "låt den som är utan synd kasta första stenen"
är väldigt bra...och en princip de flesta borde leva efter...men att uppmana andra att göra rätt även om man
själv inte är utan skuld är väl knappast fel...eller?

Nej, men å andra sidan tycks inte etik och moral ligga dig varmt om hjärtat att döma av din kontring,
så jag förklarar kortfattat det så här, dela inte ut råd om hur andra skall leva om du inte själv kan följa dem.

Om jag säger att det är fel att förtrycka så skall jag föregå med gott exempel först och inte själv förtrycka
och om jag anser att detta är rätt väg att gå så skall jag vara först att själv upphöra med all slags förtryck.
Klarar jag inte av att sluta förtrycka, men ändå begär av andra att de skall sluta, så har jag en dubbelmoral,
så på vilket sätt anser du att dubbelmoral är bra?

(Du behöver inte svara om du tycker att det här var för svårt att förstå.)

[Zokrates]

Liknelse till Kristofer med drag från Sodom och Gomorra.

En man som heter USA befinner sig på en bordell, han sätter på en liten gosse i arslet,
bredvid ligger en annan man som heter Kina, han sätter oxå på en gosse i arslet,
USA ber Kina sluta med det han gör, för det är fel, knappt har han avslutat sin mening
innan han sätter på en annan gosse som han fått syn på och att sluta upp med detta tänker
han verkligen inte göra, tvärtom verkar han vilja ha alla gossarna för eget bruk.