Är du en äkta människa?

[Pilatus]

Det är allas vår plikt att undersöka den skönhet som i förväg ej kan bejakas, tack Pilatus..

Jag tar sats, få se om jag klarar texten. Ibland tycks det ur dina texter skymta fram en person som läst helklassisk linje, en temperamentsfull person ... man får lägga örat intill och slå upp obekanta ord ... det blir litet som att betrakta en persisk matta, en tätt knuten väv ... Spinozas kristall kände jag inte till.

Världen träder här fram som kristall, med solen i zenit, så att inget föremål kastar skugga. Och härvid finns ingen gud, som puffar på från utsidan, Spinoza opponerar sig i »Teologisk-politisk traktat« på ett glänsande sätt mot att det skulle finnas kunskap att hämta ur religionen, mot att deus sive natura skulle kunna förväxlas med gudsbilden i någon som helst annan religion: därigenom är han inte bara matematisk panteist, utan också panteistisk materialist.
Ref. http://home.swipnet.se/bloch/Bloch/textmapp/bloch26.html Bruno och det oändliga konstverket; Spinoza och världen som kristall

... jag skall inte spekulera vidare, timman är sen och vinet slut. Bibere humanum est, ergo bibamus

[Harald Davidsson]

Blir lite trött på nedlåtande attityder, men mest trött är jag på auktoritetstro, som om dessa skulle ha
löst några som helst större existensiella eller metafysiska frågor. Jag undrar ibland hur många av dem
som själva hade upplevt det de beskrev som en realitet, hade t.ex Platon sett idéerna eller var det endast
ärvt tankegods från andra "tänkare" före honom, troligen. Som om den enes konstruktion skulle vara mer
värd och riktig bara för att de har blivit erkända och citerade. Att utvecklas som människa kräver varken
böcker eller läromästare, det räcker att leva och känna för att skapa sig sin egen världsbild utifrån det.

begreppet auktoritets-tro går hem, vi måste följa upp detta begrepp,
för all auktoritetstro är alltid inpräglad i hjärnan tillsammans med en strid flod av rädsla
som kanske träffar just vid naveln och skruvar till en knut,

för alla kaster i Indien sitter fortfarande fast i en djup auktoritets-tro på de brahminska prästerna,
varje gång jag sträcker fram handen till de lägsta kasterna och ger dem någonting men samtidigt försöker få dem att förstå att de Brahminska prästerna är extremt själviska så tar de så klart det jag ger, men lyssnar ej, för deras öron är helt inriktade på att tillfredställa dessa präster.

Jag tror på Vishnu, ingenting annat i världen,

[Harald Davidsson]

HaralD.. Att ditt själv här överträffat dig själv beror på din omedvetna medvetenhet, vilken kan sammanliknas med den vredgade moralisten Fichte som via sitt själv utvecklades ur sin egen kritiska form.. Se, hur du här indirekt lyfter fram 'kritik' gentemot den del av massan som klart förbannar samt även gör många förbannade Och, du uppträder därutöver samtidigt i starka ekon liknade Cieszkowski, som var en av Hegels lärjungar -vilken senare kom att representeras ur intressanta förbindelser som Absolut praktiskt var verksamma uti förnuftets patos, vilka ej någonsin önskat utveckla sig ekonomiskt utan istället valt att hämta hem ur syllogistiskt tänkande lika nutida liket Aristoteles där endast dennes egna slutledningsform bor.. Så, frågar du mig pallade troligtvis inte du ’som nöjd’ uti din världsuppfattning inget mer finna ur Mahabharatas sjättedel Men, orkar du mer läsa på vill genast än mer klarsynthet infinna sig Och, om du så ur din redan präglade vilja vill bygga en broderlig värld möter du helt klart där även predikaren Thomas Müntzers alster, vilka ger dig vägledning Och, då eftersom även denne figur var fast övertygad om att rådande ordning stod i motsättning till allt innan som uppfattats som den gudomliga ’rätten’ Men, förglöm aldrig att gammalt skrå gällande rättigheter genom livet hela tiden genomgår en funktionell förnyelse Som, uti vidaret blir den enskildes mest garanterade befogenhet -vilken längre fram 'som på egen hand’ inget annat önskar sig till än att (som de flesta) bedriva och förkunga sitt som Ja, sprillans naken boendes i bondetänkandets strunta i allt Och, inget annat se än vad livsrummet möjliggör för det egna sinnet Där, med hjälp av fantasins tillskyndan i större omfattning vågar se vad sinnet själv vågat bese vid regnbågens slut..!
Ps, känn hur den nakna evigheten kramar om dig´´´

detta min kära Cawi är ej skrivet av dig, men genom dig som ett ande-medium för en astral röst som arbetar ganska autonomt i dig och alla sådana här röster vill bara förvirra världen, genom att facinera med en mix av 50 procent sanning och 50 procent osanning, detta är magiska förvrängningar som gör att folk kanske tappar hakan och blir offer för den astrala världen, precis som det jag skrev till algotessa att Matinus opererat ungefär på samma sätt, att en astral röst förmedlat kunskap till honom, och meningen med detta är alltid att förhindra världen från att upptäcka den äkta andligheten som t.ex. Eric Neumann och Jung förmedlar,

ta t.ex. det du skriver min omedvetna medvetenhet, detta är ju självmotsägande och ger ingen reell kunskap.

och du undviker diplomatiskt att stöta dig med någon enda därför att du ej vill ha konflikt för att helt fritt kunna  transformera den astrala världen rakt in i den levande världens dimma,

[Harald Davidsson]

Cieszkowski's 1838 work Prolegomena zur Historiosophie (Prolegomena to a Historiosophy) revised the Hegelian philosophy of history in an original manner. He adopted a threefold division of human history from medieval millenarians such as Joachim of Fiore and mixed it with Hegelian categories and concepts. He is arguably the creator of the "philosophy of action." The first period of history was that of antiquity, in which the (Hegelian) spirit had not yet experienced the division of mind and body and living in a primal pre-reflective unity with nature, mainly expressing itself through art. The spirit was 'in itself' (an sich) in Hegelian jargon. The second period was the Christian era, which represented the birth of reflectiveness, a turning inwards and upwards from natural sensual immediacy toward the universal and abstract. The spirit existed 'for itself' (für sich). This period was marked by an intolerable duality between the opposed worlds of the God and temporal existence, spirit and matter, action and thought. The Hegelian philosophy of spirit, thought and universality at the expense of will, matter and particular existence represented the apotheosis and supreme manifestation of this period of history. The third period of history was the 'post-Hegelian' era in which the dualisms of the last were overcome and superseded. The one-sided emphasis on thought in the Christian era would be overcome and the spirit would assimilate nature to itself as well. Thus philosophy would come to an end as the synthesising and self-actualising activity of the spirit now took the form of creative practical activity. This final stage of the development of spirit represents the ultimate synthesis of opposites - God and world, necessity and freedom, desire and duty, Heaven and Earth are all as one.

Ciezskowski's later works, Gott und Paligenesie (God and Palingenesis) (1842) and Ojcze Nasz (Our Father) (1848–1906, four volumes), reformulate his triad in much more explicitly religious terms. The three eras are expressed as those of God the Father, the Son and the Holy Spirit. He stresses the role of the Catholic Church and accords a significant world-transforming role to the Slavs (a common theme in the Messianistic philosophy current in Poland at the time) in the process through which the Holy Spirit would emerge.

Ciezskowski's belief in a personal God, it has been argued, disqualifies him from being a Left Hegelian, who were distinguished from Hegel's more orthodox followers by their generally critical attitude to religion and Christianity. He was certainly not counted by the Left as one of their own, even though the idea of the unity of philosophy of action was soon taken up by some of its members. On the other hand, he did incorporate an elaborate system of social reforms into his philosophy and was strongly influenced by the French socialist tradition, which was often overtly religious, and thus did not share the characteristic political conservatism of the 'Right Hegelians'.

[Marko]

Tror inte han var ute att filosofera direkt... en del intressanta tankar om handel och marxism och kapitalism, tyckte han förstod vad han pratade om (som jag uppskattade).

Det finns mängder med marxistiskt influerade personer som är mycket goda debattörer, Sven-Eric Liedman har jag några böcker av som jag uppskattar.

Jag gillar inte att läsa om döda människors ideer som ligger ljusår från verkligheten.
En som lever i nuet och berättar sin syn på världen tar jag till mig, för den personen ser hur världen beter sig just nu,
och värderar in saker på ett helt annat vis. Jag har ingen möjlighet att fråga tex Sven-Eric om hans syn, böcker är enkelriktad kommunikation. en närvarande människas kommunikation är levande. böcker är döda.

och det där blåa skåpet, den finns inte.
Jag kritiserade inte dig med min uppfattning, jag kritiserade ett helt samhälsystem.
hur vi auktoritärt fattar beslut, som tex när lösdrivaren blev kickad... moderatorer med makt kunde verkställa ett beslut på egen vilja och lutar sig mot förordningar som dom själva skapat... jag gillar inte den verklighetens struktur.

makt utan djupare reflektion....man sitter tryggt vad man än beslutar. Tills omgivningen säger emot.
om alla får ta ett ansvar, skaffa sig en djupare förståelse och gör gemensamma beslut, så blir det mer fair.

Jag är med i ett forum, där alla är ägare och administratörer,
forumets ägare är en indier, han har sin världsyn om vad rättvisa är,
det kommer från hjärtat... och det forumet fungerar otroligt bra, för alla tar sitt ansvar.

[Zokrates]

Jag avfärdar alla auktoriteters spekulativa utsagor angående övernaturliga förhållanden om de inte själva har
tagit  del av den metafysiska världens direkta upplevelser via sina egna sinnen och endast förespråkar logik
och rationalitet. Har de inget sett, hört eller känt så kan de bara syssla med spekulationer och då spelar det
ingen som helst roll vilka argument de använder.

Ett argument var ju liknelsen med den flygande tekannan, ett annat hopkok rör spaghettimonstret, båda lika
naiva som insiktslösa då det outgrundliga inte låter sig bevisas, bara upplevas. Så jag har i egenskap av att
få ha tagit del av en mängd olika fenomen inga tvivel om huruvida det övernaturliga är verkligt eller ej, jag
behöver inte ifrågasätta mina sinnen eller kasta bort tid på tvivel, däremot kan jag likväl tröstlöst gå ett steg
längre och ägna mina tankar kring spekulationer om hur det är möjligt, dock kan jag aldrig få några svar där,
såvida inte det som ej låter sig förklaras av människan, ger sig till känna och ger förklaringen.

Så på den punkten underkänner jag alla som tror att allt är cirkulerande skåpmat, de har fel när de benämner
våra erfarenheter som endast rekvisita i en föreställningsvärld som vi bara har som ett tragiskt arvegods bredvid
den enda sanna verkliga guden, mammon. Dessa människor har ingen som helst ödmjukhet då de i fabulerande
ordalag tror att allt handlar om en ren manifestation i förljugenhet.

[Pilatus]

Jag gillar inte att läsa om döda människors ideer som ligger ljusår från verkligheten.

Man kan undra vad slags litteratur du har läst med idéer som ligger ljusår från verkligheten.

En som lever i nuet och berättar sin syn på världen tar jag till mig, för den personen ser hur världen beter sig just nu, och värderar in saker på ett helt annat vis.

Det påminner litet om naivism, visst gör det?

Jag har ingen möjlighet att fråga tex Sven-Eric om hans syn, böcker är enkelriktad kommunikation. en närvarande människas kommunikation är levande. böcker är döda.

Det beror väl på vad du vill veta. Jag har fått intrycket att Sven-Eric Liedman är en tillmötesgående person som gärna skulle hjälpa någon som bad om hjälp med en fråga om idéhistoria. Kanske skulle han ta sig för pannan om du började berätta om hur mycket du uppskattar när folk är totalt ärliga på det naivaste dummaste vis, ungefär som din vän lösdrivaren.

[Marko]

Jag gillar inte att läsa om döda människors ideer som ligger ljusår från verkligheten.

Man kan undra vad slags litteratur du har läst med idéer som ligger ljusår från verkligheten.

En som lever i nuet och berättar sin syn på världen tar jag till mig, för den personen ser hur världen beter sig just nu, och värderar in saker på ett helt annat vis.

Det påminner litet om naivism, visst gör det?

Jag har ingen möjlighet att fråga tex Sven-Eric om hans syn, böcker är enkelriktad kommunikation. en närvarande människas kommunikation är levande. böcker är döda.

Det beror väl på vad du vill veta. Jag har fått intrycket att Sven-Eric Liedman är en tillmötesgående person som gärna skulle hjälpa någon som bad om hjälp med en fråga om idéhistoria. Kanske skulle han ta sig för pannan om du började berätta om hur mycket du uppskattar när folk är totalt ärliga på det naivaste dummaste vis, ungefär som din vän lösdrivaren.

om naivism är viljan att känna frihet i sitt skapande och sin betraktelse av världen, utan skyggslappar,
så försöker jag vara naiv och enkel... se det som manifesteras som verklighet. Jag har komit fram till att det inte är enkla mekanismer som styr, det är oftast en väldigt komplex verklighet av miljarders miljarders intryck som en människa uttrycker, som inte går att analysera på ett vettigt vis.. så vi kan hålla oss till verkligheten och det som manifesteras. Framtiden styrs av våra handlingar, dem miljarders miljarders intryck vi skapar världen av.

Vilka böcker jag läst ?, favoriterna var sagor och dramatiseringar av verkliga händelser.
scifi och facklitteratur... och böcker är döda, tills vi gör dess budskap levande, via kommunikation.
Böcker kan även vara levande i en människa, och det är den levande människan jag vill träffa.

det jag menar med ljusår från verklighet är att verkligheten emergerat  och muterat och utvecklats ganska mycket på kort tid. En förhistorisk ideologi är far away från det som sker idag.  Det som var då är inte samma verklighet som idag, den har inte samma komponenter som samverkar.

Att reducera ner verkligheten till abstrakta delar, göra dem hanterbara... kan ju vara vettigt ?`
men än mer vettigt är det att se och uppleva verkligheten.. utan att bryta ner dem till abstrakta delar.
sluta försöka förstå, och börja se det som sker. och visst brukar barn vara väldigt träffsäkra i sina uttalanden

och barnet i mig, gillar inte den förljugna verklighet som bakas in i vackra ord.
Jag måste klä av meningen naken, hitta kärnan... varför baka in det man vill säga i vackra kläder ?
Jag gillar människor i T-shirt och jeans, de med kostym får tro att deras dress code dress har effekt, men inte på mig.
tycker mest att dessa visar på sin personliga osäkerhet. De lever i sin saga.

vackra ord är ett skydd.. om inte budskapet går fram, och förlöjligas, så visar de vackra orden på intellektuallitet,
och med den tro vi har på det intellektuella, så har man sitt försvar... av vackra ord utan mening. man skyddar sig med en fantasi status. man är ju intellektuell : )

[cawi]

Ok folks då tillåter vi det fortsätta snurra och Här, infinner sig meningslöst meningsfull text ur nonsens apotek..!
Värden har olika grad..
Världen består av förhållanden.
Världens förhållanden består av relaterade element.
Världens förhållanden får värde då jaget riktar viljan mot dem.
Jaget är närvarande..
Jaget upplever element.
Jaget uppfattar relaterande.
Jaget riktar sig mot världen genom att uppleva, uppfatta och vilja.
Jagets vilja riktar sig till upplevelser och uppfattningar genom att känna.
Jagets känslor visar hur jaget riktar sig till en närvarande upplevelse eller uppfattning.
Känslor har olika grad..
Känslor av välbehag visar att viljan är positivt riktad till en närvarande upplevelse eller uppfattning.
Känslor av smärta visar att viljan är negativt riktad till en närvarande upplevelse eller uppfattning.
Avsaknad av känslor visar att viljan är neutralt riktad till en närvarande upplevelse eller uppfattning.
Viljan är positiv och negativ i olika grad..
Viljan är positiv, negativ eller neutral till jagets upplevelser och uppfattningar.
Viljan väljer mellan handlingar och ickehandlingar.
En av viljan betingad händelse är en handling..
När viljan riktar sig positivt till ett förhållande får förhållandet ett positivt värde.
När viljan riktar sig negativt till ett förhållande får förhållandet ett negativt värde.
När viljan riktar sig neutralt till ett förhållande saknar förhållandet värde.
En händelse är en förändring av förhållanden..
Ett förhållande av händelser betingar ett annat förhållande ~ Ett resultat.
Det totala värdet av ett förhållande är summan av alla viljors värde ur förhållandet.
Ett val av en handling eller ickehandling är moraliskt, omoraliskt eller moraliskt neutralt.
Ett val av en handling (eller ickehandling) är moraliskt neutralt om det totala värdet av handlingen (eller ickehandlingen) och dess resultat är jämvärdigt med alla alternativ.
Ett val av en handling (eller ickehandling) är moraliskt om det totala positiva värdet av handlingen (eller ickehandlingen) och dess resultat är större än hos alla alternativ.
Ett val av en handling (eller ickehandling) är omoraliskt om det totala negativa värdet av handlingen (eller ickehandlingen) och dess resultat är större än hos alla alternativ.
Val är moraliska i olika grad beroende på gradskillnaden i värde mellan olika val av meningslöshet´

Ur denna inför vissa meningslösa text får vi alltid anta att författaren ville uttrycka känslor av meningslöshet, väcka känslor av meningslöshet, visa meningslösheten (som en isolerad blid) eller nå/ förstå meningslösheten som tex att livet och världen i grunden inget mer betyder än att suga i sig helheten och där stanna till och tänka till ur skopor av insikt uppblandat med Nonsens´

Härvid ändar skratten Men, glasklart är att människan bör aldrig inget annat än att handla ur Moral, oavsett livsval och ja trots att självet valt att koppla sig till en viss världs/ livsåskådning..!

[Harald Davidsson]

Ok folks då tillåter vi det fortsätta snurra och Här, infinner sig meningslöst meningsfull text ur nonsens apotek..!
Värden har olika grad..
Världen består av förhållanden.
Världens förhållanden består av relaterade element.
Världens förhållanden får värde då jaget riktar viljan mot dem.
Jaget är närvarande..
Jaget upplever element.
Jaget uppfattar relaterande.
Jaget riktar sig mot världen genom att uppleva, uppfatta och vilja.
Jagets vilja riktar sig till upplevelser och uppfattningar genom att känna.
Jagets känslor visar hur jaget riktar sig till en närvarande upplevelse eller uppfattning.
Känslor har olika grad..
Känslor av välbehag visar att viljan är positivt riktad till en närvarande upplevelse eller uppfattning.
Känslor av smärta visar att viljan är negativt riktad till en närvarande upplevelse eller uppfattning.
Avsaknad av känslor visar att viljan är neutralt riktad till en närvarande upplevelse eller uppfattning.
Viljan är positiv och negativ i olika grad..
Viljan är positiv, negativ eller neutral till jagets upplevelser och uppfattningar.
Viljan väljer mellan handlingar och ickehandlingar.
En av viljan betingad händelse är en handling..
När viljan riktar sig positivt till ett förhållande får förhållandet ett positivt värde.
När viljan riktar sig negativt till ett förhållande får förhållandet ett negativt värde.
När viljan riktar sig neutralt till ett förhållande saknar förhållandet värde.
En händelse är en förändring av förhållanden..
Ett förhållande av händelser betingar ett annat förhållande ~ Ett resultat.
Det totala värdet av ett förhållande är summan av alla viljors värde ur förhållandet.
Ett val av en handling eller ickehandling är moraliskt, omoraliskt eller moraliskt neutralt.
Ett val av en handling (eller ickehandling) är moraliskt neutralt om det totala värdet av handlingen (eller ickehandlingen) och dess resultat är jämvärdigt med alla alternativ.
Ett val av en handling (eller ickehandling) är moraliskt om det totala positiva värdet av handlingen (eller ickehandlingen) och dess resultat är större än hos alla alternativ.
Ett val av en handling (eller ickehandling) är omoraliskt om det totala negativa värdet av handlingen (eller ickehandlingen) och dess resultat är större än hos alla alternativ.
Val är moraliska i olika grad beroende på gradskillnaden i värde mellan olika val av meningslöshet´

Ur denna inför vissa meningslösa text får vi alltid anta att författaren ville uttrycka känslor av meningslöshet, väcka känslor av meningslöshet, visa meningslösheten (som en isolerad blid) eller nå/ förstå meningslösheten som tex att livet och världen i grunden inget mer betyder än att suga i sig helheten och där stanna till och tänka till ur skopor av insikt uppblandat med Nonsens´

Härvid ändar skratten Men, glasklart är att människan bör aldrig inget annat än att handla ur Moral, oavsett livsval och ja trots att självet valt att koppla sig till en viss världs/ livsåskådning..!

det här Cawi, clas anders winander, är ingenting du har skrivit ner spontant och omedelbart, för hela din text är kalkylerad att framställa 50 procent sanning och 50 procent lögn, ingen blir bättre av att läsa denna din text, jag träffade en tid en kvinna som var så kallat ande-medium, varje gång jag kom dit brukade hon ge mig en utskrift av vad andrana sagt om vårat förhållande, men jag sa aldrig att hon själv kanske var bakom dessa texter, jag tog dem som ande-meddelanden, och språket var en aning osammanhängande, men läsbart, din ande clas anders, är en 1600-tals ande som förmodligen levde i tyskland,

[Harald Davidsson]

det här skriver jag själv utan hjälp av nån astral ande eller nån auktoritet i samhället
Spinoza, kant, hegel är inte mina idoler,
jag ser dem bara som några snubbar som lyckades ordna begreppen såpass mycket att de kunde ge oss en sammmanhängande ide om deras egen upplevelse av världen,
inte att de gav oss sanningen,
men helt enkelt bara kunde ordna  omvärlden någorlunda begripligt,

jag skriver detta utifrån det som är äkta i mig,
som jag aldrig tilllåtit någon förstöra,
som jag aldrig offrat för att få nåt i världen,

för det äkta i mig är känslan av att jag lever precis såsom jag själv önskar,
att jag känner att jag inte lever någon annans liv,
att jag är helt ensam inom mig
och fattar mina beslut själv utan att fråga nån annan om råd

[Zokrates]

Ok folks då tillåter vi det fortsätta snurra och Här, infinner sig meningslöst meningsfull text ur nonsens apotek..!
Värden har olika grad..
Världen består av förhållanden.
Världens förhållanden består av relaterade element. (textmassa...

Det där liknar mest ettor och nollor i tvåvärdiga datasystem, på, av.

Härvid ändar skratten Men, glasklart är att människan bör aldrig inget annat än att handla ur Moral, oavsett livsval och ja trots att självet valt att koppla sig till en viss världs/ livsåskådning..!

Nej, det är inte glasklart att vi bör handla ur moral då denna frågan ställs, vems moral, din, min, någon annans?

[cawi]

Då jag har blygsam insikt gällande datorer och dess djup är det ändå möjligt att enheter i mig hänfört sig till relationer mellan sådana relationer Men, det torde vara svårt att visa eftersom jag samtidigt funnit att 1or står i särskild relation till något annat (0or) ur vilka vi utvidgat vår egen uppfattning av 1or (Exempelvis om 1or står i rumslig relation till 0or har vi utvidgat vår uppfattning av 1or med en uppfattning av 1ornas rumsliga position) Och, då somliga relationer mellan 1or och 0or är sådana att vi kan uppfatta 0or genom 1or (1or som helhet eftersom 0or ej är en del av 1or) bor vi i en sådan relation i uppfattandet av att 1or är 1or samt resterande massa är en tillräcklig betingelse för uppfattandet av 0or -där 1or (1or och massan) uttrycker sig ur 0or.. Man kan även jämföra med liknande relationer, tex då 'vi' uppfattar glädjen genom leendet -idén genom bokstäver, genom ett påstående och Ja, genom ett annat påstående där leendet uttrycker sin glädje via bokstäver och påståendet ur det första Men, varför en sådan relation råder vågar jag ännu ej försöka förklara då relationen här tycks implicerad av olika psykologiska regler Ja, i fler än somliga fall ur medvetna Och, i massor av andra fall av stillastående massa som står som gråtande och fullständigt omedvetna´..!
Ps, vad vi redan vet är att gråt uttrycker sorg eftersom vi uttrycker sorg genom gråt, men varför? Ja även känslan uttrycker något, ur vad vet 'vi' inte eftersom känslor uttrycker former ur en uppfattning (upplevelse) som står i olika relation till den egna viljan 'eller förväntan' där gråt ofta används till utpressning Och, varenda uppfattning eller upplevelse som (i sig neutral) tycks kunna uppväcka känslor Och, då genom att likna en annan uppfattning eller upplevelse som uppväcker mer känslor följer men Tack, vare relation Och -relationen till vår vilja/ känsla samt det som igenkänns som ett känslouttryck (eller liknar ett sådant) uppväcker idén om en känsla som även kan uppväcka känslan som samtidigt ger själen en upplevelse av maktlöshet Och, denna vidöppna dörr utnyttjas flitigt av både honor och hanar..!
Ds, omedelbart givna intryck uppfattas inte genom något annat än det innersta i vår själ (förslagsvis viljan) och kan ej heller vara ett uttryck för något annat Men, önskar man föreställa sig en bild där vårt uppfattande ordnar sig utefter 2 hierarkier –där den första hierarkin har som lägsta nivå (de omedelbart givna intrycken) och höjer sig genom delar som uppfattas genom andra delar, mao Om, 1or uppfattas genom 0or är 1or på en högre nivå enligt denna hierarki –där den andra hierarkin har som lägsta nivå själens spontana uttryck (vilka dessa än är) och höjer sig genom delar som uttrycker dessa delar, dvs om 1or uttrycker 1or är 0or på en högre nivå enligt denna hierarki -dessa hierarkier kan uppfattas som omvändningar av varandra (utan att tvunget uppfattas samtidigt) Och, de kan rymma samma delar dvs enheter som inte uppfattas genom andra enheter och då ej heller uttrycker annat än som tänkts ligga på samma nivå, ja Why -jo för att tillskansa sig mer än en dimension tillagd till sin tidsaxel..!
Ja, detta är blott en bild men den kan vara till nytta när man ska föreställa sig invecklade strukturer av enheter som står kvar i uppfattandet av vår uttrycksrelation till varandra ~ Vitsen är att man alltid vågar verka och oavsett som redan förfrusen åskådliggöra relationer Och, än ur hur många meningar som helst finns det alltid två meningar i en regel för att mäkta se tillräckliga betingelser beträffande regler -uppfattade som form (idérelationen i 'tillräcklig betingelse till' eller nödvändig betingelse till -mellan olika påståenden) Och, det som i mig gör regeln till ’regel’ (uppfattad som idé) bor för alltid i mig förenklade kvaliteter som verkligt Vill, men tröstlöst nog finner sig ej något i mig ens föga inre mening..!

PsDs, ur allt detta snurrande angående oss själva har förhoppningsvis någon ur massan uppfattat mitt perverterade inlägg, alla besvär välkomnas../cawi

[förstår mig själv]

Tack cavi. Gillar det du skriver. Får dock en känsla av att du utgår från andra axiom(mer matematiskt/teoretiskt) och att du formar världsbilden med en isolerad kraft som är stor och genialisk men att andra input skulle göra det lättare att nå utveckling.
Detta är mitt intryck och jag är förbluffad över det du har uppnått(om jag förstår dig rätt) på detta sätt.
DVS rådet är ANDRA INPUT...

[cawi]

förstår mig själv.. vänligen se mig som en oönskad kvalitet som i alla dessa andetag inte uttrycker något `nytt´ och inte är likt någonting annat´