Finns Gud?

[Pilatus]

Vi är väl överens om att kalle anka inte kan vara gud så lite substans finns i gudsbegreppet.

Låt oss anta att Kalle Anka inte är en gud. Därav följer inte (med någon logisk nödvändighet) att det skulle finnas någon "substans" i "gudsbegreppet".

Jag tror att den enda nödvändiga egenskap vi kan komma överens om är att gud skapat sig själv, verkligheten och därmed oss själva...Och i så fall vill jag bevisa att gud finns:

Varför föra in en skapande gud som ett led i universums tillblivelse? Med Ockhams rakkniv tar vi enkelt bort detta led utan att förlora något förklaringsvärde.

Antag att gud inte finns, då finns i alla fall verkligheten som alltså måste skapat sig själv och därmed också oss! Då uppfyller verkligheten gudsvillkoret och då är alltså Verkligheten Gud. Amen.

Ja, i någon mening. Det förser oss med en naiv förklaringsmodell som vi hört om då vi var barn. Vi frågade om världen, hur stor den var, var världen hade sina gränser, om det fanns något utanför, vart vi kom då vi drog vårt sista andetag etc. Behöver vi svaren på de frågorna längre, nu då vi blivit vuxna?

[Tartaros]

xxxx

[Tartaros]

xxxx

[Marko]

Jag är ute efter en objektiv definition av gud som tål att prövas filosofiskt och vetenskapligt

Japp, förstår att du är ute efter vetenskap och inte filosofi.

Ett induktivt argument är att människor känner kärlek på olika grunder.
Samma sak är det med gud, det är inte ett objekt som kan mätas matematiskt eller fysiskt. Alltså är kärlek en meningslös filosofisk fråga (du för en subjektiv värdering och då är det en ogilltilg värdering.. alltså kan gud vara en filosofisk fråga, eftersom du är subjektiv i frågan.)

[Tartaros]

xxxx

[Marko]

Det är ointressant för dig, inte för mig eller för andra.
det är en definition jag ger dig,
gud är en upplevelse.

är upplevelser ointressanta filosofiskt ?
varför upplever vi denna kraft ?
är det för att det finns något reellt eller är det ren fantasi ?
resultat av kemiska och fysiska aktiviteter eller finns en dualism ?
är det ett kulturellt fenomen ?,

tycker inte alls att min definition är icke filosofiskt prövbar,
men du kan inte bevisa att människor känner saker och att dom har fel.
och det blir ointressant för dig.. dock är det intressant att många människor känner så som dom gör.

kanske är det mer korrekt att påstå, gud manifesteras via upplevelser.

[Pilatus]

är upplevelser ointressanta filosofiskt ?

Det beror på. Frågar vi oss hur vi kan uppleva något alls så är det en filosofisk fråga i bästa fall. Men en religiös upplevelse är inte en filosofisk fråga. Det kan däremot vara en fråga för religionspsykologin.

varför upplever vi denna kraft ?

Varför känner vi bävan då vi befinner oss på 5500 meters höjd och ser Kangchenjunga resa sig i sin väldighet framför oss? Är det en känsla som påminner om den religiösa upplevelsen att stå inför något mycket mäktigt?

[Marko]

är upplevelser ointressanta filosofiskt ?

Det beror på. Frågar vi oss hur vi kan uppleva något alls så är det en filosofisk fråga i bästa fall. Men en religiös upplevelse är inte en filosofisk fråga. Det kan däremot vara en fråga för religionspsykologin.

varför upplever vi denna kraft ?

Varför känner vi bävan då vi befinner oss på 5500 meters höjd och ser Kangchenjunga resa sig i sin väldighet framför oss? Är det en känsla som påminner om den religiösa upplevelsen att stå inför något mycket mäktigt?

Då kan du stryka bort metafysiken ur filosofin.
självklart är gudsbegreppet en intressant filosofisk fråga.
en av de evigt stora frågorna.

Om hela nationer över flera tusen år, och mer där på, upplever dessa krafter,
så är det en intressant fråga. varför upplever människor gud ?
vad betyder upplevelsen ? och hur påverkar upplevelsen oss.
finns det något fysiskt aktivt i gud, eller är det en andlig kraft.
finns andlighet ? och finns själar, är dom materiella eller är dom något annat ?
frågorna hör ihop.


dessutom är jag emot det ni anser vara filosofiskt korrekt.
Tycker själv poesi och poeter är mer filosofer än de akademiska personerna som använder termer som man vill manipulera världen med... man är filosof om man kan lite historia och termer ? är man en bra tänkare då ? Hur många egna tankar kommer du och Ƶl8R med egentligen ? ser mest motfrågor och vetenskapliga termer och fackord flöda... inget konkret eget tänkande där direkt... att kritisera och förneka är inte direkt en filosofisk gren. Man kan få en dator att göra erat jobb, och kalla den för filosof.

[SigurdV]

Vi är väl överens om att kalle anka inte kan vara gud så lite substans finns i gudsbegreppet.

Nej jag anser att både begreppet "kalle anka" och "gud" har samma realitet. Skillnaden ligger dock i att Kalle Anka är lättare att konkret referera till då han lättare låter sig definieras.
Svar: Begreppen har inte samma intension:Om de båda objekten ställdes på samma scen skulle ingen kunna förväxla dem.

Jag tror att den enda nödvändiga egenskap vi kan komma överens om är att gud skapat sig själv, verkligheten och därmed oss själva...Och i så fall vill jag bevisa att gud finns:

Varför skulle det vara den enda nödvändiga egenskapen? Först måste du ju visa vad "gud" är och om han/den/det finns innan du säger att han skapat sig själv. Sen finns ju även andra alternativ t.ex. att gud aldrig skapats eller skapat sig själv överhuvudtaget.
Svar: Jag sa "den enda nödvändiga egenskap vi kan komma överens om" : Dig går det nog inte att komma överens om nånting med.

Antag att gud inte finns, då finns i alla fall verkligheten som alltså måste skapat sig själv och därmed också oss! Då uppfyller verkligheten gudsvillkoret och då är alltså Verkligheten Gud. Amen.

Det håller inte. Världen finns, därför finns gud??? nja det där får du nog tänka igenom några varv till

Vet du vad...jag tror inte du kan förstå eller föra ett resonemang. Adjö!

[scirocco]

Ja nu har det varit ett par som sagt att någon sak inte är en fråga för filosofin. Det är just filosofins kärna,inget är för litet eller för stort. Allt och inget är på filosofins bord. Det är bara att hugga in och låta sig smaka. Är man förmäten kan man föra maten åt sidan. Varför är du inte hungrig? -Antingen är jag fullproppad eller så har jag tappat aptiten.

[Pilatus]

Men en religiös upplevelse är inte en filosofisk fråga. Det kan däremot vara en fråga för religionspsykologin.

Då kan du stryka bort metafysiken ur filosofin.

Varför det? En del frågor är metafysiska men inte nödvändigtvis religiösa.

självklart är gudsbegreppet en intressant filosofisk fråga.

Är det inte strängt taget en fråga för teologer och religionspsykologer?

Om hela nationer över flera tusen år, och mer där på, upplever dessa krafter,
så är det en intressant fråga. varför upplever människor gud ?
vad betyder upplevelsen ? och hur påverkar upplevelsen oss.
finns det något fysiskt aktivt i gud, eller är det en andlig kraft.
finns andlighet ? och finns själar, är dom materiella eller är dom något annat ?
frågorna hör ihop.

På vilket sätt passar dessa frågor filosofiämnet? Filosofihistoriskt givetvis, eftersom de flesta filosofer har tagit ställning till frågor om Gud. Men hur skall sådana frågor behandlas i dag? Etiken klarar sig numera utan Gud. Huruvida människor har upplevelser av religiös natur kan möjligen vara intressant för andra vetenskapsgrenar. Socialantropologi och folklivsforskning. Och givetvis en fråga att diskutera till avecen då man sitter med ett glas single malt Bushmills och spekulerar om livet.

[Marko]

teologi ingår i religionsfilosofin. (för att hålla mig i ert behov av facktermer och korrekthet)

i övrig kan man ställa sig frågan varför till precis vad som helst.

[scirocco]

Att spekulera om livet-skulle inte det kunna vara filosofi Pilatus?

[SigurdV]

Vi är väl överens om att kalle anka inte kan vara gud så lite substans finns i gudsbegreppet.

Låt oss anta att Kalle Anka inte är en gud. Därav följer inte (med någon logisk nödvändighet) att det skulle finnas någon "substans" i "gudsbegreppet".

Jag tror att den enda nödvändiga egenskap vi kan komma överens om är att gud skapat sig själv, verkligheten och därmed oss själva...Och i så fall vill jag bevisa att gud finns:

Varför föra in en skapande gud som ett led i universums tillblivelse? Med Ockhams rakkniv tar vi enkelt bort detta led utan att förlora något förklaringsvärde.

Antag att gud inte finns, då finns i alla fall verkligheten som alltså måste skapat sig själv och därmed också oss! Då uppfyller verkligheten gudsvillkoret och då är alltså Verkligheten Gud. Amen.

Ja, i någon mening. Det förser oss med en naiv förklaringsmodell som vi hört om då vi var barn. Vi frågade om världen, hur stor den var, var världen hade sina gränser, om det fanns något utanför, vart vi kom då vi drog vårt sista andetag etc. Behöver vi svaren på de frågorna längre, nu då vi blivit vuxna?

1 Varför anta något så orimligt som att kalle anka skulle vara gud?
Känner du dig osäker om vad du menar med ordet "gud"? Misstänker du att gud gömmer sig under din säng? Jag pratar om det man VANLIGEN menar när man använder ordet! Och anser att man menar något som gör att man inte skulle kunna förväxla kalle anka med gud om man skulle tvingas välja mellan de båda.

2 Nu är det ju så att i exempelvis bibeln så påstås att gud skapade världen så ingen rakkniv i hela världen kan ändra på det faktum att de flesta religioners gudar gör just detta jobb: De skapar världen! Jag tar sikte på detta faktum för att använda det i en enkel bevisföring.

3 Beviset går ut på att om man godtar skapar-rollen som ett nödvändigt villkor för att något ska vara gud så stämmer denna roll in på verkligheten för den händelse inte någon mer övertygande gud skulle finnas, vilket gör att vi då inte blir av med gud hur gärna vi än skulle vilja... Och på så vis har jag tydligen åstadkommit det första korrekta beviset för guds existens!

Nu är det inte så värst viktigt för mig, jag ser det bara som ett sätt att irritera alla: Ateister,Agnostiker och Religiösa!Kanske är det lite genant för dem om det går att bevisa att gud måste finnas, men troligen inte är precis som de föreställt sig honom.
Samt dessutom till råga på eländet helst bör studeras vetenskapligt!

[Pilatus]

teologi ingår i religionsfilosofin. (för att hålla mig i ert behov av facktermer och korrekthet)

Ja inom den Teologiska fakulteten.

i övrig kan man ställa sig frågan varför till precis vad som helst.

Men då befinner vi oss utanför filosofin, eller hur?