scirocco skrev:Sigurd, Det är bara att scrolla upp och läsa mina inlägg. Sedan kan du svara på exakt det jag skrivit där. När du lägger till text ock menar att jag skrivit det blir det tjatigt. Då får jag replikera att just det har jag inte skrivit var vänlig läs noggrannare och lägg inte till något. Det är ett kardinalfel i sådana här utbyte av text. Jag har aldrig skrivit att orsaken ligger nånstans inom oändligheten. Skall jag nu behöva repetera mina tidigare inlägg så blir det ju väldigt arbetsamt till exempel det lilla korta om orsak. Det var i korthet att det är en handling som orsakar något och inte ett väsen. Således kan ett väsen välja att inte vara orsak till något väsentligt i alla fall. Oändlighet utan början och slut är det jag nämnt. Eftersom det aldrig startat finns det heller ingen orsak till det. Om det nu är i den betydelsen du använder ordet orsak. Ordet allsmäktig är av delarna all och grundordet makt.Det är ganska givet vad som menas med det i detta sammanhanget. Eng. make-göra isl.mega-vara i stånd till,kunna.
Den som har kunskap att göra allt. Vidare pratar du om flera universum. Det har jag hört andra göra också.Jag använder bara ett universum för det hela,blir enklare så. Var går gränserna mellan de olika universen i så fall. Det är ingen filosofisk diskussion om guds existens du har inlett. Du har från början rätt i att gud finns . Du bestämmer spelreglerna,alltså du säger med vilka ingredienser vi skall blanda soppan.En gud är endast den som är potent att skapa ett universum,plus bara den gud som gjort det är gud.
Det räcker så därför att de tre punkterna med påstående i princip att gud finns är överflödiga och är ingalunda ett exempel på logik som leder fram till guds existens. Det räcker med att säga att du är övertygad om att gud finns . Om du i stället hade kommit med en argumentation som på något vis skulle bevisa att gud finns ,så skulle det ändå inte hjälpt. Gud finns inte nämligen. Ingen har någonsin sett någon gud eller hört någon gud. Människor är bara ängsliga.Det är naturligt att inte förstå,det är inte meningen att vi ska förstå.
Makten i samhället genom tiderna har använt historier om gudar och gjort det till läror-religioner. För kristendomens del tvingade man människor att resa till kyrkan var sjunde dag. Där fick man bevittna olika straff som delades ut o.s.v.Man drev också in pengar genom kyrkan till kungen för att bekosta fler krig. Varje man i vuxen ålder kunde kommenderas ut i krig närhelst kungen befallde. Detta gjordes frekvent. Gud har skapat allt! Gud råder!.Barnen och kvinnorna svalt och sörjde.
Den sista meningen om att du gillar att svara på korkade inlägg är menat som en förolämpning. Tänk dig att du sitter på marken mitt framför den person du skriver till.Skriv sedan så som du skulle ha talat.
Men jag gör ju det? Både och! Det är inte otrevligt att svara på korkade inlägg...och jag är likadan i levande livet. Med ett undantag: Jag har inte tid att prata, och jag vill inte trötta ut lyssnaren. Men här tycker jag jag kan strunta i det där. Man måste ju inte läsa vad jag skriver! Det är betydligt svårare för den jag håller i skägget och skriker in i örat att... Ja du fattar? Han har svårare att inte koncentrera sig på vad jag menar.
När det gäller den oändlighet du beskriver tycks du mena att om den saknar början så saknar den orsak...eller hur? Men det tror jag inte på och du har inte heller bevisat det, vilket får mig att tro att du tycker det självklart förhåller sig så. Jag uttrycker det med att säga att detta oändligas orsak inte finns INOM detta oändliga!Var det finns kanske vi inte vet men enligt kausalaxiomet så existerar det en sådan orsak. Punkt slut.
Det här med att det är väsen som orsakar är i och för sig en produktiv tanke för mellan en orsak (min tanke) och dess avsedda effekt (min tanke tänkt och granskad av dig) finns ju en mängd kausala förmedlare som vi inte vet allt om. Det kan vara värt ett eget axiom påminnande om: Mellan två punkter finns alltid en punkt.Men har får man nog tänka till lite man bör nog inte tänka sig kausala förhållanden som en enda linje. Verkligheten är nog spretigare än så.
Sen tycker jag att du missar hur min filosofi (ha ha) startar:
0 Definition: "Gud" är Existensens orsak.Det kan formuleras annorlunda men likvärdigt jag garanterar inte att
denna gudsdefinition är min slutgiltiga. Lägg nu märke till vad en gud kan skapa...EXISTENS!
Jag säger INTE att gud nödvändigtvis själv skapade universum, han kan ju ha skapat något som i sin tur skapade universum eller hur?
1 Om x finns så har x en orsak. (kausalaxiomet)
2 Existens finns (ett faktum vi inte allvarligen kan förneka)Sen påstår jag att man med denna utgångspunkt inte kan förneka guds existens.Vad händer sen? Folk blir upprörda och tjatar om hur fel jag har, men dom har fel
Invändning 1. Det där är inte gud, gud har långt skägg!
Svar: Det får han gärna ha bara han kan orsaka existens!
Det får räcka så länge...
