Nja, det är nog svårt att föreställa sig en bortompsykisk fenomenologi, men antagligen skulle det gå att återge vissa fragement av den sortens erfarenhet, men självklart inte erfarenheten som sådan.
Här är ett exempel på en 2D-återgivning av en snarlikt scenario:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... k-City.jpg
Dock skulle då den reella fenomenolgin vara konstituerad på ett sådant sätt att det som på bilden utgör kanterna istället är en och samma plats . . .
Hälsar Fredrik
Mentalgympa
Moderator: Moderatorgruppen
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Mentalgympa
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Mentalgympa
Det retar mig att jag inte förstår om du har rätt eller fel här.Marko skrev:Information lagras i ett icke rumslig dimension,
det spelar liksom ingen roll om information rör på sig eller icke, den finns där iaf,
vad jag vet så finns informationen i ett andra i den femte dimensionen.
holografi tillskrivs en en femte dimension.
så sigurd har rätt utefter definition information. den är tidlös, eller rumslös.
Mentalgympa
Hej Fredde! Kul å se dej flyta runt igenfreddemalte skrev:Nja, det är nog svårt att föreställa sig en bortompsykisk fenomenologi, men antagligen skulle det gå att återge vissa fragement av den sortens erfarenhet, men självklart inte erfarenheten som sådan.
Här är ett exempel på en 2D-återgivning av en snarlikt scenario:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... k-City.jpg
Dock skulle då den reella fenomenolgin vara konstituerad på ett sådant sätt att det som på bilden utgör kanterna istället är en och samma plats . . .
Hälsar Fredrik
Möjligen är jag lite trött nu. Jag fokuserar inte som jag brukar och begriper inte längre vad jag ser. Men New Yorks skyline påminner mig om när min drömgenerator lurade mig förra gången.Jag bruker ju märka när drömmarna kommer och viftar bort dem...Jag tycker de är så uselt gjorda...Hursomhelst var bilden otroligt färg och detaljrik när jag flög (utan flygplan)över vad jag nu känner igen(eller luras att känna igen) som NY.
Mentalgympa
Ni talar utan att ha någon form av verklighetsuppfattning,
Holografiska diskar existerar, och kallas för HVD.
De säljs inte ännu på den kommersiella marknaden,
men att lagra information i en femte dimension är verklighet.
Tekniken skiter i ontologisk bekräftelse
Holografiska diskar existerar, och kallas för HVD.
De säljs inte ännu på den kommersiella marknaden,
men att lagra information i en femte dimension är verklighet.
Tekniken skiter i ontologisk bekräftelse
Mentalgympa
freddemalte skrev:Här är ett exempel på en 2D-återgivning av en snarlikt scenario:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... k-City.jpg
Första gången jag såg sådana 360 graders panoramafoton var i den fotoatelje jag jobbade under en kort period. Kameran roterades runt med en vev. Bakom objektivet fanns en spalt som lät ljuset helt kort exponera filmen. Slutare saknades. Efter framkallning gjordes en kontaktkopia. Kameran var en relativt stor träkonstruktion med en inre trumma om vilken filmen fästes. Jag antar att den version jag såg kan ha tillverkats under 20-30-talet. Bildernas kvalité var mycket goda.
Moderator
Mentalgympa
Marko skrev:Ni talar utan att ha någon form av verklighetsuppfattning,
Holografiska diskar existerar, och kallas för HVD.
De säljs inte ännu på den kommersiella marknaden,
men att lagra information i en femte dimension är verklighet.
Ja, informationstätheten tycks öka kraftigt. Men jag hittar ingen referens till en femte dimension.
Moderator
Mentalgympa
Du menar att man i praktiken utnyttjar inversen till det jag sa: Om ett hologram täcker rumtiden så kan det avbilda ytterligare en dimension. Jaha! Det var fan! Varför kan man inte täcka ett sådant hologram med ett hologram för att få ytterligare en dimension?Marko skrev:Ni talar utan att ha någon form av verklighetsuppfattning,
Holografiska diskar existerar, och kallas för HVD.
De säljs inte ännu på den kommersiella marknaden,
men att lagra information i en femte dimension är verklighet.
Mentalgympa
Det är matematiska bilder av en verklighet, inte ontologiska.
frågan är om matematik ens är ontologiskt vettigt.
men iaf, teorin säger att tredje dimensionen tillför tid, den andra är tidlös.
ur det kan vi anse att förhållandet mellan två punkter är tidlös... först när vi färdas mellan punkterna så uppstår fenomenet tid.
det vi vet från kvantfysiken är, att information verkar tidlöst tex via informationstunnlar.. jag tolkar det som att informationen befinner sig i ett tillstånd som inte är beroende av rummet, dvs 3d.
fjärde dimensionen förstår jag delvis, och den femte är helt hopplöst att se.
ontologiskt helt vanvettigt. Men, inte matematiskt.
så som jag ser det, finns information alltid tillgänglig via det vi kan studera, vi kan dra slutsatser ur materia (3d).. den har information i sig som inte är 3d, utan mer ett förhållande. information är tidlös och genomsyrar hela universum som ett hologram.
fast det är en teori.
men, vad jag förstått så kan lagra information som förhållanden. i 2 eller 3 dimensioner, fast 3d måste bli otroligt långsamt, eftersom informationen ska färdas.. i en fjärde borde det gå snabbare, och i en femte återigen en spegling av 2a och tidlös.
vad vet jag, jag ser inte dom världarna.. men 2d 3d 5d diskar verkar existera, dock vet jag inte hur dom stämmer överens med matematiken, utan utgår lite från att beskrivninge är sann.
frågan är om matematik ens är ontologiskt vettigt.
men iaf, teorin säger att tredje dimensionen tillför tid, den andra är tidlös.
ur det kan vi anse att förhållandet mellan två punkter är tidlös... först när vi färdas mellan punkterna så uppstår fenomenet tid.
det vi vet från kvantfysiken är, att information verkar tidlöst tex via informationstunnlar.. jag tolkar det som att informationen befinner sig i ett tillstånd som inte är beroende av rummet, dvs 3d.
fjärde dimensionen förstår jag delvis, och den femte är helt hopplöst att se.
ontologiskt helt vanvettigt. Men, inte matematiskt.
så som jag ser det, finns information alltid tillgänglig via det vi kan studera, vi kan dra slutsatser ur materia (3d).. den har information i sig som inte är 3d, utan mer ett förhållande. information är tidlös och genomsyrar hela universum som ett hologram.
fast det är en teori.
men, vad jag förstått så kan lagra information som förhållanden. i 2 eller 3 dimensioner, fast 3d måste bli otroligt långsamt, eftersom informationen ska färdas.. i en fjärde borde det gå snabbare, och i en femte återigen en spegling av 2a och tidlös.
vad vet jag, jag ser inte dom världarna.. men 2d 3d 5d diskar verkar existera, dock vet jag inte hur dom stämmer överens med matematiken, utan utgår lite från att beskrivninge är sann.
-
Johan Ågren
- Administratör
- Inlägg: 3368
- Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
- Ort: Gävle
Mentalgympa
Algotezza skrev:Föreställ dig vilken visuell bild av världen du skulle få om du hade både två ögon på ömse sidor om huvudet, där öronen sitter, och ett par i nacken. Kan man återge den bilden i 2D?
/Algotezza
Det är inte så långsökt, som att se på flera olika skärmar på samma gång, typ övervakningskameror. Det kräver mycket av vår simultanförmåga, och snart så tittar du bara på en skärm, den skärm som visar det du har framför dig och som ter sig praktisk. Om du skulle ta in all denna information så skulle det krävas en sambandscentral som koordinerade informationen. Det är fortfarande en 2Dbild bara det att den omfattar 360grader (på insidan av en cylinder eller klot). Det är en 2Dbild som knyter ihop de lösa ändarna bakom vårt huvud.
Du kan blunda och visualisera din omgivning i 360grader för att uppleva detta. Om du har en bra visualiseringsförmåga.
Mentalgympa
Marko skrev:Det är matematiska bilder av en verklighet, inte ontologiska.
frågan är om matematik ens är ontologiskt vettigt.
Inte utan reservationer! Det beror på VAD och HUR vi räknar! om vi bara tänker på formen och inte massan blir en vattendroppe lagd till (ADDERAD?) en annan, faktiskt (nåja i fritt fall då) EN vattendroppe!
Likaså blir allt +allt =allt (alltså skyndar sig set teoretikerna att förklara transfinit addition så att detta exenmpel förbjuds osv)!
Ingenting (invers till allt!) +ingenting går däremot bra: Matematiker är opportunister
Mentalgympa
Marko skrev:Pilatus skrev:Marko skrev:Hur vi tolkar världen är individuellt, informationen är den samma.
Njae, Algotezzas utgångspunkt innebar att dina ögon var placerade på ömse sidor om huvudet, där öronen sitter. Förmågan att bedöma avstånd skulle påverkas radikalt, vilket vore en stor konkurrensfördel för en golfspelare som skall bedöma avståndet till flaggan. Vilken klubba väljer han? Han rådgör med sin caddie och kommer, utan tvekan, att oftare välja rätt klubba än medspelarna. Med en större ögonbas förbättras sterioseendet. Det kräver två stycken tvådimensionella bilder för att vi skall kunna erhålla djupseende. Hjärnan sätter samman dem till en stereoskopisk bild.
Hela vår kropp har sensorer, och vi ser egentligen vad som händer runtomkring oss.
Ser ingen större skillnad i hur hjärnan skulle börja bete sig eller lära sig hantera information.
ju mer information vi får, desto bättre, givetvis.
Ögat är kanske dominerande, för de som kan se.
och jag påstår att information går att lagra i 2d format, eller vilket format vi vill.
en bild är egentligen bara extern information.
All info går att lagra i endimensionella strängar, en serie ettor och nollor. Eller?
/Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Mentalgympa
Hemorten för de obeskrivliga upplåtes för den som finner sig själv värdig Ja, förstår man ej detta står det fritt fram att efter behov belysa sig själv med slutsatsen av att man är för korkad Men, den hungrige är aldrig ensam..!
..~
Mentalgympa
Jag kan se skillnad på en vattendroppe, eller två,
men frågan är, vad ser jag egentligen ?
Jag har aldrig förstått det där med dimensioner, former, fart eller annat.
Utan kör på via axiomer, det är självklart så det bör vara.
vad är en endimensionell sträng ?.. matematikerna och strängfysikerna har nog sina givna svar, men hur ser deras metaforer ut ?, En metafor är en bristfällig och dålig jämförelse som delvis fungerar i en abstraktion.
men frågan är, vad ser jag egentligen ?
Jag har aldrig förstått det där med dimensioner, former, fart eller annat.
Utan kör på via axiomer, det är självklart så det bör vara.
vad är en endimensionell sträng ?.. matematikerna och strängfysikerna har nog sina givna svar, men hur ser deras metaforer ut ?, En metafor är en bristfällig och dålig jämförelse som delvis fungerar i en abstraktion.
Mentalgympa
Jag tror den måste ha kardinalitet C. Visst kan man packa ner allt i en punkt... (Därför tvivlar jag lite på punkter):Algotezza skrev:All info går att lagra i endimensionella strängar, en serie ettor och nollor. Eller?
/Algotezza
Tänk punkt i fyrdimensionellt universum: Pxyzt där koordinaterna representeras av fyra tal,
som kan packas ihop till ett enda P = 0,x1y1x1t1x2y2z2t2 osv
Vilket innebär att allt kan få plats i en enda punkt...Eller?
Mentalgympa
SigurdV skrev:Jag tror den måste som minst ha kardinalitet C.Algotezza skrev:All info går att lagra i endimensionella strängar, en serie ettor och nollor. Eller?
/Algotezza
vad får du om du bortser från det axiomatiska ?
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 15 och 0 gäster