Är människan ett djur?

[Marko]

Vegetarianer är ibland mer medvetna om sin roll i ett ekosystem,
Men jag tycker inte att min morfar, som växte upp som bonde och dräng gjorde skada på naturen, han hade sina kor, sina hönor och sin åker. De sista åren levde han med ett fåtal djur, endast en ko som gav lite mjölk, och ett par hönor som gav ägg.. och han hade sitt vete. emellanåt fångade hans son eller andra något djur i skogen han hade i besittning, och han fick lite älgkött eller lite rådjurskött.

den gården har funnits och finns än idag, sedan 1800 talets början.
Naturen är sig likt där. Jag tyckte de vårdade skog och natur bra.

Vi pratar ofta med växter och djur, och varför gör vi det ?
Jag tror att vi förstår att kommunikationen fungerar, djur kan bli trygga av det.
vi blir trygga av att ha djur som är trygga.

[Erkki]

Scirocco!
Blotta existensen innebär inte att du skadar något väsentligt i tillvaron. Eventuell skada uppstår genom ens handlingar.
Din delaktighet i rådande ekonomiska system innebär heller inte att du skadar något väsentligt i tillvaron. De ekonomiska system är inget väsentligt i tillvaron utan tvärtom. De ekonomiska systemen är grundvalen för skador i något väsentligt i tillvaron.
Låt dig inte störas av någon diffus känsla av att du inte gör något speciellt bra närt du vegeterar. Med stor sannolikhet gör du mindre skada när du vegeterar än om du urskiljningslöst hänger dig åt allestädes förekommande jakten på pengar. Pengar tjänar ett syfte som består av kontroll av individen. Ekonomi, liksom pengar är mänskliga påfund vilka tillrättalagts av opportunistiska privilegierade individer för egna syften alltefter historiens gång.
Människans moderna bofasta samhällsbildning har knappast mer än 15000 år på nacken. Jordens ålder sägs vara flera miljarder år. Ägande som en faktor i människans utveckling är utomordentligt färsk och totalt avvikande från naturens givna ordning. Ägande är ett orättmätigt av människan självtilldelad favör i evolutionen. Ägande är ingen av naturen given egenskap utan påhittad av den förslagna, opportunistiska samt gement bekväma icke produktiva människan. Pengar underlättar kontrollen av de individer som inte har någon del i detta ägande. Ekonomi kallas den icke vetenskap som man med diverse formler och beräkningar aldrig har lyckats visa fram annat av värde än att inget av dessa formler och beräkningar annat än händelsevis råkar överensstämma med verkligheten.
Min far hade den bestämda uppfattningen att människan är ett djur, "ty vad annat skulle väl en människa kunna vara, inte en växt i varje fall"? Visst är väl det konstaterandet undermåligt vetenskapligt grundat men en typisk reflexion för honom. En annan reflexion om människan; "Människan är det enda av alla djur med ryggrad men som ger sken av att vara totalt utan!"
Egentligen finns det ingenting om väsentligt skiljer människan från andra djur som lever i flock än att människan i sin auktoritära uppfostran av avkomman systematiskt ljuger. Det mest framträdande i uppfostran kommer väl till uttryck i meningen "Du ska inte bry dig utan det bara är så".
Om människan även fortledes tillåter ägande avgöra utvecklingen av samhällsbildningarna kommer tillvaron ända i en total katastrof. Detsamma gäller villfarelsen om konkurrensen som något slags garanti för god kvalitet när det enda konkurrensen borgar för är att till slut kommer samtliga uppleva otrygghet. Den framkomliga vägen finns i samarbete och förtroende. Misstro är en bräcklig grund att bygga något bestående på.

[förstår mig själv]

Japp. Helt rätt och självklart. Blir så glad när jag ser att fler förstår. Vi styrs av våra känslor. Vissa tankar går inte att tänka. Det är för att dåliga känslor stoppar oss att analysera, se efter, och förstå. Ren kemi. Naturlag. Det är som fobi, irrationellt, förstå fel, inbillning, vanföreställning. Kan ytligt sett tyckas oskyldigt men så är det inte. Det är tyvärr avgörande för man lyckas i livet att förstå omvärlden. Detta är "frihet". Vi följer naturlagar som allt annat. Så begreppet frihet är luddigt. En del människor har av ren tur fått tillräckligt med input som lett till förståelse. Tex Jesus och spinoza. Det handlar om att ge input till människor som leder åt rätt håll. Att leva, visa hur man lever. Hur man kan göra. Det är annorlunda och leder ofta till olika straff. Förr var det präster kungar osv som straffade nu är det lagar psykiater främst. Tolerans är viktigt tolerans mot Alla. Mot grannen som stör, mot rökare, mot de utsatta. Att säga åt tvinga osv leder ju bara till dåliga känslor och lidande för alla. Man får vänner. Människor blir viktigare för varandra. Man börjar gilla alla. Det som är fint, det som känns bra kommer att öka. Detta är "det goda" "paradiset""Gud" det är verkligt. Det onda är motsatsen, dvs förstår inte, fantiserar, straff, tvinga, öga för öga tand för tand. Detta ger lidande för alla. Det är detta som är helvetet. Det förstod redan Jesus. Det goda är det som består det Sanna. Därför blir det bättre. Detta beror på att djur vill må bra. Känns bra är överlevnad och utveckling. För hungrig dö. För törstig dö för kissnödig dö inte orgasm, inte kåt osv utrotning av art osv. Vi är lika därför förstår vi andra om vi förstår oss själva.

[förstår mig själv]

Ja pengar och ägande leder till lidande. Det leder till att vi gör saker utan att tänka på konsekvenserna. Dvs man ser inte hela resultatet av vad man gör. Om man tex försöker med förnuftet göra sig lycklig (som tex spinoza) då uppstår nästan bara bra biresultat. En handling leder till massa biresultat (verkningar) det är omöjligt för hjärnan att hela tiden analysera detta noggrant. Pengar gör att vi får mat slipper frysa gott. Men det måste inte finnas pengar för detta, självklart. Detta går att uppnå mycket bättre på andra sätt. Dvs det goda kan bli mycket bättre. Men det är massa dåliga saker. Arbeten görs för pengarna och man förstår inte vad man gör slutar tänka. Pengar orsakar att människor bråkar med varandra. Misshandlar och dödar. Skapar ovänner. Får människor att må dåligt. Blir sämre föräldrar ja mår sämre gör sämre ifrån sig i livet och andra påverkas och så vidare. Massa lidande och ondska uppstår. Om alla ville att alla skulle må bättre skulle allt bli logiskt och exakt alla skulle må bättre. Ett kärr eller ett stup är en lag. Går vi ned i tjänster eller ut för stupet går det illa. Orsak och verkan. Ingen fantasi. När människor skapar lagar så försvårar man livet och människor blir sämre på alla sätt och vis. Om ingen ägde något så skulle det bli så att alla" ägde allt" då skulle förnuftet råda till allas gagn och lycka och massa elände ovänner elakheter och lidande skulle försvinna. Att följa "rättvisa" och "lag" är att sluta tänka, att göra sådant som skadar sig själv och andra. Djuren är nöjda med att må bra spelar ingen roll om det är rättvist. Vi styr djure efter hur vi lever och det ger skada åt både oss och djuren. Styr vi tex en hund med koppel så är den onaturlig kan inte röra sig och ge de signaler den vill. Det blir ologisk, rädd, arg osv uppstår. Hundarna beter sig sämre och man förbjuder och gör det ännu värre för alla inblandade. Låt hundarna gå fria så kommer de att gå till det som är skönt det som ger glädje och får dem att må bra. Ett glatt djur ger alltid mer till andra, hjärnan fungerar bättre och den blir aktiv. Arga djur slår och tvingar. Arg är ett sätt att styra. Ett naturfenomen. Gör det så händer det. Om människor kan må bra om de är toleranta ser och utvecklar det som är fint istället för att kriga och bekämpa med lidande saker de inte förstår eller tycker är fel så försvinner det dåliga. Vi gör en sak hela tiden. Gör vi det goda kan vi inte hinna med det onda. Och ju mer gott vi gör ju bättre mår vi och då gör vi ännu mer gott.

[scirocco]

svarar lite på Erkkis inlägg;
Det blev för mig en aning otydligt eller fram och tillbaka så som du uttrycker det beträffande rådande ekonomiska system. Annars skriver du väldigt tydligt och förståeligt . Kanske är det så att jag själv fortfarande tycker att min närvaro och existens har alldeles för mycket att göra med det rådande ekonomiska systemet och dess i stort ständiga negativa inverkan på klotet. Trots att du vänligen uppmanar mig att inte ha dåligt samvete för att finnas till därsom jag inte ägnar mig åt ekonomisk verksamhet för pengars egen skull. Jag försöker alltså nu inte tillförskansa mig ett kapital eller bedriva verksamhet som är påtagligt miljöbelastande.I och för sig ,om jag hade fått ett växande kapital till mitt förfogande kunde jag ha använt det till något bra ändamål. Ett växande kapital är något som man kan granska noggrannare.Det har troligen redan lett till miljöförstöring innan det av mig kommer att användas till något bättre. Det finns sätt att räkna på allt ikring detta men alla sådana uträkningar brukar vara vinklade. Man tar helt enkelt med de faktorer som passar för att visa på ett på förhand avsett resultat. Jag skriver helt enkelt utifrån min känsla och gissning och eventuell empiri och slutledningsförmåga. Att konsumera litet och att arbeta med något ganska harmlöst för miljön vid första ögonkastet och betala en del i skatt gör mig inte trygg i vad jag åsamkar miljön. Skattepengarna används till mycket dåliga saker samt slösas bort på felbeställningar onödig konsumtion,vapenframställning m.m. Själv köper jag mat i affären så som jag lever nu och det innebär att hela industrikedjan samt transporter är engagerad. Förut hade jag själv producerat allt jag åt ekologiskt,sålde stora mängder ekologiska råvaror till samhället. Inte heller det var utan inverkan på miljön då jag hade t.ex banklån. Ja, att leva i naturen utan pengar och att inte delta i någon handel vore det ultimata.Det är nu inte lagligt då någon annan eller staten anser sig äga marken enligt lagar som skapades för inte så länge sedan alls.

[förstår mig själv]

Ett exempel angående lönarbete pengar och styrning. Detta gäller nog de flesta. Vi säger att du har ett arbete. Du har en uppgift att utföra. Du har gjort detta och du är därför bra på det. Om du själv får bestämma hur du ska göra så händer följande. Du uppnår mycket bättre resultat till allas glädje. Du blir gladare arbetar mer. Eftersom du är glad så blir du trevligare och andra trivs bättre. Din familj och dina arbetskamrater. Du blir även mer tolerant, tänker mindre på fel och slutar att tvinga människor. Däremot om du blir styrd så händer det motsatta. Pengarna är det som håller dig kvar. Hade inte pengar funnits hade detta inte hänt. Teorin om pengar ger känslor och därmed reagerar vi kanske spelar vi, gör något olagligt.Det är vad vi får för pengarna som ger känslor. Vi tvingas röra oss tänka på visst sätt för pengar. Mat, värme osv måste vi ha ändå. Om någon säger till dig sluta andas så går det inte. Det är fel farligt osv men det känns fel och det går inte. Kalla det reflex. Hela hjärnan är en reflex, allt är nödvändigt och följer naturlagar. På samma sätt kemiska reaktioner i provrör sker med nödvändighet sker även kemin i våra hjärnor med nödvändighet och inget annat än det som sker kan ske. Det finns ingen fri vilja eller själ. Detta är idéer som uppstått och fyller ut det vi inte kan förstå. Dessa begrepp och idéer skapas för att vi ska kunna rättfärdiga det vi gör och de är även en fantasi som löser obehagliga existentiella frågor. Vi använder alltid allt vi har när vi fattar beslut och när vi reagerar gör något rör oss tänker osv. Det vi kallar det omedvetna är ofta reaktioner när information kommer till oss som gör att vanföreställningarna börjar falla. Då kommer våra problem tillbaka och vi beter oss ofta dåligt. Förbjuder, straffar osv. Vi lider i onödan av det som kommer att ske, sådant vi inte kan påverka. Vi lider ofta mer över det vi är rädda ska hända, lider mer än när det väl händer. Oftast händer det inte ändå och allt har varit onödigt. När något sker så noterar vi vad som händer de delar som vi uppfarter. Det som hörs syns och känns samtidigt hur dessa inputkombinationer förhåller sig till varandra. Detta kombinerar vi med det vi redan har förstått. Människokroppen är ett fantastiskt mätinstrument registrator till skillnad från tex medicinsk forskning. Där en del av helheten registreras och folk får fel idéer. Det är pengar som får oss att frångå förnuftet. Resultatet blir lidande.

[Zokrates]

Människan är ett djur, men vi borde kanske kalla alla varelser med en hjärna för djur oavsett om de så
än existerar på andra planeter i universum, kanske är det så att vi är så artfrämmande på denna planeten
att vi lika gärna kunde vara utomjordingar? En sak som jag ofta undrar över är varför apor har 48 kromosoner
medan människan bara har 46 och om det isåfall egentligen beror på en utvecklingsstöring?

[Jörgen]

Liksom en filosofs värde för sin omgivning kan relateras direkt till antalet offentliga uttalanden denne gör multiplicerat med kroppsvikten så anger antalet kromosomer i kvadrat hur högstående en art är.

Ormbunke ~1200 kromosom (skapelsens krona alltså)
som härstammar från fjärilar ~380 kromosom
som ursprungligen var karpar 104 kromosom.

Karpar härstammar från kycklingar 78 kromosom
som ju liknar sina närmaste släktningar marsvinen 64 kromosom.

Hästar har 64 kromosom, likadan som marsvin eftersom det rör sig om samma art,
det ser man ju på de, hästarna är bara lite större marsvin.

Innan hästen och marsvinet blev det de blev så var de får 54 kromosom.

Får härstammar från apan (förrutom människan) 48 kromosom,
som härstammar från människan 46 kromosom,
som härstammar från vete 42 kromosom,
som härstammar från grisen 40 kromosom,
som härstammar från daggmasken 32 kromosom,
som härstammar från snigeln 24 kromosom.

Innan snigeln blev en snigel så hette den duva 16 kromosom (du va!),
och dessförrinan så var den en råg 14 kromosom.

Allas gemensamma anfader är bananflugan 8 kromosom.

Allt detta enligt wikipedia alltså

[Marko]

Är människan en Växt `?
är människan en maskin ?
är människan en apelsin ?

vad gör människan till människa ?
Medvetandet ?, eller formen av medvetandet ?
Beteenden ? Kultur ?

[Ripper]

Hej hej!

Som titeln lyder undrar jag om ni tycker att människan är ett djur, och i så fall varför? Jag har själv funderat på det, och det skulle vara roligt att höra andras åsikter

Givetvis är människan ett djur. Frågan är väl snarare om vi är mer än ett djur. Och det finns saker med oss som skiljer oss från djuren, nämligen att vi producerar våra egna levnadsbetingelser. Det är vi ensamma om och det är av väldigt stor vikt.

Men ur det perspektivet så skilde sig inte människan från djurvärlden med homo sapiens utan snarare i takt med produktionens utveckling, från jordbruket och framåt.

[Marko]

-- Raderat, för att Johan vill styra mina ord.