Hur ser du på en buse?

[Zokrates]

Zokrates tänk om du inte har kollen på vad som är sjukt och vad som är friskt. Att det var tvärt om mot vad du tror. Att det verkligen är så att den psykotiske saknar sjukdomsinsikt och att det är du som är "defekt". Att demokrati att vara som andra inte betyder förstå mest utan minst.

Ja tänk om... Först och främst så har du ju beskrivit dig själv som sjuk enligt rådande normer, du vårdas av
och till på dårhus där de elaka läkarna mot din vilja vill proppa dig full av mediciner, tänk om det är så att det
faktiskt är du som är frisk och att det är läkarna som är sjuka, ja att majoriteten av alla andra så kallade
"normala" faktiskt är sjuka och att det är den lilla minoriteten som du är en del av som hör till de friska,
ja tänk om tänk... vad skulle du mest av allt göra om du kunde göra detta utan minsta tanke på tråkiga
påföljder?

[förstår mig själv]

Det du skriver är ingen nyhet. Det är vad du är itutad. När det gäller teorier om naturen så brukar majoriteten ha fel. De saknar nödvändig information och genetiska förutsättningar att förstå snabbt, sedan hindrar känslorna tankarna att analysera vissa problem. Om du inte förstår vad någon annan menar betyder det. DU förstår inte den andre. Det är så du bör tänka. Du bör inte tänka att den andre är sjuk, möjligen kan du kanske misstänka att du själv är sjuk.

[Ben]

------------

[förstår mig själv]

Ja. Jag har varit frihetsberövande och lidit/torterats på grund av " mani". Det är erfarenhet information. Alltså jag är även läkare vet precis hur psykdoktorerna tänker. Jag har ju tänkt exakt likadant själv och skrivit vårdintyg(frihetsberövat)Jag förstår alltså dem exakt, hur de tänker, ställer diagnos, behandlar osv. Jag vet att de har fel, de gör fel. Att jag trott fel tidigare och att de har fel. Låt det vara enkelt. Låt människor som lider söka hjälp. Läkaren använder sina kunskaper på bästa sätt för att bota eller lindra. Läkaren ska aldrig skada eller tortera patienten. Inte få den att må sämre. Det är patienten som känner och ingen annan kan säga att patienten känner fel.

[Algotezza]

En mycket avslöjande tråd. Många står nakna här. Utan en tråd.

/Algotezza

Nu fantiserar du igen.

Ja, naturligtvis. Jag tror folk är mer påklädda här än man kan tro i första taget, lager på lager av roller och kamouflage i verbal form. Och naturligtvis kommer nu någon att säga: Roller? Vad menar du? Jag spelar ingen roll. Jag är 100% ärlig.

Och så mal det på...

/Algotezza

[Pilatus]

förstår mig själv har en poäng. Är det inte de sjuka som ska studera de friska, för att lära sig - än tvärtom?

De som verkligen är sjuka tycks ju påfallande ofta förneka detta. Så vård avvisas ibland kategoriskt.

Det är tveksamt om de (som är akut psykotiska) skall kunna studera något. Förmågan att fokusera försämras.

[förstår mig själv]

Pilatus vet du vad en psykos är? Vet du vad en vanföreställning är? Förstår du en psykotisk människa?

[Silver]

Önsketänkande, när man har att göra med en individ som inte kan utveckla empati, så utvecklas inte heller kärlek,
skräck och terror däremot föder respekt och att vara rädd om sitt eget skinn är förmodligen det enda som funkar
på denna typ av allvarlig störning, tyvärr gäller det nog att hålla dem kraftigt stången och få dem att känna sig
konstant övervakade och när det inte längre orkas i längden så har man garanterat en ny massmördare som
förhoppningsvis får livstid, de är ju faktiskt ändå helt själlösa.

Jag motsätter mig inte tanken att det finns undersökningar som pekar på om vi ska definieras som mentalt friska eller sjuka (där sjuk t.ex. skulle kunna definieras som avsaknad av empati, som i detta fall). Dock så är ju detta knappast en svart på vitt -fråga. Ju mer vi går in i gråzonen desto mer abstrakt blir gränsdragningen. Och även fast jag kan sympatisera med din något kontroversiella föreslog på uppfostringsmetod i fråga så blir ju följdfrågan: vilken sjuklighetsgrad (avsaknad av empati) behöver uppfyllas för att den ska iscensättas? Kommer vi någonsin ha ett mätbart instrument för att fastställa: Denna person blir en bättre person av att "agas" medan denna person kommer att utvecklas bäst av "kärlek"? Men frågorna tar inte slut här: hur kan vi utesluta att det enbart är förmåga av ett empatiskt utvecklat sinne som avgör hurudana vi blir som personer? En person med t.ex. avsaknad av empati men med ett start logiskt tänkande och en avsaknad för aggressivt beteende skulle väl statiskt också kunna klara sig från att bli en massmördare?

Scenariot blir en Schrödingers katt varpå man bör gör en statisk riskbedömning: har vi råd att chansa vilka vi tror behöver en stor dos aga för att fösa in dem på rätt bana i livet? Konsekvenserna av att aga kan ju även slå över åt andra hållet.

Sist ut så tror jag även att även om vissa personer kan behöva den typen av uppfostran du nämner så faller det ändå på utövaren. Att utöva aga kräver en person som kan åsidosätta sin harmoniska sida och istället bejaka sin våldsbenägna dito. När man väl börjat bejaka och uppmuntra den sidan hos en brukar det sällan finnas en fast gräns för "vad som räcker", tvärtom förflyttas den hela tiden. Att uppfostra någon med "lagom dos aga" förfaller lite för komplicerat för att det ska vara värt det.

[Pilatus]

Pilatus vet du vad en psykos är? Vet du vad en vanföreställning är? Förstår du en psykotisk människa?

Jag har inte studerat psykiatri "förstår mig själv". Så jag kan endast ansluta mig till vad som sägs i ICD-10 som definierar psykoser som förekomsten av t ex hallucinationer, vanföreställningar, eller ett antal abnormaliteter.

Jag tror jag förstår (på ett ungefär) vad som avses med en vanföreställning och vad det innebär av felaktiga föreställningar om den egna personen eller omvärlden.

Om jag förstår en psykotisk person är en lurig fråga. Många har ju testat droger för att framkalla ett förändrat medvetandetillstånd. Men det kan vara lurigt. Irrationella tankar är inte alltid möjliga att förstå. Varför finns de där? Är de uttryck för något trauma eller är det en följd av en organisk sjukdom? Om du med din fråga undrar om jag förstår en person i sitt psykotiska tillstånd så är svaret att psykosen gör det svårt att upprätthålla en meningsfull dialog.

Jag har dock träffat och samtalat med åtskilliga människor (intagna) med psykotiska symptom.

Vad har du för medicinsk utbildning "förstår mig själv"? Många gånger gör du mig tveksam.

[Algotezza]

Pilatus vet du vad en psykos är? Vet du vad en vanföreställning är? Förstår du en psykotisk människa?

Jag har inte studerat psykiatri "förstår mig själv". Så jag kan endast ansluta mig till vad som sägs i ICD-10 som definierar psykoser som förekomsten av t ex hallucinationer, vanföreställningar, eller ett antal abnormaliteter.

Jag tror jag förstår (på ett ungefär) vad som avses med en vanföreställning och vad det innebär av felaktiga föreställningar om den egna personen eller omvärlden.

Om jag förstår en psykotisk person är en lurig fråga. Många har ju testat droger för att framkalla ett förändrat medvetandetillstånd. Men det kan vara lurigt. Irrationella tankar är inte alltid möjliga att förstå. Varför finns de där? Är de uttryck för något trauma eller är det en följd av en organisk sjukdom? Om du med din fråga undrar om jag förstår en person i sitt psykotiska tillstånd så är svaret att psykosen gör det svårt att upprätthålla en meningsfull dialog.

Jag har dock träffat och samtalat med åtskilliga människor (intagna) med psykotiska symptom.

Vad har du för medicinsk utbildning "förstår mig själv"? Många gånger gör du mig tveksam.

Beror inte diagnosen mental sjukdom mer på social dysfunktionalitet än att "man är sjuk i själen"? Att man inte funkar i samspelet med andra... Man beter sig och pratar onormalt, för omgivningen störande... Men vad skall man då säga om det egna mentala lidandet, beror det på samspelet med omvärlden eller "inre processer" (mer eller mindre oberoende av samspelet med andra)? Både-och antar jag...

/Algotezza

[Pilatus]

Beror inte diagnosen mental sjukdom mer på social dysfunktionalitet än att "man är sjuk i själen"?

Den primära orsaken till de sociala problemen är ju oftast att omvärlden tolkas annorlunda, att den framkallar ångest, eller att individen har en förändrad självbild. Omdömet fungerar inte, sociala koder kan missförstås, relationer förändras. Diagnoser som syftar till social dysfunktionalitet är ofta relaterade till autism av olika slag. Schizofreni betecknar mer att någon är "sjuk på riktigt" och i behov av vård på sjukhus vid skov.

Att man inte funkar i samspelet med andra... Man beter sig och pratar onormalt, för omgivningen störande... Men vad skall man då säga om det egna mentala lidandet, beror det på samspelet med omvärlden eller "inre processer" (mer eller mindre oberoende av samspelet med andra)? Både-och antar jag...

Det finns ju ett antal psykoser som triggas av yttre faktorer, outhärdliga hemförhållanden, övergrepp, krigshändelser och liknande. Andra sjukdomstillstånd bara uppkommer utan synbarlig orsak. Vi har olika dispositioner, är olika människotyper. Ernst Kretschmer och Henrik Sjöbring har ju skrivit böcker om detta. Sjöbrings konstitutionsradikaler är användbara men har antagligen kommit ur bruk? I alla fall ser jag sällan någon referera till sådana beskrivningar. T ex att påstå att Hans Blix är supersolid. Hur många förstår vad som menas med sådana beskrivande karaktärsdrag i dag? Det framkallar ofta misstänksamhet.

[Algotezza]

förstår mig själv har en poäng. Är det inte de sjuka som ska studera de friska, för att lära sig - än tvärtom?

De som verkligen är sjuka tycks ju påfallande ofta förneka detta. Så vård avvisas ibland kategoriskt.

Det är tveksamt om de (som är akut psykotiska) skall kunna studera något. Förmågan att fokusera försämras.

I akutskedet går det inte att fokusera eller studera men det har en övergång. Gäller bara att inte bli för full med psykofarmaka så man blir avdomnad i de kognitiva processerna.

/Algotezza

[Ben]

----------------

[förstår mig själv]

Idc kriterierna är observationer som man ofta kan se hos den sjuke. Varför finns Idc detta är den intressanta frågan. Ja det beror på att vissa människor har egenskaper och beteende som samhället inte tolererar. Det handlar inte om sjukdom. Det handlar om arv och miljö. Resultatet av arvet och miljön och det leder till att man torterar människor och slår ut massa hjärnfunktioner. Vad gäller utbildning så är det läkarlinjen på ki 5,5 år och läkarjobb 12 år främst vårdcentral. Skit i vem jag är försök förstå vad jag skriver. Det är stor olycka när man försöker förklara och förstå människor på det sätt du gör. Alla människor måste förstå själv av rätt anledning hela tiden.

[Ben]

-----------