Extremism

[reflex]

Är vår globala värld ett slags extremism, en extrem form av kapitalism?

Hur kan det produktionssätt som fungerar bäst och som de flesta anslutit sig till vara extremt? Kan du bli något mer konkret. Vad är det som är extremt med det rådande produktionssystemet? Om något är extremt är det väl det i jämförelse med något annat?

Motivet för att starta ett företag kan visserligen tänkas vara att få en möjlighet att tillfredsställa livets nödtorft.

Eller så är det så att någon vill pröva en idé, ett nytt läkemedel, ett nytt sätt att rena vatten, en ny typ av solpanel, en ny typ av cigarett (elektronisk) etc.

Bra att du ifrågasätter så där. Man ska inte kunna slippa undan med svepande formuleringar.

Extremism uppstår när när något går till överdrift. Kapitalism kan vara bra som drivkraft men släpps den helt fri kan den lätt gå just till överdrift och riskerar då att gräva sin egen grav. (ännu en svepande formulering)

Vem som helst kan prova nya ideer i sitt eget liv och i sin egen vardag men om man försöker att sälja det till andra så kan det bli något man kan försörja sig på.

[Pilatus]

Hur kan det produktionssätt som fungerar bäst och som de flesta anslutit sig till vara extremt? Kan du bli något mer konkret. Vad är det som är extremt med det rådande produktionssystemet? Om något är extremt är det väl det i jämförelse med något annat?

Ett produktionssätt som är effektivast eller som de flesta anslutit sig till behöver inte alls vara bäst eller icke-extremt.

Att något är extremt betyder att det är drivet till sin ytterlighet.

Slavhandlare i USA eller i Rom, skulle nog argumenterat för att slavsystemet inte alls är extremt för att det är vida utbrett, effektivivt och därför bra, etc.

Extremt var det inte på något sätt. Det hörde till sin tid och upprörde antagligen mycket få människor. Bibeln har i vanlig ordning en del råd om hur människor som används som slavar bör behandlas.

Ok och piska böjer nacken,
och en illasinnad slav skall ha prygel och pina.
Håll honom i arbete och låt honom inte lata sig;
av sysslolöshet lär man mycket ont.
Syr 33:27-29

Det låter helt omänskligt, men dessbättre har vi andra värderingar i dag.

Aktuellt just nu är att två svenska medborgare fängslats därför att ett antal underrättelseorganisationer anser att Al-Shabab är att betrakta som en islamistisk terrororganisation. Sedan början av 2012 är de erkända som en del av Al-Qaida. Är det extremt?

[Anders]

Aktuellt just nu är att två svenska medborgare fängslats därför att ett antal underrättelseorganisationer anser att Al-Shabab är att betrakta som en islamistisk terrororganisation. Sedan början av 2012 är de erkända som en del av Al-Qaida. Är det extremt?

Om någon går så långt i sin övertygelse att man är beredd att döda andra människor och sig själv så får man väl tro att den inte har valt mitten på en skala mellan två extremer.

[Pilatus]

Aktuellt just nu är att två svenska medborgare fängslats därför att ett antal underrättelseorganisationer anser att Al-Shabab är att betrakta som en islamistisk terrororganisation. Sedan början av 2012 är de erkända som en del av Al-Qaida. Är det extremt?

Om någon går så långt i sin övertygelse att man är beredd att döda andra människor och sig själv så får man väl tro att den inte har valt mitten på en skala mellan två extremer.

Men det är ju i sig oantastligt att inte befinna sig i mitten mellan två extremer. Det antar jag att inte någon av oss gör. Varje person som fullgjort militärutbildning uppfyller dessutom villkoret att vara beredd att döda en annan människa.

Det finns ingen rättslig grund för USA att fängsla en person som inte begått något brott, annat än att de varit medlemmar i en organisation som de ogillar.

Men visst, vi kan vara överens om att Al-Shabab aktivt bekämpar jämställdhet, demokrati och är för stränga tolkningar av sharialagar. Organisationen är mycket våldsbenägen och extrem i sin politiska inställning och till utländska biståndsorganisationer. Men enligt UD har de inte begått någon handling som strider mot svensk lag.

[Silver]

Al-Shabab består utav i mångt och mycket av enkelt folk som fått sitt leverbröd, fiske, förstört av utländska aktörer. Att de sedan tar till vapen och våld är givetvis olyckligt, men likväl väldigt logiskt. Inför valet att svälta och död eller ta till vapen tror jag många hade valt det senare alternativet. Kan vi verkligen kalla människor som pressas till yttersta som därefter tar till desperata metoder för extremister? Sen när blev överlevnadsinstinkt något extremt?

Jänkarna härjar fritt på jordklotet med undantag för deras rädsla för Ryssland och Kina (och än så länge Iran?). De plundrar och stjäl i dimensioner som får vikingarna att framstå barmhärtiga. Dock görs denna plundring i demokratins namn, men fina och sofistikerade maskiner och man följer "etikettsreglerna i krig". Att USA skulle vara extremister talas det inte mycket om i media, men när deras antagonister (d.v.s. icke-amerikaner) väljer att slå tillbaka med de få medel de är rustade med, t.ex. självmordsbombning, så blir de direkt extremister.

[Anders]

Al-Shabab består utav i mångt och mycket av enkelt folk som fått sitt leverbröd, fiske, förstört av utländska aktörer. Att de sedan tar till vapen och våld är givetvis olyckligt, men likväl väldigt logiskt. Inför valet att svälta och död eller ta till vapen tror jag många hade valt det senare alternativet. Kan vi verkligen kalla människor som pressas till yttersta som därefter tar till desperata metoder för extremister? Sen när blev överlevnadsinstinkt något extremt?

Jänkarna härjar fritt på jordklotet med undantag för deras rädsla för Ryssland och Kina (och än så länge Iran?). De plundrar och stjäl i dimensioner som får vikingarna att framstå barmhärtiga. Dock görs denna plundring i demokratins namn, men fina och sofistikerade maskiner och man följer "etikettsreglerna i krig". Att USA skulle vara extremister talas det inte mycket om i media, men när deras antagonister (d.v.s. icke-amerikaner) väljer att slå tillbaka med de få medel de är rustade med, t.ex. självmordsbombning, så blir de direkt extremister.

Kan inte Al-Shabab alls, men måste ändå fråga mig:
Är inte det religiösa inslaget i Al-Shabab vänsentlligt?
Är det alldeles säker att våld är det logiska, och helt klart att de testat alla andra vägar först? Vet man att Al-shabab till allra största del består av i stort sett utsvultna människor? Inga "studenter" och liknande? Inget heroiskt i att dö för kriget mot de otrogna?

Jänkarna är väl inga söndagskolpojkar precis, och att det finns extremister i USA talas det ganska mycket om. Men därifrån till att göra Obama till en extremist... Visst, de vrålar inte ut att de är ute efter olja i Irak. Men för att vara supermakt är det ändå ett relativt demokratiskt och transparent system.

Liksom... visst skulle mycket av sån här skit försvinna om man gjorde det bättre för människor som har det fattigt. Och jag tycker att det långsamt ändå är på väg mot det i världen. Långsamt men säkert. Men det är i nästan alla lägen bara tragiskt då folk tar till vapen, och jag tycker inte det skall uppmuntras. Och känslan jag får(kan vara helt fel men det tror jag inte) är att det finns en rätt fet Islam-våg i de där länderna bland de mer besuttna, helt jämförbart med överklass-vänstervågen runt 68. Och det har jag zero zip nada till övers för.

[Silver]

Al-Shabab består utav i mångt och mycket av enkelt folk som fått sitt leverbröd, fiske, förstört av utländska aktörer. Att de sedan tar till vapen och våld är givetvis olyckligt, men likväl väldigt logiskt. Inför valet att svälta och död eller ta till vapen tror jag många hade valt det senare alternativet. Kan vi verkligen kalla människor som pressas till yttersta som därefter tar till desperata metoder för extremister? Sen när blev överlevnadsinstinkt något extremt?

Jänkarna härjar fritt på jordklotet med undantag för deras rädsla för Ryssland och Kina (och än så länge Iran?). De plundrar och stjäl i dimensioner som får vikingarna att framstå barmhärtiga. Dock görs denna plundring i demokratins namn, men fina och sofistikerade maskiner och man följer "etikettsreglerna i krig". Att USA skulle vara extremister talas det inte mycket om i media, men när deras antagonister (d.v.s. icke-amerikaner) väljer att slå tillbaka med de få medel de är rustade med, t.ex. självmordsbombning, så blir de direkt extremister.

Kan inte Al-Shabab alls, men måste ändå fråga mig:
Är inte det religiösa inslaget i Al-Shabab vänsentlligt?
Är det alldeles säker att våld är det logiska, och helt klart att de testat alla andra vägar först? Vet man att Al-shabab till allra största del består av i stort sett utsvultna människor? Inga "studenter" och liknande? Inget heroiskt i att dö för kriget mot de otrogna?

Jänkarna är väl inga söndagskolpojkar precis, och att det finns extremister i USA talas det ganska mycket om. Men därifrån till att göra Obama till en extremist... Visst, de vrålar inte ut att de är ute efter olja i Irak. Men för att vara supermakt är det ändå ett relativt demokratiskt och transparent system.

Liksom... visst skulle mycket av sån här skit försvinna om man gjorde det bättre för människor som har det fattigt. Och jag tycker att det långsamt ändå är på väg mot det i världen. Långsamt men säkert. Men det är i nästan alla lägen bara tragiskt då folk tar till vapen, och jag tycker inte det skall uppmuntras. Och känslan jag får(kan vara helt fel men det tror jag inte) är att det finns en rätt fet Islam-våg i de där länderna bland de mer besuttna, helt jämförbart med överklass-vänstervågen runt 68. Och det har jag zero zip nada till övers för.

Vet ej om piratligan består av majoriteten arbetslösa fiskare eller om de bara är renodlade jihad-bombare, vill mest exemplifiera att många tvingas in i omständigheter som tvingar till desperata åtgärder, därav är det berättigat att ifrågasätta om vi verkligen kan sätta en epitet på folk som hamnat i en klämd sits p.g.a. yttre faktorer.

För mig är det logiskt att folk tar till vapen i trängda situationer, just tack vare att de just gör det. Egentligen är det paradoxalt att säga att människor beter sig ologiskt då vi alla är uppbyggda på samma "operativsystem". Dock inte sagt att alla tar till vapen i trängda situationer, har ingen som helst siffra på det. Ville bara få det sagt att det är en logisk mänsklig reaktion att bli desperat i desperata tider och att man inte bör lägga allt för mycket värdering i det.
Att gå loss på utöya med maskingevär för att uppfylla riddarorderns krav kontra att bära vapen som följd av att man står inför svält och död är två skiljda saker, enligt mig.

Jag instämmer i att USA är tämligen demokratiska för att vara en supermakt, i alla fall i relation till övriga dito, samt är jag med på att det finns många som utmålas som extremister där. Dock vill jag ändå väcka frågan huruvida den "normale" amerikanen är extrem eller inte - något jag kan anse i många hänseenden.

Jag ser inget samband mellan att islam som religion expanderar och att "terrorism" och "extremism" ökar. Det enda sambandet jag ser är att där folk bor i fattigdom, segregation, ovärdiga förhållande, i krig och i svält - där uppstår desperata ageranden, och en desperat människa är alltid farlig. Om man sen väljer att utöva sitt våld i landets, politikens eller religionens namn spelar egentligen ingen roll.

[AleichemSholem]

Hur kan det produktionssätt som fungerar bäst och som de flesta anslutit sig till vara extremt? Kan du bli något mer konkret. Vad är det som är extremt med det rådande produktionssystemet? Om något är extremt är det väl det i jämförelse med något annat?

Ett produktionssätt som är effektivast eller som de flesta anslutit sig till behöver inte alls vara bäst eller icke-extremt.

Att något är extremt betyder att det är drivet till sin ytterlighet.

Slavhandlare i USA eller i Rom, skulle nog argumenterat för att slavsystemet inte alls är extremt för att det är vida utbrett, effektivt och därför bra, etc.

Extremt var det inte på något sätt. Det hörde till sin tid och upprörde antagligen mycket få människor. Bibeln har i vanlig ordning en del råd om hur människor som används som slavar bör behandlas.

Ok och piska böjer nacken,
och en illasinnad slav skall ha prygel och pina.
Håll honom i arbete och låt honom inte lata sig;
av sysslolöshet lär man mycket ont.
Syr 33:27-29

Det låter helt omänskligt, men dessbättre har vi andra värderingar i dag.

Aktuellt just nu är att två svenska medborgare fängslats därför att ett antal underrättelseorganisationer anser att Al-Shabab är att betrakta som en islamistisk terrororganisation. Sedan början av 2012 är de erkända som en del av Al-Qaida. Är det extremt?

Jag menar om en förespråkare för slaveri från vilken historisk epok som helst skulle försökt försvara det i en hypotetisk diskussion med den gemene nutida västerländska människan (skulle dock vilja påstå att majoriteten idag är omedvetna 'hycklare' då folk konsumerar produkter, IPhone till exempel, som är producerade under horribla förhållande) - med undantag av superkapitalister som medvetet exploaterar människor. 'Vi har andra värderingar i dag' är därför- och till viss del - något av en myt, i alla fall om vi håller oss till praktiken.

Dessutom, det är extremt ur vårt perspektiv. Om slaveri är utbrett, då blir det per definition naturligt så klart vilket för dem var en självklarhet. Men det säger bara hur mycket det mänskliga medvetandet inom den moraliska och etiska sfären har utvecklats, speciellt de senaste 200 åren.

Visst, där finns grader inom lönearbete: lönearbete är draget till ytterligheter när vi talar om FoxConn i Kina, i tredje världen, eller mycket av lönearbetet i Förenade Arabemiraten, till exempel, där arbetare arbetar för väldigt lite eller ingenting alls, ren och sker slaveri. Lönearbetet i Kina jämfört med det i Sverige klassificeras som extremt, likaså skulle nog lönearbetet under de villkoren och förhållanden vi har idag i Sverige klassificerats som extrema i jämförelse med självförvaltning.

Tyvärr, Bibeln säger och betyder ingenting för mig. Om du vill vara seriös, ta upp seriösa böcker, inte böcker där massakrer motiveras på väldigt sjuka grunder.

För att svara på din fråga: det må vara extremt men det är inte vad som först kommer till mitt huvud, snarare är det ironi. Det är just det faktum att de underrättelseorganisationerna som anser att Al-Shabab är en terroristorganisation har under de senaste 50 åren varit involverade i X antal kriminella handlingar så som statskupper, infiltrering av politiska grupperingar, mord (ad absurdum). Extrem hyckleri och ironi, kanske?