Sigges klock-experiment.

[SigurdV]

Central universal time, (CUT), klockan är, 13,7miljarder år..Pip...

[klorofyll]

Det här kan vara intressant: http://sv.wikipedia.org/wiki/Effekt

[klorofyll]

Vi har en hink med målarfärg av diverse färger ihällt på måfå och vi doppar en boll i smeten och låter den torka. När färgen är torr är första ögonblicket i VÅR tid färdigt och det är dax att skapa nästa ögonblick...lägg märke till att det inte spelar någon roll hur länge vi väntar med att doppa bollen för andra gången! Ur vår synpunkt ( noga räknat finns vi inte i färgen än annat än som markerade ställen i färgen vår tid (och vår värld) har inletts men det har inte hänt nåt än.)har inget hänt än. Vår tid är således en serie färglager där varje lager färg är ett ögonblick i tiden. Det som hände mellan färglagren har (nästan) inget med vår tid att göra! Men klart är att det bör finnas minst två sorters tid enligt modellen. Och intressant speciellt är frågan vad som händer i färglagret under dess "torkningsprocess" det är väl en slags tredje tid som KANSKE ändå har lite med vår förmåga att uppfatta tid att göra? Vad säger ni?

Det får mig att tänka på ljus, ljuset eller fotoner är som ögonblick, de har ingen massa, jag tolkar det som att de hoppar från solen till jorden utan att någonsin krocka med varandra, om de ens har form, vad jag inte riktigt förstår är vad som händer däremellan eller som du beskriver att det inte spelar någon roll hur lång tid det dröjer mellan målningarna, hur kan man mäta ljusets hastighet, vad är vakum, jag börjar luta åt att tidsbegreppet bara är processers hastigheter i förhållande.

[SigurdV]

Det får mig att tänka på ljus, ljuset eller fotoner är som ögonblick, de har ingen massa, jag tolkar det som att de hoppar från solen till jorden utan att någonsin krocka med varandra, om de ens har form, vad jag inte riktigt förstår är vad som händer däremellan eller som du beskriver att det inte spelar någon roll hur lång tid det dröjer mellan målningarna, hur kan man mäta ljusets hastighet, vad är vakum, jag börjar luta åt att tidsbegreppet bara är processers hastigheter i förhållande.

Jag har också intresserat mig för fotonen som på en gång är nyfödd och 13,7 miljarder år gammal...Vadå bara!? Säg "egentligen är" det låter snällare!

Jag tror begreppet tidens hastighet är centralt!
I förhållande till sig själv har väl tiden ingen hastighet? En minut är en minut oavsett hur lång tid den "egentligen" tog på sig! Så OM tiden har en hastighet så har den det för att den(snurret) förhåller sig till sin yttre tid! Det är centralt för mitt sätt att förstå tid och objekt över huvudtaget... objekt finns egentligen inte: de är bara förhållandet mellan sitt inre och sitt yttre...Fyllosofiskt sett.
Termodynamiken innehåller endast tre lagar:
1 Energin är oförstörbar och kan inte skapas.
2 allting blir mer oordnat
3 värme går till kyla
Tyvärr minns jag inte lagarna riktigt (ursäkta) så nån får rätta till dem.
Jag menar nu att andra lagen ger tiden sin riktning och att den därför måste på något sätt vara involverad i experimentet... Och när vi talar om tidens hastighet talar vi nog om hur snabbt oordningen erhålles ...Exakt hur Termodynamik och Relativitetsteori förhåller sig till varann tvivlar jag på att experterna (högt) frågat sig.

Hursomhelst tycker jag det är intressant om modeller kan innehålla varann: man kan ju säga att snurrklockan består av 59 färglager och stillklockan av 60... Då stjäls inte minuten en 59ondel i taget från varje snurrig minut utan minuternas inre är likadant som förut och snurret gör på nåt sätt att endast 59 får plats där det under lugnare förhållanden får plats 60.

[Illusionen]

Hej Sigurd!

Du har ställt frågan på Cognito.se, vart tar minuten vägen i centrifugen ? Att jag valt att svarar här beror på att specialtecknen inte återges korrekt på Cognito.
Jag tror mig om att kunna besvara frågan, men misstänker tyvärr att ingen förstår min förklaring den här gången heller. Men jag tycker ändå det är värt ett försök.
Mitt förslag till svar är följande, där jag som grund har min s k DUBBEL-REFERENS-PRINCIP, DRP. Din försvunna minut har sin förklaring i att ljushastigheten är komplex till sin natur, och universellt inrymmer imaginära interna komponenter. Dessa imaginära komponenter påverkas av relativrörelsen, V. Det är termerna V/jC, som är intressanta.
Man tror m a o att c är konstant, så som alla mätningar säger, men det är en förhastad slutsats, då c innefattar balanserade imaginära komponenter.
Detta i sin tur har sin grund i den förskjutning som synkronism p g a frekvensdifferensen mellan expansion och kontraktion ger upphov till.

RELATIVITET SOM FUNKTION AV DRP

Effekten av DRP vid relativrörelse, V, ges av följande. Notera att kvoten V/C i vissa fall är imaginär, V/Cj vilket är skälet till att ljusets hastighet uppfattas
som konstant. Ljuset ändrar dock karaktär, p g a det imaginär komponenten, vid relativrörelse. Ljusets hastighet är således komplext så som tidigare hävdats i texten.
I resonemanget utnyttjas möjligheten att tillämpa komplex exponent till basen e i Eulers ekv.
Man kan även vända på det och hävda att det är detta som möjliggör komplex exponent och SKF. Notera även gärna att perspektivskift möjliggörs p g a teckenväxling/skift.

RE-axel

Ur ATOMÄRT perspektiv, alltså refererande till en observatör, ger V, enl tidigare, reellt upphov till,

ΔVXV ”RE”: √(+C + V)(–C + V) / jC = √(–C^2 + V^2) / jC = jC√1– (V/C)^2 / jC = ±√1– (V/C)^2
Motsvarande vid UNIVERSELL ”neutral” betraktelse av V, förutsätter att kommunicerande atomer tilldelas likvärdig referensbetydelse i enlighet med DRP.
Det innebär att relativrörelsen, V, som ur de båda vxv-alternativen skrivs ±V, har ett medelvärde enligt, √(+V ∙ – V) = ± jV, där tkn är f(referens).

√(+C + jV)(−C – jV) = √−(+C + jV)(+C + jV) = j√(+C + jV)(+C + jV) = j(+C + jV) = jC – V = jC(1 – V/jC)

√(+C – jV)(−C + jV) = √−(+C − jV)(+C − jV) = j√(+C − jV)(+C − jV) = j(+C − jV) = jC + V = jC(1 + V/jC)

Den relativa RE-förändringen av ±C, p g a V, är då i det UNIVERSELLA/NEUTRALA V-perspektivet,

jC(1 – V/jC) / jC = (1 − V/jC) respektive
jC(1 + V/jC) / jC = (1 + V/jC)

VXV: √(1 + V/jC) (1 − V/jC) = √1 + (V/C)^2 Det reella medelvärdet ger imaginär effekt !

Resultant/belopp: / √1^2 − (V/Cj)^2 / = √1 + (V/C)^2 resp.
/ √1^2 + (V/Cj)^2 / = √1 − (V/C)^2
Notera V/C-termens teckenskift vid beloppsbildning !

IM-axel

Ur ATOMÄRT perspektiv, alltså refererande till en observatör, ger V imaginärt upphov till,

ΔVXV ”IM”: √(+jC + V)(–jC + V) / C = √(+C^2 + V^2) / C = C√1+ (V/C)^2 / C = ±√1+ (V/C)^2
Motsvarande vid UNIVERSELL ”neutral” betraktelse av V, förutsätter att kommunicerande atomer
tilldelas likvärdig referensbetydelse i enlighet med DRP. Det innebär att relativrörelsen, V, som ur
de båda vxv-alternativen skrivs ±V, har ett medelvärde enligt, √(+V ∙ – V) = ± jV, där tkn är f(referens).

√(+jC + jV)(−jC − jV) = √+C^2 + CV + CV + V^2 = √ C^2 + V^2 + 2CV = √(C + V)^2 = ±(C + V) = ±C(1 + V/C)

√(+jC − jV)(−jC + jV) = √+C^2 – CV – CV + V^2 = √ C^2 + V^2 − 2CV = √(C – V)^2 = ±(C – V) = ±C(1 – V/C)

Den relativa förändringen av ±jC, p g a V, är då i det UNIVERSELLA/NEUTRALA V-perspektivet,

±C(C + V) / C = ±(1 + V/C) = (1 + V/C) respektive
±C(C − V) / C = ±(1 − V/C) = (1 − V/C)

VXV: √(1 + V/C) (1 − V/C) = √1 − (V/C)^2 Det imaginära medelvärdet ger reell effekt !

SLUTSATS: Relativitet inkl tiddilation är referensberoende atomära skenfenomen, orsakade av referensdifferensen mellan atomärt och universellt perspektiv,
enligt ovanstående samband.

Hälsar
Bengt / Illusionen

[SigurdV]

Tack Bengt! Det är trevligt att du hinner hälsa på, du är alltid välkommen
Nu har du alltså gett mig lite att pyssla med (minst sagt) och i all vänskaplighet
får du en länk av mig:
http://scienceforums.com/topic/27330-an ... th-clocks/
Men du! Var försiktig där...
dom e som hyenor beredda att slita isär
försvarslösa byten...påstå inget! Bara fråga:
Dom tror dom redan vet allt som är värt att veta.

[SigurdV]

Det här kan vara intressant: http://sv.wikipedia.org/wiki/Effekt

Jo,jag lär mig gärna mer fysik!

Om vi i rymden skickar iväg en stråle av koncentrerat sol ljus kommer den då att accelerera det fåtal väte atomer som befolkar den skenbart tomma rymden och som befinner sig längs strålens väg? Kommer strålen på så sätt bilda ett vakum som suger in väte från omgivningen?

Fungerar strålen som en Rymd-Dammsugare? Svara inte i denna tråd utan här:
http://filosofiforum.com/diskussionsfor ... ragor-9364

[scirocco]

Jag och min flamma dansar runt. Slutligen kastar hon sig i soffan med orden -Åhh,nu har vi dansat en hel timma,nu måste jag slå mig ner.
Nej min kära,det är en minut kvar.Vi snurrade för mycket åt samma håll,så att vår tid gick sakta.
-Har tiden gått sakta?
Jag är ledsen min kära,det är mycket tråkigt.

[SigurdV]

Jag och min flamma dansar runt. Slutligen kastar hon sig i soffan med orden -Åhh,nu har vi dansat en hel timma,nu måste jag slå mig ner.
Nej min kära,det är en minut kvar.Vi snurrade för mycket åt samma håll,så att vår tid gick sakta.
-Har tiden gått sakta?
Jag är ledsen min kära,det är mycket tråkigt.

LOL!
http://scienceforums.com/topic/27330-an ... id__327438

[SigurdV]

Från ett fönsterlöst lab kan man alltså detektera jordaxelns orientation... man kan detektera rotationshastighet (har jag väl inte visat än) så frågan är hur långt man kan komma med att notera interferensfenomen. Kan man upptäcka sol och måne? (Alltså innefrån labbet utan att titta utanför!) Kan solsystemet kartläggas? Kan vi detektera de närmaste stjärnorna?
Var går gränsen för interferensen?

Jag har kollat runt lite och det verkar som ingen funderat runt detta förut!
Men anta att centrifugen är solsystemet (En klocka på jorden och en på pluto?)
hur långt bort och hur exakt kan vi då studera universum?

[Pilatus]

Från ett fönsterlöst lab kan man alltså detektera jordaxelns orientation... man kan detektera rotationshastighet (har jag väl inte visat än) så frågan är hur långt man kan komma med att notera interferensfenomen.

Foucaults pendel bevisar att jorden roterar ett varv på 24 timmar. Jordaxelns förhållande till solen, årstidsväxlingar.

Kan man upptäcka sol och måne? (Alltså innefrån labbet utan att titta utanför!)

Månens samband med tidvattnet. Beräkningar utfördes av Kant. Solen då? Temperaturvariationer.

[SigurdV]

Från ett fönsterlöst lab kan man alltså detektera jordaxelns orientation... man kan detektera rotationshastighet (har jag väl inte visat än) så frågan är hur långt man kan komma med att notera interferensfenomen.

Foucaults pendel bevisar att jorden roterar ett varv på 24 timmar. Jordaxelns förhållande till solen, årstidsväxlingar.

Kan man upptäcka sol och måne? (Alltså innefrån labbet utan att titta utanför!)

Månens samband med tidvattnet. Beräkningar utfördes av Kant. Solen då? Temperaturvariationer.

Tack! Jag blir så glad när någon hakar på mina tankar!

Min ide är att göra detektioner med klockor som är mycket precisare instrument än pendlar:
Att jämföra stationära fotonklockor med system av roterande fotonklockor

för att kunna upptäcka otroligt svaga interferensfenomen!

Egendomligt nog verkar ingen tänkt på att dessa verktyg kanske
kan upptäcka gravitationsvågor ... studera objekt på mycket stora avstånd
och tränga igenom dimmorna i närheten av Big Bang...

[Illusionen]

Från ett fönsterlöst lab kan man alltså detektera jordaxelns orientation... man kan detektera rotationshastighet (har jag väl inte visat än) så frågan är hur långt man kan komma med att notera interferensfenomen.

Foucaults pendel bevisar att jorden roterar ett varv på 24 timmar. Jordaxelns förhållande till solen, årstidsväxlingar.

Kan man upptäcka sol och måne? (Alltså innefrån labbet utan att titta utanför!)

Månens samband med tidvattnet. Beräkningar utfördes av Kant. Solen då? Temperaturvariationer.

Tack! Jag blir så glad när någon hakar på mina tankar!

Min ide är att göra detektioner med klockor som är mycket precisare instrument än pendlar:
Att jämföra stationära fotonklockor med system av roterande fotonklockor

för att kunna upptäcka otroligt svaga interferensfenomen!

Egendomligt nog verkar ingen tänkt på att dessa verktyg kanske
kan upptäcka gravitationsvågor ... studera objekt på mycket stora avstånd
och tränga igenom dimmorna i närheten av Big Bang...

Vad är det som säger att gravitationsvågor inte är imaginära till sin natur ?

Undrar
Illusionen

[SigurdV]

Vad är det som säger att gravitationsvågor inte är imaginära till sin natur ?

Undrar
Illusionen

Inget! Vad jag vet. Menar du att de inte kan upptäckas i så fall?
Låt mig ge ett exempel:
Suppose we have two wave generators within the lab
and they are producing two "objects" (sinus waves)
interfering with each other so they cannot be detected.

Its awkward to describe the situation:

Two non existing objects exists simultaneously in the lab
with no other way of detecting them
than asking where the energy fed into the wave generators go?

Aint this experiment weird?
What is wrong?

Hoppas du klarar engelskan det gick snabbast för mig att kopiera.
Men säg till så översätter jag.

Äh...jag snackar: Två vågor genereras kontinuerligt av två våggeneratorer vågorna utsläcker varandra: HAR vi då två icke existerande objekt som existerar samtidigt vid generatorerna?
Du ser motsägelsen? Hur upplöser man den tycker DU? (Jag går förstås MIN väg.)

Det normala är att förneka motsägelsen...men då tvingas jag att argumentera: Objekt ...kan de verkligen bara försvinna spårlöst utan vidare som de två vågorna gjort? Förstår vi verkligen vad objekt ÄR för nåt? Bör vi inte förklara? Vart tar energin som vi ger generatorerna vägen?
Bevisar inte den förbrukade energin att objekten finns fast de inte finns där vi borde detektera dem? Hur tar vi oss ur paradoxen? (Öh...mitt expertområde!)

[Pilatus]

Två vågor genereras kontinuerligt av två våggeneratorer vågorna utsläcker varandra: HAR vi då två icke existerande objekt som existerar samtidigt vid generatorerna?
Du ser motsägelsen? Hur upplöser man den tycker DU? (Jag går förstås MIN väg.)

Under förutsättning att experimentet kan arrangeras så som det beskrivs så kommer det alltid att lämna kvar något som kan detekteras.
Termodynamikens andra huvudsats sörjer för att experimentet inte kan genomföras utan förlust.