Vad är rörelse?

[Pilatus]

Ja, så är det. Om du satt i rymdfärjan Atlantis så kan du förstås betrakta det som att jorden avlägsnar sig från dig.

Om man vill undersöka något, bör man skrapa det rent.
Man måste först tömma för att kunna fylla.
Det är svårt att lägga ett pussel med bitarna kvar i kartongen.

Vad menar du? (Tolkar du mitt svar som en kritik mot dig? Så var det inte tänkt.)

[förstår mig själv]

Pilatus accelerationen har ingen betydelse när det gäller tid i hastigheter. Det intressanta är att det uppstår nya dimensioner och nya verkligheten. Det var detta som för mig var svårast att förstå. Anta tex att två kroppar rör sig från varandra så att avståndet mellan dem ökar snabbt. Sedan rör de sig tillbaka mot varandra. Vi säger att en människa sitter på vardera av kropparna. Båda anger sin egen rörelse som referens. Vi antar att de varit borta länge. Människa 1 som anser sig stationär kommer att se att tiden gick långsammare på den andra kroppen. Och tex ser den andre inte ut att åldras. Om de tex har varit borta länge. Två "verkligheter" kommer att ske. Detta bygger på att vi följer förnuftet och kan "fylla ut" med det mest troliga. Än händelse registreras av människokroppen. Registreringen är alltså en verkning av en händelse. Händelsen isig bör inte"existera" "materia osv" detta är ". Den speciella relativitetsteorin visar att det finns oändligt med verkligheter/världar.enklaste sättet tycker jag är för mig att förstå detta är dels relativitetsteorin och dels det att en händelse är dess verkningar. Om vi tex delar in det som påverkas i detalj tex en människokroppen. Så ser man att händelser orsakar olika respons/verkningar i olika kroppar.

[Pilatus]

Pilatus accelerationen har ingen betydelse när det gäller tid i hastigheter.

Är det min kommentar till signaturen "Okunnig" som du syftar på ovan? (den 18 apr 2013 07:46) Jag förstår inte vad det är du är kritisk till och jag förstår inte tankegången i ditt senaste meddelande.

Metoden borde vara: Referera vad du avser att kommentera. Tala därefter om vad du är kritisk mot och om möjligt, redovisa det riktiga förhållandet, enligt din mening.

[Dean]

Tyvärr gör du ett antagande som vetenskapen idag inte håller med om, dvs att det finns någon plats som inte innehåller någonting.

Jag tror inte att alla är överens om detta.

Ingenting existerar inte

Nej, det tror inte jag heller. Om någonting existerar så kan inte ingenting existera samtidigt. Det skulle nämligen utesluta möjligheten av någonting.Men ingenting är inte detsamma som att det i någonting kan existera tomrum som är innehållslösa.

För att verkligen driva hem poängen, det vi kallar "tom rymd", "vakuum" eller själva iden om potentiellt utrymme, har faktiskt egenskaper i sig självt.

Är vi inte tillbaka till den dumpade föreställningen om "etern" här? Dvs föreställningen att tomma rymden innehåller ett medium eller liknande som ljusvågor (energi) transporters i.

Därutöver. Jag kan inte se att ditt resonemang kring rödförskjutning utesluter möjligheten av lakuner i det universum som stjärnorna rör sig i.

[SigurdV]

Är vi inte tillbaka till den dumpade föreställningen om "etern" här? Dvs föreställningen att tomma rymden innehåller ett medium eller liknande som ljusvågor (energi) transporters i.

Nej! Den tomma rymden innehåller (= ÄR) ett ofantligt förråd av energi!
(Enkelt tänkt: Utrymme kostar!)Titta lite på kvantmekaniken.

[Pilatus]

Är vi inte tillbaka till den dumpade föreställningen om "etern" här? Dvs föreställningen att tomma rymden innehåller ett medium eller liknande som ljusvågor (energi) transporters i.

Nej! Den tomma rymden innehåller (= ÄR) ett ofantligt förråd av energi!
(Enkelt tänkt: Utrymme kostar!)Titta lite på kvantmekaniken.

Men vänta litet nu, är inte ditt påstående ett försök till förklaring av att universum expanderar. Vad mörk energi skulle vara annat än en kosmisk konstant, vet vi verkligen något om det? Hypoteser finns alltid och virtuella partiklar. Men kan man med någon visshet tala om att vi vet något om den energi som ekvationen förutsätter?

[SigurdV]

Är vi inte tillbaka till den dumpade föreställningen om "etern" här? Dvs föreställningen att tomma rymden innehåller ett medium eller liknande som ljusvågor (energi) transporters i.

Nej! Den tomma rymden innehåller (= ÄR) ett ofantligt förråd av energi!
(Enkelt tänkt: Utrymme kostar!)Titta lite på kvantmekaniken.

Men vänta litet nu, är inte ditt påstående ett försök till förklaring av att universum expanderar. Vad mörk energi skulle vara annat än en kosmisk konstant, vet vi verkligen något om det? Hypoteser finns alltid och virtuella partiklar. Men kan man med någon visshet tala om att vi vet något om den energi som ekvationen förutsätter?

Jag vet inte så mycket om det här...
mer än att man beräknat/uppskattat universums totala energiinnehåll och då ingick vacum
energin såvitt jag minns rätt.
Här en liten låt för å pigga upp...
https://dl.dropboxusercontent.com/u/103 ... 20Ohio.WAV

[förstår mig själv]

Pilatus accelerationen har ingen betydelse när det gäller tid i hastigheter.

Är det min kommentar till signaturen "Okunnig" som du syftar på ovan? (den 18 apr 2013 07:46) Jag förstår inte vad det är du är kritisk till och jag förstår inte tankegången i ditt senaste meddelande.

Metoden borde vara: Referera vad du avser att kommentera. Tala därefter om vad du är kritisk mot och om möjligt, redovisa det riktiga förhållandet, enligt din mening.

Det jag menar är att en rörelse bestämmer man genom att referera till något i rummet. Det finns ingen absolut rörelse alltså. Utan rörelser är relativa. Vad innebär detta. Säg att vi skickar ut en gubbe med hög hastighet(nära ljusets). Vi märker att alla rörelser i hans system har gått långsammare. Klockan, molekylreaktioner, ja allt som åkt med gubben går långsammare än på jorden. Nu kommer det intressanta hur upplever gubben det? Ja gubben kommer tillbaka allt stämmer, gubben säger det vi förväntar han håller med om att hans tid gått långsammare. Men nu betraktar vi det från gubbens perspektiv. Då är hans rörelse referens och han kommer anse att jorden rör sig och att tiden går långsammare. Här uppstår alltså 2 olika "verkligheter". Detta innebär att materien eller rummet inte kan existera på det sätt vi föreställer oss. Olika saker kan alltså ske "samtidigt". Säg att du tänker röra ditt ben. Du kan inte samtidigt röra det framåt och bakåt. Om centrum är i gubbens hjärna så kommer tiden gå långsammare på jorden. Om man befinner sig på jorden är det tvärt om. Detta betyder att det uppstår 2 "verkligheter".

[SigurdV]

Pilatus accelerationen har ingen betydelse när det gäller tid i hastigheter.

Är det min kommentar till signaturen "Okunnig" som du syftar på ovan? (den 18 apr 2013 07:46) Jag förstår inte vad det är du är kritisk till och jag förstår inte tankegången i ditt senaste meddelande.

Metoden borde vara: Referera vad du avser att kommentera. Tala därefter om vad du är kritisk mot och om möjligt, redovisa det riktiga förhållandet, enligt din mening.

Det jag menar är att en rörelse bestämmer man genom att referera till något i rummet. Det finns ingen absolut rörelse alltså. Utan rörelser är relativa. Vad innebär detta. Säg att vi skickar ut en gubbe med hög hastighet(nära ljusets). Vi märker att alla rörelser i hans system har gått långsammare. Klockan, molekylreaktioner, ja allt som åkt med gubben går långsammare än på jorden. Nu kommer det intressanta hur upplever gubben det? Ja gubben kommer tillbaka allt stämmer, gubben säger det vi förväntar han håller med om att hans tid gått långsammare. Men nu betraktar vi det från gubbens perspektiv. Då är hans rörelse referens och han kommer anse att jorden rör sig och att tiden går långsammare. Här uppstår alltså 2 olika "verkligheter". Detta innebär att materien eller rummet inte kan existera på det sätt vi föreställer oss. Olika saker kan alltså ske "samtidigt". Säg att du tänker röra ditt ben. Du kan inte samtidigt röra det framåt och bakåt. Om centrum är i gubbens hjärna så kommer tiden gå långsammare på jorden. Om man befinner sig på jorden är det tvärt om. Detta betyder att det uppstår 2 "verkligheter".

Det här gäller visst vid likformig relativ rörelse... och jag tror för det första inte att det är experimentellt bekräftat!
För det andra ska inte den här observations relativiteten gälla om systemen accelererar eller är utsatta för gravitation. Och jag kan inte frigöra mig från misstanken att det rör sig om en vandrings sägen!
För att uttrycka det drastiskt! Ingen observatör befinner sig någonsin utanför gravitationell inverkan... Ingen observatörs hjärna kan undgå den minimala gravitation kroppen påverkar hjärnan med! Eller gravitation från det omgivande rymdskeppet. Effekten må vara liten men det är en antingen eller historia om jag förstått situationen rätt. Och då skulle den allmänna relativitetsteorin behöva tillämpas på observatörerna som BÅDA påstås uppfatta varandra som långsammade!
Men det här är en åsikt jag är lite försiktig med att uttrycka i närheten av moderatorer...
man blir bannlyst för mindre än så: inkvisitionen lever ännu!
Alla observatörer är accelererade säger jag : Ecce muovo sa visst nån annan...
Tänka fritt är stort men tänka "rätt" är större! Ett fyrfaldigt leve för inkvisitionen: Hurr...

Men jag erkänner att att jag inte är säker på min sak...det är däremot mina kära opponenter som stänger mina trådar och bannlyser mig stup i kvarten (överdriver en aaaning jag HAR en (visserligen liten men...) självbevarelsedrift.) Man brukar ju påvisa relativiteten via klockor, ljus strålar och mitt punkter samt en himla massa obegripliga formler som effektivt tystar varje försök för lekmannen att sätta sig in i läget. Men även klockor består åtminstone till ett miniumum av materia och kan väl egentligen då inte heller befinna sig i ett inertial system?
(Ett system i likformig rörelse!) Alla inertialsystem är antagligen bara verklighetsapproximationer! Effekterna av den gravitation klockorna består av är helt enkelt inte med i bilden! Nu vet vi från kaosteorin att även initialt sett ytterst små effekter kan ha mycket stora effekter i det längre perspektivet så man tycker ju att om inte det är experimentellt bekräftat att båda rymdskeppens klockor går saktare ur observatörernas perspektiv så borde en viss tankefrihet tillåtas?
Men det är rent löjeväckande att läsa de tongivande figurernas påståenden i "vetenskapliga" forum! Jag ids inte hämta några citat. Det är nästan lika illa här... Vi är fria att stämma in i lovsången och såna som jag tillåts kritisera de oskolade stämmorna men alla "vet" ju att jag bara leker med ord och hittar på underliga tanke experiment som inte har nåt med verkligheten att göra. (Eller förresten... om jag "råkar" hitta nåt bra citat kanske jag släpar hit det om jag inte har nåt bättre för mig.)

[förstår mig själv]

Här råder det väl relativt sett en stor tolerans? Viktigt att olika idéer får komma fram tycker jag. Hur ska man tex kunna förstå Människor om de inte får säga sin åsikt. Liksom omöjligt.

[reflex]

Sigurd V

Det är inte så att jag försöker "hacka på dig" på något sätt.
Om det upplevs som att jag raljerar ibland så beror det på att det är det jag gör.
Jag tycker om att uttrycka mig ironiskt och raljerande, men det är bara en aspekt av min humor. Jag menar inget illa med det.
"Du förstår väl skoj, sa bonden när han peka öga ur hästen."

Beträffande papperslappen i papperskorgen så tycker jag inte att det är något alls.
Vad som hänt är att du skrivit några ord på en lapp, sen lagt den i papperskorgen.
Förflyttningen gjorde att budskapet på lappen inte längre stämmer.
Vad är det för konstigt med det?

[SigurdV]

Beträffande papperslappen i papperskorgen så tycker jag inte att det är något alls.
Vad som hänt är att du skrivit några ord på en lapp, sen lagt den i papperskorgen.
Förflyttningen gjorde att budskapet på lappen inte längre stämmer.
Vad är det för konstigt med det?

Vi förstår interferens mindre än vi tror, samspelet mellan "lapp och papperskorg" är inte tillfredsställande utrett. Ta vågor: Två våg generatorer kan alstra två vågor son släcker ut varandra. Objekten interfererar och upphör att existera... eller? Är det vad som händer? Finns de i själva verket inte kvar? Membranen i våg generatorerna arbetar för fullt och avger energi till luften...vart tar den vägen? Energi försvinner inte säger den vetenskapliga teorin så dessa interfererande vågor som inte finns... finns alltså trots allt!
De bara gömmer sig i varandra! Stäng av den ena generatorn så att dess våg inte får energitillförsel och den andra vågen visar sig för att försvinna så fort man knäpper på generatorn igen. Försvinnandet är inte verkligt i någon inte riktigt förklarad mening!
Jag tror det var algotezza och emergent som hävdade att något måste existera för att kunna existera och de reder säkert ut det här på nolltid

[SigurdV]

Här råder det väl relativt sett en stor tolerans? Viktigt att olika idéer får komma fram tycker jag. Hur ska man tex kunna förstå Människor om de inte får säga sin åsikt. Liksom omöjligt.

Jo detta är ett tolerant forum! Låt mig tacka alla ansvariga för den saken:
TACK ALLA MODERATORER HÄR INNE! Ni är en prydnad för stället. Som vackra blommor runt en trädgårdsgång.

[reflex]

Tiden igen.

Antag att vi har en händelse.
Innebär detta att tiden också finns?
Kräver inte tiden en observatör?
Kväver inte tiden dessutom en referens?
Kan tid existera utan observtör och referens?

[Pilatus]

Tiden igen. Antag att vi har en händelse. Innebär detta att tiden också finns?

Är det inte enklast att se tiden som avståndet mellan händelser?

Kräver inte tiden en observatör?

Tid är oberoende av människan. Om tillståndet i världen vore helt stilla och inga ytterligare händelser kunde äga rum, så skulle tiden ha upphört.

Kväver inte tiden dessutom en referens? Kan tid existera utan observtör och referens?

Om vi vill kunna sätta ett mått på händelser i tiden krävs en referens. Se ISO 8601.