Tomrum i rörelse?

[förstår mig själv]

Några frågor till illusion. G motsvarar väl"allt". Det du anger som obalanser är det som jag menar vara attribut. Dvs en aspekt av.G. När du skriver 1/G blir jag lite intresserad av st förstå dig. Den formeln beskriver väldigt mycket väsentligheter och samband.

[Illusionen]

Konceptets huvudhypotes grundas på antagandet att det, i det universella perspektivet, finns ”något” abstrakt som kan liknas vid ett referenslöst balanserat instabilt grundtillstånd, G, skilt från våra atomära dimensioner. Det går att definiera G på ett elegant sätt, men jag vill återkomma till det senare.
Balanskriteriet Delta, ΔØ, beskriver obalanser i G, och återspeglar universum. Delta beskriver bl a kopplingen, via G , mellan atomer.
Detta medför, att då ALLT i vår atomära värld utgör avvikelser i G , är även ALLT sammanlänkat via G. En både hisnande och fascinerande slutsats, eller hur ?

Ja absolut, klar som en grynvälling.

Jag skriver själv ”fenomenet TID”, men när du ställer frågan blir jag tveksam till om det är rätt ordval.
Är ovanstående begripligt ?

Nej Illusionen, det är inte begripligt. Jag kan inte påstå att jag begriper vad du försöker förklara. Om någon skulle påstå att du skämtar genom att blanda matematiska och fysiska begrepp skulle jag nicka jakande. Menar du allvar och har något viktigt att säga och jag totalt missat poängen så rullar en tår nedför min kind. Det översteg min förmåga och jag utgick från att det du skriver är nonsens, något slags pyttipanna som inte förklarar någonting överhuvud taget.

Hej Pilatus!

Du skriver citat, ”Det översteg min förmåga och jag utgick från att det du skriver är nonsens, något slags pyttipanna som inte förklarar någonting överhuvud taget.”

Varför drar du så snabba och långtgående slutsatser av att du inte förstår ?
Felet jag misstänker du gör, är att du inte tagit dig tillräcklig med tid, för att begrunda resp bit i ”pyttipannan”.
Det är svårare att utarbeta och presentera en teori, än att ta del av och förstå det som presenteras som ett helt koncept, med lite god vilja borde du klara detta.

Jag kan tyvärr bara upprepa att jag anser mig förstå det jag skriver, på gränsen till övertygelse, och jag har aldrig tidigare misstagit mig när den här känslan infunnit sig.
Därmed inte sagt att jag behöver ha rätt. Min förhoppning när jag nu gjorde ett nytt försök att förklara, var att få någon faktarespons om var ev fel i mitt resonemang består.
Så blev det inte, utan en ”pyttipanna-kommentar”. Då är jag tillbaka på ruta ett igen, och frågar mig varför skriver jag dessa inlägg och kommentarer ?
Det kan ju inte vara min uppgift här i livet att förklara och presentera svar på frågor som ingen annan lyckats besvara, eller resonerar jag fel ?

Jag, båtbyggaren, återgår nu till genuin trädgårdsskötsel, som är mer begriplig.

Hälsar
Illusionen

PS Hemlagad pyttipanna är inte fy skam heller ! DS

[SigurdV]

Tiden går inte i någon riktning.
Ponera att man lyckades vända händelseutvecklingen så att den gick bakåt. Inte skulle det förändra något vad tiden beträffar eftersom tiden bara är ett av våra verktyg.

Tiden har inga fötter, men tiden har riktning.Det finns tre viktiga vetenskapliga lagar inom ett specialområde inom fysiken (som kallas Termodynamik) som lyder ungefär som följer:

1 Energi kan varken skapas eller förintas.
2 processer blir allt mer oordnade.
3 Värme går till kyla.

Om tiden skulle vända och gå baklänges så går värme från köld till värme, allting blir mer väl ordnat och den potentiella energin ökar. Det är det som avses när man säger att tiden "går" i EN riktning.

[Pilatus]

Varför drar du så snabba och långtgående slutsatser av att du inte förstår ?

Ja, det är minst sagt respektlöst och kanske till och med dumt. Jag ber uppriktigt om ursäkt, det var inte min mening att bete mig illa. Fysik är för mig rätt enkla samband som kan förklaras med åskådliga analogier, grafer och formler, steg för steg. Inte allt samtidigt. Varje begrepp måste kunna läggas under luppen och kunna göras åskådligt. Tid beskrev jag förut som avståndet mellan två händelser. T ex att jag betraktar ett fordon som kör en km i 100 km/tim. Skillnaden mellan startpunkt och stoppunkt kan då enkelt mätas med ett vanligt tidtagarur. Vad är det för slags problem med detta slags naiva betraktelsesätt?

Jag, båtbyggaren, återgår nu till genuin trädgårdsskötsel, som är mer begriplig.

Det låter trevligt. Jag skulle gärna byta min gamla skavda plastbåt mot en skapelse av båtkonstruktören Carl Gustaf Pettersson.

[SigurdV]

Då är jag tillbaka på ruta ett igen, och frågar mig varför skriver jag dessa inlägg och kommentarer ?
Det kan ju inte vara min uppgift här i livet att förklara och presentera svar på frågor som ingen annan lyckats besvara, eller resonerar jag fel ?

Jag, båtbyggaren, återgår nu till genuin trädgårdsskötsel, som är mer begriplig.

Hälsar
Illusionen

PS Hemlagad pyttipanna är inte fy skam heller ! DS

Ja min vän, du resonerar fel i detta fall!
Det ÄR din medmänskliga plikt att sprida dina insikter...det är (bland annat) därför du är här! Däremot behöver du inte ta illa upp när man inte kan följa dina tankar, men jag vet hur det känns och vet hur omöjligt det är att inte bli förtretad så jag håller med om att en stunds trädgårds skötsel är ett utmärkt sätt att skingra svårmod. Pyssla på!

Men kom tillbaka när du är i balans och delta i förvirringen ... det brukar du ju...men glöm inte bort att även komma tillbaka denna gång... jag såg någon annan sätta värde på dej... du ska ha klart för dej att vi ÄR några som ännu inte förstår dig men ändå uppskattar att du pratar med oss

[SigurdV]

Varför drar du så snabba och långtgående slutsatser av att du inte förstår ?

Ja, det är minst sagt respektlöst och kanske till och med dumt. Jag ber uppriktigt om ursäkt, det var inte min mening att bete mig illa. Fysik är för mig rätt enkla samband som kan förklaras med åskådliga analogier, grafer och formler, steg för steg. Inte allt samtidigt. ...
Vad är det för slags problem med detta slags naiva betraktelsesätt?

Varken du eller jag Pilatus är några Diplomater, och jag delar till viss del din syn på fysiken...Men "enkla samband" (!?) Har du verkligen gått igenom Fysiklitteraturen ovan de elementära nivåerna? Jag sitter nu med "the rise of the new physics" av A.d'Abro i handen... suckar djupt och ställer tillbaka den i bokhyllan

[SigurdV]

Vad är det för slags problem med detta slags naiva betraktelsesätt?

Ett problem som ofta dyker upp när jag presenterar en "enkel" steg för steg framställning av något viktigt och i huvudsak nytt är att min opponent med en mordisk glimt i ögat gärna inleder granskningen av det "oortodoxa" resonemanget men ett eller två steg inför slutsatsen försvinner glimten som ersätts av ett fåraktigt uttryck och de sista stegen tas aldrig! Opponenten slutar helst plötsligt att att intressera sig för resonemanget, och hör aldrig mer av sig. Skräck inför det okända? Ja vad vet jag?

Känner du igen de här två satserna?
1 sats 1 är inte sann
2 sats 1 =" sats 1 är inte sann"

Kan ett intrikat problem bli "enklare"? Jag hävdar att problemet uppstår på grund av Semantisk Interferens. Ett oförstått fenomen. Som även har fysikalisk signifikans!
Och beviset är "enkelt": Abstrahera:
1 sats 1 är Z
2 sats 1 = "sats 1 är Z"
Det återstår Semantisk Interferens men av mindre allvarligt slag som åtgärdas via ytterligare en Abstraktion:
1 x är Z
2 x = "x är Z"
Nu kan inte satserna abstraheras ytterligare utan att ändra logisk struktur och vi ser att den logiska formen är ett system i två variabler.

Uppenbarligen MÅSTE vi kunna påstå att något: x , ÄR något: Z , ...så vi är tvingade att förhindra att vi får/kan exemplifiera oss tillbaka till utgångspunkten!

Förfarandet härvidlag är att förbjuda/förneka/förhindra sats 2 för ALLA x och Z!

Min INVÄNDNING är närmast "esoterisk" ur begriplighets synpunkt men...
EDIT:rökpaus
Tillbaka
Jag hade ju tänkt visa att förfarandet är inkonsistent och att den valda metoden av Bertand Russel, Zermelo ,Alfred Tarski med flera... INTE löser logikens konsistensproblematik! Men på väg tillbaka hit insåg jag att det är att gå för fort framåt. Du har ju ännu inte visat att du förstått den ENKLA beskrivning av den Historiska Situationen som jag gett i denna post!

[Pilatus]

Varken du eller jag Pilatus är några Diplomater, och jag delar till viss del din syn på fysiken...Men "enkla samband" (!?) Har du verkligen gått igenom Fysiklitteraturen ovan de elementära nivåerna? Jag sitter nu med "the rise of the new physics" av A.d'Abro i handen... suckar djupt och ställer tillbaka den i bokhyllan

Nej, jag har inte läst någonting av A. d'Abro. Jag har läst om svagström och en massa tillämpningar. Allt var inte enkelt, men i de fall det inte var enkelt berodde det på att jag inte hade tillräckliga förkunskaper. Jag tror att fysik är, om inte naivt enkelt, så i alla fall möjligt att förstå om man tar ett steg åt gången. Det tar litet tid att förstå ibland och det finns trösklar här och där. Antagligen gör Illusionen ett metodfel genom att inte börja med det välkända. Förkastar man allt för att föra in något helt nytt så kan man snart framställa ett vanligt järnspett som en obegrilig tingest.

[förstår mig själv]

Konceptets huvudhypotes grundas på antagandet att det, i det universella perspektivet, finns ”något” abstrakt som kan liknas vid ett referenslöst balanserat instabilt grundtillstånd, G, skilt från våra atomära dimensioner. Det går att definiera G på ett elegant sätt, men jag vill återkomma till det senare.
Balanskriteriet Delta, ΔØ, beskriver obalanser i G, och återspeglar universum. Delta beskriver bl a kopplingen, via G , mellan atomer.
Detta medför, att då ALLT i vår atomära värld utgör avvikelser i G , är även ALLT sammanlänkat via G. En både hisnande och fascinerande slutsats, eller hur ?

Ja absolut, klar som en grynvälling.

Jag skriver själv ”fenomenet TID”, men när du ställer frågan blir jag tveksam till om det är rätt ordval.
Är ovanstående begripligt ?

Nej Illusionen, det är inte begripligt. Jag kan inte påstå att jag begriper vad du försöker förklara. Om någon skulle påstå att du skämtar genom att blanda matematiska och fysiska begrepp skulle jag nicka jakande. Menar du allvar och har något viktigt att säga och jag totalt missat poängen så rullar en tår nedför min kind. Det översteg min förmåga och jag utgick från att det du skriver är nonsens, något slags pyttipanna som inte förklarar någonting överhuvud taget.

Hej Pilatus!

Du skriver citat, ”Det översteg min förmåga och jag utgick från att det du skriver är nonsens, något slags pyttipanna som inte förklarar någonting överhuvud taget.”

Varför drar du så snabba och långtgående slutsatser av att du inte förstår ?
Felet jag misstänker du gör, är att du inte tagit dig tillräcklig med tid, för att begrunda resp bit i ”pyttipannan”.
Det är svårare att utarbeta och presentera en teori, än att ta del av och förstå det som presenteras som ett helt koncept, med lite god vilja borde du klara detta.

Jag kan tyvärr bara upprepa att jag anser mig förstå det jag skriver, på gränsen till övertygelse, och jag har aldrig tidigare misstagit mig när den här känslan infunnit sig.
Därmed inte sagt att jag behöver ha rätt. Min förhoppning när jag nu gjorde ett nytt försök att förklara, var att få någon faktarespons om var ev fel i mitt resonemang består.
Så blev det inte, utan en ”pyttipanna-kommentar”. Då är jag tillbaka på ruta ett igen, och frågar mig varför skriver jag dessa inlägg och kommentarer ?
Det kan ju inte vara min uppgift här i livet att förklara och presentera svar på frågor som ingen annan lyckats besvara, eller resonerar jag fel ?

Jag, båtbyggaren, återgår nu till genuin trädgårdsskötsel, som är mer begriplig.

Hälsar
Illusionen

PS Hemlagad pyttipanna är inte fy skam heller ! DS

Har du inte märkt hur bra det blir på alla sätt och vis för alla om man sprider förnuftet? Det handlar om att ge kompletterande information som den andre behöver för att förstå det man själv vet. Kopplingen är omöjlig att förstå i förhand. I efterhand kan man se avsikten och vilken information som gav kunskapen.

[SigurdV]

Varken du eller jag Pilatus är några Diplomater, och jag delar till viss del din syn på fysiken...Men "enkla samband" (!?) Har du verkligen gått igenom Fysiklitteraturen ovan de elementära nivåerna? Jag sitter nu med "the rise of the new physics" av A.d'Abro i handen... suckar djupt och ställer tillbaka den i bokhyllan
Nej, jag har inte läst någonting av A. d'Abro. Jag har läst om svagström och en massa tillämpningar. Allt var inte enkelt, men i de fall det inte var enkelt berodde det på att jag inte hade tillräckliga förkunskaper.

Samma här! MEN: Så fort ett problem kräver expertkunskaper från flera akademiska discipliner förblir det outrett! Du förstår varför va?

Jag tror att fysik är, om inte naivt enkelt, så i alla fall möjligt att förstå om man tar ett steg åt gången. Det tar litet tid att förstå ibland och det finns trösklar här och där. Antagligen gör Illusionen ett metodfel genom att inte börja med det välkända. Förkastar man allt för att föra in något helt nytt så kan man snart framställa ett vanligt järnspett som en obegriplig tingest.

Jag håller nog med dig här också! Men detta metodfel är mycket svårt att undvika: Betraktaren bör inse att tänkaren har vistats lång tid i ensamhet och isolation för att ostört nå fram till de tankar han nu framför! Han klarar ännu inte att översätta till de formuleringar och tänkesätt som han utgick ifrån! Det kommer att ta honom lång tid men betraktaren kan underlätta processen genom att försöka sätta sig in i "det obegripliga" nya tänkesättet! De frågor betraktaren då ställer tänkaren inför leder honom snabbare tillbaka till gängse uttrycksmedel.

[SigurdV]

Varken du eller jag Pilatus är några Diplomater, och jag delar till viss del din syn på fysiken...Men "enkla samband" (!?) Har du verkligen gått igenom Fysiklitteraturen ovan de elementära nivåerna? Jag sitter nu med "the rise of the new physics" av A.d'Abro i handen... suckar djupt och ställer tillbaka den i bokhyllan
Nej, jag har inte läst någonting av A. d'Abro. Jag har läst om svagström och en massa tillämpningar. Allt var inte enkelt, men i de fall det inte var enkelt berodde det på att jag inte hade tillräckliga förkunskaper.

Samma här! MEN: Så fort ett problem kräver expertkunskaper från flera akademiska discipliner förblir det outrett! Du förstår varför va?

Jag tror att fysik är, om inte naivt enkelt, så i alla fall möjligt att förstå om man tar ett steg åt gången. Det tar litet tid att förstå ibland och det finns trösklar här och där. Antagligen gör Illusionen ett metodfel genom att inte börja med det välkända. Förkastar man allt för att föra in något helt nytt så kan man snart framställa ett vanligt järnspett som en obegriplig tingest.

Jag håller nog med dig här också! Men detta metodfel är mycket svårt att undvika: Betraktaren bör inse att tänkaren har vistats lång tid i ensamhet och isolation för att ostört nå fram till de tankar han nu framför! Han klarar ännu inte att översätta till de formuleringar och tänkesätt som han utgick ifrån! Det kommer att ta honom lång tid men betraktaren kan underlätta processen genom att försöka sätta sig in i "det obegripliga" nya tänkesättet! De frågor betraktaren då ställer tänkaren inför leder honom snabbare tillbaka till gängse uttrycksmedel.

[Pilatus]

Har du inte märkt hur bra det blir på alla sätt och vis för alla om man sprider förnuftet?

Jo visst det låter ju bra. Men hur ser metodiken ut som kan sprida kunskap och förnuft? Kanske måste man försäkra sig om att den man talar till verkligen förstår varifrån man startar, t ex genom att ställa några enkla frågor. Varifrån utgår resonemanget? I det okända? Genom att starta med något som är bekant? Hur brukar du själv förklara vad du menar, fms?

[SigurdV]

Har du inte märkt hur bra det blir på alla sätt och vis för alla om man sprider förnuftet?

Jo visst det låter ju bra. Men hur ser metodiken ut som kan sprida kunskap och förnuft? Kanske måste man försäkra sig om att den man talar till verkligen förstår varifrån man startar, t ex genom att ställa några enkla frågor. Varifrån utgår resonemanget? I det okända? Genom att starta med något som är bekant? Hur brukar du själv förklara vad du menar, fms?

Utmärkt frågat tycker jag! Du har väl märkt,Pilatus, att fms ökat ordentligt i insiktsfullhet under den tid han vistats här? Och nu tycker jag det är dax för dej att igen konfrontera mig Jag anstränger mig för att uttrycka mig så enkelt som möjligt ... hur vore det om du antingen förklarade att du fattat vad jag sagt så långt eller ställde nån klargörande fråga?
Det gäller föresten alla er andra också...Vad är det ni inte förstår?

[förstår mig själv]

Beror på. Talar vi om något som är relativt bekant för båda och man förstår ungefär lika så kan man förklara genom att nämna gemensamma kunskaper/erfarenheter. Kunskaper inhämtar man med registrering/dvs input. Om man vill förstå tex en hund så träffar man hundar. Om någon har en teori/Idee/har förstått något så är det bra om denne försöker förstå hur denne själv har förstått. Vilka händelser/input som lett till förståelsen. Vet man detta så kan man se vad som behövs för den som inte förstår. Den som inte förstår begriper inte alltid syftet. Ibland förstår man efteråt.

[Pilatus]

Kunskaper inhämtar man med registrering/

Ibland säger man saker "fms" som framstår som förnumstigt självklara. Men vad säger Platon i Theaitetos om kunskap? Talar han om registrering? Kunskap har inte mycket med registrering att göra, eller hur? Behöver du registrera att solen skiner? Hur vet du att solen skiner ute "fms"? Du vickar på din persienn, eller ännu hellre, du går ut i friska luften ett par timmar och njuter av det goda vädret. Det skall jag göra nu. Glöm inte Theaitetos! Det blir läxförhör senare!