Filosofi

[SigurdV]

Bevisa att tiden i ditt huvud INTE bara är en kopia!
Att du upplever tid i ditt huvud bevisar inte att den BARA finns där.
Tror du inte andra har tid i sina minnen? Har bara du tid? Vad har alla tider i huvuden gemensamt? Hur synkroniseras alla tider?

Vwt inte om jag kan påstå att tiden finns inne i mitt huvud. Tiden finns inte annat än som ett verktyg. Så ser jag det. Om ingen fanns som tänkte i tidsdimensioner så fanns inte heller tiden.

Så det har alltid funnits nån som tänkt i tidsdimensioner annars skulle tiden ha stannat?
Konstig tanke...tror du inte på Big Bang? Hur skulle nån kunnat tänka i det oväsendet?

[reflex]

Bevisa att tiden i ditt huvud INTE bara är en kopia!
Att du upplever tid i ditt huvud bevisar inte att den BARA finns där.
Tror du inte andra har tid i sina minnen? Har bara du tid? Vad har alla tider i huvuden gemensamt? Hur synkroniseras alla tider?

Vwt inte om jag kan påstå att tiden finns inne i mitt huvud. Tiden finns inte annat än som ett verktyg. Så ser jag det. Om ingen fanns som tänkte i tidsdimensioner så fanns inte heller tiden.

Så det har alltid funnits nån som tänkt i tidsdimensioner annars skulle tiden ha stannat?
Konstig tanke...tror du inte på Big Bang? Hur skulle nån kunnat tänka i det oväsendet?

Nej, inte så. Tiden finns helt enkelt inte.
Allt är bara rörelser i förhållande till andra rörelser.
Big Bang. - Verkar alltför oklart och spekulativt.
Tacka vet jag min "jäsdeg".

[SigurdV]

Nej, inte så. Tiden finns helt enkelt inte.
Allt är bara rörelser i förhållande till andra rörelser.

Så RÖRELSER finns menar du!
Och de FÖRHÅLLER sig?
Vad måste finnas för att rörelser och förhållanden ska vara möjliga?
Måste inte egenskaper finnas? Klarar vi oss utan egenskaper?
Jag misstänker att du har smugglat in och DOLT tid i begreppen rörelse och förhållande.
Så att rörelsen försvinner om jag tar bort tidsliga egenskaper ur dina rörelser.
Början och slut har med tid att göra så hur kan en rörelse finnas om den varken får ha egenskaperna att börja , fortsätta eller sluta?

[reflex]

Nej, inte så. Tiden finns helt enkelt inte.
Allt är bara rörelser i förhållande till andra rörelser.

Så RÖRELSER finns menar du!
Och de FÖRHÅLLER sig?
Vad måste finnas för att rörelser och förhållanden ska vara möjliga?
Måste inte egenskaper finnas? Klarar vi oss utan egenskaper?
Jag misstänker att du har smugglat in och DOLT tid i begreppen rörelse och förhållande.
Så att rörelsen försvinner om jag tar bort tidsliga egenskaper ur dina rörelser.
Början och slut har med tid att göra så hur kan en rörelse finnas om den varken får ha egenskaperna att börja , fortsätta eller sluta?

Vi kan väl säga att det är objekt som rör sig. Objekten har egenskaper.
När börjar och slutar evigheten?

[Algotezza]

Livet är ett dissipativt termodynamiskt system långt från ekvilibrium...
Universum är ett slutet system och alltså kan livet inte vara i evighet, Amen.
Energisvälten väntar...

Nej, det är öppet. Det är inte järn och värmedöd som väntar. Dessutom befinner sig vårt universum i multiversum tillsammans med andra universa. Det finns ingen ände neråt i mikro- och ingen ände uppåt i makrokosmos.

Men det är klart, du får gärna dyrka döden för mig, Sigurd, som så många andra.

Den kosmiska helheten är oändlig i alla "riktningar".

/Algotezza

Man kunde tro du lärt dej att inte dra för snabba slutsatser ur mina satser:
Jag påstår att vårt universum ÄR slutet in i sig självt... bevisa gärna motsatsen.
(Jag har ju visat hur man i så fall gör!)
Men i energisvältens era (om inte förr) så utnyttjar livet Casimir effekten och tömmer
universum FULLSTÄNDIGTpå potentiell energi...därmed kan inte universum hålla sig slutet och...

Vad betyder det egentligen att något är slutet i sig självt?

Det du påstår om livet och kosmos kan varken bevisas eller motbevisas. Det beror i hög grad på vilken metafysisk grundsyn och premisser som man valt och utgår från i sina resonemang om man kommer till den ena eller andra resultatet.

Men låt oss säga att värmedöden väntar - kan du beskriva det tillståndet, kanske? Helt nermörkt överallt - bara järn som återstår eller? Har planernas och galaxernas rörelser upphört - rör det sig om the big crunch?

Du skriver på slutet att universum efter värmedöden inte kan hålla sig slutet - varför? Öppnar det sig då, startar det om med nya premisser?

/Algotezza

[SigurdV]

1 Vad betyder det egentligen att något är slutet i sig självt?

2 Det du påstår om livet och kosmos kan varken bevisas eller motbevisas. Det beror i hög grad på vilken metafysisk grundsyn och premisser som man valt och utgår från i sina resonemang om man kommer till den ena eller andra resultatet.

3 Men låt oss säga att värmedöden väntar - kan du beskriva det tillståndet, kanske? Helt nermörkt överallt - bara järn som återstår eller? Har planernas och galaxernas rörelser upphört - rör det sig om the big crunch?
4 Du skriver på slutet att universum efter värmedöden inte kan hålla sig slutet - varför? Öppnar det sig då, startar det om med nya premisser?

/Algotezza

Trevliga frågor!
1 Cirklar är slutna i sig själva.
2 Ja vi har inte visat hur det förhåller sig med universums geometriska form.
3 Nja... jag har tydligen hittat på ett eget slut för universum. Jag har iaf inte sett någon annan beskriva det. Ingen tänker sig att livet ...detta oansenliga fenomen... skulle kunna orsaka universums undergång. Roger Penrose som jag kanske nämde bygger en framtidsmodell med enorma tidsrymder involverade och inte EN tanke ägnas åt vad livet sysslar med under tiden. Det finns en NÄSTAN OKÄND definition av livet i termodynamiken given av Nobelpristagaren Ilya Prigogine. Den går ut på att livet konsumerar energi. Och eftersom universum är energi så förbrukar livet så småningom universum...När då? Tja...rätt snart faktiskt. Livet tillväxer exponentiellt och om det verkligen gör det i det stora perspektivet så är domedagen runt hörnet ur kosmiska perspektiv. Det är verkligen högst ovetenskapligt att inte ta hänsyn till alla determinerande faktorer i prognoserna!
Alltså: Vi har trott att UNIVERSUM går under och tar livet med sig i undergången...
Mot detta framkastar sigurdV: Inte alls! Vi äter upp universum (inklusive järn och tomrum) och fortsätter äta vad som finns utanför!
4 Enkelt prognosticerat: Vi äter upp universum! Lyckas vi så ÄR vi universum och vi finns då i det rum universum funnits i! Det är svårt att visualisera. Livet i universums slutfaser är ett mystiskt fenomen: Har ni förstått hur evolverat det måste vara? Och hungrigt? Situationen påminner lite svagt om att vara levande begravd... Om ingen väg finns ut ur universum måste livet avsluta måltiden med att äta upp sig självt!
Vilket alternativ tilltalar dej mest: Att universum är ett ägg eller en likkista?

[Algotezza]

1 Vad betyder det egentligen att något är slutet i sig självt?

2 Det du påstår om livet och kosmos kan varken bevisas eller motbevisas. Det beror i hög grad på vilken metafysisk grundsyn och premisser som man valt och utgår från i sina resonemang om man kommer till den ena eller andra resultatet.

3 Men låt oss säga att värmedöden väntar - kan du beskriva det tillståndet, kanske? Helt nermörkt överallt - bara järn som återstår eller? Har planernas och galaxernas rörelser upphört - rör det sig om the big crunch?
4 Du skriver på slutet att universum efter värmedöden inte kan hålla sig slutet - varför? Öppnar det sig då, startar det om med nya premisser?

/Algotezza

Trevliga frågor!
1 Cirklar är slutna i sig själva.
2 Ja vi har inte visat hur det förhåller sig med universums geometriska form.
3 Nja... jag har tydligen hittat på ett eget slut för universum. Jag har iaf inte sett någon annan beskriva det. Ingen tänker sig att livet ...detta oansenliga fenomen... skulle kunna orsaka universums undergång. Roger Penrose som jag kanske nämde bygger en framtidsmodell med enorma tidsrymder involverade och inte EN tanke ägnas åt vad livet sysslar med under tiden. Det finns en NÄSTAN OKÄND definition av livet i termodynamiken given av Nobelpristagaren Ilya Prigogine. Den går ut på att livet konsumerar energi. Och eftersom universum är energi så förbrukar livet så småningom universum...När då? Tja...rätt snart faktiskt. Livet tillväxer exponentiellt och om det verkligen gör det i det stora perspektivet så är domedagen runt hörnet ur kosmiska perspektiv. Det är verkligen högst ovetenskapligt att inte ta hänsyn till alla determinerande faktorer i prognoserna!
Alltså: Vi har trott att UNIVERSUM går under och tar livet med sig i undergången...
Mot detta framkastar sigurdV: Inte alls! Vi äter upp universum (inklusive järn och tomrum) och fortsätter äta vad som finns utanför!
4 Enkelt prognosticerat: Vi äter upp universum! Lyckas vi så ÄR vi universum och vi finns då i det rum universum funnits i! Det är svårt att visualisera. Livet i universums slutfaser är ett mystiskt fenomen: Har ni förstått hur evolverat det måste vara? Och hungrigt? Situationen påminner lite svagt om att vara levande begravd... Om ingen väg finns ut ur universum måste livet avsluta måltiden med att äta upp sig självt!
Vilket alternativ tilltalar dej mest: Att universum är ett ägg eller en likkista?

Det hela är avhängigt av ens definition av liv eller livets kännetecken. Om man menar att liv = biologiskt liv, eller även liv = framtida cyberorganiskt liv, eller att liv (och medvetande) = alla rörelse öht - rörelse som livets och medvetandets kännetecken...

Ang. din sista fråga: Jag ser hellre universum/ hela kosmos som en levande, oändlig och alltomfattande organism.

/Algotezza

[SigurdV]

Ang. din sista fråga: Jag ser hellre universum/ hela kosmos som en levande, oändlig och alltomfattande organism.

/Algotezza

Spelar det stor roll för dig om det är universum eller universums omgivning som är denna "levande, oändliga och alltomfattande organism."
Jag tror ju att Universum är ett litet pjuttigt dammkorn i det stora hela sammanhanget och att du inte fattar att universum kan vara som navelsträngen som förenar fostret med livmodern!
Något som är viktigt bara en viss tid!
Sen förstår du väl att modern är större än sin livmoder? Att moderns eget universum är större än modern...anar du då hur stort det oändliga alltet är? (Och det är ändå bara början av den begripliga historien! Tyvärr kan inte det obegripliga slutet begripas.)

[Algotezza]

Ang. din sista fråga: Jag ser hellre universum/ hela kosmos som en levande, oändlig och alltomfattande organism.

/Algotezza

Spelar det stor roll för dig om det är universum eller universums omgivning som är denna "levande, oändliga och alltomfattande organism."
Jag tror ju att Universum är ett litet pjuttigt dammkorn i det stora hela sammanhanget och att du inte fattar att universum kan vara som navelsträngen som förenar fostret med livmodern!
Något som är viktigt bara en viss tid!
Sen förstår du väl att modern är större än sin livmoder? Att moderns eget universum är större än modern...anar du då hur stort det oändliga alltet är? (Och det är ändå bara början av den begripliga historien! Tyvärr kan inte det obegripliga slutet begripas.)

Vårt universum är en timligt begränsad lokalitet, en ändlig universumorganism, som befinner sig i i en ändlig multiversumorganism, etc. uppåt i hierarkierna - kosmos kallar jag den alltomfattande oändligheten uppåt och nedåt i mikro- och makrokosmos.

/Algotezza

[SigurdV]

Ang. din sista fråga: Jag ser hellre universum/ hela kosmos som en levande, oändlig och alltomfattande organism.

/Algotezza

Spelar det stor roll för dig om det är universum eller universums omgivning som är denna "levande, oändliga och alltomfattande organism."
Jag tror ju att Universum är ett litet pjuttigt dammkorn i det stora hela sammanhanget och att du inte fattar att universum kan vara som navelsträngen som förenar fostret med livmodern!
Något som är viktigt bara en viss tid!
Sen förstår du väl att modern är större än sin livmoder? Att moderns eget universum är större än modern...anar du då hur stort det oändliga alltet är? (Och det är ändå bara början av den begripliga historien! Tyvärr kan inte det obegripliga slutet begripas.)

Vårt universum är en timligt begränsad lokalitet, en ändlig universumorganism, som befinner sig i i en ändlig multiversumorganism, etc. uppåt i hierarkierna - kosmos kallar jag den alltomfattande oändligheten uppåt och nedåt i mikro- och makrokosmos.

/Algotezza

Jag förstår inte hur du avgör ändlighet eller oändlighet för hierarkiska system. De enda verktyg jag ser är analogi och induktion.

[Algotezza]

Jag förstår inte hur du avgör ändlighet eller oändlighet för hierarkiska system. De enda verktyg jag ser är analogi och induktion.

Organismprincipen: organismer inuti organismer - att se oändligheten strukturerad enligt den principen. Därvid blir organism analog med organ. Två perspektiv på de levande.

/Algotezza

[SigurdV]

Ush. Det här blir för dunkelt för att jag ska trivas!

[Algotezza]

Ush. Det här blir för dunkelt för att jag ska trivas!

Nej, det är klart som grönsaksavkok. Allt är levande. Planeter, planetsystem, galaxer - inte bara vi biologiska små nissar som hoppar
omkring på jordklotet.

Vi är Moder Gaïas hjärnceller.

Det är ett perspektiv på tillvaron, kosmos, och det finns naturligtvis många andra - och var och en av dem generar sina "sanningar", sitt tänkande och sina etiska och mellanmänskliga förhållningssätt.

/Algotezza

[Pilatus]

Men låt oss säga att värmedöden väntar - kan du beskriva det tillståndet, kanske? Helt nermörkt överallt - bara järn som återstår eller?

Det var Rudolf Clausius som tänkte sig att temperaturskillnaderna i universum slutligen blev så små att något arbeten inte längre kunde utföras. Materien blir alltmer utspridd. Det finns säkert sådant som rör sig, men det kräver ju inte någon energi. Kolliderar saker så frigörs en del energi lokalt. Men i det stora perspektivet avklingar allt. Det blir rysligt kallt där ute.

[SigurdV]

Ush. Det här blir för dunkelt för att jag ska trivas!

Nej, det är klart som grönsaksavkok. Allt är levande. Planeter, planetsystem, galaxer - inte bara vi biologiska små nissar som hoppar
omkring på jordklotet.

Vi är Moder Gaïas hjärnceller.

Det är ett perspektiv på tillvaron, kosmos, och det finns naturligtvis många andra - och var och en av dem generar sina "sanningar", sitt tänkande och sina etiska och mellanmänskliga förhållningssätt.

/Algotezza

Säg att allt är energi... då håller jag med.
Men du är alldeles för NATUR-ROMANTISK!
Jag har inget bevis för att energin LEVER!
Jag TROR egentligen inget...
Jag bara accepterar det oemotsägliga.