Filosofi

[SigurdV]

Men låt oss säga att värmedöden väntar - kan du beskriva det tillståndet, kanske? Helt nermörkt överallt - bara järn som återstår eller?

Det var Rudolf Clausius som tänkte sig att temperaturskillnaderna i universum slutligen blev så små att något arbeten inte längre kunde utföras. Materien blir alltmer utspridd. Det finns säkert sådant som rör sig, men det kräver ju inte någon energi. Kolliderar saker så frigörs en del energi lokalt. Men i det stora perspektivet avklingar allt. Det blir rysligt kallt där ute.

Termodynamikens intellektuella värde är grovt underskattat!
Alla dårar läser bara serier och relativitetsteori...

PSsst:
https://www.flashback.org/t2141424

[Algotezza]

Ush. Det här blir för dunkelt för att jag ska trivas!

Nej, det är klart som grönsaksavkok. Allt är levande. Planeter, planetsystem, galaxer - inte bara vi biologiska små nissar som hoppar
omkring på jordklotet.

Vi är Moder Gaïas hjärnceller.

Det är ett perspektiv på tillvaron, kosmos, och det finns naturligtvis många andra - och var och en av dem generar sina "sanningar", sitt tänkande och sina etiska och mellanmänskliga förhållningssätt.

/Algotezza

Säg att allt är energi... då håller jag med.
Men du är alldeles för NATUR-ROMANTISK!
Jag har inget bevis för att energin LEVER!
Jag TROR egentligen inget...
Jag bara accepterar det oemotsägliga.

Vad man kommer att kalla oemotsägligt beror på vilket perspektiv man har eller anlägger på omvärlden och sig själv. Vad är oemotsägligt för dig?

/Algotezza

[SigurdV]

Vad man kommer att kalla oemotsägligt beror på vilket perspektiv man har eller anlägger på omvärlden och sig själv. Vad är oemotsägligt för dig?

/Algotezza

Jag är nog ense med dig i påståendet att:
förnimmelse kräver tolkning för att leda till förståelse:
1 Jag förnimmer (förnimmelse)
2 Jag = #Jag# (tolkning)
3 #jag# förnimmer (förståelse)

Förståelser är oemotsägliga. (Förstår jag.)

[Algotezza]

Vad man kommer att kalla oemotsägligt beror på vilket perspektiv man har eller anlägger på omvärlden och sig själv. Vad är oemotsägligt för dig?

/Algotezza

Jag är nog ense med dig i påståendet att:
förnimmelse kräver tolkning för att leda till förståelse:
1 Jag förnimmer (förnimmelse)
2 Jag = #Jag# (tolkning)
3 #jag# förnimmer (förståelse)

Förståelser är oemotsägliga. (Förstår jag.)

Så missförstånd är en omöjlighet - att tro man förstått men inte gjort det...?

/Algotezza

[SigurdV]

Vad man kommer att kalla oemotsägligt beror på vilket perspektiv man har eller anlägger på omvärlden och sig själv. Vad är oemotsägligt för dig?

/Algotezza

Jag är nog ense med dig i påståendet att:
förnimmelse kräver tolkning för att leda till förståelse:
1 Jag förnimmer (förnimmelse)
2 Jag = #Jag# (tolkning)
3 #jag# förnimmer (förståelse)

Förståelser är oemotsägliga. (Förstår jag.)

Så missförstånd är en omöjlighet - att tro man förstått men inte gjort det...?

/Algotezza

Feltolkningar är visst möjliga... misstolka "#" och du kan tro vad som helst!
Att tro ÄR inte att veta! Att veta ÄR inte att tro.

Vi har fritt val! Vi KAN välja att inte TRO våra ögon. Vi KAN välja att inte tro vårt förstånd.
Vi kan TRO vad vi föreställer oss. MEN det har konsekvenser! Tro det eller ej!

Att vara är en upplevelse av upplevande.
Vi KAN inte missta oss vid den upplevelsen.
Men vi kan försöka förklara bort den... förirra oss i motsägelser.

Detta är alltså en motsägelse?
Från en motsägelse kan vad som helst bevisas.
Alltså var det inte en motsägelse!

Man bör bestämma sig för om man vill förstå eller förvirra!
Man kan faktiskt förstå om man gör ett allvarligt försök!

1 upplevelse
2 tolkning
3 förklaring

1 Vetandet bygger på jämförelse.
2 Jämförelsen bygger på hederlighet.
3 (man byter inte ut saker mot förfalskningar)

[SigurdV]

dubblett

[SigurdV]

Man tror ju att JAG leker med orden. Men jag tar dem allvarligt.
Det är min opponent som leker med orden. Det gör inget. Tycker han.

"Du håller inte med om vad du just nu läser!"

Visst är det svårt att opponera mot citatet?

1 Du håller inte med om vad du just nu läser (upplevelse)
2 "vad du just nu läser" = "Du håller inte med om vad du just nu läser" (tolkning)
3 Du håller inte med om "Du håller inte med om vad du just nu läser" (beskrivning)

Det centrala i paradoxen är steget mellan upplevelse och beskrivning av upplevelsen!
Det är där FELET ligger... Hur länge vill du blunda för det?
Genom en ohederlig tolkning motsäger upplevelsen och beskrivningen av upplevelsen varandra!
Så hur bevisar du det för dej själv? Genom att förstå beviset!

1 xZ (upplevelse)
2 x=xZ (tolkning)
3 xZZ (verklighetsbeskrivning)

ALLTSÅ (snilleblixt): x=xZ MEDFÖR xZZ
OM xZZ är falskt
SÅ är också x=xZ falskt!

Första gången du förstår får du svindel!
Du kommer att säga: MEN...men...upplevde jag inte xZ?
Fråga dig då vad som fick dig att tro det!

Förståelse har tre steg! OM andra steget sviker är du förlorad.
Men du kan alltid börja om: Hur var det nu?

OM jag tolkar fel
så upplever jag INTE
att x=xZ
NÄR jag upplever xZ
eftersom xZZ
inte stämmer överens
med xZ
och det visar
att x INTE är xZ!?

Titta gärna på en målning av Escher...

Det är glasklart!
Om lögnarparadoxen (vägen från lögnarsats till slutsats)
ska uppkomma så måste lögnarsatsen begripas:

1 Lögnarsatsen är inte sann

I detta exempel måste ordet "Lögnarsatsen" definieras! Då gör vi det:

Definition: lögnarsatsen = "lögnarsatsen är inte sann"

Men ,säger vi, definitionen är ju logiskt falsk!

bevis:
lögnarsatsen är sann om och endast om "lögnarsatsen är inte sann" är sann,
och hyfsning av implikationens högra led ger en motsägelse.

svar: Ingen fara vi kan använda en empirisk tillfällighet istället för definitionen:

1 sats 1 är inte sann

fråga: Ser du inte att det är SANT (genom en empirisk "tillfällighet") att: sats 1 är identisk med "sats 1 är inte sann" ???

svar: Nej du förutsätter vad du vill bevisa! Du är allt igenom ohederlig! Logiken TVINGAR dig inte likt en NATURLAG att följa reglerna. Du KAN bryta mot logiken och du griper varje tillfälle att göra det! Uttrycket "sats 1" är förbjudet av logikens lagar att användas som substitut för "x" i följande "empiriska tillfällighet":

1 x är inte sann

BEVIS:
Anta att x="x är inte sann" då är:
x är sann ="x är inte sann" är inte sann och hyfsning ger:
x är sann = x är inte sann

Och vet du vad som händer nu? Jo du SKÄMS så förbannat att du smyger iväg med svansen mellan benen och vägrar diskutera saken med mig i fortsättningen

Post Scriptum:
Genom en ohederlig tolkning motsäger upplevelsen upplevelsen av upplevelsen!

[SigurdV]

Ja mina vänner,om jag nu verkligen har några, så är det:

Ingen i hela världen vågar ta en seriös diskussion med mej!

De ger upp så fort det bränner under deras fötter.

Det har nu gått tretton år ...det KAN gå tretton år till... vem vet?

Men jag VET nu att jag hamnar oemotsagd i graven!

Heh! Snacka skit om mig går bra...och pissa på min grav: var så goda.

På min sten ska det stå:

ALLA HÄRLEDNINGAR AV PARADOXER ÄR LOGISKT OGILTIGA!

says: The King Of Stones!

https://dl.dropboxusercontent.com/u/103 ... 20Ohio.WAV

[Algotezza]

Du har fastnat i en tankeloop, Sigurd.

/Algotezza

[SigurdV]

Du har fastnat i en tankeloop, Sigurd.

/Algotezza

Men "håll mig då i handen"
och vandra loopen med mig!
Var vill du börja?

[Algotezza]

Du har fastnat i en tankeloop, Sigurd.

/Algotezza

Men håll mig då i handen
och vandra loopen med mig!
Var hittar du starten?

Du är nog inne i ett tänkandets kretslopp där du håller på att digestera dina idéer, älta dem, tugga på dem, för att utröna deras näringshalt - och i vad mån de kan "mätta" även andras "filosofiskt-logiska magar"...

Det som gör det knepigt för mig är din formalisering. I o f s till för att underlätta och klargöra, förtydliga, men jag har liksom inte orken. Vad med lite gammal hederlig sats- eller predikatlogik? Eller dessa är obrukbara när det gäller dina forskningsobjekt?

/Algotezza

[SigurdV]

Du är nog inne i ett tänkandets kretslopp där du håller på att digestera dina idéer, älta dem, tugga på dem, för att utröna deras näringshalt - och i vad mån de kan "mätta" även andras "filosofiskt-logiska magar"...

Det som gör det knepigt för mig är din formalisering. I o f s till för att underlätta och klargöra, förtydliga, men jag har liksom inte orken. Vad med lite gammal hederlig sats- eller predikatlogik? Eller dessa är obrukbara när det gäller dina forskningsobjekt?

/Algotezza

De ska väl gå att använda...vad entusiastisk jag blir...
Se bara hur andra gör:
http://plato.stanford.edu/entries/liar- ... #SimFalLia

Bättre då detta wiki citat:

The simplest version of the paradox is the sentence:
This statement is false.(A)

Redan från start görs felet...UTAN att uppmärksammas.

Man påstår felaktigt att:
A = " This statement is false"
Då KAN man komma till:
A= "This statement"
Och till:
This statement = "This statement is false"
Och till: A= "A is false"
TOLKNINGEN är dold i början!
Sen felet är dolt är det bara att snacka på!

If (A) is true, then "This statement is false" is true.
Therefore (A) must be true.
The hypothesis that (A) is true leads to the conclusion that (A) is false, a contradiction.

The hypothesis that (A) is false leads to the conclusion that (A) is true, another contradiction.
Either way, (A) is both true and false, which is a paradox.
Äntligen är skitsnacket över.

Först:
A
A = A is false
A is false
Sedan:
A is false
A = "A is false"
A is true
Sedan:
A måste vara antingen eller så A är både och!!!
När man har dolt lögnen väl i början kan man kosta på sig att vara mångordig...

[Pilatus]

Man påstår felaktigt att: A = "This statement is false"

Då KAN man komma till: A = "This statement"

I exemplet ovan råder inte identitet? Du påstår att: A = "This statement is false" kan transformeras till "This statement"

Om det finns ett formellt fel med uttrycket: "This statement is false" så kommer man inte längre i min värld. Det leder ingen vart.

Hur behandlar du? : "Denna text är grön"

[SigurdV]

Man påstår felaktigt att: A = "This statement is false"

Då KAN man komma till: A = "This statement"

I exemplet ovan råder inte identitet? Du påstår att: A = "This statement is false" kan transformeras till "This statement"

Om det finns ett formellt fel med uttrycket: "This statement is false" så kommer man inte längre i min värld. Det leder ingen vart.

Hur behandlar du? : "Denna text är grön"

Jag erkänner medvetet slarv! Ibland struntar jag i citationstecken och jag låter likhetstecknet stå kvar när det rör sig om en ekvivlens i st f identitet! Men jag är sÅÅÅÅÅÅ ovan att någon tar upp Formella synpunkter... läser nån nånsin vad jag skriver? Javisst ja jag menar ju: Ser någon slarvet? Frågan är då om denne ser i förväg hur jag MÅSTE ändra för att det jag sagt skall bibehålla sin mening och fortsätta vara sant? Gör han även det skärper jag mig när han är i närheten!
Låt mig nu se vad du inte riktigt gillar:

Du påstår att: A = "This statement is false" kan transformeras till "This statement"

Nej jag påstår att:

( A = "This statement is false") medför att (A="This statement") därför att

namnet "This statement" syftar på satsen "This statement is false" som

är identisk med "A",och vi får: A="This statement"

När jag skriver detta ser jag inte VAR i härledningen detta används. EDIT

[SigurdV]

Om det finns ett formellt fel med uttrycket: "This statement is false" så kommer man inte längre i min värld. Det leder ingen vart.

Innehåller din värld paradoxer? Då är din värld inkonsistent!
Alltså BÖR du inte kunna härleda en paradox eller hur?
Då håller du väl med om att ALLA härledningar av paradoxer är felaktiga!
I så fall är vi ju överens!
Hur gör du med: "(1) sats 1 är inte sann." ???