Filosofi

[SigurdV]

Hur behandlar du? : "Denna text är grön"

1 Denna text är grön
2 Denna text= "Denna text är grön"
3 "Denna text är grön" är grön
Och jag menar att det framgår i sats 3 att sats 1 är falsk.
Eftersom "Denna text är grön" är röd.

[Zokrates]

Hur behandlar du? : "Denna text är grön"

EDIT

Denna text är grön = fel
Denna text är grön = rätt
Denna text är grön = ?

[SigurdV]

Hur behandlar du? : "Denna text är grön"

EDIT

Denna text är grön = fel
Denna text är grön = rätt
Denna text är grön = ?

Denna text är grön = fel
(Men grön = "enbart grön")

[Pilatus]

Om det finns ett formellt fel med uttrycket: "This statement is false" så kommer man inte längre i min värld. Det leder ingen vart.

Innehåller din värld paradoxer? Då är din värld inkonsistent!

Naturligtvis finns det paradoxer i min värld, mest av det språkliga slaget. Många konflikter i världen förefaller paradoxala. Undersöker man hur de två sidorna i en konflikt resonerar så kan man finna att båda parter har ungefär lika goda skäl för sin ståndpunkt. Det finner jag paradoxalt. Men det finns alltid en god lösning på varje konflikt. En av de mer svårlösta handlar om den snabbt ökande energiåtgången, befolkningstillväxten och resursutnyttjandet. Det är alltid något intresse som måste träda tillbaks för att just den egna gruppens rättmätiga behov skall kunna tillfredsställas. Somliga är blinda för konsekvenserna, andra inser dem men förmår inte ändra någonting som skulle vara verksamt, här hemma tror några barn att höjer vi bara energiskatterna tillräckligt så ordnar sig allt.

Alltså BÖR du inte kunna härleda en paradox eller hur? Då håller du väl med om att ALLA härledningar av paradoxer är felaktiga!
I så fall är vi ju överens! Hur gör du med: "(1) sats 1 är inte sann." ???

Jag tror vi talat om vari en paradox består. Om en sats uttalar sig om sitt eget sanningsvärde som falskt, och det är en sann utsaga så vet vi ju. Är det inte värre om utsagan alltid är lögnaktig?

[Zokrates]

Många konflikter i världen förefaller paradoxala. Undersöker man hur de två sidorna i en konflikt resonerar så kan man finna att båda parter har ungefär lika goda skäl för sin ståndpunkt. Det finner jag paradoxalt. Men det finns alltid en god lösning på varje konflikt. En av de mer svårlösta handlar om den snabbt ökande energiåtgången, befolkningstillväxten och resursutnyttjandet. Det är alltid något intresse som måste träda tillbaks för att just den egna gruppens rättmätiga behov skall kunna tillfredsställas. Somliga är blinda för konsekvenserna, andra inser dem men förmår inte ändra någonting som skulle vara verksamt, här hemma tror några barn att höjer vi bara energiskatterna tillräckligt så ordnar sig allt.

Tyvärr är sanningen den att det är ett fåtal människor med oinskränkt makt som styr utvecklingen, makten
har de förskansat sig genom fiffel och båg och samma makt köper dem beskydd mot folket så att de nästan
helt oinskränkt kan fortsätta skövla allt i deras väg. Om vi sedan tittar på marionetterna som lever gott på
att vara våra demokratiska representanter så räcker det med att ta Bildt som resonemangspraktexempel,
nyligen hävdade han att det om 50 år inte kommer att finnas några människor kvar, feltolkat eller inte så är
det exakt den tankegången som driver dem, det gäller att passa på att förse sig själv och leva så gott
det går innan allt är över, därmed säljer han ut sig själv till högstbjudande, en väg som de flesta politikerna
tydligen finner attraktiv. Lösningen på problemet är svår för att inte säga hart när omöjlig, men det är
genomförbart att avsätta den nuvarande makteliten om bara majoriteten insåg att mänskligheten har mest
att vinna på en sådan lösning i det långa loppet, vilket den givetvis har!

[SigurdV]

Om det finns ett formellt fel med uttrycket: "This statement is false" så kommer man inte längre i min värld. Det leder ingen vart.

Innehåller din värld paradoxer? Då är din värld inkonsistent!

Naturligtvis finns det paradoxer i min värld, mest av det språkliga slaget. Många konflikter i världen förefaller paradoxala. Undersöker man hur de två sidorna i en konflikt resonerar så kan man finna att båda parter har ungefär lika goda skäl för sin ståndpunkt. Det finner jag paradoxalt. Men det finns alltid en god lösning på varje konflikt. En av de mer svårlösta handlar om den snabbt ökande energiåtgången, befolkningstillväxten och resursutnyttjandet. Det är alltid något intresse som måste träda tillbaks för att just den egna gruppens rättmätiga behov skall kunna tillfredsställas. Somliga är blinda för konsekvenserna, andra inser dem men förmår inte ändra någonting som skulle vara verksamt, här hemma tror några barn att höjer vi bara energiskatterna tillräckligt så ordnar sig allt.

Alltså BÖR du inte kunna härleda en paradox eller hur? Då håller du väl med om att ALLA härledningar av paradoxer är felaktiga!
I så fall är vi ju överens! Hur gör du med: "(1) sats 1 är inte sann." ???

Jag tror vi talat om vari en paradox består. Om en sats uttalar sig om sitt eget sanningsvärde som falskt, och det är en sann utsaga så vet vi ju. Är det inte värre om utsagan alltid är lögnaktig?

Du har en mer praktisk fiolosofisk (ursäkta skojet) inställning till paradoxer...medan jag kommer från en STENHÅRT teoretisk filosofisk hållning. Numer har jag löst de flesta teoretiska problemen (utan att nån märker det...teoretisk filosofi är extremt populärt?) och intressar mig för ALL filosofi.
Vad säger du här nedan? Jag tycker du begår samma misstag som paulus gör i brevet till Titus:

Om en sats uttalar sig om sitt eget sanningsvärde som falskt, och det är en sann utsaga så vet vi ju. Är det inte värre om utsagan alltid är lögnaktig?

Vi är lite grann vänner numera så det här kan bli kul: Vet alltså att min teoretiska ragg nu sprakar av statisk elektricitet och Pilatus skulle inte ha många nanosekunder kvar i min fysikaliska närhet (skojar):

Aktuellt läge:
1 sats 1 är inte sann. (antagande)
2 sats 1 är sann. ( sant enligt P)
sV...noterar att: P tror 2 och tror att 1 är en sats, alltså är 2 falsk eftersom det påstås felaktigt att 1 är en sats.P FÅR tro men borde satsa mer på vetande. vsB

Jag vet inte hur många gånger jag bevisat att:

Satsfunktion 1 satisfieras ej av värdet x="sats 1".
(1) x är inte sann.

Dela in ALLA satser i två högar...sanna och falska!
Omöjligt! Säger Teoretisk Filosofi!
Jag vet minst en som skrivit en tjock bok om detta!
Måste till universitetsbibblan för att minnas honom...han bör leva än i dag.

[Pilatus]

Tyvärr är sanningen den att det är ett fåtal människor med oinskränkt makt som styr utvecklingen, makten
har de förskansat sig genom fiffel och båg och samma makt köper dem beskydd mot folket så att de nästan
helt oinskränkt kan fortsätta skövla allt i deras väg.

Oinskränkt makt brukar endast tillkomma den allsmäktige. Några sådana stater finns inte Zokrates. För inte alls längesedan var Ryssland nere för räkning. USA lånar sig tid. Kina håller på att kvävas. Israel lägger ofantliga summor på sitt försvar och tror sig klara sig utan fred med omgivningen. Alla har de sina svaga punkter.

Om vi sedan tittar på marionetterna som lever gott på att vara våra demokratiska representanter så räcker det med att ta Bildt som resonemangspraktexempel, nyligen hävdade han att det om 50 år inte kommer att finnas några människor kvar, feltolkat eller inte så är det exakt den tankegången som driver dem, det gäller att passa på att förse sig själv och leva så gott det går innan allt är över, därmed säljer han ut sig själv till högstbjudande, en väg som de flesta politikerna tydligen finner attraktiv.

Såg just att Stefan Löfven tackar nej till nationaldagsfirandet och prinsessan Madeleines bröllop för att kunna delta i Bilderberggruppens kommande möte norr om London. Jacob Wallenberg kallade på honom! Han gör säkert rätt som träffar ett antal personer med mycket stort inflytande.

Lösningen på problemet är svår för att inte säga hart när omöjlig, men det är genomförbart att avsätta den nuvarande makteliten om bara majoriteten insåg att mänskligheten har mest att vinna på en sådan lösning i det långa loppet, vilket den givetvis har!

Du tycks tro att bara de som nu sitter vid makten kan avlägsnas så kommer de nya att bli så mycket bättre. Vad grundar du det på? Historien?

[Pilatus]

Vad säger du här nedan? Jag tycker du begår samma misstag som Paulus gör i brevet till Titus:

Jag läste just att många forskare tror att brevet skrevs omkring år 100 i Paulus namn snarare än av Paulus själv, på grund av skillnader i språk, undervisning och kyrkans struktur. Vad menar du att Paulus/författaren gjorde för misstag? Det är ett kort brev så ... men det har blivit läggdags.

[SigurdV]

Vad säger du här nedan? Jag tycker du begår samma misstag som Paulus gör i brevet till Titus:

Jag läste just att många forskare tror att brevet skrevs omkring år 100 i Paulus namn snarare än av Paulus själv, på grund av skillnader i språk, undervisning och kyrkans struktur. Vad menar du att Paulus/författaren gjorde för misstag? Det är ett kort brev så ... men det har blivit läggdags.

Jag visade ju att det är falskt att påstå att en lögnarsats är sann eller falsk.
Paulus säger att det är sant att alla kretener alltid ljuger så hans utsaga ÄR paradoxal.
Det var inte din vad en snabbkoll visade så jag hade (lite) fel.

OBS! Jag anser att: inte sant= falskt eller meningslöst.
Det är falskt att: falskt = inte sant.

[Zokrates]

Tyvärr är sanningen den att det är ett fåtal människor med oinskränkt makt som styr utvecklingen, makten
har de förskansat sig genom fiffel och båg och samma makt köper dem beskydd mot folket så att de nästan
helt oinskränkt kan fortsätta skövla allt i deras väg.

Oinskränkt makt brukar endast tillkomma den allsmäktige. Några sådana stater finns inte Zokrates. För inte alls
längesedan var Ryssland nere för räkning. USA lånar sig tid. Kina håller på att kvävas. Israel lägger ofantliga
summor på sitt försvar och tror sig klara sig utan fred med omgivningen. Alla har de sina svaga punkter.

Ett mer passande ord är nog inskränkt makt, men med oinskränkt avser jag de ofantliga övergreppen mot
människor som sker överallt där människor är, övervakning, trakasserier, etniska rensningar, våld, tortyr,
fängslanden mm. De som äger majoriteten av allt influerar och styr utvecklingen oavsett hur, det gynnar dem
och misstror du det så har du ju ändå inget förstått av historia. Givetvis kostar det att övervaka och skydda systemen
de finansierar och skall ha positiv avkastning från, rätt som det är tvingas de byta en satsad häst mot en annan.

Du tycks tro att bara de som nu sitter vid makten kan avlägsnas så kommer de nya att bli så mycket bättre. Vad grundar du det på? Historien?

Jag vet att mycket av den senaste tidens utveckling under ett par tusen år talar emot att nya människor vid
makten skulle kunna motstå frestelsen att missbruka den för sin egen vinnings skull, det är just därför
det behövs en helt annan idé vad gäller dels synen på vad makt är och hur den skall fördelas, samt ett annat
perspektiv på hur vi betraktar oss själva och vad vi egentligen ska värdesätta istället för alla dessa sjuka ideal
som bara gynnar och föder själviska destruktiva begär.

[Pilatus]

Jag visade ju att det är falskt att påstå att en lögnarsats är sann eller falsk. Paulus säger att det är sant att alla kretener alltid ljuger så hans utsaga ÄR paradoxal. Det var inte din vad en snabbkoll visade så jag hade (lite) fel.

Aha, nu ser jag textstället "En landsman till dem, en av deras egna profeter, har sagt: ”Kreterna ljuger i ett och är odjur, glupska och lata.” Det vittnesbördet är sant." Tit 1:12
Då har vi i alla fall klarat ut varifrån paradoxen om kretensare har sitt bibliska ursprung. I Titusbrevet har Epimenides namn fallit bort, så ursprunget är äldre.

Uttalandet är ett citat från Epimenides stora dikt till Zeus, skriven på 600 fvt.
Till Zeus
De gjorde en grav till Dig, Du heliga och höga.
Kretensare är alltid lögnare, onda bestar och avgudadyrkare.
Men Du är inte död.
Du lever och förblir för alltid, och
det är i Dig vi lever, rör oss och är till.

OBS! Jag anser att: inte sant= falskt eller meningslöst.
Det är falskt att: falskt = inte sant.

Måste bryta här.

[Algotezza]

Det som verkar fascinera dig, Sigurd, är självreferens och antaganden och resonemang som leder till kontradiktioner och den logiska struktur dylikt kan uppenbara - eller dölja.

Har du läst Hofstadters Gödel Escher Bach? - annars kan jag rekommendera den!

/Algotezza

[SigurdV]

Det som verkar fascinera dig, Sigurd, är självreferens och antaganden och resonemang som leder till kontradiktioner och den logiska struktur dylikt kan uppenbara - eller dölja.

Har du läst Hofstadters Gödel Escher Bach? - annars kan jag rekommendera den!

/Algotezza

Jo den står i bokhyllan och samlar damm...läst men inte tillräckligt "teknisk".
Jepp! Jag definierar självreferens:

x är en självreferent sats omm det finns ett Z sådant att x=xZ

Härleder sen Vojnovs Fundamentalsats: (x=xZ)medför(xZZ)

Som utesluter paradoxgenererande satser ur logiska domäner.

EDIT: Nu är du i rätt spår!
Det tog tretti år att hitta,förstå och acceptera/applicera fundamentalsatsen!
(Obegripligt lång tid ... jag måste vara rätt långsam i huvudet.)

[Algotezza]

Det som verkar fascinera dig, Sigurd, är självreferens och antaganden och resonemang som leder till kontradiktioner och den logiska struktur dylikt kan uppenbara - eller dölja.

Har du läst Hofstadters Gödel Escher Bach? - annars kan jag rekommendera den!

/Algotezza

Jo den står i bokhyllan och samlar damm...läst men inte tillräckligt "teknisk".
Jepp! Jag definierar självreferens:

x är en självreferent sats omm det finns ett Z sådant att x=xZ

Härleder sen Vojnovs Fundamentalsats: (x=xZ)medför(xZZ)

Som utesluter paradoxgenererande satser ur logiska domäner.

EDIT: Nu är du i rätt spår!
Det tog tretti år att hitta,förstå och acceptera/applicera fundamentalsatsen!
(Obegripligt lång tid ... jag måste vara rätt långsam i huvudet.)

x är en sats - men vad är Z? Vad menas med xZ?

Självreferens är väl besläktat med fraktaler där "delen motsvarar, avbilda eller speglar helheten". Inom religionen: "människan skapad till Guds avbild".

/Algotezza

[SigurdV]

Du förstår Gödel ignorerar den när han översätter ett självreferent fragment av språket till Aritmetik och erhåller sin "sats som säger om sig själv att den inte går att bevisa"

Försiktig och noggrann som han är formulerar han sig:

ANTINGEN är systemet inkonsistent ELLER så finns oavgörbara satser!

Och Kurt Gödel är alltså min huvud opponent! Förstår du hur jag suckar?
Gödel hade fel och det är upp till detta olegitimerade troll att göra nåt åt saken!?