Filosofi

[förstår mig själv]

Jag pratar inte om lögner, jag pratar om det problematiska i att försöka få en del män att behålla sin fria vilja, men att påpeka att det skulle glädja en del kvinnor om det sammanfaller i önskemål.

Sättet är alltså att visa tolerans mot beteendet och finna och leverera information/upplevelse som leder till att man vill samma. Tänk på att vi omedvetet dras dit där vi mår bra och att vara orsaken till goda känslor hos någon annan betalar sig tillbaka.

[Algotezza]

Jag pratar inte om lögner, jag pratar om det problematiska i att försöka få en del män att behålla sin fria vilja, men att påpeka att det skulle glädja en del kvinnor om det sammanfaller i önskemål.

Sättet är alltså att visa tolerans mot beteendet och finna och leverera information/upplevelse som leder till att man vill samma. Tänk på att vi omedvetet dras dit där vi mår bra och att vara orsaken till goda känslor hos någon annan betalar sig tillbaka.

Glöm inte Thanatos och Tantalus... Suicidal tendencies mitt i élan vital...

/Algotezza

[reflex]

Ja dina analys angående pilatus stämmer. Det sorgliga är att han ger uttryck för normen. Dvs han är en person som konserverar kultur och förnuft. Istället för att leta fel och (medvetet?) missförstå så borde han försöka förstå vad folk vill säga och varför. Det är ofta helheten som är viktig den pessimistiske fastnar ofta i detaljer och missar därmed det som var bra.

Julia sa en bra "grej" unde morgon promenaden som jag tycker passar in på den här argumentationen:
Förmågan att ifrågasätta är en av de viktigaste egenskaperna man kan ha, men också en av de minst uppskattade.

[Erkki]

TILL PILATUS:

Snälla Pilatus, ägna dig en stund åt självbetraktelser och fråga dig med vilka argument du själv har fört diskussionen framåt. Fortfarande har du avstått att svara på min undran över det för samhällsutvecklingen destruktiva sättet att stimulera produktionen av varor och tjänster, det vill säga, det i mitt tycke förkastliga i att man gör det mot betalning som leder till att produkterna blir kvalitativt undermåliga.
Ligger det någon verklighet i det påståendet, eller inte. Om ditt svar är att det inte stämmer vill jag att du nämner sakskälen för din invändning.

Strunta i det för sammanhanget onödiga satsanalyserna, samt den katalogkunskap som ditt huvud verkar vara sprängfylld av. Sånt kan jag googla om själv. Förmår du svara på min fråga ovan.

Skulle du av en händelse råka ha bättre förslag till hur samhällsutvecklingen skulle kunna föras i sundare riktning än den aktuella är jag givetvis nyffiken på hur du har tänkt dig att det skulle kunna ske. Ingen sskulle bli gladare än jag om så vore fallet. Inbilla dig inte att jag argumenterar för något slags personlig seger över någon annan utan jag diskuterar med det allmänna välbefinnandet i åtanke

Den andra i sammanhanhet viktiga detaljen jag önskar läsa argument för eller mot är min övertygelse om att man bör tillåta barnen delaktighet i samhällsutvecklingen genom att stimulera deras föreställningsförmåga genom att ställa dem en fråga hur de ssjälva anser att framtiden bör se ut. Framtiden är ändå deras. Varför skulle man inte kunna fråga dem hur de vill ha den. Vad vet väl sura gubbar och kärringar om barnens verkliga behov utan att fråga dem. Som det nu är ska ungarna hålla käft, bli korvstoppade med katalogkunskap, samt vänta på sin högst tvivelaktiga möjlighet att på fullt allvar delta i byggandet av en trygg framtid för, framför allt dem själv.

För min personliga del är jag inte ett dugg intresserad av dina analyser men väl vad du anser om det jag tar upp till diskussion. Vad jag minns var det undertecknaren som startade denna tråd för sju år sedan. Fast än så länge har svaren uteblivit. Det enda jag bemötts med är till intet ledande satsanalyser etc.

Jag är väl medveten om att jag många gånger skriver slarvigt och har en irriterande förmåga att upprepa mina påståenden till och med i ett och samma stycke, vilket sammanhänger med att jag skriver som jag talar och lider av en besynnerlig oförmåga att läsa det jag själv har skrivit.
Jag tillstår att jag är knappast perfekt, men ogillar mästrande med petigheter som definitivt inte leder till annat än irritation. Jag frågar dig än en gång: Har du någonting att anföra i sak så kläm fram med det!

[Erkki]

Du häver ur dig en massa som egentligen inte säger någonting väsentligt i sammanhanget.

Citera det som du vill opponera mot i sak. Dina senaste postningar har endast sysslat med argumentum ad hominem. Det för inte diskussionen framåt. Framstår jag som petig med detaljer och oväsentligheter, citera då vad det är du finner svagt. Men ideliga personliga påhopp accepterar jag inte.

Denna beskyllning borde med all säkerhet ha ingått i det föregående inlägget, men som det sägs; bättre sent än aldrig. Jag menar att annars hade väl jag fått på pälsen för även den försummelsen.

[Erkki]

Du häver ur dig en massa som egentligen inte säger någonting väsentligt i sammanhanget.

Citera det som du vill opponera mot i sak. Dina senaste postningar har endast sysslat med argumentum ad hominem. Det för inte diskussionen framåt. Framstår jag som petig med detaljer och oväsentligheter, citera då vad det är du finner svagt. Men ideliga personliga påhopp accepterar jag inte.

Denna beskyllning borde med all säkerhet ha ingått i det föregående inlägget, men som det sägs; bättre sent än aldrig. Jag menar att annars hade väl jag fått på pälsen för även den försummelsen.

Vad du accepterar eller inte är är i sak ovidkommande. Varje anmärkning blir personlig, om inte, ja då har inte anmärkningen riktats rätt. Jag ids inte stryka medhårs bara för att tillfredsställa din fåfänga. Invänder du med med latinets argumentum ad hominum, förändrar inte saken. Dessutom uppstår en undran över varför du inte nöjer dig med svenska uttrycket "osakliga argument". Svenska språket är fullt tillräckligt att uttrycka sig med i den här frågan, anser jag, fast svenska språket inte ens är mitt modersmål. Det hur och i vilket syfte språket använd som är det väsentliga, inte vilket språk man använder
Vi tycks inte uppskatta de svar vi förser varandra med. Kanske är det bäst att jag diskuterar på något annat forum där jag eventuellt blir bemött med något mer sakliga argument i ärendet eftersom de svar jag matas med i detta forum, vilket särskilt gäller dig, föga tillfredsställer min önskan att diskutera det kvalitativa i den kapitalistiska sättet att producera. Inte heller är det nödvändigt att ty sig till något slags kommunism för att man tillåter sig att kritisera kapitalismen.
Lite logik i sammanhanget är tillräckligt för att väcka en viss befogad undran.

[Erkki]

Ja dina analys angående pilatus stämmer. Det sorgliga är att han ger uttryck för normen. Dvs han är en person som konserverar kultur och förnuft. Istället för att leta fel och (medvetet?) missförstå så borde han försöka förstå vad folk vill säga och varför. Det är ofta helheten som är viktig den pessimistiske fastnar ofta i detaljer och missar därmed det som var bra.

Julia sa en bra "grej" unde morgon promenaden som jag tycker passar in på den här argumentationen:
Förmågan att ifrågasätta är en av de viktigaste egenskaperna man kan ha, men också en av de minst uppskattade.

Julia träffade rätt i tjurens öga med sin reflexion.

[förstår mig själv]

Ja dina analys angående pilatus stämmer. Det sorgliga är att han ger uttryck för normen. Dvs han är en person som konserverar kultur och förnuft. Istället för att leta fel och (medvetet?) missförstå så borde han försöka förstå vad folk vill säga och varför. Det är ofta helheten som är viktig den pessimistiske fastnar ofta i detaljer och missar därmed det som var bra.

Julia sa en bra "grej" unde morgon promenaden som jag tycker passar in på den här argumentationen:
Förmågan att ifrågasätta är en av de viktigaste egenskaperna man kan ha, men också en av de minst uppskattade.

Julia träffade rätt i tjurens öga med sin reflexion.

Jo så kan det vara ibland med istället för att ifrågasätta kan man oftast förklara sin egen uppfattning i saken. Genom att delge viktig information som den andre saknar. Då kommer den andre själv dra rätt slutsatser. Att som tex pilatus ofta gör dvs plocka fram något Kännt citat eller en lag som man redan känner till är inte utvecklande då inte ny information levereras. Jag uppskattar pilatus på många sätt, också att han är kritisk. Han har även kommit med en hel del bra. Det som kan kännas irriterande är hans sätt att bemöta med dels ganska irrelevanta invändningar som förvisso ganska enkelt kan bemötas. Dock tar det energi och ofta hamnar man utanför ämnet.
Min uppfattning är att många här på forumet kommer med intressanta idéer och jag tror det skulle ge mer för alla inklusive pilatus om han istället hjälpte till att utveckla dessa idéer. Han är ju smart och beläst och en viktig figur här.
Menar inte att han ska sluta helt med sitt ifrågasättande men han har gått lite till överdrift.

[FFAdmin/Mod]

Håll er till sak och inte person. Fortsätter personangreppen kan skribenter komma att stängas av och/eller trådar/inlägg att raderas.

[Plattfot]

Det blev ekonomi, politik och slöa karlar, som inget begriper. Men det var så här det började:

Per definition är filosofen en vän av visdom.
Vad en filosofs uppgift går ut på borde självklart vara att reda ut förutsättningarna för all slags mänsklig verksamhet i vårt universum.
Det enda oberoende redskapet härför finns logiken.
Logiken är det enda som reder sig själv.
Logiken är inte beroende av människan.
Däremot är människan beroende av logiken.

Om detta har jag ju redan på annat håll haft annan åsikt. Logiken är visserligen vår själs enda redskap. Det är själen som är den grubblande, och den betraktar den logiskt ordnade delen av tillvaron. Men människan består även av anden, som är den värderande. Estetik, moral, fantasi och fri vilja saknar logik. Men moralen, fantasin, kärleken, rätten, samvetet och estetiken med musiken är viktiga för att mänsklig verksamhet skall vara just mänsklig i vårt universum.

Människan är inte beroende av logiken. Människan är logiken, sin själ. Men människan är också sin ologiska ande. Utan både och är människan inte människa. Filosofin är själens grubbel över detta, att världen består av två halvor, det logiska kosmos och det från logiken fria kaos.

Kaos i sin ursprungliga betydelse är alltså inte annat än logisk oordning. Kaos kan vara kärlekens, samvetets, rättens, moralens, fantasins och estetikens ordning. Den ordningen kommer den grubblande att grubbla över i evighet, utan att finna någon logik. Men går det att i stället hitta sanningen?

Vi försöker!

Är ödmjukhet (humilitas) bättre än högmod (superbia)?
Är kyskhet (castitas) bättre än vällust (luxuria)? Jag vill hellre se mer generella orden måttlighet/besinning och omåttlighet/besinningslöshet här. Valet av ordet kyskhet vänder bort blicken från moralen till bigotteriet. Begär är ett bra ord, som för oss lätt associerar till luxuria.
Är medmänsklighet (humanitas) bättre än avund (invidia)?
Är avhållsamhet, måttlighet (temperantia) bättre än (konsumtions)frosseri (gula)?
Är tålamod (patientia) bättre än vrede eller hämnd (ira)?
Är flit (industria, egentligen aktivitet, intresse) bättre än lättja accedia (likgiltighet)?

Hur plockar man in logik i detta, utan att idiotförklaras av värdenihilister och rättspositivister? [url]http://sv.wikipedia.org/wiki/Rättspositivism[/url]? Är visdom bara logik?

[SigurdV]

Kaos i sin ursprungliga betydelse är alltså inte annat än logisk oordning. Kaos kan vara kärlekens, samvetets, rättens, moralens, fantasins och estetikens ordning. Den ordningen kommer den grubblande att grubbla över i evighet, utan att finna någon logik. Men går det att i stället hitta sanningen?
Hur plockar man in logik i detta, utan att idiotförklaras av värdenihilister och rättspositivister? [url]http://sv.wikipedia.org/wiki/Rättspositivism[/url]? Är visdom bara logik?

Entydiga påståenden är antingen sanna eller falska men inte båda
Sen må man idiotförklara mig... men se på dig själv:
Du varken förstår eller håller med om det du just nu läser.
ELLER HUR!?

[Plattfot]

Entydiga påståenden är antingen sanna eller falska men inte båda
Sen må man idiotförklara mig... men se på dig själv:
Du varken förstår eller håller med om det du just nu läser.
ELLER HUR!?

Får jag komma med ett entydigt påstående: Ljuset är en vågrörelse! Det bevisades av den brittiske fysikern Thomas Young år 1801.
Jag har ett annat entydigt påstående: Ljuset består av partiklar! Det bevisades av Einstein 1905.
Inget av bevisen vederlägger det andra! Men det här visste du redan, så varför komma med ett entydigt påstående, som bara är falskt? Fast logiskt var det.

[Plattfot]

PS

Sen må man idiotförklara mig... men se på dig själv:
Du varken förstår eller håller med om det du just nu läser.
ELLER HUR!?

Idiotförklara dig? Varför då? Du har ju rätt! Jag varken förstår eller håller med. Sluta med personangrepp på dig själv! Reta inte moderatorn!

[Algotezza]

Kaos i sin ursprungliga betydelse är alltså inte annat än logisk oordning. Kaos kan vara kärlekens, samvetets, rättens, moralens, fantasins och estetikens ordning. Den ordningen kommer den grubblande att grubbla över i evighet, utan att finna någon logik. Men går det att i stället hitta sanningen?
Hur plockar man in logik i detta, utan att idiotförklaras av värdenihilister och rättspositivister? [url]http://sv.wikipedia.org/wiki/Rättspositivism[/url]? Är visdom bara logik?

Entydiga påståenden är antingen sanna eller falska men inte båda
Sen må man idiotförklara mig... men se på dig själv:
Du varken förstår eller håller med om det du just nu läser.
ELLER HUR!?

Entydigt för en person behöver inte vara det för en annan. Är det f.ö. inte en cirkeldefinition du gör, om du sätter entydigt påstående till antingen sant eller falskt?

/Algotezza

[SigurdV]

Entydiga påståenden är antingen sanna eller falska men inte båda
Sen må man idiotförklara mig... men se på dig själv:
Du varken förstår eller håller med om det du just nu läser.
ELLER HUR!?

Får jag komma med ett entydigt påstående: Ljuset är en vågrörelse! Det bevisades av den brittiske fysikern Thomas Young år 1801.
Jag har ett annat entydigt påstående: Ljuset består av partiklar! Det bevisades av Einstein 1905.
Inget av bevisen vederlägger det andra! Men det här visste du redan, så varför komma med ett entydigt påstående, som bara är falskt? Fast logiskt var det.

Bra exempel på motsägande beskrivningar av verkligheten. Båda är alltså inte sanna ...och eftersom ibland den ena och ibland den andra är falsk så är BÅDA faktiskt falska. Men som du vet innebär det faktum att en viss vetenskaplig teori inte är sann att den inte är användbar bara man är medveten om teorins begränsningar?
PS: Vad är det för struntprat om: "varför komma med ett entydigt påstående, som bara är falskt? Fast logiskt var det." Om du säger att det är falskt så håller du ju inte med om vad påståendet säger...MEN (!!!) Det är vad påståendet säger...så då är det SANT!
Vad är alltså det logiskt korrekta att säga om den diskuterade paradoxiteten ?