Varför finns det något?

[Algotezza]

Algotezza! Om vi är en droppe av Gud (Havet), är den egna reflexionen en sorts dialog med Gud.

Ja, så kan man uttrycka det. Utan droppar inget hav och utan hav inga droppar. Droppens vibrationer fortplantar sig i oceanen, bland och genom de övriga dropparna.

/Algotezza

[förstår mig själv]

Vad existerade innan existensen skapades? Gud? Är Guds existens av annat slag än den skapade existensen? "Potentialitet"?

Zippat universum? Varde ljus = unzip! och installera... Jesus K = uppgradera! Martinus - upgrade 2.0.

/Algotezza

Gud måste ha en orsak om allt har en orsak! Det leder till en besvärlig fråga om existens! men i definitionen ingår faktiskt inget krav på att orsaken till en viss existens själv ska ha skaffat sig egenskapen existens: Gud behöver bara vara ORSAK till existens.Hans egen existens kan vara orsakad av nån annan gud. Antingen har allt en orsak eller så har det inte! Det är bara att gissa än så länge.

Ja allt har en orsak (dvs följer inte slumpen). Detta innebär att det inte finns någon början.

[Algotezza]

Vad existerade innan existensen skapades? Gud? Är Guds existens av annat slag än den skapade existensen? "Potentialitet"?

Zippat universum? Varde ljus = unzip! och installera... Jesus K = uppgradera! Martinus - upgrade 2.0.

/Algotezza

Gud måste ha en orsak om allt har en orsak! Det leder till en besvärlig fråga om existens! men i definitionen ingår faktiskt inget krav på att orsaken till en viss existens själv ska ha skaffat sig egenskapen existens: Gud behöver bara vara ORSAK till existens.Hans egen existens kan vara orsakad av nån annan gud. Antingen har allt en orsak eller så har det inte! Det är bara att gissa än så länge.

Ja allt har en orsak (dvs följer inte slumpen). Detta innebär att det inte finns någon början.

Eller att slutet överensstämmer med början men på ett högre plan.

/Algotezza

[reflex]

Min personliga slutsats är att det är omöjligt att bevisa att Gud finns, det är upp till var människa att ta ställning till.

Att utifrån en rent vetenskaplig utgångspunkt övermodigt och kategoriskt förneka att Gud finns, förefaller dock mot bakgrund av ovanstående,
väl självtillräckligt, om uttrycket tillåts.

Hälsar
Illusionen

Eftersom det, som du själv medger, inte går att bevisa att Gud finns, så måste väl utgångspunkten också vara att Gud inte finns. Det kan aldrig vara fel att förneka att något finns vars existens ej går att bevisa. Annars kan vi ju lika gärna fylla på med och tro på precis vad som helst.

[Algotezza]

Min personliga slutsats är att det är omöjligt att bevisa att Gud finns, det är upp till var människa att ta ställning till.

Att utifrån en rent vetenskaplig utgångspunkt övermodigt och kategoriskt förneka att Gud finns, förefaller dock mot bakgrund av ovanstående,
väl självtillräckligt, om uttrycket tillåts.

Hälsar
Illusionen

Eftersom det, som du själv medger, inte går att bevisa att Gud finns, så måste väl utgångspunkten också vara att Gud inte finns. Det kan aldrig vara fel att förneka att något finns vars existens ej går att bevisa. Annars kan vi ju lika gärna fylla på med och tro på precis vad som helst.

Är det inte så också att folk idag kan tro på lite vad som helst?

För övrigt är det bara trams att generellt säga att man varken kan bevisa eller motbevisa Guds existens så länge man inte talat om hur man definierar Gud.

Dawkins visar trovärdigt på logiska motsägelser i den traditionellt kristna gudsbilden som gör att ett väsen så beskrivet och definierat logiskt sett inte kan existera. Men det löser man smidigt genom att hävda att Gud står över logiken. Då är det väl så att beviset för Guds existens är att han/hon inte finns. Om nu logiken inte gäller om honom/henne. Kanske Gud också står över frågan om existens - icke-existens också. Är frågan om Guds existens eller ej öht en i gängse mening vetenskaplig fråga?

/Algotezza som för egen del närmast kan beskrivas som panteist - en hållning Dawkins inte har några logiska invändningar emot förutom att det är onödigt att tala om Gud då eftersom vi har det utmärkta icke besudlade ordet/begreppet kosmos.

[Pilatus]

Ja allt har en orsak (dvs följer inte slumpen). Detta innebär att det inte finns någon början.

Eller att slutet överensstämmer med början men på ett högre plan.

Det låter nästan som Hegels syntes. Eller vad avser du med ett högre plan? Är det naturvetenskap vi diskuterar så har dessutom orsakslösa händelser en plats i naturen. De flesta processer har början och slut. Masslösa partiklar har kanske inte något naturligt slut, men de har en början.

Konkretion vore bra.

[Illusionen]

Om vi definierar "gud" som verkligheten... Försvinner verkligheten då? Eller finns gud?

Som jag ser det är det inte en meningsfull definition. Gud är en titel. En personlig definition ändrar inte på hur vi normalt använder språket.

Jag får intrycket av att vi ser på Gud utifrån helt olika infallsvinklar.

Min personliga syn på begreppet Gud har sin grund i det jag skriver citat,
”Till dem som likväl tror på slumpen som en viktig ingrediens i skapelsen skulle jag vilja ställa frågan,
Vilka egenskaper tillmäter ni denna ”slump” som förmått skapa universum i all dess skönhet ?
När frågan besvarats, är följdfrågan, kan dessa egenskaper verkligen benämnas ”slump” ?
Är det inte dessa egenskaper vi valt att benämna Gud ?”

För mig är de egenskaper som krävs ofattbara för mänskligheten.
De egenskaper som krävs överstiger m a o allt som mänskligheten kan och kommer att prestera.
Att någon skulle besitta kapacitet att ”definiera” vad Gud är och står för, är då en omöjlighet.
Med denna infallsvinkel anser jag att Pilatus har rätt.

Begrunda gärna detta, och förklara sedan vad som krävs av Gud, och ni förstår mig bättre.
Ni ska i princip definiera varför ni är de ni är, och varför ni befinner er i ”verkligheten” i dag,
en verklighet som jag hävdar är en transformerad illusion.
Att ovanpå detta använda sig av ”verkligheten” och/eller dess komponenter för att argumentera för eller mot
begreppet Gud blir än mer absurt för mig.

För mig representerar Gud, nu och framgent, de egenskaper som mänskligheten saknar, men som krävs
för vår existens och vårt medvetande.

Hälsar
Illusionen

[Illusionen]

Min personliga slutsats är att det är omöjligt att bevisa att Gud finns, det är upp till var människa att ta ställning till.

Att utifrån en rent vetenskaplig utgångspunkt övermodigt och kategoriskt förneka att Gud finns, förefaller dock mot bakgrund av ovanstående,
väl självtillräckligt, om uttrycket tillåts.

Hälsar
Illusionen

Eftersom det, som du själv medger, inte går att bevisa att Gud finns, så måste väl utgångspunkten också vara att Gud inte finns. Det kan aldrig vara fel att förneka att något finns vars existens ej går att bevisa. Annars kan vi ju lika gärna fylla på med och tro på precis vad som helst.

Det resonemanget har jag svårt att acceptera.
Orsaken framgår av mitt inlägg ovan.

Hälsar
Illusionen

[förstår mig själv]

Att det finns en högre ordning och samband som överstiger vår fattningsförmåga är jag säker på. Den som lever enligt förnuftet får ta del och se naturen/Gud.

[reflex]

Min personliga slutsats är att det är omöjligt att bevisa att Gud finns, det är upp till var människa att ta ställning till.

Att utifrån en rent vetenskaplig utgångspunkt övermodigt och kategoriskt förneka att Gud finns, förefaller dock mot bakgrund av ovanstående,
väl självtillräckligt, om uttrycket tillåts.

Hälsar
Illusionen

Eftersom det, som du själv medger, inte går att bevisa att Gud finns, så måste väl utgångspunkten också vara att Gud inte finns. Det kan aldrig vara fel att förneka att något finns vars existens ej går att bevisa. Annars kan vi ju lika gärna fylla på med och tro på precis vad som helst.

Det resonemanget har jag svårt att acceptera.
Orsaken framgår av mitt inlägg ovan.

Hälsar
Illusionen

Min utgångspunkt vilken leder fram till min "tro" är följande:
1, Slumpen finns inte. Allt som sker gör detta på grund av och initierat av tidigare händelser.
2. Det finns därför varken någon början eller något slut. (i evighet, Amen) Detta kan var svårt att ta till sig eftersom det mesta som vi känner till har en början och ett slut.
3. Inom Taoismen talar man om "Tao" som något som ej kan formuleras i ord eller förstås. Så tror jag också att det är med vår yttersta verklighet. Vi tvingas fylla ut denna lucka med religionen eftersom vi alltid vill söka förklaringar till allting.

[Illusionen]

[/quote]
Min utgångspunkt vilken leder fram till min "tro" är följande:
1, Slumpen finns inte. Allt som sker gör detta på grund av och initierat av tidigare händelser.
2. Det finns därför varken någon början eller något slut. (i evighet, Amen) Detta kan var svårt att ta till sig eftersom det mesta som vi känner till har en början och ett slut.
3. Inom Taoismen talar man om "Tao" som något som ej kan formuleras i ord eller förstås. Så tror jag också att det är med vår yttersta verklighet. Vi tvingas fylla ut denna lucka med religionen eftersom vi alltid vill söka förklaringar till allting.[/quote]

God morgon Reflex,

Det är intressant att notera hur ord som, ”skapelse”, ”händelser”, ”början”, ”slut”, ”slump”,”uppstå”, för att inte tala om ”Big Bang”,
m fl, återkommande används av flertalet i argumenteringen. Gemensamt för dessa ord är att de baseras på vårt tidsbegrepp.
För att vi inte ska tala förbi varandra krävs ant att vi är överens om vad fenomenet TID är.

Problemet med detta är att ingen hitintills på ett trovärdigt sätt förklarat vad fenomenet TID är och representerar.
Skälet till att jag envist återkommer till de fundamentala frågorna varav, VAD ÄR TID ? är en, är just detta att resonemangen
saknar egentlig grund, så länge TID inte ges en djupare förklaring/förankring.
I mitt koncept presenterar jag förslag på vad bl a tid representerar, men mitt dilemma är, som du vet, att ingen förstår det jag skriver.

Ett exempel är Pilatus fråga citat, ”Hur skall vi beskriva det tillstånd av ingenting alls, varur något kan uppstå?”.
Jag ger även förslag till svar på den frågan i min uppsats.
Enkelt uttryckt rör det sig om balansen mellan reellt och imaginärt, med ursprung i ett abstrakt grundtillstånd, G.
Jag beskriver detta som/via ett balanskriterium, Delta.
Det är därför jag är intresserad av att förstå hur filosofin ser på det imaginära, och här avser jag att bl a återkomma till Algotezza.
Hur ser du på detta ?

Hälsar
Illusionen

[förstår mig själv]

Till illusion.
1) vet du vilka input/erfarenheter som varit viktig för dig och som lett till dina idéer?
2) vilka förutsägelser om naturen och vår "illusionsvärld" kan du göra?
3) har dina idéer praktisk betydelse. Dvs kommer man bli annorlunda. Hur kan du i vardagen använda dig av idéerna för att påverka människor/däggdjur?

[SigurdV]

Algotezza! Om vi är en droppe av Gud (Havet), är den egna reflexionen en sorts dialog med Gud.

SigurdV! Men då skriver jag i stället: ... ett förtydligande, att logikens krav på att han inte skall tillskrivas något skall respekteras.

De hypotetiska änglarna är skapade, de tillhör alltså Kosmos (vårt skapade och logiskt ordnade universum, Verkligheten) och skall räknas som kosmiska makter. Paulus förbjuder dyrkan av sådana. http://www.bibeln.se/las/uppslagsdel/m/makter – Som hypoteser kan de tillskrivas vad som helst. Så länge du håller dig till logikens universum, träffar du alltid dina änglar. Ta lite glidmedel på betydelserna och ha så trevligt! (Sagt framför allt för att varna alla för betydelseglidningar.)

Alla! Vi talar om gudar, men då måste vi ju hålla oss till de begrepp, som religionsfilosofierna fastställt. Det blir rörigt, om vi skapar nya definitioner. SigurdVs definition tycks dock passa in på Kaosguden, som uppträder under olika namn i de äldsta religionerna, så den duger som "ursprunglig".

Ur Kaos (den första guden) utgår en första generation skapade gudar, titanerna, jättarna, som betraktas som hotfulla (Tiden, titanen Kronos tar ju död på oss). De är naturkrafter och onda begär: T.ex. jättinnan Gullveig, vars namn kan tolkas som guld och böjelse (våg). Summan blir Girigheten. Titanerna är det meningen att vi skall slåss med och betvinga, naturkrafter såväl som onda begär.

Asarna och olympierna representerar nästa generation gudar. Asarna dödar och bränner Gullveig tre gånger, innan de ger upp. Det handlar om tre olika begrepp, och vi bör noga akta oss för att blanda samman dem. Det är bara kaosguden vi bör diskutera. De andra förnekas ju vara gudar i vår egen kulturs viktigaste religion. Gullveig och kampen med henne tycks ingå i en serie allegoriska beskrivningar av människan (avbilden av Elohim, GT's gudsnamn betyder gudarna, pluralis).

Våra religioner liknar spridda rester av någon försvunnen högkulturs. Jag tror den låg på kontinentalsockeln utanför våra kuster. Vattnet låg 120-150 meter lägre under istiden. Klimatkatastrof, och så fick vi börja om. Ett blött istida Sahara hade inte samma möjligheter till kustsjöfart, som kan förklara spridningen av idéer till eller från Kina. Kom ihåg Ötzis akupunkturmärken. En av många länkar: http://varldenshistoria.se/civilisation ... akupunktur - Finns det någon tråd för den diskussionen här eller på annat forum?

Nun var far till Josua i GT. Hebreiska Josua förhåller sig till det grekiska namnet Jesus, som Charles till Karl. Nun avsattes från himlens tron av Ra och hans son Ramses, Kosmos (= den ordnade världens) herrar. Det är i kristen myt, som Himlen slänger ned den lysande till underjorden. Kristna teologer tycks inte medvetna om att Nun är ett fornegyptiskt namn på Kaos.

Jag gillar dina antropologiska betraktelser... var säker på att jag (så småningom)
läst allt du skrivit!

[Illusionen]

Till illusion.
1) vet du vilka input/erfarenheter som varit viktig för dig och som lett till dina idéer?
2) vilka förutsägelser om naturen och vår "illusionsvärld" kan du göra?
3) har dina idéer praktisk betydelse. Dvs kommer man bli annorlunda. Hur kan du i vardagen använda dig av idéerna för att påverka människor/däggdjur?

Det är inte helt lätt att besvara dina frågor kortfattat, då det är så mycket som spelat in.
Det rör sig som om ett helt spektra av samverkande erfarenheter, så det är svårt att så här i efterhand säga vad som varit viktig input.

De elektromagnetiska fälten (det magnetiska och det elektriska) har dock fascinerat och följt mig sedan ungdomsåren.
Det var detta intresse som t ex fick mig att intressera mig för varför ljusets hastighet förblir konstant trots relativrörelse
mellan ”sändare” och ”mottagare”. Förklaringen presenterar jag i kapitel RELATIVITET.

En stor del av mina yrkesverksamma år kom jag att ägna åt utveckling av oförstörande provning, s k virvelströmsprovning
baserad på fälten. Den här provningen går till så att man inducerar ytströmmar via elektromagnetiska fält i provobjektet,
varefter man detekterar defekter i ytan genom att mäta hur defekten (t ex ytspricka i glödande stålämne) stör ytströmmarnas
utbredning. Vid den här typen av mätprincip lär man sig successivt hur fälten beter sig under olika betingelser.
På min hemsida beskriver jag detta under rubriken DELTATEST.

När jag sammanfattar erfarenheterna, drog jag slutsatsen att de imaginära fälten representerar den ”spegel” (”nav”) via
vilken kommunikation/växelverkan i vår atomära verklighet sker.
Det är detta ”nav” som jag betraktar som motpol till vårt begrepp EXISTENS.
Detta kan även ses som ett förenklat svar på Pilatus fråga.
Big Bang blir t ex via detta resonemang universums imaginära spegelprojektion.
Vi ser inte Universum i dess tidiga fas, men universum existerar alltså i imaginär/abstrakt form/fas.
Atomärt likställer expertisen detta med en ”punkt” / ”singuläritet”, en slutsats jag alltså ifrågasätter.

Du har vid något tillfälle nämnt att du tycker dig sakna tillräcklig utbildning.
Det behöver inte vara något större hinder för att tränga in i aktuella frågeställningar.
Formell utbildning är givetvis bra men vid den typ av problem vi diskuterar tror jag att en kreativ talang är viktigare
än ”korvstoppning” utan eftertanke.
Vore jag i dina kläder skulle jag selektivt studera extra viktiga samband som Eulers formel och liknande.
Jag växte upp under knappa förhållanden, och bristen på pengar gjorde att jag tvingades avstå från högre utbildning.
Under tiden jag byggde båtar började jag därför läsa på egen hand under kvällarna.
Jag hade alltså inga lärare att fråga, utan fick själv bena ut problemen som jag stötte på under resans gång.
Fördelen med detta tillvägagångssätt tror jag var/är att jag aldrig lämnade en fråga obesvarad, innan jag gick vidare.
Samma metodik tillämpar jag än i dag.

Huruvida mina idéer har praktisk betydelse, är nog för mig av sekundär betydelse.
Jag söker helt enkelt svar på frågor, som ingen lyckats besvara på ett för mig tillfredsställande sätt.
Som jag nämnt tidigare funderar jag nu på om det är möjligt att manipulera medvetandets mekanism.

Hälsar
Illusionen

[Illusionen]

Är frågan om Guds existens eller ej öht en i gängse mening vetenskaplig fråga?

/Algotezza som för egen del närmast kan beskrivas som panteist - en hållning Dawkins inte har några logiska invändningar emot förutom att det är onödigt att tala om Gud då eftersom vi har det utmärkta icke besudlade ordet/begreppet kosmos.[/quote]

Bra fråga !
Betr definition, se gärna mitt tidigare inlägg.
/ Illusionen