USA skräckrike

[Zokrates]

Sökresultat: u.s. embassies closed sunday

qaeda, som egentligen är cia, påstås ligga bakom hotet.
Vad tänker de vita djävularna göra på Söndag?

Al qaida är en CIA skapelse, ursprungligen tänkt att placeras i Afghanistan för att strida mot de sovjetiska styrkorna.
Al qaida är och har alltid varit en gren av CIA, den som tror något annat har fel, det är inte ett Frankensteins monster
som brutit sig lös från sin skapare, tvärtom var det planerat så. Därigenom kan USA & allierade använda sig av denna organisation som en metaursäkt för sitt krig mot terrorism varpå det rättfärdigar det totalitära samhällets intåg i väst
med massiva övervakningar av allt och alla, det var ju så planen var uttänkt redan från början.

Men, det finns personer som säkerligen är medlemmar i denna CIA-grenen som inte själva förstår vilka som styr och
ligger bakom, övertygade fundamentalister som tror sig kämpa för Islam och Allah, tyvärr är dessa bara naiva nötter
som precis som många andra som inte heller har förstått hur Al qaida fungerar offer för planen, det är ju uttänkt så.

[Sceptisk]

I etisk bemärkelse så är kommunism inget annat än ren och rå kriminell egoism. Låt oss analysera valspråket "Från alla efter förmåga, åt var och en efter behov": Med andra ord ; Ifall man behöver saker då har man "rätt" att få det man vill ha enbart för att man behöver det. Det är bara att säga åt samhället att nu behöver jag grejer så nu måste ni ge mig det. Men såklart om samhället inte lyder så har ju den enskilde ingen som kan ta honom i försvar för alla säger samma sak "Jag, jag , jag". Den första delen "Från alla efter förmåga" betyder att fall någon har en kreativ förmåga eller är rik så har samhället rätt att ta dessa saker ifrån honom eller henne. Det enskilda geniet och talangen har "ingen rätt" att behålla den vinst han gör på sin talang - vad det än må vara, inte heller har den rikare eller fattigare rätt att behålla sina ägodelar - utan istället så ska resten av gruppen ha rätt att använda dem eller ta dem ifrån honom.

Med andra ord så försöker kommunistisk doktrin legitimera stöld, egotism och ren parasitism. Vi kan översätta valspråket till följande "Vi vill ha, därför ska Du ge oss det. Jag vill ha, därför ska Ni ge mig det". I ett sådant schema inträder frågan om ifall det är rätt att ta saker olovandes från andra överhuvudtaget inte ekvationen. Inte heller tänker man på den integritetskränkning som man utsätter en annan människa för genom att på detta vis försöka göra parasitism och exploatering till en norm. Ej heller tänker man på att ifall allting sköts kollektivt så är det gruppen som oavlåtligen kommer att suga ut individen och individen har ingen som försvarar honom eller henne. Ej heller tänker de mer "humana" av kommunisterna på att vad de ger till de som är fattiga faktiskt är stöldgods och därmed så gör de de fattiga skyldiga till brott utan att förstå hur. Kommunism lurar folk att tro de ska komma upp sig i samhället, men vad som händer är att de rika dras ner till deras nivå istället samtidigt som psykologer "analyserar" de som inte klarar av att anpassa sig medan brutala rövarbaroner styr med järnhand och bedriver jakt på dissidenter.

Bara de som är moraliskt korrupta och tillräckligt hänsynslösa kan överleva i ett sådant system som odlar galenskap under en yta av normalitet och folklighet. De andra som inte vill stjäla, exploatera och parasitera - går oftast under, blir mobbade, blir belagda med munkavel, offentligt hånade och satta i fängelse.

[Jörgen]

Så däför drivs familjen enligt den kapitalistiska modellen,
och inte kommunistiskt, vad nu detta har i tråden att göra.

Söndag.
Vem avser u.s regimen attackera denne dag?

[Pilatus]

I etisk bemärkelse så är kommunism inget annat än ren och rå kriminell egoism. Låt oss analysera valspråket "Från alla efter förmåga, åt var och en efter behov": Med andra ord ; Ifall man behöver saker då har man "rätt" att få det man vill ha enbart för att man behöver det.

Det brukar översättas: Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov, Louis Blanc, 1851. (De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins, från en broschyr Plus de Girondins)

Det är bara att säga åt samhället att nu behöver jag grejer så nu måste ni ge mig det. Men såklart om samhället inte lyder så har ju den enskilde ingen som kan ta honom i försvar för alla säger samma sak "Jag, jag , jag". Den första delen "Från alla efter förmåga" betyder att fall någon har en kreativ förmåga eller är rik så har samhället rätt att ta dessa saker ifrån honom eller henne. Det enskilda geniet och talangen har "ingen rätt" att behålla den vinst han gör på sin talang - vad det än må vara, inte heller har den rikare eller fattigare rätt att behålla sina ägodelar - utan istället så ska resten av gruppen ha rätt att använda dem eller ta dem ifrån honom.

Kanske är det rimligare att försöka förstå den ursprungliga tanken, där det handlar om ett samhälle som är motsatsen till det du fördömer. Idén kan bara genomföras i det utopiska samhälle Karl Marx hade i åtanke. Iden finns även i Apostlagärningarna 4: 34,35
"De som ägde jord eller hus sålde sin egendom och kom med köpesumman och lade ner den vid apostlarnas fötter, och man delade ut åt var och en efter hans behov."

Den praktik som senare kom att genomföras av den auktoritära sovjetledningen kom att stå för något helt annat. Givetvis var Lenins tanke att leda samhället i en kommunistisk riktning. Men man saknade en teori för hur detta skulle kunna gå till. Sovjetunionen blev ett experiment i fullskala som misslyckades tämligen grovt. Stalin och andra i hans efterföljd har gjort sig skyldiga till maktfullkomliga övergrepp på sina egna befolkningar.

Det finns trots detta nederlag ingen anledning att förkasta tanken om ett mer rättvist samhälle.

[reflex]

Vad det egentligen handlar om när det gäller socialism kontra kapitalism är hur mycket av BNP som ska tas in av staten för att sedan fördelas så att man minskar klyftorna.
Vid extrem kapitalism får var och en klara sig själv. Vid extrem socialism tar staten in allt och fördelare sedan till medborgarna. Sverige hade tidigare ett blandekonomiskt samhälle där staten fördelade en stor del av "kakan". Resultatet blir med nödvändighet högre skatter. Fördelningssystemet kostar dessutom en hel del så effektiviteten blir lidande. I en global värld medför detta konkurrensnackdelar. Globaliteten i sig, tvingar därmed fram kapitalism.

[Pilatus]

Vad det egentligen handlar om när det gäller socialism kontra kapitalism är hur mycket av BNP som ska tas in av staten för att sedan fördelas så att man minskar klyftorna.

Jag tror att de flesta är överens om att välfärdssamhället är det bästa alternativet. Men det ställer stora krav på att vi är villiga att betala höga skatter och att folk inte överutnyttjar det mycket generösa system som byggts upp sedan början av 1900-talet. En alltför hög skattekvot är knappast rättvis mot alla dem som skall betala skatten genom sitt arbete.

[Sceptisk]

Pilatus

Skillnaden är att generositet och kärlek bara betyder något ifall det utförs av fri vilja och respekt för individen. Man kan aldrig kräva kärlek och man kan aldrig kräva pengar bara för att man vill ha. Småbarn skriker när dom inte får det dom vill ha och de skriker för att de är helt hjälplösa och ännu inte klarar av att använda sin fria vilja. Men i ett vuxet samhälle så förväntas en motprestation.

[Pilatus]

Skillnaden är att generositet och kärlek bara betyder något ifall det utförs av fri vilja och respekt för individen. Man kan aldrig kräva kärlek och man kan aldrig kräva pengar bara för att man vill ha. Småbarn skriker när dom inte får det dom vill ha och de skriker för att de är helt hjälplösa och ännu inte klarar av att använda sin fria vilja.

Det generositet jag talar om är gynnsam för alla och ingår i samhällskontraktet.

Men i ett vuxet samhälle så förväntas en motprestation.

Jo, men som du känner till har inte alla förmåga att försörja sig genom arbete. Man måste kunna utföra ett arbete för att någon skall vara villig att betala lön. Arbetslivet ställer relativt höga krav på utbildning numera. Den typ av arbete som inte kräver några kvalifikationer har blivit allt färre. Dessutom kräver facket att även om någon utför ett arbete vars nytta är relativt liten så skall lönen vara fullgod. Det är förstås mänskligt att kräva både jobb, bostad och en rimlig lön. Men vem skall betala det i ditt samhälle?

[Sceptisk]

Pilatus

Du är en lögnare.

[Pilatus]

Pilatus

Du är en lögnare.

Vilken argumentationskonst! Det kallas ad hominem och är ett sätt att angripa den man debatterar med i stället för att debattera själva sakfrågan.

[reflex]

I etisk bemärkelse så är kommunism inget annat än ren och rå kriminell egoism. Låt oss analysera valspråket "Från alla efter förmåga, åt var och en efter behov": Med andra ord ; Ifall man behöver saker då har man "rätt" att få det man vill ha enbart för att man behöver det. Det är bara att säga åt samhället att nu behöver jag grejer så nu måste ni ge mig det. Men såklart om samhället inte lyder så har ju den enskilde ingen som kan ta honom i försvar för alla säger samma sak "Jag, jag , jag". Den första delen "Från alla efter förmåga" betyder att fall någon har en kreativ förmåga eller är rik så har samhället rätt att ta dessa saker ifrån honom eller henne. Det enskilda geniet och talangen har "ingen rätt" att behålla den vinst han gör på sin talang - vad det än må vara, inte heller har den rikare eller fattigare rätt att behålla sina ägodelar - utan istället så ska resten av gruppen ha rätt att använda dem eller ta dem ifrån honom.

Med andra ord så försöker kommunistisk doktrin legitimera stöld, egotism och ren parasitism. Vi kan översätta valspråket till följande "Vi vill ha, därför ska Du ge oss det. Jag vill ha, därför ska Ni ge mig det". I ett sådant schema inträder frågan om ifall det är rätt att ta saker olovandes från andra överhuvudtaget inte ekvationen. Inte heller tänker man på den integritetskränkning som man utsätter en annan människa för genom att på detta vis försöka göra parasitism och exploatering till en norm. Ej heller tänker man på att ifall allting sköts kollektivt så är det gruppen som oavlåtligen kommer att suga ut individen och individen har ingen som försvarar honom eller henne. Ej heller tänker de mer "humana" av kommunisterna på att vad de ger till de som är fattiga faktiskt är stöldgods och därmed så gör de de fattiga skyldiga till brott utan att förstå hur. Kommunism lurar folk att tro de ska komma upp sig i samhället, men vad som händer är att de rika dras ner till deras nivå istället samtidigt som psykologer "analyserar" de som inte klarar av att anpassa sig medan brutala rövarbaroner styr med järnhand och bedriver jakt på dissidenter.

Bara de som är moraliskt korrupta och tillräckligt hänsynslösa kan överleva i ett sådant system som odlar galenskap under en yta av normalitet och folklighet. De andra som inte vill stjäla, exploatera och parasitera - går oftast under, blir mobbade, blir belagda med munkavel, offentligt hånade och satta i fängelse.

Väldigt så du tar i. Du verkar vara känslomässigt engagerad i ditt "hat" mot kommunismen. Problemet med starka känslor är att man då förlorar perspektivet och lätt drabbas av tunnelseende. Du kan inte analysera orden på det där viset. Det blir ungefär som lagars upprätthållare ofta tvingas göra, döma efter bokstav och inte efter syfte.
Tanken bakom de där orden är att vi människor av godhet och solidaritet ska hjälpa de svagare till ett bättre liv och inte egoistiskt bara tänka på oss själva när vi gynnas av omständigheterna. Tyvärr bygger detta på en felaktig bild av mäniskans natur. Människan är inte god. Människan kan vara både ond eller god beroende på omständigheterna.
Med lite perspektiv inser man att ett människoliv bara är en sekund i det större sammanhanget. Vad tjänar det till att sträva efter rikedom och makt. Inget av det kan man ta med sig i graven. Vad spelar det för roll om den som har delar med sig något till den som inte har. Vi blir inte ett dugg lyckligare av mera pengar eller mera ägodelar. (såvida du inte är väldigt fattig, men även då är lyckan kortvarig). Varje människa som föds till denna jord har egentligen samma rätt till allt av naturen skapat som någon annan. Vi kan inte äga Jorden, vi kan inte äga naturtillgångarna, i varje fall inte med någon moralisk rätt. Vi har bara fått förmånen att födas och leva här en kort tid, sen blir det andra som tar över. Det är ungefär sådana tankegångar som ligger bakom den socialistiska grundiden och som man försökt fånga i de där orden.

[Sceptisk]

Du kan inte analysera orden på det där viset.

Eh, jo. Man bör formulera sig så att det framgår vad man menar och ifall meningen inte framgår eller är katastrofalt missledande så bör man omformulera sig, tycker du inte?

Vi kan inte äga Jorden, vi kan inte äga naturtillgångarna, i varje fall inte med någon moralisk rätt.

Sant, vi äger inte naturen, inte heller äger vi det vi tar ifrån naturen. Naturen är en neutral gråzon som alla varelser tar från. Människan är dock genom sin vilja och vision ställd över naturen och det människan tar från naturen och förädlar är inte längre naturföremål utan konstföremål. Konsföremål har värde eftersom det finns en skapare som förvandlar neutrala föremål till nyttoföremål. Denne skapare äger sålunda föremålen till dess han väljer att ge eller sälja dem så de kan komma andra till gagn.

Det jag säger är att om du tar från naturen så har du full rätt att göra det. Men om du tar saker olovandes från en annan människa så utför du ett brott mot hela mänskligheten.

[Zokrates]

Efter att ha läst igen denna sidans inlägg så är det inte konstigt att världen går åt helvete.
En klagar på kommunismen, andra på kapitalism, ingen på elitismen.

[Jörgen]

En annans sammanfattning om vad som händer...



"something´s about to go down"

Eliten bryr sig bara om att så förbli.

En till...



"false flag"

[Zokrates]

Inne i Pentagon under ett seminarium en helt vanlig dag om hur de planerar att släppa ut ett virus som
dödar de hjärnceller som får folk att tro på gud så att de kan förvandlas till normala vanliga människor...