Finns Gud?

[Illusionen]

Vem konstruerade flugan, och varför?

Det korta svaret på den frågan är evolutionen. Husflugan (Musca domestica) går att följa bakåt i evolutionen via biologisk systematik och DNA-analyser. Det finns ca 5 900 arter av flugor och myggor enbart i Sverige. Ingen har suttit och pillat ihop alla dessa arter för sitt höga nöje. Det kan vi veta på grund av att alla dessa arter har sin historia, de har inte alltid funnits och kommer sakta men säkert att utvecklas och divergera till nya arter. Om du sedan lägger till ett godtyckligt antal exoplaneter, säg en miljard, med goda möjligheter till utvecklat liv och en förskräcklig massa arter - vem har konstruerat alla dessa? Jahve var ursprungligen en lokal ökengud för en grupp beduiner, om han nu skall göras ansvarig för hela det totala universums alla livsformer så måste väl vissa tvivel infinna sig?

Vem konstruerade flugan, och varför?

Evolutionen har fysiken som grund/bas och är då en funktion av tid.
Mycket av den tid jag ägnat åt att skriva här på detta forum rör just fenomenet tid,
och att detta fascinerande fenomen saknar förklaring.
Det är dock mer komplicerat än så då tid inkluderar medvetandets strukturer och mekanismer,
och då är vi inne på området "vad är jaget ?", där mitt svar är, "troligen en illusion".
Notera även att tid sannolikt förutsätter växelverkan mellan atomer, och då expanderar problemställningen
till att omfatta merparten av de frågeställningar jag tar upp i mitt koncept.
Jag vill alltså hävda att konstruktören fortfarande är okänd om evolutionen står som konstruktör.

Den 6 mars under rubriken Vad är jaget?, förklarar jag ytterligare.


/ Illusionen

[SigurdV]

Det är dock mer komplicerat än så då tid inkluderar medvetandets strukturer och mekanismer,
och då är vi inne på området "vad är jaget ?", där mitt svar är, "troligen en illusion".
/ Illusionen

Här skiljer vi oss åt: JAG är det första som är fullständigt säkert... det som är allt annats "måttstock". JAG är det första upplevda som inte KAN vara en illusion. Det andra är NU! Både jag och nu är fundamentala storheter som svårligen låter sig förklaras med andra storheter. En bra approximering är ordningsbegreppet: Som ligger nära förklaringsbegreppet: Ordnade begrepp.( Nu, nyss, nyssnyss...)

Illusionsbegreppet FÖRUTSÄTTER ett jag och en från jaget skild verklighet vari något påverkar jaget att felaktigt uppfatta något som verkligt... alltså en "illusion". Poängen är att illusioner ENDAST finns i ett "jag": Jaget finns men INTE illusionen! Och inte heller fantasin... Just genom sådana "jag-fenomen" får vi vår ide om från jaget skild verklighet. (Analog med det från illusionen skilda jaget.) För att komplicera: Äkta cirkulära förlopp finns inte (termodynamik) de är alltid spiraler som ses ur det perspektiv som får spiralen att se cirkulär ut. Så OM vi antar att jaget är en illusion har vi antagit att gud finns. Och OM vi antar att gud finns så har vi antagit en från gud skild orsak... osv.

[Illusionen]

Det är dock mer komplicerat än så då tid inkluderar medvetandets strukturer och mekanismer,
och då är vi inne på området "vad är jaget ?", där mitt svar är, "troligen en illusion".
/ Illusionen

Här skiljer vi oss åt: JAG är det enda som är fullständigt säkert... det som är allt annats "måttstock". JAG är det enda som inte KAN vara en illusion.

Trevligt att du är med på den här intressanta tråden Sigurd!
Jag kan ha fel, men vänd på resonemanget och betrakta dig som en transformerad illusion.
Du existerar dock i någon bemärkelse, men då skilt från det vårt medvetande förespeglar oss.

/ Illusionen

[SigurdV]

Det är dock mer komplicerat än så då tid inkluderar medvetandets strukturer och mekanismer,
och då är vi inne på området "vad är jaget ?", där mitt svar är, "troligen en illusion".
/ Illusionen

Här skiljer vi oss åt: JAG är det enda som är fullständigt säkert... det som är allt annats "måttstock". JAG är det enda som inte KAN vara en illusion.

Trevligt att du är med på den här intressanta tråden Sigurd!
Jag kan ha fel, men vänd på resonemanget och betrakta dig som en transformerad illusion.
Du existerar dock i någon bemärkelse, men då skilt från det vårt medvetande förespeglar oss.

/ Illusionen

Hejsan! Jaså du finns i presens här och nu
(Äsh... råkade skicka i st f att förhandsgranska.)
Du ser kanske nu att jag nyss föregrep din ide att vända på resonemanget...
du svarade nog innan "gud" dök upp i mitt resonemang.
Jag menar att inte alla, och i synnerhet jag-resonemang inte är omvändbara!
Livet föregår döden INTE tvärtom. Försöket att sammanfoga döden och konceptionen är dömt att misslyckas: sådana cirklar är illusoriska och visar sig vara spiraler. Och på samma sätt kan inte existens (jag) och illusion (annat) bilda en äkta cirkel. Tillspetsat: Början är aldrig slutet! (Tidens essens.) (Nu och nyss.)

[Pilatus]

Världen är full av människor som genom olika slags argument försöker bevisa det ena eller andra. I grunden handlar det om vad man menar med bevis.

Man menar att bevisens hållbarhet kan prövas, de skall vara sanna i vetenskaplig mening.

Ifall Gud såsom Gud omnämns I Bibeln [...]

Gud är en översättning av JHVH, tetragrammaton. Vanligen står det väl Herren i Bibeln, Adonai i grundtexten.

[evasson]

Världen är full av människor som genom olika slags argument försöker bevisa det ena eller andra. I grunden handlar det om vad man menar med bevis.

Man menar att bevisens hållbarhet kan prövas, de skall vara sanna i vetenskaplig mening.

Ifall Gud såsom Gud omnämns I Bibeln [...]

Gud är en översättning av JHVH, tetragrammaton. Vanligen står det väl Herren i Bibeln, Adonai i grundtexten.

Tror inte det finns något vetenskapligt bevis för Guds existens däremot att äpplen finns.

[SigurdV]

Tror inte det finns något vetenskapligt bevis för Guds existens däremot att äpplen finns.

DEF: x är en gud om och endast om x är tillräcklig orsak till existensen av y och x INTE är identisk med y.
1 Vadhelst har minst en orsak. (kausalitetsprincipen)
2 Existens finns. (som vi kan intyga)
3 Det finns minst en gud. (slutsats ur ovanstående)

[Pilatus]

Evolutionen har fysiken som grund/bas och är då en funktion av tid.

Jag tror ämnet heter evolutionsbiologi. Även molekylärbiologin tror jag är viktig då den studerar den molekylära basen för överföring av genetisk information.

Mycket av den tid jag ägnat åt att skriva här på detta forum rör just fenomenet tid, och att detta fascinerande fenomen saknar förklaring.

Vi kan studera tidens verkan. Menar du att tiden är något i sig? Ungefär som budbärarpartikeln gravitonen?

[SigurdV]

Menar du att tiden är något i sig?

Logos och kaos... ordning och energi?

[Pilatus]

Menar du att tiden är något i sig?

Logos och kaos... ordning och energi?

Men vad menar du att ordning är i så fall? Det är ju knappast något substantiellt. Det kan användas för att beskriva hur en mängd av någonting fördelar sig i rummet, t ex en gas. Energi beskriver något med potential att medföra rörelse. Sedan blir det väl kvantfysik om vi skall komma närmre de kraftbärande bosonerna. Entropin och termodynamiken har förstås med tid att skaffa. Men är det samma sak? Termodynamiken anger riktning, entropin förlusten av en ursprunglig ordning. Tiden anger pulsen.

[SigurdV]

Menar du att tiden är något i sig?

Logos och kaos... ordning och energi?

Men vad menar du att ordning är i så fall? Det är ju knappast något substantiellt. Det kan användas för att beskriva hur en mängd av någonting fördelar sig i rummet, t ex en gas. Energi beskriver något med potential att medföra rörelse. Sedan blir det väl kvantfysik om vi skall komma närmre de kraftbärande bosonerna. Entropin och termodynamiken har förstås med tid att skaffa. Men är det samma sak? Termodynamiken anger riktning, entropin förlusten av en ursprunglig ordning. Tiden anger pulsen.

Ordning behövs för att energi ska kunna ha olika mängd och tillstånd ... som rum tid och materia o s v ... energi sett som det som kan ordnas påminner lite om substans och formbegreppen. Det är nog den fundamentala svårigheten: att förstå det verkliga både som enhet och mångfald.

[Det är svårt för mig att få grepp om hur jag tänker/känner här... Men objekt har yttre och inre sammanhang/indelningar... helheten/objektet (som kanske är paradoxal om den är allt) kan indelas på många olika skilda sätt (kategoriseringar) som resulterar i olika objektmängder där vart och ett element är helheter som i sin tur kan kategoriseras i nya objektmämgder... VI befinner oss INTE i någon ändpunkt utåt eller inåt och vet faktiskt inte om det finns ändpunkter eller ej...D v s om det finns en yttersta helhet/objekt som omfattar allt och som består av delar/objekt som innerst saknar ännu inre delar.]

[evasson]

Tror inte det finns något vetenskapligt bevis för Guds existens däremot att äpplen finns.

DEF: x är en gud om och endast om x är tillräcklig orsak till existensen av y och x INTE är identisk med y.
1 Vadhelst har minst en orsak. (kausalitetsprincipen)
2 Existens finns. (som vi kan intyga)
3 Det finns minst en gud. (slutsats ur ovanstående)

1. Allt måste ha minst en orsak, förutom Gud.
2. Allting finns
3. Gud finns och är det som orsakar

[SigurdV]

Tror inte det finns något vetenskapligt bevis för Guds existens däremot att äpplen finns.

DEF: x är en gud om och endast om x är tillräcklig orsak till existensen av y och x INTE är identisk med y.
1 Vadhelst har minst en orsak. (kausalitetsprincipen)
2 Existens finns. (som vi kan intyga)
3 Det finns minst en gud. (slutsats ur ovanstående)

1. Allt måste ha minst en orsak, förutom Gud.
2. Allting finns
3. Gud finns och är det som orsakar

Om vi gör ett undantag för gud kan vi fortsätta med undantagen... då behöver inte något ha orsak: ALLT har orsak ... det finns INGA undantag.
Du måste bestämma dej för om du ska fantisera och hitta på saker...kanske ge gud snabel och DNA... eller om du ska hålla dej till logiska tankar baserade på verklighet. Vi har faktiskt inget bevis för att något saknar orsak, så det är rimligt att anta att allt har orsak! Det är rimligt att definiera gud som orsak till existens och eftersom vi existerar så existerar gud... MEN DET ÄR ALLT VI VET OM GUD!
(Bortsett från att gud har en orsak som inte är SAMMA gud.) Alla andra påståenden om gud är fantasier och önsketänkande!
PS: Hur vet du att det finns ett allting? Det kan vara så att det alltid finns mer kvar.

[förstår mig själv]

.[/quote][/quote]
Hej Sigurd. Tycker att du har utvecklat dig som tänkare och skribent och att jag läser dig med ökat interesse. Och att du har mycket att bidra till för alla och orginella ideer.
ps På spaning efter spinoza har jag hört talas om. Skriven av en neurolog. Ska försöka få tag i den. Bra att knyta ihop filosofin med människan/naturvetenskapen

[SigurdV]

Hej Sigurd. Tycker att du har utvecklat dig som tänkare och skribent och att jag läser dig med ökat interesse. Och att du har mycket att bidra till för alla och orginella ideer.
ps På spaning efter spinoza har jag hört talas om. Skriven av en neurolog. Ska försöka få tag i den. Bra att knyta ihop filosofin med människan/naturvetenskapen

Tack för det! Jag har faktiskt sagt nåt liknande om dig för ett tag sen
Angående Spinoza så kanske han bör uppvärderas... Han är tungläst i nästan Heidegger klass, så jag avstår från närmare granskning ... men han var tydligen före sin tid i en del avseenden.. Enligt Antonio Damasino: Vad som fick mig att haja till vid läsningen är hypotesen att ALLA tankar innehåller minst en känslokomponent och att den ytterst består i en representation av kroppstillstånd... dvs en ide jag själv använder när jag modellerar medvetande (och liv) som feedback processer ...