Att få någon annan att må bra

[Algotezza]

Antingen-eller-tänkande låser tänkandet. Vad är det som säger att den levande verkligheten är antingen-eller i något avseende? Tror ni den levande verkligheten ska rätta sig efter er teoretiska antingen-eller-karta eller era definitioner?

/Algotezza

Den rättar sig efter logiken!

Hur vet du det?

/Algotezza

[SigurdV]

Antingen-eller-tänkande låser tänkandet. Vad är det som säger att den levande verkligheten är antingen-eller i något avseende? Tror ni den levande verkligheten ska rätta sig efter er teoretiska antingen-eller-karta eller era definitioner?

/Algotezza

Den rättar sig efter logiken!

Hur vet du det?

/Algotezza

Logiken påstår det och verkligheten har ännu inte protesterat

[förstår mig själv]

Vid synapserna kommunicerar nervcellerna med varandra. När aktionspotentialen kommer till spatiet frisätts neurotransmittorer. Tex acetylcholin, noradrenalin, serotonin osv. Dessa mollekyler kommer att binda vid receptorer i mottagande celler(kemisk reaktion) och inducera ett svar i mottagarcellen. Har inget med fri vilja att göra.

Har någon påstått det?

Det bildar ju tex rörelse. Tror du att du kan tänka utan att dina hjärnceller kommunicerar med varandra(enligt naturlagar).

[SigurdV]

Vid synapserna kommunicerar nervcellerna med varandra. När aktionspotentialen kommer till spatiet frisätts neurotransmittorer. Tex acetylcholin, noradrenalin, serotonin osv. Dessa mollekyler kommer att binda vid receptorer i mottagande celler(kemisk reaktion) och inducera ett svar i mottagarcellen. Har inget med fri vilja att göra.

Har någon påstått det?

Det bildar ju tex rörelse. Tror du att du kan tänka utan att dina hjärnceller kommunicerar med varandra(enligt naturlagar).

Jag tror det inte men det är inte OMÖJLIGT eftersom KANSKE tänkandet sker i mörk materia och resultatet visas i hjärnan...Hur går det med att tala om vad du menar med fri vilja? Du bör tala om VAD det är som inte finns.

[förstår mig själv]

Om vi följer naturlagar så skulle det i teorin kunna vara möjligt för en utomstående betraktare att förutsäga vilken tangent pilatus skulle trycka på. Sedan skulle han kunna göra experiment i naturen och bekräfta sina ideer.

Sådana förutsägelser är bara gissningar!
Jättebra gissningar men inte VISSHETER!
INGET experiment kan ge positiv visshet...
Empiriska experiment kan bara ge negativ visshet:
Bevisa att gissningen var felaktig!

Bara för att solen enligt naturlagarna går upp varje morgon
vet vi inte säkert att solen går upp i morgon.
Den kan ha stulits under natten
Detta är självklarheter. Problemet är att teorin om fri vilja är så dålig att du lika gärna kan bilda en teori om att solen inte går upp. Men det gör du inte. Den idéen går ju åtminstone att pröva.

OBS OBS. Jag påstår inte att jag kan förutsäga vilken knapp pilatus tänker trycka på men detta har inget med vad jag försöker förklara att göra. DET FAKTUM ATT MAN FÖRSTÅTT VAD SOM SKA SKE VISAR ATT DET SOM SKER INTE KAN RÖRA SIG SLUMPVIST ELLER ENLIGT FRI VILJA.

Nyckelorden är orden: FÖRSTÅTT VAD SOM SKA SKE.
De betyder INTE att man har sett in i framtiden för då skulle du ha rätt!
Det jag ville visa var att om något går att förstå, tex att man ser ett samband eller mönster så är det sambandet/mönstret objektet följer. Med nödvändighet. Vad objektet vill har ingen betydelse. (Om den inte vill följa naturlagen förståss)

Alltså. Följer något naturlagarna är det oförenligt med fri vilja.

Här fattar jag inte hur du menar, kan du förklara?

Om vi tänker oss en dataskärm där en prick rör sig. Kanske pricken rör sig fram och tillbaka. Eller i en cirkel. Eller så följer den ett annat mönster som vi sett. Ju mer fritt/komplicerat den rör sig destå svårare blir det för oss att se samband/mönster/förstå hur den rör sig. Till slut förstår vi inte. Detta betyder inte per automatik att den rör sig fritt/slumpvist/efter fri vilja. När man ser ett mönster/förstår så kommer man att anse att pricken följer det man förstått. Man kan testa,se att teorin stämmer. Och använda sig av den. Pricken följer kanske en algoritm. Pricken kanske tror att den gör som den vill efter fri vilja eller annat. Den har inte förstått algoritmen. Kanske är det förnuftet som är otillräckligt eller så skulle den inte förstå. Dess uppgift var att följa sitt mönster. Känslorna hindrade den att förstå. På samma sätt är det för människorna.

[SigurdV]

Om vi tänker oss en dataskärm där en prick rör sig. Kanske pricken rör sig fram och tillbaka. Eller i en cirkel. Eller så följer den ett annat mönster som vi sett. Ju mer fritt/komplicerat den rör sig destå svårare blir det för oss att se samband/mönster/förstå hur den rör sig. Till slut förstår vi inte.

Hit är jag med.

Detta betyder inte per automatik att den rör sig fritt/slumpvist/efter fri vilja.

Kanske inte...

När man ser ett mönster/förstår så kommer man att anse att pricken följer det man förstått. Man kan testa,se att teorin stämmer. Och använda sig av den. Pricken följer kanske en algoritm.

ja kanske...

Pricken kanske tror att den gör som den vill efter fri vilja eller annat. Den har inte förstått algoritmen.

hmmm... Nu finns dolda antaganden tror jag... Nu vill jag veta om den kommer att göra som en algoritm förutspår att den ska göra... vi antar alltså att pricken rör sig i överenstämmelse med en algoritm och så berättar vi för pricken vad algoritmen säger att den ska göra... Kommer pricken då att röra sig som algoritmen säger, eller har den fri vilja?
Förstår du poängen? Jag ger en operationell definition av fri vilja:
x har en fri vilja (i förhållande till y) om x inte gör som y säger!

[förstår mig själv]

Om vi tar detta med pricken så var det en liknelse. Definitionen är inte bra tycker jag. För det första så kan inte x göra som y säger. Som den tidigare gjort som den kanske ville pga att x vill bevisa att y har fel. Poängen är då orsaken till x ändrade rörelser är detta (visa att y har fel, pga känslomässig orsak). Det är därför alltså inte pga att viljan är fri. Förklaringen pricken mår bättre.
Kan ge massa exempel ytterligare. Vi riskerar att hamna fel och jag kommer att uttrycka mig oprecist.

[förstår mig själv]

Dock finns det en poäng om någon påpekar för någon annan vad den gör. Tex någon ovana eller beteende så kan den med ovanan ofta komma att ändra sitt beteende. Detta beror ju iså fall inte på att viljan är fri utan det ändrade beteendet har orsakats av den som påpekade detta.
Förväxla inte detta med vad man är. Det är vad man är och vad man utsätts för som leder till beteendet. En sten tex beter sig annorlunda om den är lätt eller tung om den utsätts för en viss kraft. På samma sätt beter vi oss olika vid ett givet stimuli beroende på vem man är. Enäggstvillingar som är lika reagerar tex mer lika än andra generellt sett i en viss situation. Det de ÄR är ju mer lika.

[förstår mig själv]

Nej det tycker jag inte men du har förstått fel. Antingen följer du naturlagar eller så gör du det inte. Följer du naturlagar så gör du det och inte fri vilja. Det är inte samma som natur lag. Det(fri vilja) är en vanföreställning om något som orsakar händelser(rörelser) i naturen som kommer från toma intet utan orsak, som inte går att förstå. Helt orimligt och förnuftsvidrigt. Jag hänvisar ala pilatus till Einstein, jesus och spinoza. Jag vill höra vad du anser inte ha massa hänvisningar om olika filosofer som är döda. Det är dina erfarenheter i livet som är interessanta och kan ge något.
Tänk om jag bara skulle säga läs bibeln(jesus) eller spinoza så förstår du. Då hade jag inte mycket att komma med eller bidra med som var nytt.
Antagligen kommer sigurd till slut att förstå även reflex men tyvärr inte pilatus som är för låst(ofri) i sina böcker.

Antingen-eller-tänkande låser tänkandet. Vad är det som säger att den levande verkligheten är antingen-eller i något avseende? Tror ni den levande verkligheten ska rätta sig efter er teoretiska antingen-eller-karta eller era definitioner?

/Algotezza

Det är ett sätt att förklara och bli förstådd. För mig finns som regel bara "antingen", dvs det sätt på vilket saker sker.

[SigurdV]

Om vi tar detta med pricken så var det en liknelse. Definitionen är inte bra tycker jag. För det första så kan inte x göra som y säger.

INTE!? Ja då har x fri vilja i förhållande till y ...så definitionen är nog lite vid, men hellre det än att den är för trång! Det går att fixa med lite tilläggsvillkor som att x måste ha ett medvetande som kan orsaka händelser som motsätter sig ordern från y...

Som den tidigare gjort som den kanske ville pga att x vill bevisa att y har fel. Poängen är då orsaken till x ändrade rörelser är detta (visa att y har fel, pga känslomässig orsak).

Har man fri vilja kan man vilja fler saker på en gång (har jag för mig) och då får man använda sin fria vilja för att prioritera: Vad tycker man är viktigast? Och så gör man det frivilligt!

Det är därför alltså inte pga att viljan är fri. Förklaringen pricken mår bättre.
Kan ge massa exempel ytterligare. Vi riskerar att hamna fel och jag kommer att uttrycka mig oprecist.

Äsh... nu börjar det brännas och du funderar kanske på hur du ska kunna dra dej ur utan att förlora ansiktet Det spelar ingen roll VARFÖR x gör som x gör...
Kan x låta bli att göra som y säger så har x fri vilja!
Det är vad som är så bra med operationella definitioner: Vi behöver INTE veta vad fri vilja är för mystisk grej...allt vi behöver veta är att veta hur vi ska testa om x har fri vilja!

[SigurdV]

Dock finns det en poäng om någon påpekar för någon annan vad den gör. Tex någon ovana eller beteende så kan den med ovanan ofta komma att ändra sitt beteende. Detta beror ju iså fall inte på att viljan är fri utan det ändrade beteendet har orsakats av den som påpekade detta.
Förväxla inte detta med vad man är. Det är vad man är och vad man utsätts för som leder till beteendet. En sten tex beter sig annorlunda om den är lätt eller tung om den utsätts för en viss kraft. På samma sätt beter vi oss olika vid ett givet stimuli beroende på vem man är. Enäggstvillingar som är lika reagerar tex mer lika än andra generellt sett i en viss situation. Det de ÄR är ju mer lika.

Hörru! Skulle du inte försöka FÖRSTÅ? Förstår du min definition av fri vilja? Och förstår du vilka konsekvenser den har? Märker du att ditt omedvetna har förstått och försöker skydda dej mot förståelsen? Känner du din lust att förklara bort det här? Du kan inte både förstå och behålla din tidigare uppfattning!Tänk DÅ på att vi faktiskt är vänner och att du bad mig om att visa dej vad du behövde veta för att uppgradera dej. Jag har lagt ner en del arbete på det här: Vill du vara bussig att inte göra arbetet onödigt! Koncentrera dej nu på att FÖRSTÅ SITUATIONEN I STÄLLET FÖR ATT FÖRSÖKA FÅ DEN ATT FÖRSVINNA! Du måste nog gå EMOT din känsla en liten stund men det kommer att kännas bättre sen. Du kommer att KÄNNA dig STOLT över kraften i din (fria) vilja!

[Pilatus]

Alltså har en teori om något så följer naturen ju teorierna eller hur? Alltså kunde det bara ske enligt teorin.

Jag är inte säker på att du har en aning om vad det är du talar om här. En naturlag är ett påstående baserat på en observerad regelbundenhet i naturen, som ger testbara förutsägelser bortom de omedelbara förhållanden där regelbundenheten observerades. Vad du menar med naturlag är ett mysterium. Du påstår ju att naturen följer teorierna, och tillägger att "Alltså kunde det bara ske enligt teorin." Förargligt nog beskrev Albert Einstein m fl att de naturlagar som Newton beskrivit så väl inte alls stämde med teorin i vissa avseenden.

Även om något kanske inte stämmer helt exakt(tex Newton) kan man ange ett intervall som regel. Referensen är ju något "orsakslöst", "slumpen", "eller "fri vilja" som ju inte går att förstå. Så fort något avviker från slumpen så betyder det åtminstone en viss ordning och förutsägbarhet. Och därmed är det inte fritt.

Inte vet jag vad du försöker beskriva, men det har inte ett dyft med fri vilja att göra.

[SigurdV]

För mig finns som regel bara "antingen", dvs det sätt på vilket saker sker.

Låt oss säga att gud finns och svarar sanningsenligt på EN fråga...
Vad skulle du fråga?
Här är min fråga: Vad är inte svaret på min nästa fråga?
Förstår du poängen? Gud har ett problem.

1 Han tittar in i framtiden
2 Han ser svaret på min nästa fråga
3 Så ger han mig något (säg: x) som inte är svaret på min nästa fråga
4 Men då ställer jag en fråga som HAR x till svar!
% och då har jag fått gud att LJUGA (ha ha)
Han får skylla sig själv som gett mig fri vilja...

Och nu frågar jag dej: VAD har jag just bevisat?

[förstår mig själv]

Om vi tar detta med pricken så var det en liknelse. Definitionen är inte bra tycker jag. För det första så kan inte x göra som y säger.

INTE!? Ja då har x fri vilja i förhållande till y ...så definitionen är nog lite vid, men hellre det än att den är för trång! Det går att fixa med lite tilläggsvillkor som att x måste ha ett medvetande som kan orsaka händelser som motsätter sig ordern från y...

Som den tidigare gjort som den kanske ville pga att x vill bevisa att y har fel. Poängen är då orsaken till x ändrade rörelser är detta (visa att y har fel, pga känslomässig orsak).

Har man fri vilja kan man vilja fler saker på en gång (har jag för mig) och då får man använda sin fria vilja för att prioritera: Vad tycker man är viktigast? Och så gör man det frivilligt!

Det är därför alltså inte pga att viljan är fri. Förklaringen pricken mår bättre.
Kan ge massa exempel ytterligare. Vi riskerar att hamna fel och jag kommer att uttrycka mig oprecist.

Äsh... nu börjar det brännas och du funderar kanske på hur du ska kunna dra dej ur utan att förlora ansiktet Det spelar ingen roll VARFÖR x gör som x gör...
Kan x låta bli att göra som y säger så har x fri vilja!
Det är vad som är så bra med operationella definitioner: Vi behöver INTE veta vad fri vilja är för mystisk grej...allt vi behöver veta är att veta hur vi ska testa om x har fri vilja!

Du är helt snurrig. Och har helt fel när det gäller det logiska. Antar du att Y förstår vad X ska göra? Tänk om inte Y gör det då?

[förstår mig själv]

Alltså har en teori om något så följer naturen ju teorierna eller hur? Alltså kunde det bara ske enligt teorin.

Jag är inte säker på att du har en aning om vad det är du talar om här. En naturlag är ett påstående baserat på en observerad regelbundenhet i naturen, som ger testbara förutsägelser bortom de omedelbara förhållanden där regelbundenheten observerades. Vad du menar med naturlag är ett mysterium. Du påstår ju att naturen följer teorierna, och tillägger att "Alltså kunde det bara ske enligt teorin." Förargligt nog beskrev Albert Einstein m fl att de naturlagar som Newton beskrivit så väl inte alls stämde med teorin i vissa avseenden.

Även om något kanske inte stämmer helt exakt(tex Newton) kan man ange ett intervall som regel. Referensen är ju något "orsakslöst", "slumpen", "eller "fri vilja" som ju inte går att förstå. Så fort något avviker från slumpen så betyder det åtminstone en viss ordning och förutsägbarhet. Och därmed är det inte fritt.

Inte vet jag vad du försöker beskriva, men det har inte ett dyft med fri vilja att göra.

Du måste ändra ditt tänk när det gäller naturlagar. Allt som sker följer naturlagar. Hur och på vilket sätt det förstås spelar ingen roll. Du kan ju inte bara blunda och säga att bara för att det inte förstås på det sätt du gillar så existerar det inte.