Är det alltid fel att hämnas

[förstår mig själv]

.
Hade en patient idag vars man hade dött nyligen och hon skyllde det på behandlande läkare. Detta ändrade ju inte det faktum att han var död och att hon led av detta. Istället för att ta itu med sin sorg (som nu lett till en svår depression) var hon till stor del inriktad på att hata/hämnas på läkaren som hon (felaktigt) ansåg bära skulden till makens död. Ja inte så att läkaren aktivt hade mördat men att denne genom att prestera i hennes ögon bättre skulle han kunna förhindra dödsfallet. Istället borde hon förstått att det elände och smärtor,sorg,trötthet ångest som hon kände berodde på det faktum att den människa som betytt mycket för henne (fått henne att må bra) inte längre existerade. Verkligheten läker sådana sår inte alltid helt, om man följer förnuftet hanterar man sådana händelser bättre. I värsta fall förvärrar man situationen genom att hämnas/göra någon illa. Att tex ge sig på någon som vill lindra/bota andra är en "synd" det leder bara till olycka och elände.

Visst! Det är helt fel att låta känslorna styra! Det är ju hennes känslor som leder henne fel här i livet. Inte hennes förstånd. Det är oförmöget att förstå situationen för att känslorna är för starka. Var det inte du som menade att känslor bör följas därför att det alltid är rätt?

Snarare är det brist på förnuft(information). I och med att hon lägger över skulden till hennes olycka på någon annan kommer olyckan bli ännnu värre för henne. Känslor är bla värderingar anger vad som är rätt och fel. Det som känns bra är rätt. Det som känns dåligt är fel. Här värderas omedvetet makens betydelse för patienten i form av olika negativa känslor. Förstår man att det är detta man lider av så förändras fokus på att hantera den nya verkligheten som uppstått och man kommer över sorgen snabbare. Känslorna styr ju men förnuftet funderar ut hur målet ska uppnås. Att tro att det onda försvinner/att man blir lycklig genom att hämnas göra ont är ju fel sätt.

[förstår mig själv]

.
Hade en patient idag vars man hade dött nyligen och hon skyllde det på behandlande läkare. [...]

Visst! Det är helt fel att låta känslorna styra! Det är ju hennes känslor som leder henne fel här i livet. Inte hennes förstånd. Det är oförmöget att förstå situationen för att känslorna är för starka. Var det inte du som menade att känslor bör följas därför att det alltid är rätt?

Som om det inte förekom slarv och dåligt bemötande inom vården. Arga doktorn, (Björn) börjar den 29 augusti i SVT1.

Allt är mer eller mindre bra. Att kalla det fel eller slarv vill jag gärna undvika. Medicin kan vara svårt och ibland förstår man i efterhand när man följer upp (ser facit) att man kunde göra på annat sätt som troligen hade varit bättre. Och att det uppstår olustkänslor mellan två människor som möts är inte ovanligt. Detta brukar inte leda till något gott. Olustkänslorna i sig leder ofta till ett mindre tolerant förhållningssätt till den andre och oförmåga att sätta sig in i/förstå hur den andre tänker. Ibland frångår läkaren förnuftet på grund av att den förblindas av tex någon forskning eller ännu vanligare den styrs av sina egna negativa känslor och hindras därmed att kunna fokusera och bilda en bra medicinsk teori om patienten.
Många läkare är ganska robbotaktiga tyvärr. Ofta är de de som "lyckas". Lyder, verkställer. Är vana sedan de är små att tex plugga, vara skötsam och göra det som förväntas av dem. Följa normer, lagar och regler, vårdprogrm. Försöker inte själva förstå vad som är rätt och fel och därför blir de svåra att övertyga/prata med.

[Pilatus]

Allt är mer eller mindre bra. Att kalla det fel eller slarv vill jag gärna undvika.

Givetvis förekommer försumligheter inom vården. Missöden och felbehandlingar inträffar i alltför många fall, säger Carina Forsberg, enhetschef vid Socialstyrelsens tillsynsavdelning. I fjol gjorde vården totalt 2051 anmälningar enligt lex Maria. Det är en ökning med nästan 21 procent sedan 2008 och nästan en fördubbling sedan 2005. Ref. Socialstyrelsen den 4 maj 2011

Personligen har jag, i de fall jag behövt plåstras om eller behövt annan behandling, tagits emot mycket väl. Kanske handlar det till en del om hur patienten förmår redogöra för sina symptom.

[SigurdV]

Snarare är det brist på förnuft(information). I och med att hon lägger över skulden till hennes olycka på någon annan kommer olyckan bli ännnu värre för henne. Känslor är bla värderingar anger vad som är rätt och fel. Det som känns bra är rätt. Det som känns dåligt är fel.

Det känns ju bra för henne att skylla på läkaren, annars skulle hon inte göra det eller hur?
Och det som känns bra är ju (enligt dig) också rätt. Alltså är det rätt av henne att skylla på läkaren. Hur i allsin dar kan du få det till att det är fel?

Här värderas omedvetet makens betydelse för patienten i form av olika negativa känslor.

Vad är negativa känslor? Menar du smärta? Jag tror inte vi pratat om dem tidigare.

Förstår man att det är detta man lider av så förändras fokus på att hantera den nya verkligheten som uppstått och man kommer över sorgen snabbare.

Det är en intressant fråga hur känslor kan påverkas... Hur man får smärta att försvinna när man visualiserar traumat på "rätt" sätt. Alltså inte bara accepterar vad man känner. DVS INTE vill följa konsekvenserna av en smärtsam känsla...Döda doktorn och smärtan försvinner?[/quote]

Känslorna styr ju men förnuftet funderar ut hur målet ska uppnås. Att tro att det onda försvinner/att man blir lycklig genom att hämnas göra ont är ju fel sätt.

Nu tycker inte jag att man ska hämnas DÄRFÖR att man skulle må bättre av det! Tvärtom; om jag skulle misshandla eller döda någon skulle jag må förfärligt dåligt av det. Jag skulle tycka illa om mig själv som utfört något så vedervärdigt. Hämnas ska man göra så att den man hämnas på ska förstå att hans handling inte var bra för honom. För att förhindra att han gör om det mot någon annan. För mig är det rätt att hjälpa. Och ser faktiskt hämnd som hjälp! Både till dem som skulle blivit nya offer och åt gärningsmannen ett stöd och motiv att inte följa sina onda känslor.

Det som känns bra är rätt. Det som känns dåligt är fel.

Förklara hur det kan vara fel att mörda om det KÄNNS bra för mördaren att mörda.
Om jag uppfinner en apparat som kan byta ut en människas känslor. Till exempel få henne att njuta av onda handlingar ... Är det då RÄTT av henne att utföra onda handlingar? Om jag ser till att hon bara njuter av att skada människor som hon vet har skadat människor... Har jag då handlat rätt? Kommer hon att skada sig själv? Kanske ta livet av sig i ett njutningsrus?
Som jag ser det är förnuftet till för att kontrollera att känslorna är de RÄTTA känslorna!

[förstår mig själv]

Ok vi tar detta med att det känns rätt. Känslan i sig. Vällust känslor av olika slag alltså. Pigg glad lycka osv. De defineras genom att känna. Då vet man om de är bra eller dåligt. Sättet att uppnå dessa känslor beror av förnuftet och av erfarenheter. Förnuftet bildar teorier av erfarenheterna och sedan verkställer man dessa. (så gör alla djur)
Förstår man bättre vilket man gör om man får relevant information kommer ens rörelser att ändras för att man följer en bättre teori.
Anledningen till att man hämnas är att man förstår inte bättre alltså.
Du själv tycker du att det är vettigt. Du säger att du vill hämnas och du har insikt i att både du och den du hämnas på kommer må dåligt av hämnden. Är det inte korkat i så fall.
Sedan säger du att den du hämnas på ska förstå att det var fel. Tyvärr är det inte så, oftast förstår den bara att du var elak och det hela kan förvärras. Sedan har du tänkt på att någon som mår dåligt inte har så lätt att göra gott. Den blir ofta passiv, trött. Inte pigg och glad. Din hämnd orsakar alltså detta i både dig och den du hämnats på och istället för att vara pigg och glad, kanske göra något med barnen eller sprida glädjen kommer ni göra något annat. Det vore bättre för alla om du inte hämnades.

[Anne]

Nu tycker inte jag att man ska hämnas DÄRFÖR att man skulle må bättre av det! Tvärtom; om jag skulle misshandla eller döda någon skulle jag må förfärligt dåligt av det. Jag skulle tycka illa om mig själv som utfört något så vedervärdigt. Hämnas ska man göra så att den man hämnas på ska förstå att hans handling inte var bra för honom. För att förhindra att han gör om det mot någon annan. För mig är det rätt att hjälpa. Och ser faktiskt hämnd som hjälp! Både till dem som skulle blivit nya offer och[i] åt gärningsmannen ett stöd och motiv att inte följa sina onda känslor.

Det där kan jag skriva under på. Allt annat vore att inte ta sitt sociala ansvar. Liknande med ungar, som Algot var inne på, hur sjuttsingen ska de veta att de gör fel om ingen talar om det för dem? Eller som när vården gör allvarliga missar som Pilatus pratar om - vore det rätt att bara blunda för det? Nej, det tycker jag inte. Därmed menar jag inte alls att värdet av att förlåta ska raseras från sin piedestal. Det är en sjujäkla skillnad att hämnas för att man vill att den andre ska lida jämfört med att utvecklas. Den svåra frågan är ju när man ska sätta sig till doms över andra... Läste en helt galen, detta är ju verkligen sinnessjukt om det är sant, fråga i Magdalena Ribbings spalt. En granne störde sig på att det låg löv på deras trapp och uppmanade dem att sopa bort dem. Dessutom ringde hon dem och berättade att från ett fönster i sitt hem hade hon noterat att dammsugaren stod framme i deras vardagsrum vilket då inte föll henne i smaken... Jojo, allt kan gå överstyr hur man än vänder sig

fms: Kort och koncist. Menar du på fullt allvar att folk som njuter av att skada andra gör rätt? Detta är en ja eller nej-fråga. Inget slingrande, tack.

[SigurdV]

Ok vi tar detta med att det känns rätt. Känslan i sig. Vällust känslor av olika slag alltså. Pigg glad lycka osv. De defineras genom att känna. Då vet man om de är bra eller dåligt.

Sant. Varje känsla har laddning och riktning...riktningen är den beskrivning av verkligheten som känslan hänför sig till...en så och så stark smärta är lokaliserad exempelvis till lilltån.
Om man tycker om plågor så klämmer man till lite extra om tån.

Sättet att uppnå dessa känslor beror av förnuftet och av erfarenheter. Förnuftet bildar teorier av erfarenheterna och sedan verkställer man dessa. (så gör alla djur)
Förstår man bättre vilket man gör om man får relevant information kommer ens rörelser att ändras för att man följer en bättre teori.
Anledningen till att man hämnas är att man förstår inte bättre alltså.
Du själv tycker du att det är vettigt. Du säger att du vill hämnas och du har insikt i att både du och den du hämnas på kommer må dåligt av hämnden. Är det inte korkat i så fall.

Nej då, det är vettigt att förhindra fler illdåd! Det förstår du nog: Frågan är bara hur? Amputera hans armar och ben? Övervaka honom dygnet runt? Kedja fast honom i hans säng och kasta bort nyckeln? Pavlovsk betingning? Lobotomi? Anmäla honom till polisen? Välj själv!

Sedan säger du att den du hämnas på ska förstå att det var fel. Tyvärr är det inte så, oftast förstår den bara att du var elak och det hela kan förvärras.

Man bör välja det effektivaste och säkraste alternativet (egentligen att döda) för att förhindra missdådaren att utföra ytterligare missdåd. Det är detta som är naturens avsikt med "hämnd". Det är du som fått för dig att alla drivs av sina känslor: Ytterst sett är det sant eftersom känsla är orsaken till att de flesta maximerar det goda i stället för det onda. Förståndet kan lika gärna som något annat komma fram till att livet är en infektion som drabbat Universum och börja leta efter ett antibiotikum som utsläcker allt liv och därmed botar patienten.

Sedan har du tänkt på att någon som mår dåligt inte har så lätt att göra gott. Den blir ofta passiv, trött. Inte pigg och glad. Din hämnd orsakar alltså detta i både dig och den du hämnats på och istället för att vara pigg och glad, kanske göra något med barnen eller sprida glädjen kommer ni göra något annat. Det vore bättre för alla om du inte hämnades.

Nej du glömmer allt det lidande den ondskefulle kommer att orsaka! Jag tror att du verkligen tror att lite kärleksfull behandling ska hindra en seriemördare från att välja ut sitt nästa offer när han tycker det är dags med lite njutning... Prova du med att ge honom en kram när du träffar honom i nåt avskilt hörn av tillvaron

[Väderkvarn]

.

[SigurdV]

Hej kära lynx!
Skönt att vi är överens om att det sociala ansvaret FAKTISKT motiverar självuppoffring!
Jag menar att fms är lite förblindad av Spinozism och inte inser en inkonsekvens i systemet!
Annars sympatiserar jag med hans tro att känslan visar vad som är rätt. (Puss!)
MEN man bör inte glömma att det är rätt relativt en given person...vad som är rätt för ett speciellt x! När man låter x omfatta alla så klarar känslogeneratorn inte av att förse oss med att ge alternativen de rätta känsloladdningarna så förståndet måste vikariera!
(Vi har varit nära detta tidigare, minns du den övergivna stridsvagnen?)

[förstår mig själv]

Om du får en människa att må bra i ditt sälskap behöver du inte oroa dig för att bli skadad eller lida. När du verkligen förstått och kännt detta alltså.
Du undrar hur man ska få någon att ändra sig? Ja den måste förstå att om den gör något annat så kommer den må bättre. Det handlar om att ge den information den felande behöver för att själv vilja göra något annat. Det beror på alltså vem den andre är vad den behöver veta. När man har den informationen så kommer man att känna detta och veta hur man ska göra.
Anta att du ser en snickare som slår i en spik på samma sätt hela tiden. Du vet ett "bättre sätt", om du kan sälja in det nya sättet kommer snickaren förstå det som du förstår att det är bättre och ändra sina rörelser(tex hammar slag) på det nya sättet för att han själv har förstått (vill). sedan kanske han sprider detta sätt vidare till andra osv.
Om du därimot säger åt honom att spika på ett sätt han inte förstår utan han tycker det är sämre så kommer det vara svårare för honom att använda ditt sätt. Det kommer vara något negativt som driver hans rörelser. Något han inte förstår. Kanske upplevs det som meningslöst. detta isig gör att han kommer må sämre. Inte heller kommer han sprida den nya metoden vidare, i de fall han tvingas (tex han får kanske inte behålla jobb annars, uppstår konflikt osv) kommer det bara elände ur det hela. Det spelar ingen roll egentligen vilken metod som är "bäst" utan det viktiga är att den som utför den förstår. Dvs följer sitt förnuft.
Är det konstigt att det går illa för ett djur som inte förstår vad den gör och inte följer förnuftet?

[SigurdV]

Det är viktigt att vi gör en klar distinktion mellan begreppen
hämnd/repressalier
och
konsekvens/straff

Om någon bryter mot lagen och slår en annan person upprepade gånger
bryter personen mot lagen

Då får det konsekvenser
och i grövre fall utmäts straff

Det betyder inte att samhället hämnas.

JO! FAKTISKT! Den som utsätts för straffet uppfattar det sällan annat än som hämnd!
I sällsynta fall med etiskt välutvecklade personer som pga samhällets oförmåga att hantera situationen (De objektiva bevisen kanske fattas?) VALT att SJÄLV åtgärda situationen och därefter ta sitt straff med stoiskt lugn så accepteras hämnden som rättvis men egentligen onödig... Samhället kan INTE sätta sig över etiken: USAs trupper i FNs tjänst mördade två miljoner civila under Korea-kriget... Var det Birgitta Dahl som sa att man inte kan laga omelett utan att knäcka äggen? Minns folkmorden I Armenien, Rwanda och Jugoslavien... Samhället kan inte försvara sig med att illdåd skett i laga ordning!

[förstår mig själv]

Du vill att jag ska förklara varför det är "fel" att göra ett brott (tex mörda) om det känns rätt.
För det första har vi ingen fri vilja så något rätt i etisk(humanistisk kan vi kalla det) mening finns inte. Därimot kan man om man förstå att brottet leder till lidande(för sig själv och andra) om man har tillräcklig information och alltså har bildat en teori om detta tex "vända andra kinden till". Om man inte förstår detta så kan man ju inte heller göra så. Det är därför tex vissa kristna, spinoza osv säger "förlåt dem ty de förstår inte bättre". Det jag säger är att därför måste vi få dem att förstå och GÖRA annorlunda. Och då måste de vilja.
Vi säger tex att en människa blir arg och slår. Orsaken är då inte att den är elak eller kunde välja. På sätt och vis kan man säga att det var rätt, han kunde inte handla på annat sätt.
Om den som blev slagen hade förstått detta så kunde denne genom sitt sätt att vara göra så att ARG inte uppstod. Då skulle detta lidande för båda parter inte uppstå. När man inser att vi inte har en fri vilja så kommer man att inse att det som händer har orsaker och genom att förstå dem kan vi styra det som händer omkring oss.
Låser man sig, pratar om fri vilja. Den ene var ond. Vad som är rätt och fel osv så är det fel sätt att vara i olika situationer och man kommer råka illa ut på olika sätt. Ja man förstod inte helt enkelt. Man tror att det inte går att påverka utan har istället dessa ideer. Och ja dessa ideer blir ju därigenom verkliga. Det sätt på vilket man tänker och förhåller sig till andra. Och ja man kan förutsäga det som du säger sigurd, under förutsättning att man har dessa ideer blir det vår verklighet. Människor styrs av negativa krafter, blir robbotaktiga slavar och saknar verktygen för att skapa sin egen lycka/styra sin omvärld, styra den till något bättre.

[SigurdV]

Du vill att jag ska förklara varför det är "fel" att göra ett brott (tex mörda) om det känns rätt.
För det första har vi ingen fri vilja så något rätt i etisk(humanistisk kan vi kalla det) mening finns inte.

Jag tror INTE du förstår vad "fri vilja" betyder. Alltså kan man (om man så vill) ignorera alla resonemang där du använder de orden.

Därimot kan man om man förstå att brottet leder till lidande(för sig själv och andra) om man har tillräcklig information och alltså har bildat en teori om detta tex "vända andra kinden till".

Har du inga fler hypoteser? Låter du jesus vinna på walk Over?

Om man inte förstår detta så kan man ju inte heller göra så. Det är därför tex vissa kristna, spinoza osv säger "förlåt dem ty de förstår inte bättre". Det jag säger är att därför måste vi få dem att förstå och GÖRA annorlunda. Och då måste de vilja.

De måste förstå att jesus och spinoza har rätt menar du? Förstår du inte att tänker som en missionär?

Vi säger tex att en människa blir arg och slår. Orsaken är då inte att den är elak eller kunde välja.

Maskiner är elaka ibland... min dator är en riktigt elak jävel! Du kanske invänder att datorer inte har fri vilja men det har ju inte vi heller enligt dej.

På sätt och vis kan man säga att det var rätt, han kunde inte handla på annat sätt.

Att göra det rätta är väl att göra vad som helst...det som det råkar bli är det rätta eftersom det inte kunde blivit nåt annat.

Om den som blev slagen hade förstått detta så kunde denne genom sitt sätt att vara göra så att ARG inte uppstod.

VA!? KUNDE han gjort nåt annat än det han gjorde? Bestäm dig nu! OM han kunnat handla annorlunda så hade nån gett honom fri vilja!

Då skulle detta lidande för båda parter inte uppstå.

Det VET vi INTE: Det blir som det blir! Vi kan inte förhindra det. Vi kan inte välja att inte följa naturlagarna påstår du väl?

När man inser att vi inte har en fri vilja så kommer man att inse att det som händer har orsaker och genom att förstå dem kan vi styra det som händer omkring oss.

Hallå där! INTE VI utan våra orsaker styr det som händer omkring oss. Håll dig till din teori! Du kan inte överge den när det passar dig... Dina orsaker avgör så jag förlåter dig och funderar på vad jag och min fria vilja ska göra åt dina orsaker... För jag har inre (och yttre) bevis för min fria vilja!

Låser man sig, pratar om fri vilja. Den ene var ond. Vad som är rätt och fel osv så är det fel sätt att vara i olika situationer och man kommer råka illa ut på olika sätt. Ja man förstod inte helt enkelt.

I så fall ville orsakerna så! Eller menar du att orsakerna inte heller har fri vilja?

Man tror att det inte går att påverka utan har istället dessa ideer. Och ja dessa ideer blir ju därigenom verkliga. Det sätt på vilket man tänker och förhåller sig till andra. Och ja man kan förutsäga det som du säger sigurd, under förutsättning att man har dessa ideer blir det vår verklighet. Människor styrs av negativa krafter, blir robbotaktiga slavar och saknar verktygen för att skapa sin egen lycka/styra sin omvärld, styra den till något bättre.

Jag accepterar din goda vilja men fattar inte att du inte förstår att det är din egen vilja och inte dina orsakers vilja...

Ditt problem är att förstå att du motsäger dig. Säg att du påstår att du inte finns. Märker du ine dej själv ...säger jag. Enligt min teori är jag en illusion svarar du. Men du måste finnas för att vara en illusion säger jag. Det är en illusion svarar du ... VAKNA!

[förstår mig själv]

Jag har inte övergett min teori. Den anser jag vara så sann som att solen går upp i morgon. Den är testad och bekräftad av mig.
När du skriver att man inte kan kan göra något annat än vad som sker så är det rätt. Men man kan förändras dvs göra något annorlunda men det handlar inte om något val utan man kommer göra det för att man följer förnuftet/teorier och när man förstår något bättre kommer man att kunna "hantera" olika situationer bättre( i de fall de nya kunskaperna leder till något bättre annars gör man som tidigare). Dvs detta sker automatiskt. Det är väl bra. Det är optimalt för överlevnad, fortplantning och artens överlevnad.
Du har rätt i att man kan se det som att vi styrs av det som sker omkring oss. Att det orsakar vad vi gör. Tur är väl det, annars skulle vi förhålla oss slumpvist( dvs utan relation, utan att påverkas) till resten och dö snabbt.
Men samtidigt förhåller sig omvärden till oss. Dvs vi orsakar verkningar i omgivningen. Beroende på vad vi är och vad vi gör kommer verkningar uppstå. När man ser sambandet så inser man att man kan uppnå sitt mål bättre(det som alla har må bra alltså) och då kommer tankar och kropp följa denna nya insikt. Dvs en förändring av rörelserna hos dig kommer leda till en lite annorlunda påverkan på omgivningen än den du hadde innan. Påverkan sker genom att förståndet ökar, man har så att säga fått kunskap som kommer att användas.
Du säger att jag inte förstår vad du menar med fri vilja. Nej inte riktigt kanske. Kan du förklara dig bättre?
Sedan säger du missionerar. Kanske det. Bättre att lyssna på vad någon säger istället för att förstå(fantisera ihop) den andra människans avsikter. Förstå vem den "är" osv. Sug i stället i dig informationen och se om du själv kommer till insikter som du tidigare inte haft. Att nya tankar börjar uppstå. Nya ideer.dvs registrera den saknande information som levererades?
När jag började skriva här så skrev jag ger er information/hjärntvättar er så att ni ska förstå bättre. Ni som läser mig kommer att förändras. Utvecklas. Ni kommer inte förstå vem som är källan. Ni har ju "tänkt" ut era ideer själva, jag ger information som hjärnorna kommer att använda. Men jag skrev att jag hade en teori. "ni kommer att förändras/utvecklas och förstå mer". Denna kan prövas. Om den stämmer så är det förenligt med teorin. Om-så. "Om ni anser att ni utveklats och börjar förstå er själva mer och massa annat så har ni en annan förklaring till detta än vad jag har". Även detta är en teori som kan prövas.
Kan ju säga att jag själv har utvecklats sedan dess. När man ger så får man tillbaka. Information överförs åt båda hållen. Så ni har gett mig lika mycket som jag har gett er alltså.
Det är dock i "verkligheten" dvs ute bland människorna man lär sig mest.

[SigurdV]

Hej där Kompis! Kanske droppen urholkar stenen.

1
Jag har inte övergett min teori. Den anser jag vara så sann som att solen går upp i morgon.
Den är testad och bekräftad av mig.

Visst och jag vill få fram teorin som helhet, och kontrollera att du inte använder en inkonsistent teori.

2
När du skriver att man inte kan kan göra något annat än vad som sker så är det rätt. Men man kan förändras dvs göra något annorlunda men det handlar inte om något val utan man kommer göra det för att man följer förnuftet/teorier och när man förstår något bättre kommer man att kunna "hantera" olika situationer bättre( i de fall de nya kunskaperna leder till något bättre annars gör man som tidigare). Dvs detta sker automatiskt. Det är väl bra. Det är optimalt för överlevnad, fortplantning och artens överlevnad.

Är lite trött. Gör inte mer nu. Återkommer

3
Du har rätt i att man kan se det som att vi styrs av det som sker omkring oss. Att det orsakar vad vi gör. Tur är väl det, annars skulle vi förhålla oss slumpvist( dvs utan relation, utan att påverkas) till resten och dö snabbt.

4
Men samtidigt förhåller sig omvärden till oss. Dvs vi orsakar verkningar i omgivningen. Beroende på vad vi är och vad vi gör kommer verkningar uppstå. När man ser sambandet så inser man att man kan uppnå sitt mål bättre[5quote](det som alla har må bra alltså) och då kommer tankar och kropp följa denna nya insikt. Dvs en förändring av rörelserna hos dig kommer leda till en lite annorlunda påverkan på omgivningen än den du hadde innan.]Påverkan sker genom att förståndet ökar, man har så att säga fått kunskap som kommer att användas.

5
Du säger att jag inte förstår vad du menar med fri vilja. Nej inte riktigt kanske. Kan du förklara dig bättre?
Sedan säger du missionerar. Kanske det. Bättre att lyssna på vad någon säger istället för att förstå(fantisera ihop) den andra människans avsikter.
Förstå vem den "är" osv. Sug i stället i dig informationen och se om du själv kommer till insikter som du tidigare inte haft. Att nya tankar börjar uppstå. Nya ideer.dvs registrera den saknande information som levererades?

6
När jag började skriva här så skrev jag ger er information/hjärntvättar er så att ni ska förstå bättre. Ni som läser mig kommer att förändras. Utvecklas. Ni kommer inte förstå vem som är källan. Ni har ju "tänkt" ut era ideer själva, jag ger information som hjärnorna kommer att använda. Men jag skrev att jag hade en teori. "ni kommer att förändras/utvecklas och förstå mer". Denna kan prövas. Om den stämmer så är det förenligt med teorin. Om-så. "Om ni anser att ni utveklats och börjar förstå er själva mer och massa annat så har ni en annan förklaring till detta än vad jag har". Även detta är en teori som kan prövas.
Kan ju säga att jag själv har utvecklats sedan dess. När man ger så får man tillbaka. Information överförs åt båda hållen. Så ni har gett mig lika mycket som jag har gett er alltså.
Det är dock i "verkligheten" dvs ute bland människorna man lär sig mest.