Är det alltid fel att hämnas

[SigurdV]

Svaret på en moralisk fråga ges av vårt känsloliv.

Är svaret objektivt?

/Algotezza

Det GÅR att mäta... Svar: Ja.

[Algotezza]

Svaret på en moralisk fråga ges av vårt känsloliv.

Är svaret objektivt?

/Algotezza

Det GÅR att mäta... Svar: Ja.

Hur mäter du dig fram till rätt och orätt, gott och ont i så fall? Och på vilket sätt ger mätningarna svar som kan bekräfta att etiken är objektiv?

/Algotezza

[SigurdV]

Hur mäter du dig fram till rätt och orätt, gott och ont i så fall? Och på vilket sätt ger mätningarna svar som kan bekräfta att etiken är objektiv?

/Algotezza

Tyvärr är jag inte neurolog så jag kan inte berätta om deras mät-metoder.
Så här inleder Antonia Damasino sin utmärkta "På spaning efter Spinosa"

"Upplevelser av lust eller olust eller något däremellan
utgör hörnstenen för våra medvetanden"

Längre fram...

Steg för steg ...började jag och mina kollegor
att kartlägga den kännande hjärnans geografi

[Algotezza]

Hur mäter du dig fram till rätt och orätt, gott och ont i så fall? Och på vilket sätt ger mätningarna svar som kan bekräfta att etiken är objektiv?

/Algotezza

Tyvärr är jag inte neurolog så jag kan inte berätta om deras mät-metoder.
Så här inleder Antonia Damasino sin utmärkta "På spaning efter Spinosa"

"Upplevelser av lust eller olust eller något däremellan
utgör hörnstenen för våra medvetanden"

Käkdax ...återkommer

lust = godhet?
olust = ondska?

/Algotezza

[SigurdV]

lust = godhet?
olust = ondska?

/Algotezza

Nu skippar jag citerandet... AD går inte en mig okänd väg, men jag kan inte göra den rättvisa på det sätt han kan ...å andra sidan kanske han inte tagit ut svängarna riktigt och dragit alla konsekvenser. Det är viktigt att du skiljer på Etik och Moral ...Gör du det?

Moral är känsla, Etik är förstånd understödd av känsla.
Skiljer du dem inte åt uppkommer ju en motsägelse!

Utilitarism är den Etiska uppfattningen att vi bör handla så att vi maximerar lycka!
Den som har en "negativ moral" vill i stället maximera olycka!
Förnuftet kan inte med ENBART
förnufts-skäl motivera utilitarismen: Varför vara lycklig när man kan vara olycklig?

[Dysorganism]

lust = godhet?
olust = ondska?

/Algotezza

Nu skippar jag citerandet... AD går inte en mig okänd väg, men jag kan inte göra den rättvisa på det sätt han kan ...å andra sidan kanske han inte tagit ut svängarna riktigt och dragit alla konsekvenser. Det är viktigt att du skiljer på Etik och Moral ...Gör du det?

Moral är känsla, Etik är förstånd understödd av känsla.
Skiljer du dem inte åt uppkommer ju en motsägelse!

Utilitarism är den Etiska uppfattningen att vi bör handla så att vi maximerar lycka!
Den som har en "negativ moral" vill i stället maximera olycka!
Förnuftet kan inte med ENBART
förnufts-skäl motivera utilitarismen: Varför vara lycklig när man kan vara olycklig?

Tänk dig ett mycket mycket stort salladsfält med sniglar som äter sallad. Sniglarna har inte mycket mental kapacitet men kan känna viss njutning av att äta sallad. Tänk dig att du magiskt kan förvandla världen till detta salladsfält. Om du tror på utilitarismen så måste du göra det. Om du tycker att det verkar ok så tänk på att att även om det resulterar i att du långsamt äts upp av tusentals sniglar så måste du förvandla välden. Det som räknas är om det finns tillräckligt många njutande sniglar.

[SigurdV]

lust = godhet?
olust = ondska?

/Algotezza

Nu skippar jag citerandet... AD går inte en mig okänd väg, men jag kan inte göra den rättvisa på det sätt han kan ...å andra sidan kanske han inte tagit ut svängarna riktigt och dragit alla konsekvenser. Det är viktigt att du skiljer på Etik och Moral ...Gör du det?

Moral är känsla, Etik är förstånd understödd av känsla.
Skiljer du dem inte åt uppkommer ju en motsägelse!

Utilitarism är den Etiska uppfattningen att vi bör handla så att vi maximerar lycka!
Den som har en "negativ moral" vill i stället maximera olycka!
Förnuftet kan inte med ENBART
förnufts-skäl motivera utilitarismen: Varför vara lycklig när man kan vara olycklig?

Tänk dig ett mycket mycket stort salladsfält med sniglar som äter sallad. Sniglarna har inte mycket mental kapacitet men kan känna viss njutning av att äta sallad. Tänk dig att du magiskt kan förvandla världen till detta salladsfält. Om du tror på utilitarismen så måste du göra det. Om du tycker att det verkar ok så tänk på att att även om det resulterar i att du långsamt äts upp av tusentals sniglar så måste du förvandla välden. Det som räknas är om det finns tillräckligt många njutande sniglar.

Jag är inte utilitarist.
Jag bara använder U som exempel på förhållandet mellan moral och etik.
Enkelt uttryckt: OM det är bra med lycka så är det bättre med mer lycka!

[Pilatus]

Enkelt uttryckt: OM det är bra med lycka så är det bättre med mer lycka!

Nej, det är en förenkling. Om du skall tillföra mer lycka i en population så bör de som har det sämst tjäna på det. Mer lycka kan fördelas mycket ogynnsamt, minoriteter skulle kunna utnyttjas hänsynslöst för att det stora flertalet skulle kunna tillgodogöra sig mer lycka. Dvs den totala mängden lycka ökar, men det sker till del på minoriteters bekostnad. Jag menar att mer lycka är bra, men endast om fördelningen kan rättfärdigas.

[SigurdV]

Enkelt uttryckt: OM det är bra med lycka så är det bättre med mer lycka!

Nej, det är en förenkling. Om du skall tillföra mer lycka i en population så bör de som har det sämst tjäna på det. Mer lycka kan fördelas mycket ogynnsamt, minoriteter skulle kunna utnyttjas hänsynslöst för att det stora flertalet skulle kunna tillgodogöra sig mer lycka. Dvs den totala mängden lycka ökar, men det sker till del på minoriteters bekostnad. Jag menar att mer lycka är bra, men endast om fördelningen kan rättfärdigas.

Visst är det det! Ingen regel utan undantag sägs det ju! Glöm inte att jag INTE är utilitarist. Men inte därför att det är svårigheter med att hitta en algoritm som fungerar. Det ÄR bättre med mer lycka men en ojämn fördelning av den extra lyckan KAN medföra olycka som KAN överstiga den tillförda lyckomängden och då LYCKADES man ju inte tillföra mer lycka när allt kom omkring Vi är nog överens här

PS:Tänk så märkligt
att inte fler anslutit sig till tanken att moralen har en evolutionär grund!?
Vad annat finns egentligen att välja mellan?
.

[Pilatus]

Det ÄR bättre med mer lycka men en ojämn fördelning av den extra lyckan KAN medföra olycka som KAN överstiga den tillförda lyckomängden och då LYCKADES man ju inte tillföra mer lycka när allt kom omkring Vi är nog överens här

I kritiken av utilitarismen har man satt upp exempel, t ex slavsamhällen som lever på en nivå som inte skulle varit möjlig utan slaveriet.
Vad vi inte kan acceptera är att en minoritet kommer att tvingas leva under så ovärdiga former att vi inte kan rättfärdiga sådana konsekvenser, trots att den totala mängden lycka ökar.

[Dysorganism]

Enkelt uttryckt: OM det är bra med lycka så är det bättre med mer lycka!

Om vi kan välja att lycka är bra. Varför inte välja att lagom lycka är bra? Jag kanske vill ha ett gudfruktigt samhälle typ Amish. Stilla förnöjsamhet men inga excesser.

[Pilatus]

Enkelt uttryckt: OM det är bra med lycka så är det bättre med mer lycka!

Om vi kan välja att lycka är bra. Varför inte välja att lagom lycka är bra? Jag kanske vill ha ett gudfruktigt samhälle typ Amish. Stilla förnöjsamhet men inga excesser.

Det finns inte någon motsägelse i detta! För Amish är maximal lycka att leva som de valt. För andra räknas lyckan i materiella tillgångar. Då vi är unga och förälskade är den högsta lyckan att få vara tillsammans.

[SigurdV]

Enkelt uttryckt: OM det är bra med lycka så är det bättre med mer lycka!

Om vi kan välja att lycka är bra. Varför inte välja att lagom lycka är bra? Jag kanske vill ha ett gudfruktigt samhälle typ Amish. Stilla förnöjsamhet men inga excesser.

Det svenska begreppet "lagom" är intressant och rätt vettigt! Det stämmer bra in här eftersom om man stimulerar hjärnans lustcentrium elektriskt så blir man så lycklig att man struntar i att äta och dricka ...utan hjälp från omvärlden dör man snart.

[Pilatus]

Det svenska begreppet "lagom" är intressant och rätt vettigt! Det stämmer bra in här eftersom om man stimulerar hjärnans lustcentrium elektriskt så blir man så lycklig att man struntar i att äta och dricka ...utan hjälp från omvärlden dör man snart.

Men är det så frågan är ställd? Vi kan ju lika gärna tänka oss narkomanen som har fri tillgång till sin favoritdrog. Kan vi tänka på lycka som något rent destruktivt, ett manipulerande med hjärnan som lurar oss in i en dödlig illusion. Om "lagom" passar för amish, så är det från vår utsiktspunkt, inte från medlemmarna i amish-samhället. För de individerna är den största lyckan att få leva som de gör. Om inte, vad är större lycka?

[Dysorganism]

Enkelt uttryckt: OM det är bra med lycka så är det bättre med mer lycka!

Om vi kan välja att lycka är bra. Varför inte välja att lagom lycka är bra? Jag kanske vill ha ett gudfruktigt samhälle typ Amish. Stilla förnöjsamhet men inga excesser.

Det finns inte någon motsägelse i detta! För Amish är maximal lycka att leva som de valt. För andra räknas lyckan i materiella tillgångar. Då vi är unga och förälskade är den högsta lyckan att få vara tillsammans.

Men då skiljer du inte på lyckokänsla och att uppnå sina mål. Man kan välja att uppnå de mål man föresatt sig trots att man vet att man då kommer att uppleva mindre lycka än om man handlat annorlunda. Att välja mellan ett dygdig eller ett behagligt liv är ett vanligt tema i grekiska dramer. Mitt hypotetiska amishfolk kanske bara accepterar lyckokänslor så länge de inte stör deras ideal om ett gudfruktigt liv.