Är vi olyckligare idag än förr?

[Kallekula]

Det oklara är att vi snackar om olika saker. Du snackar om vad som skapar olycka, när rubriken var Är vi olyckliGARE idag än FÖRR?

Frågan var om vi olyckligare idag, alltså lyckligare förr, eller? Jag skrev en möjligt anledningen till dagens "pissiga" läge. Varifrån har du skakat fram resten av påståendena om vad jag skrivit. Börjar lukta flumpedagogik.

Gapa inte på mig, skäll på dig själv kolla lite längre upp här på tråden på vad du själv skrev. I nästa inlägg bytte du spår. Jag menar det är helt ok, säga bara till så kör vi ett nytt spår. Men som sagt skäll inte på mig när det är du som yrar.

Ser du vad du själv skriver? "Frågan var om vi olyckligare idag,...." inte varför vi är olyckliga utan olyckligare idag. Stor skillnad. Vilket du själv kom på i ditt nästa inlägg.

Läs om läs rätt.....vad du själv skriver.

[Kallekula]

Kod: Markera allt

Ja men nu är vi på väg, eftersom frågan var olyckligare och du bytte spår var det inte inte så lätt att hänga med.

Bytte spår? Kallekula, lägg ner med sättet.. Har du missat någonting eller läst mellan raderna och gjort bort dej en gång är det bara att medge, gilla läget och fortsätta diskutera. Försök inte manipulera fram saker som jag inte sagt. Otroligt dålig diskussionsstil. Att du har andra åsikter ifråga är en annan femma. Poängen är att vi ska diskutera och eventuellt nå konsensus, eller är du enabart ute efter att jävlas? Det är inte första gången du kör med ditt destruktiva flummeri på forumet. Dra ner på det så ska du se att diskussionsklimatet blir mer sympatiskt.

Mvh

Men snälla T jag behöver inte manipulera fram vad du sagt. Jag citerar dig bara, kolla föregående inlägg.

Varför ska vi nå konsensus? I en debatt är det väl trevligt att stöta och blöta olika åsikter, väga det ena mot det andra. Argumentera. Detta är väl ändå ett diskusionsforum?

Det du kallar för destruktivt flummeri, som jag refererar till brukar normalt sett annars kallas för vetenskapliga undersökningar, men kalla det för destruktivt flummeri om det känns bättre (jag kan nog skaka fram dem och referera till dem om du vill?).

Men visst vi skippar vem som sagt vad om vad. Vi kan väl börja så här:

Vilka faktorer tror du påverkar om vi är lyckliga i dagens samhälle? Du får gärna ta med dina ursprungliga idéer (fast de inte stämmer så bra). Det finns alltså ingen starkare korrelation mellan känslan av att kunna påverka politiken och välbefinnande/lycka. Du kan vara mycket lycklig utan att känna dig kunna påverka det politiska systemet speciellt mycket, och tvärt om. Om du fortfarande anser att din tes stämmer utveckla gärna varför.

Och vad tycker du om att inkomst skulle vara den mest tongivande indikatorn?

[suchanother]

(jag kan nog skaka fram dem och referera till dem om du vill?).

Det där har du sagt många gånger. Börja då för fan att skaka fram nåt och lägg ner ditt meningslösa bladder.
Och lär dej några elementära begrepp om marxismen innan du ger dej i in offentlig debatt. Din marxkritik är på sandlådenivå. Ständigt uppmanar du mej att diskutera Marx när du själv kommer med osammanghängande inlägg som ingen förstår.
"marxismen är så absurd". Fan har du ingen självdistans eller tror du att du är unik och den första som kommer på dessa "absurditeter" i marxismen som inte den svenska intellektuella eliten inte har kommit på?
Höj nivån Kallekula, om du kan.

[Tractatus]

Det du kallar för destruktivt flummeri brukar normalt sett annars kallas för vetenskap.

Nej det jag kallar destruktivt flummeri är din fula diskussionsteknik. Inget annat.

Men visst vi skippar vem som sagt vad om vad. Vi kan väl börja så här:

Vilka faktorer tror du påverkar om vi är lyckliga i dagens samhälle? Du får gärna ta med dina ursprungliga idéer (fast de inte stämmer så bra). Det är alltså ingen korrelation mellan känslan av att kunna påverka politiken och välbefinnande/lycka. Du kan vara mycket lycklig utan att känna dig kunna påverka det politiska systemet speciellt mycket, och tvärt om. Om du fortfarande anser att din tes stämmer utveckla gärna varför.

En kommentar till att inkomst skulle vara den mest tongivande indikatorn

Vilka idéer är det som inte stämmer så bra? Jag har väl inte hävdat att det finns någon korrelation mellan känslan av att kunna påverka politiken och välbefinnande.

Vad jag skrev är att vi ideligen måste anpassa oss efter ett system/ett samhälle som till sin karaktär är oerhört flexibelt och kortsiktigt. Primitivt formulerat, måste vi i dagens samhälle vara bra på mycket och ständigt vara flexibla. Vi är inte funtade att fungera under sådana omständigheter.

Faktorer som dessa är endast ett fåtal i ett helt hav. Problematiken är djupare. Ett exempel är familjeliv kontra arbetsmarknad. Den moderna samhället förutsätter att ALLA måste jobba. Offren här blir barn som dagarna långa måste spendera tiden på ett dagis, för att komma hem, krama mamma och pappa, sedan gå och nanna för att möta en ny, likadan dag. Problemet djupt och många verkar inte se det. Problemet är det att ett dagis, med 15-25 ungar och 2-3 lärare aldrig kommer att ge barnet en adekvat, stabil uppfostran, en trygg identitet och integritet. När allting kommer omkring kan vi inte med handen på hjärtat säga att föräldrarna har större inflytande på ungen en dagiset. Barn behöver lekkamrater, men ännu mer behöver barn minst en förälder vid sin sida, så mycket och så länge som möjligt. Redan i denna tidiga fas i livet blir det krokigt. Det moderna, kapitalistiska systemet innebär i regel att samhället blir kraftigt individualistiskt ( Man ska helt enkelt klara sig på egen hand, den egna karriären går framför familjen etc); Det finns ingenting som indikerar att det är gott för individen, utan faktiskt tvärtom.

[Kallekula]

(jag kan nog skaka fram dem och referera till dem om du vill?).

Det där har du sagt många gånger. Börja då för fan att skaka fram nåt och lägg ner ditt meningslösa bladder.
Och lär dej några elementära begrepp om marxismen innan du ger dej i in offentlig debatt. Din marxkritik är på sandlådenivå. Ständigt uppmanar du mej att diskutera Marx när du själv kommer med osammanghängande inlägg som ingen förstår.
"marxismen är så absurd". Fan har du ingen självdistans eller tror du att du är unik och den första som kommer på dessa "absurditeter" i marxismen som inte den svenska intellektuella eliten inte har kommit på?
Höj nivån Kallekula, om du kan.

Men se hej such så du skriver lite här istället för att bemöda dig svara på de frågor jag ställde till dig i en annan tråd, ja vad är nytt

Visst är min marxkritik på sadlådenivå. Jag håller fullständigt med. Någonstans måste man ju börja. Nu har ju självklart inte det hindrat dig från att .....kan vi gissa...inte svara på den kritiken, ja vad är nytt

Nu min vän such ta du upp något om Marx då? Lägg det på precis vilken nivå du vill. Ta i så du spricker, gör det så abstrakt och intellektuellt du bara kan. Om du blir nöjdare så. Jag bjuder in dig. Så tar vi det därifrån då. Nu vet jag vad du kommer säga...det är ingen ide att ödsla min tid på bla bla du kommer ändå inte bla bla. Såsom det alltid blir när du säger att nu jävlar ska vi snacka Marx. Puff ballongen bara spricker. Lika kul varje gång det inträffar.

Men ni har väckt min intresse för de undersökningar jag (kan jag erkänna det var ett antal år sedan jag läste dem) snackar om i denna tråd (givetvis ingen kommentar kring den man vad vänta). Får kolla på nätet först. Hav tålamod kära broder referens kommer komma.Om jag känner för det för min egen skull dvs. Skulle aldrig i livet få för mig att leta rätt på underökingar och ange exakt referens som ett led i denna debatten. Det verkar liksom bortkastat att ödsla tid och skriva om vetenskapliga underökningar när de ändå bara ignoreras. Men visst för min eget höga nöjes skull så visst.

Någon mer undersökning du vill att jag ska ta fram som du kan ignorera ifall jag hänvisa till den? Så får vi se om jag sälv för mitt höga nöjes skull letar reda på den och läser den.

[Kallekula]

En enormt tung faktor i ämnet i fråga är politiken, systemet vi lever. Det ter sig sannerligen uppenbart att människan lyder under de rådande politiska och samhälleliga strukturerna som är på tapeten - i vår tid, i vår värld, den nya kapitalismen. Vi anpassar oss efter ett system, systemet anpassar sig inte efter oss. Den moderna samhällsstrukurens fundamentala kännetecken är flexibilitet och kortsiktighet, vilket direkt eller indirekt skapar stress i tillvaron, medveten elller omedveten. Kortsiktigheten skapar en psykologisk osäkerhet. Vi vet inte vad som händer imorgon- vi måste vara på alerten, hela tiden beredda på att anpassa oss till vardagen.

Dessa faktorer går stick i stäv med människans psykologiska karaktär, vårt välbefinnande och identitet utsätts för onaturliga påfrestningar, kanske är det av betydelse för hur lyckliga vi är.

Då ska vi se faktorer, från din text:
politiken och systemet Vi anpassar oss efter ett system, systemet anpassar sig inte efter oss.
Med detta ges hypotesen: Ju mer du upplever du kan påverka politiken och systemet ju lyckligare är du. Nu är ju detta med systemet väldigt luddigt att definiera. Vilket slutar med hypotesen: Ju mer du upplever du kan påverka politiken ju lyckligare är du
Detta stämmer alltså inte.

Vill du formulera en hypotes med systemet hur definierar du i så fall det, och hur går du till väga för att få in det i en undersökning huruvida det påverkar lyckan eller ej?

Vi fortsätter:
"Den moderna samhällsstrukurens fundamentala kännetecken är flexibilitet och kortsiktighet, vilket direkt eller indirekt skapar stress i tillvaron, medveten elller omedveten. "
Kan nog så vara. En bra hypotes.

[Tractatus]

Då ska vi se faktorer, från din text:
politiken och systemet Vi anpassar oss efter ett system, systemet anpassar sig inte efter oss.
Med detta ges hypotesen: Ju mer du upplever du kan påverka politiken och systemet ju lyckligare är du. Nu är ju detta med systemet väldigt luddigt att definiera. Vilket slutar med hypotesen: Ju mer du upplever du kan påverka politiken ju lyckligare är du
Detta stämmer alltså inte.

Vill du formulera en hypotes med systemet hur definierar du i så fall det, och hur går du till väga för att få in det i en undersökning huruvida det påverkar lyckan eller ej?

Att vi måste anpassa oss efter ett system, en samhällsstruktur i stort medför inte automatiskt att vi inte kan påverka systemet eller politiken.
Det kan tom vara så att vi kan påverka på många sätt, men hur vi än vrider och vänder på det förblir strukturen densamma.

Det var nog här du missförstod.

[Kallekula]

Vilka idéer är det som inte stämmer så bra? Jag har väl inte hävdat att det finns någon korrelation mellan känslan av att kunna påverka politiken och välbefinnande.

Jo det var just det, så som jag såg det. Det var att du använde "politiken" jag tog fasta på. Det var något konkret. För övrigt din beskrivning av det moderna samhällets krav och stress. Visst ok. Men trots det fortsätter vi göra karriär, stressa mer och tjäna mer pengar (då blir vi lyckliagre) istället för att tagga ned och tex flytta ut till landet.

Kan tänka mig att osäkerheten om man får behålla jobbet är ganska viktig faktor. Så visst krav på ökad flexibilitet på arbetsmarknaden spelar säkert in. Press och ängslan om hr det kommer bli i framtiden spelar säkert in. För bara ett 10tal år sedan var det i alla fall höginkomsttagare som var lyckligast. En tjänst med hög lön innebär oftast stor frihet, eget ansvar, sedan en materiell trygghet (konsumtion i sig skapar ingen större lycka). Det är inte, eller var kanske man ska säga nu, de med högavlönade tjänster som känner sig stressade p.g.a. sitt jobb utan de lågavlönade. Det blir mer tydligt efter antal tjänsteår.
Sinsemellan olika tjänster det som förenar var inkomsten.

Men som sagt de senaste 10-15 åren har omställningstakten i arbetslivet ökat. Så en riktigt färsk undersökning vore intressant att läsa. Någon som kan referera till någon skriv gärna.

[Makterna]

Eller är din beskrivning en hypotes om varför vi är OLYCKLIGA idag

Just det. Var det svårt att luska ut?

Okej det verkar som om Tractacus menar att vi är olyckliga idag. Isåfall har jag följande följdfrågor:

1. Vad menar du med olycka? Menar du bara olycka, eller menar du dem sammanlagda välbefinnandenivån, dvs när glädje och olycka viktats mot varandra?
Visst finns det många som diagnosticerats med depression osv, men samtidigt finns det väl många som mår väldigt bra och just pga det moderna samhällets möjligheter.

2. Det finns väl inget som säger hur lycklig man egentligen "ska" vara. "Olycklig" kanske man identifierar sig som, om man har höga ambitioner som inte uppnås. Och att ha höga ambitioner, dvs att vara bortskämd, kanske inte enbart är av ondo? Olycka sitter mycket i stigmatisering. Om man inte vet att det är "synd" om en, så är det ofta heller inte synd om en.

Man kan bli betydligt lyckligare helt enkelt genom positivt tänkande.

[Tractatus]

Okej det verkar som om Tractacus menar att vi är olyckliga idag. Isåfall har jag följande följdfrågor:

Jag tror att det är blåögt att direkt hävda att vi rent ut sagt är olyckliga idag, däremot vill jag just mena att vårt psykiska välbefinnande i dag är mer fragilt och således lättare att rubba. Jag tror att om vi skalar på ytan så kommer vi se att det finns en mindre korrelation mellan vårt välbefinnande och våra möjligheter att kunna påverka och göra storkosing men ett större samband mellan nivån av känsla av en mer stagnerad, stressfri och i synnerhet mer förutsägbar vardag och välbefinnande.

[Makterna]

Okej det verkar som om Tractacus menar att vi är olyckliga idag. Isåfall har jag följande följdfrågor:

Jag tror att det är blåögt att direkt hävda att vi rent ut sagt är olyckliga idag, däremot vill jag just mena att vårt psykiska välbefinnande i dag är mer fragilt och således lättare att rubba. Jag tror att om vi skalar på ytan så kommer vi se att det finns en mindre korrelation mellan vårt välbefinnande och våra möjligheter att kunna påverka och göra storkosing men ett större samband mellan nivån av känsla av en mer stagnerad, stressfri och i synnerhet mer förutsägbar vardag och välbefinnande.

Större samband mellan nivån av känsla, och vad, sa du..?

[Kallekula]

Okej det verkar som om Tractacus menar att vi är olyckliga idag. Isåfall har jag följande följdfrågor:

Jag tror att det är blåögt att direkt hävda att vi rent ut sagt är olyckliga idag, däremot vill jag just mena att vårt psykiska välbefinnande i dag är mer fragilt och således lättare att rubba. Jag tror att om vi skalar på ytan så kommer vi se att det finns en mindre korrelation mellan vårt välbefinnande och våra möjligheter att kunna påverka och göra storkosing men ett större samband mellan nivån av känsla av en mer stagnerad, stressfri och i synnerhet mer förutsägbar vardag och välbefinnande.

Torde vara ganska enklet att avgöra eftersom det borde finnas långsiktiga studier kring detta. Undersökning gjord för 30 resp 15 år och en färsk sedan sedan ser man bara hur lyckliga/välbefinnande folk skattar sig vara jmf resp undersökning.

Om vi under denna tid blivit mer olyckliga kan det finnas många orskaker till det, ändrade samhällsförhållanden i form av högre förändringstakt, stress eller vad du vill, ändrade matvanor, minder/mer fysiskt arbete, mer/mindre valfrihet osv osv. Gäller bara att slänga in så många faktorer man bara kan.

Minns Drurkheim den goa gamla sociologen som påvisade att självmordsfrekvensen styrs av förändringar i samhället, lika mycket bra som dåliga. Stabilitet i samhället var den viktigaste faktorn för låg självmordsfrekvens.

[Tractatus]

Makterna;

Nivån av känslan av en mer stagnerad tillvaro och välbefinnandet.

Kan det blir klarare?

[Kallekula]

Tractus

Dock finns det en hel del problem med att genomföra en slik undersökning för hur ska du mäta detta med om stressen har ökat i samhället? Antal sjukskrivningar? Knappast det kan beror på andra orsaker. Fråga informanterna om de upplever att stressan ökat de senaste 5-10 åren kanske? Visst det är väl det enda, men jag kan tänka mig att detta är starkt korrelerat med ålder. Och vem vet man kanske skulle få samma resultat i en undersökning gjord för 30 år sedan?

Operationella begrepp är ju lite trixigt att få till och hålla tungan rätt i munnen krävs nog. Men det är en klart intressant frågeställning.
Borde väl finnas någon doktorsavhandling om detta. Undrar om man kan hitta det på nätet?

[Tractatus]

Dock finns det en hel del problem med att genomföra en slik undersökning för hur ska du mäta detta med om stressen har ökat i samhället? Antal sjukskrivningar? Knappast det kan beror på andra orsaker. Fråga informanterna om de upplever att stressan ökat de senaste 5-10 åren kanske? Visst det är väl det enda, men jag kan tänka mig att detta är starkt korrelerat med ålder. Och vem vet man kanske skulle få samma resultat i en undersökning gjord för 30 år sedan?

Operationella begrepp är ju lite trixigt att få till och hålla tungan rätt i munnen krävs nog. Men det är en klart intressant frågeställning.
Borde väl finnas någon doktorsavhandling om detta. Undrar om man kan hitta det på nätet?

Absolut. Ingen så pass omfattande undersökning är enkelt att genomföra, i synnerhet då så pass många av varandra beroende variabler ska mätas.
Låt oss fösa det åt sidan. Måhända att det finns sådana undersökningar, men de täcker svårligen alla aspekter av frågan. Personligen tycker jag att det är tämligen uppenbart att det moderna /kapitalistiska/ samhället ger upphov till en mer stressartad tillvaro. Kruxet ligger i att det slår mot människans fundamentala natur. Människan blir vankelmodig, labil och skör - De långsiktiga konsekvenserna blir negativa.