Vad utgör medvetandets referens?

[Antic]

Kanske inte så relevant till just ämnet språk men...

Har ni aldrig hört uttrycket, handling säger mer än ord?

Och visst gör det.

[Algotezza]

Kanske inte så relevant till just ämnet språk men...

Har ni aldrig hört uttrycket, handling säger mer än ord?

Och visst gör det.

Tala och skriva är också handlingar. Tänka känna fantisera är inre handlingar kan man säga.

/Algotezza

[Antic]

Det syftade kanske mer på att vi kan säga så många ord och ändå inte få något gjort. Men när vi sätter igång och gör något så talar våra handlingar mer än alla ord vi sa.

Håller med både dig och "förstår mig själv" att språk behöver nödvändigtvis inte enbart handla om ord. Och vill man definiera språk på det viset så ger det ingen rättvisande bild av vad språk egentligen är.

[Algotezza]

Det syftade kanske mer på att vi kan säga så många ord och ändå inte få något gjort. Men när vi sätter igång och gör något så talar våra handlingar mer än alla ord vi sa.

Håller med både dig och "förstår mig själv" att språk behöver nödvändigtvis inte enbart handla om ord. Och vill man definiera språk på det viset så ger det ingen rättvisande bild av vad språk egentligen är.

Inget övertygar mer än handling. Säg vad du ska göra och gör det. Berätta vad du gjort.

/Algotezza

[Illusionen]

När jag lyssnar på http://www.youtube.com/watch?v=XttF0vg0MGo
kan jag, som ”ickefiloso”, konstatera att det rör sig om bl a,

- SPRÅK
- KOMMUNIKATION (Ett budskap förmedlas)
- MODULATION (i detta fall via bl a amplitud och frekvens)
- KÄNSLA (Det är för mig något vackert, som även är enkelt)

Känslan skiljer ut sig p g a att den troligen är mer individuell och utgår från egenreferensen,
och baseras på mönsterigenkänning och harmonier/samband.

Hur anser ni att kopplingen till trådens rubrik, knyter an till dessa skilda punkter ?

Hälsar
Illusionen

[Illusionen]

Forts på föregående inlägg.

Om ni sedan lyssnar på http://www.youtube.com/watch?v=tBJKvdTXCIk
så finner ni en annan ”mönsterkombination”, och ett annat ”skönhetsvärde”.
Hur ser ni på dessa skillnader och anser ni att medvetandets referens här fyller en funktion ?

Hälsar
Illusionen

[Strålöga]

Forts på föregående inlägg.

Om ni sedan lyssnar på http://www.youtube.com/watch?v=tBJKvdTXCIk
så finner ni en annan ”mönsterkombination”, och ett annat ”skönhetsvärde”.
Hur ser ni på dessa skillnader och anser ni att medvetandets referens här fyller en funktion ?

Hälsar
Illusionen

jag får in ännu fler innre bilder då bilderna kombineras, och det ger även egna tankar som releterar vidare till andra bilder och händelser såväl sanna som fantasier

[förstår mig själv]

När jag lyssnar på http://www.youtube.com/watch?v=XttF0vg0MGo
kan jag, som ”ickefiloso”, konstatera att det rör sig om bl a,

- SPRÅK
- KOMMUNIKATION (Ett budskap förmedlas)
- MODULATION (i detta fall via bl a amplitud och frekvens)
- KÄNSLA (Det är för mig något vackert, som även är enkelt)

Känslan skiljer ut sig p g a att den troligen är mer individuell och utgår från egenreferensen,
och baseras på mönsterigenkänning och harmonier/samband.

Hur anser ni att kopplingen till trådens rubrik, knyter an till dessa skilda punkter ?

Hälsar
Illusionen

Fin musik. Jag ser musik som toner som följer av varandra. Dvs samband. Detta ljud kan aktivera våra känslor. Det kan "kopplas" till något. Något logiskt. Dvs ett vackert samband i sig kan ge glädje. Musik är dessutom relativt "ärlig". Man kan så att säga göra vad man vill med tonerna, det som skapas(i andra) som resultat kan vara svårt att få fram på andra sätt.
Har blivit lite mer interesserad av "öronen". Vad är ljud alltså.
Känsla är ju känsla. Tanke är tanke. (så förstår jag dem). Har en vän, annorlunda och inte särskillt "intellektuell". Han menar att det vi ser inte finns men att det vi hör är verkligt. Förstår inte riktigt hur han tänker, han har svårt att förklara sig(så jag förstår på mitt sätt). Det känns ändå som om det kan ligga något i det.Registrering av ljud måste räknas till medvetandet.
Kan tillägga att jag börjat kunna definera medvetandet bättre tack vare tråden. Det är interessant att skilja på medvetet och omedvetet. Medvetandet+det omedvetna=allt som påverkar oss.
Vi kan tänka oss (med den atomära modellen) att något sinne tex via ögat(syn), via örat(ljud) eller via en känsla tex illamående. Sinnena registrerar något alltså och det sker en reaktion/kemisk/neurokemisk i våran kropp. Blir vi medveten om denna reaktion eller inte?
Vi upplever ju inte allt som påverkar oss utan bara en bråkdel. Men vi kommer att reagera(tex bilda tankar, testa teorier) av detta. Även om vi kan säga att hjärnan sorterar bort olika intryck så är det en reaktion som förändrar och har verkningar på oss. En signal/tex kemisk, eller en påverkan kan inte bara förintas utan att ge ett svar/effekt. Vi kan inte bara "absorbera" och förinta den information vi får alltså. Tror man ska förstå det som att vi selekterar/prioriterar och blir medveten om de för oss/organismen viktiga input.
Hur påverkas man tex av det ljus som faller in på näthinnan när man sover. (vi sover förvisso med stängda ögon. Men om någon öppnade ögonen, insignalerna kommer att absorberas och ge en förändring/reaktion i hjärnan. Vi kan dock inte styra denna reaktion, rikta in ögat, vår pejlare, rikta in det så att vi ser vad vi vill utan vi "tvingas" på information. Kanske därför vi blundar, har ögonlock. Visst ögats "konstruktion" gör det nödvändigt att hålla det fuktigt. Vidare skyddar ögonlocket "organet" men ögat skulle nog kunna se annorlunda ut på ett sätt som gjorde fukten och ögonlocken onödiga. Kanske svårt att se det jag tror när man betraktar övriga arter. En del blinkar inte. Fiskar tex, insekter. Dom styr inte ögat på samma sätt.

[Illusionen]

Forts på föregående inlägg.

Om ni sedan lyssnar på http://www.youtube.com/watch?v=tBJKvdTXCIk
så finner ni en annan ”mönsterkombination”, och ett annat ”skönhetsvärde”.
Hur ser ni på dessa skillnader och anser ni att medvetandets referens här fyller en funktion ?

Hälsar
Illusionen

jag får in ännu fler innre bilder då bilderna kombineras, och det ger även egna tankar som releterar vidare till andra bilder och händelser såväl sanna som fantasier

Kanske något i stil med följande ?

Mitt problem är att på ett begripligt sätt beskriva komplexa abstrakta samband i en verklighet
som i sig är en transformerad illusion. Inte helt lätt om jag ska vara ärlig.
Behovet av att tillämpa andra referenser, DRP, än vår verklighets punktreferens i rummet
förefaller (av flera kommentarer att döma) inte så intressant eller så är det obegripligt.
Ändå är detta sannolikt ett måste om man önskar komma vidare i förståelsen av medvetandet.

Om vi förenklar kan en tänkbar principiellt möjlig analogi till hjärnans uppbyggnad utformas
som ett resonansnätverk. I detta nätverk ingår/nyttjas de elektromagnetiska fälten.
När jag därför tidigare beskriver hjärnan som ett komplext nätverk av ”resonanskretsar”,
är det ur ett atomärt veklighetsperspektiv.
Resonanskretsarna är inbördes förbundna med varandra.
Dessa resonanskretsarnas antal, inbördes förbindningar och positioner är rimligen ärftligt betingade.
De grundläggande resonansförutsättningarna är således givna från födseln.
Redan här är jag tydligen på kollisionskurs med några filosofer.
Ett komplext nätverk av resonansceller kan i viss utsträckning vara instabilt.
Det medför att resonanskaraktäristiken kan påverkas via små externa signaler.
Resonanskretsarna har därigenom förstärkande egenskaper att likna vid Q-värdet på en
konventionell resonanskrets.
Tillför man en instabil resonanskrets t ex en extern kort elektrisk puls svänger den igång kortvarigt,
det genereras alltså ett kort pulståg (därav ”Entonigt ringer den lilla klockan….i den ryska folksången).
Denna tillfälliga svängning/ringning kopplas vidare till övriga anslutna resonanskretsar.
Dessa i sin tur påverkar även de sin omgivning, o s v.
Man erhåller på detta sätt en resonans DYNAMIK där resonansen uppvisar mönster
som funktion av de små externa signalerna i KOMBINATION med den ärvda grundstrukturen.
Det går även att låta lagrad information påverka det dynamisk mönstret.
Kombinationsmöjligheterna är som jag bedömer det närmast oändliga.
Observera dock att de ärftligt betingade förutsättningarna är ”mastern” som ger/styr de basala signalvägarna.
Signaler från ögat, örat och känseln utgör de ”externa” signalerna i detta exempel,
som i kombination med de basala signalstrukturerna genererar ”medvetande-mönstret”.

Med detta enkla exempel vill jag hävda att vårt medvetande är historiskt förankrat.

Historiskt förankrad innebär att förståelsen av medvetandet är extremt beroende av svar på frågan,
VAD ÄR TID ? (likväl vill ingen kommentera mitt förslag till svar)

Har du hört den förut ?

Hälsar
Illusionen

[Strålöga]

På frågan vad tid är så är det rörelser i rummet., Se tillbaka på livet. Allt är bara rörelser.,
Min teori.,

[reflex]

En risk med ett sånt här forum är att den som skriver blir som en skiva som har hakat upp sig.
Jag har inte skrivit på ett tag så jag snurrar skivan ett varv igen.
Svaret (mitt svar) på vad tid är:
Tid finns inte. Tiden kan aldrig existera "på egen hand".
Vi har rörelser och vi har hastigheter. Med detta som utgångspunkt kan vi med vårt medvetandes hjälp konstruera det vi brukar kalla för tid.
Tid finns alltså bara inuti vårt medvetande.
Samma sak med matematiken.
Matematiken finns inte.
Däremot finns det beräkningsbara samband som vi kan bygga vår matematik på i vårt medvetande. Men matematiken kan heller aldrig existera "på egen hand" och är därför endast en konstruktion av vårt medvetande

[Antic]

Matematik är inget som vi hittat på och den fanns långt före oss. Den objektiva världen tvingar oss att använda matematik eftersom matematik är det enda som finns utanför oss i "orenderat" skick. Utan den skulle vi inte veta nåt om universum.

Våra medvetanden (eller vi) däremot har inget som helst med siffror att göra och är det enda i hela universum som inte går att sätta några siffror på. Sätt siffror på en känsla, en tanke eller en upplevelse den som kan.

Tid är bara matematik precis som allt annat i den objektiva världen där varenda naturlag bara är matematiska formler.

[Illusionen]

En risk med ett sånt här forum är att den som skriver blir som en skiva som har hakat upp sig.
Jag har inte skrivit på ett tag så jag snurrar skivan ett varv igen.
Svaret (mitt svar) på vad tid är:
Tid finns inte. Tiden kan aldrig existera "på egen hand".
Vi har rörelser och vi har hastigheter. Med detta som utgångspunkt kan vi med vårt medvetandes hjälp konstruera det vi brukar kalla för tid.
Tid finns alltså bara inuti vårt medvetande.
Samma sak med matematiken.
Matematiken finns inte.
Däremot finns det beräkningsbara samband som vi kan bygga vår matematik på i vårt medvetande. Men matematiken kan heller aldrig existera "på egen hand" och är därför endast en konstruktion av vårt medvetande

Fenomenet tid är för mig något fascinerande, och kanske den viktigaste frågan av alla, om man vill försöka förstå universum.
Ingen har ännu besvarat frågan VAD ÄR TID ?, på ett för mig tillfredsställande sätt, ditt senaste svar inräknat.
Genom att återkomma till denna fundamentala fråga, har jag kunnat bilda mig en uppfattning om hur detta forum ser på frågeställningen,
vilket redan det är en intressant erfarenhet.
De svar som jag tagit del av för ofta in nya odefinierade begrepp i resonemanget/förklaringen, och det håller tyvärr inte.

Du skriver citat,
1 Tid finns inte.
2 Matematiken finns inte
3 Tid finns alltså bara inuti vårt medvetande.
4 Vi har rörelser och vi har hastigheter.

I mitt tidigare inlägg skriver jag citat,
”Mitt problem är att på ett begripligt sätt beskriva komplexa abstrakta samband i en verklighet som i sig är en transformerad illusion”.
Vi har vår verklighet inkl logik att hålla oss till, så därför är det utifrån verkligheten som referens frågan förväntas bli besvarad.

Innan jag ev går på djupet vill jag fråga följande med anledning av dina kommentarer.
A Om tid, så som du hävdar, ej finns, anser du då att tid är ett substitut t ex effekt av något annat ?
B Om du ser på en analog klocka med visare, är det då urverket eller medvetandet som rör sig, eller har du en annan förklaring ?
C Hur definierar och förklarar du rörelse och hastighet utan tillgång till tid ?
D Om tid bara finns inuti vårt medvetande, hur beskriver du då medvetandet och dess tid alt substitut ?
E Om medvetandet KONSTRUERAR tid, så som du hävdar, anser du att den konstruktionen EJ är tidsberoende ?

Hälsar och frågar
Illusionen

[reflex]

En risk med ett sånt här forum är att den som skriver blir som en skiva som har hakat upp sig.
Jag har inte skrivit på ett tag så jag snurrar skivan ett varv igen.
Svaret (mitt svar) på vad tid är:
Tid finns inte. Tiden kan aldrig existera "på egen hand".
Vi har rörelser och vi har hastigheter. Med detta som utgångspunkt kan vi med vårt medvetandes hjälp konstruera det vi brukar kalla för tid.
Tid finns alltså bara inuti vårt medvetande.
Samma sak med matematiken.
Matematiken finns inte.
Däremot finns det beräkningsbara samband som vi kan bygga vår matematik på i vårt medvetande. Men matematiken kan heller aldrig existera "på egen hand" och är därför endast en konstruktion av vårt medvetande

Fenomenet tid är för mig något fascinerande, och kanske den viktigaste frågan av alla, om man vill försöka förstå universum.
Ingen har ännu besvarat frågan VAD ÄR TID ?, på ett för mig tillfredsställande sätt, ditt senaste svar inräknat.
Genom att återkomma till denna fundamentala fråga, har jag kunnat bilda mig en uppfattning om hur detta forum ser på frågeställningen,
vilket redan det är en intressant erfarenhet.
De svar som jag tagit del av för ofta in nya odefinierade begrepp i resonemanget/förklaringen, och det håller tyvärr inte.

Du skriver citat,
1 Tid finns inte.
2 Matematiken finns inte
3 Tid finns alltså bara inuti vårt medvetande.
4 Vi har rörelser och vi har hastigheter.

I mitt tidigare inlägg skriver jag citat,
”Mitt problem är att på ett begripligt sätt beskriva komplexa abstrakta samband i en verklighet som i sig är en transformerad illusion”.
Vi har vår verklighet inkl logik att hålla oss till, så därför är det utifrån verkligheten som referens frågan förväntas bli besvarad.

Innan jag ev går på djupet vill jag fråga följande med anledning av dina kommentarer.
A Om tid, så som du hävdar, ej finns, anser du då att tid är ett substitut t ex effekt av något annat ?
B Om du ser på en analog klocka med visare, är det då urverket eller medvetandet som rör sig, eller har du en annan förklaring ?
C Hur definierar och förklarar du rörelse och hastighet utan tillgång till tid ?
D Om tid bara finns inuti vårt medvetande, hur beskriver du då medvetandet och dess tid alt substitut ?
E Om medvetandet KONSTRUERAR tid, så som du hävdar, anser du att den konstruktionen EJ är tidsberoende ?

Hälsar och frågar
Illusionen

Svåra frågor du ställer men jag ska försöka svara med vad som spontant "kommer upp".
A. Ja, möjligheten att mäta tid uppstår på grund av rörelse och hastighet, Om det finns någon eller något som kan observera dessa rörelser och deras hastighet så finns också möjlighet att per definiton konstruera något som vi kallar tid.
B Det är urverket som rör sig. Vi drar slutsatsen att tiden går och dess "kronologiska (i motsats till upplevda) hastighet" utifrån våra observationer.
C Rörelser och dess hastighet (i kosmiskt perspektiv) har orsaker som inte har något med tid att göra. Jag antar att det rör sig om krafter av olika slag.
D Jag tror att det har med vårt minne att göra. Vi minns saker som hänt och kan därmed se vår tillvaro som en kedja av händelser som bildar ett upplevt tidsflöde.
E Den här frågan förstod jag inte.

[Algotezza]

På frågan vad tid är så är det rörelser i rummet., Se tillbaka på livet. Allt är bara rörelser.,
Min teori.,

Tid är en abstraktion vi kommit fram till när vi kollat och jämfört olika processer och händelser, jämfört längd på den och när de inträffat. Plus att man måste ha minnesförmåga för att kunna skapa denna abstraktion. Den som har väldigt kort minne - inte kan en sådan person ha något tidsbegrepp?

Vad som finns är rörelser, händelser, processer.

Tidmätning är att skapa, vidmakthålla och räkna en jämn rytm.

/Algotezza