Finns Gud?

[Plattfot]

Det kanske snarare är, sådan hund, sådan herre. Gudsbilden som en karikatyr av människan.

Guds humor kan man väl anta också är oändlig. Hur skulle han annars stå ut med oss? /Algotezza

Lade du märke till, att det var en teodicé?

[Antic]

Förstår man vad som står i Bibeln så är det inte så kryptiskt eller svårt faktiskt. Jag skall förklara sen så ger det nog en mycket klarare bild. Vi är själva utan Gud fram till Jesus återkomst, därför ser världen ut som den gör. Människan skulle ju klara sig bättre utan Gud sa Satan, alltså fick saken ha sin gång tills det stod utom alla tvivel att människan inte klarade sig speciellt bra utan Gud. Gud (fadern) har till och med angett den exakta timmen när prövningen är över.

Angående teodicé problemet så ber man Gud bryta logik vilket skulle göra Gud helt omöjligt att begripa något av. Tvärtom, Gud var noga med att följa logik. Om Gud inte kan göra något mot ondskan som också ingår i teodicé problemet besvaras först i inlägget. Efter Jesus återkomst sopar Gud bort all ondska för gott ihop med Satan.

Säger Bibeln själv.

[Plattfot]

Förstår man vad som står i Bibeln så är det inte så kryptiskt eller svårt faktiskt. Jag skall förklara sen så ger det nog en mycket klarare bild. Vi är själva utan Gud fram till Jesus återkomst, därför ser världen ut som den gör. Människan skulle ju klara sig bättre utan Gud sa Satan, alltså fick saken ha sin gång tills det stod utom alla tvivel att människan inte klarade sig speciellt bra utan Gud. Gud (fadern) har till och med angett den exakta timmen när prövningen är över.

Angående teodicé problemet så ber man Gud bryta logik vilket skulle göra Gud helt omöjligt att begripa något av. Tvärtom, Gud var noga med att följa logik. Om Gud inte kan göra något mot ondskan som också ingår i teodicé problemet besvaras först i inlägget. Efter Jesus återkomst sopar Gud bort all ondska för gott ihop med Satan.

Säger Bibeln själv.

A. Det är mycket jobb innan bibeltexterna blir något begripliga. De är skrivna i en kontext bestående av numera bortglömda världsbilder (de ändrades under antikens årtusenden) och föreställningar.

B. När sade Satan något? De akademiska exegeterna brukar vara överens om att ormen inte är Satan, han dyker upp i föreställningsvärlden långt senare. Vad ormen egentligen är, förutom att vara en relativt sen skapelse, ungefär samtida med människan, har man dock inte någon klar föreställning om.

C. Många på forumet vill nog att du återger "den exakta timmen".

D. Det Gud kan göra åt ondskan, är att visa upp en sann bild av den för dess upphov. Jag tittar mig i spegeln för att fixa till mitt utseende. Skall jag ha en fri vilja, är det ju jag som skall välja mellan gott och ont. Det är inte spegeln, som skall diktera mitt utseende, men dess bild är till stor hjälp, om jag vill bli vackrare. Vi kan givetvis diskutera, om bilden är spegelns eller min. Men vi har valt, att kalla världen Guds skapelse, men som avspegling är den ändå vår. Som spegel är Gud sanningen, och sanningen är god (axiom).

E. Din sista mening berättar sanningen om hur svårt det är att formulera sig perfekt, så att man inte blir missförstådd: "Efter Jesus återkomst sopar Gud bort all ondska för gott ihop med Satan." Jag har inte förut hört påståendet, att Gud ihop med Satan skall sopa bort all ondska.

[Antic]

Man skall nog inte tolka alltför mycket, gör man det så kan man tolka allt precis till vad man själv vill och Bibeln förlorar genast sitt egentliga innehåll.

Han kallas "Den gamle ormen" av Gud, den som skall bli 666 och styra världen i precis 45 månader. Och det är Satan.

Man kan inte tolka Bibeln, antingen läser man den och tror på innehållet i sin helhet, eller inte alls. Det finns inget mellanting.

[Plattfot]

Hur läser man Bibeln utan att tolka den? Man måste väl tro att ord och meningar har betydelser? Men skall man följa logiken, kan man inte tolka hur som helst.

I övrigt, hur vet man att "Den gamle ormen" och ormen i paradiset är samma orm. I de olika kontexter Bibeln är uppbyggd omkring finns det många ormar. En hette Nehushtan. Den förvarades i Jerusalems Tempel till dess att kung Hiskia förstörde den, möjligen som en eftergift till Assyrien. Den kan knappast ha varit en avbild av Djävulen.

[Strålöga]

Vad påverkar då våra val. Yttre omständigheter och hur vi just nu mår och erfarenhet mognad kunskap man använder mycket i sitt beslutstagande. Men ändå är det en fri vilja.,

Hur kan du dra slutsatsen att vi har en fri vilja när så mycket bla exempel du själv tar upp styr vad vi gör. Vi säger vi vill! istället för vi GÖR, vi gör alltid vad vi vill vi kan inte göra något sämre annorlunda alltså. Ibland gör vi inte det vi "egentligen ville" tex vi kanske inte är hemma från jobbet eller stöter på den vackra tjejen som vi egentligen hade velat. Föreställningen om vad detta innebär ger upphov till negativ känsla som bidrar till "valet".
Ju mer vi förstår om olika krafter och orsakerna till varför vi tänker och beteer oss som vi gör destå mindre blir det vi förklarar med den fria viljan. Fria viljan är en teori om orsaken till att vi tänker och gör som vi gör. Den är mycket "dålig". En slaskprodukt. Undersöker man det finner man nästan oändligt med observationer/fakta som är uppenbara, som talar för att vi inte har fri vilja. Det finns alltså andra modeller som är mer förenliga med det som är kännt/fakta. Bättre teorier alltså än fria viljan. Man når såklart längre och djupare i sin förståelse om man använder dem istället.

stämmer. vi gör inte alltid det vi vill. men i dessa lägen skyfflar vi ju den fria viljan åt sidan, den finns där men vi tar inte modet till oss att använda den.

[Strålöga]

Hur läser man Bibeln utan att tolka den? Man måste väl tro att ord och meningar har betydelser? Men skall man följa logiken, kan man inte tolka hur som helst.

I övrigt, hur vet man att "Den gamle ormen" och ormen i paradiset är samma orm. I de olika kontexter Bibeln är uppbyggd omkring finns det många ormar. En hette Nehushtan. Den förvarades i Jerusalems Tempel till dess att kung Hiskia förstörde den, möjligen som en eftergift till Assyrien. Den kan knappast ha varit en avbild av Djävulen.

Uppenbarelseboken 20.2...Och han grep draken, den gamle ormen, det är djävulen och Satan, och fängslade honom för tusen år

[Antic]

Hur läser man Bibeln utan att tolka den? Man måste väl tro att ord och meningar har betydelser? Men skall man följa logiken, kan man inte tolka hur som helst.

I övrigt, hur vet man att "Den gamle ormen" och ormen i paradiset är samma orm. I de olika kontexter Bibeln är uppbyggd omkring finns det många ormar. En hette Nehushtan. Den förvarades i Jerusalems Tempel till dess att kung Hiskia förstörde den, möjligen som en eftergift till Assyrien. Den kan knappast ha varit en avbild av Djävulen.

Tänk efter lite.

Vem är motståndare till Gud?
Kan det vara Satan?
Vem hade intresse av att sabba för Gud?
Kan det vara Satan igen?

Ja, eftersom det inte fanns någon annan motståndare.

Satan var inte ormen men han talade genom ormen

Precis samma sak som han gjorde mot Adam och Eva gjorde han gång på gång i Bibeln, till och med mot Jesus själv. Ljug, fresta, förled, det var han mästerlig på mer än en gång och det är det han kommer att göra här också den sista tiden.

Det handlar inte om att tolka utan om att läsa Bibeln och förstå.

Lika illa är det med virrpellar som young earth förespråkare, de verkar inte läst bibeln alls.

[förstår mig själv]

Hur läser man Bibeln utan att tolka den? Man måste väl tro att ord och meningar har betydelser? Men skall man följa logiken, kan man inte tolka hur som helst.

I övrigt, hur vet man att "Den gamle ormen" och ormen i paradiset är samma orm. I de olika kontexter Bibeln är uppbyggd omkring finns det många ormar. En hette Nehushtan. Den förvarades i Jerusalems Tempel till dess att kung Hiskia förstörde den, möjligen som en eftergift till Assyrien. Den kan knappast ha varit en avbild av Djävulen.

Tänk efter lite.

Vem är motståndare till Gud?
Kan det vara Satan?
Vem hade intresse av att sabba för Gud?
Kan det vara Satan igen?

Ja, eftersom det inte fanns någon annan motståndare.

Satan var inte ormen men han talade genom ormen

Precis samma sak som han gjorde mot Adam och Eva gjorde han gång på gång i Bibeln, till och med mot Jesus själv. Ljug, fresta, förled, det var han mästerlig på mer än en gång och det är det han kommer att göra här också den sista tiden.

Det handlar inte om att tolka utan om att läsa Bibeln och förstå.

Lika illa är det med virrpellar som young earth förespråkare, de verkar inte läst bibeln alls.

Satan är för mig=förstå fel/mindre bra. När vi antar felaktiga ideer får vi lida. Vi borde visa oss själva som vi är. (Nakna och ärliga). Satan hindrar oss. Satan är det som känns dåligt. Lidande.
Satan får oss att dö. Sluta uppleva, sluta känna, bli onaturlig.

[Antic]

Det är hans "jobb" och han är bra på det, rent mästerligt bra till och med. Han var ju ljusets ängel (lucifer) från början som blev ond. Det är också som ljusets ängel/världens räddare (666) han kommer att tillträda när den tiden kommer säger Bibeln. Förled, ljug, bedra, fresta där har du varumärket för Satan och det som han är bäst på.

Det finns inget så förförande som framgång, Inte ens om den kommer med Satan. Många kommer att falla bort och bara en handfull av oss blir kvar står det i Bibeln. Sen skall ju alla väckas upp ur sina gravar och stå till doms för vad de gjort och lika mycket för det som de inte gjort. Jesus var noga med att du var lika ansvarig för det som du lät bli att göra.

[förstår mig själv]

Det är hans "jobb" och han är bra på det, rent mästerligt bra till och med. Han var ju ljusets ängel (lucifer) från början som blev ond. Det är också som ljusets ängel/världens räddare (666) han kommer att tillträda när den tiden kommer säger Bibeln. Förled, ljug, bedra, fresta där har du varumärket för Satan och det som han är bäst på.

Det finns inget så förförande som framgång, Inte ens om den kommer med Satan. Många kommer att falla bort och bara en handfull av oss blir kvar står det i Bibeln. Sen skall ju alla väckas upp ur sina gravar och stå till doms för vad de gjort och lika mycket för det som de inte gjort. Jesus var noga med att du var lika ansvarig för det som du lät bli att göra.

Det där sista är väldigt interessant. Att tex inte föra på tal/upplysa om viktig information är ju på något sätt att ljuga/undanhålla information. Att vara ansvarig för det man inte gjorde är också något jag tänkt på. Samhället straffar mer och mer på detta indirekta sätt. Om en olycka tex sker så får kanske någon skulden för detta. Denna någon kanske inte hade följt någon rutin, kanske inte tog bort istapparna på hustaket. Eller man har inte tänkt på arbetsmiljön.
För läkare är det ofta så. Tex om man inte lyckades med det man försökte, patienten dog kanske så har någon ideer om att handlade man annorlunda skulle man kunnat förhindra dödsfallet. Om man tex låter en sjukdom följa naturalförloppet är det olagligt om man har någon idee om att påverka till det bättre. Detta sätter läkaren under stor press och han kommer styras av att undvika straff. Inte av medicinska teorier på samma sätt. Detta ger stort lidande både för läkare och patienter, när något händer med patienten ska det ske på "juridiskt" korrekt sätt. Ha detta som fokus är självklart fel.
Om vi tar tex politiker, när de beslutar om något drabbas många människor och stort lidande kan uppstå indirekt. En åtgärd/beslut har många verkningar. Politikerna "ser" inte helheten utan fokuserar på en del. Därför blir politikerna maskiner. De är i ännu högre grad styrda av systemet. Systemet är oförenligt och ologiskt på många sätt.

[Antic]

Jesus var väldigt tydlig med att vi är skyldiga att se till varandra och vara den första framme och hjälpa en medmänniska.

"Därför, allt vad ni vill att människorna skall göra er, det skall ni också göra dem. Detta är lagen och profeterna."

Matteus 7:12

"Allt vad ni har gjort för en av dessa mina minsta bröder, det har ni gjort mot mig."

Matteus 25:40

"Allt vad ni inte har gjort för en av dessa minsta, det har ni inte heller gjort för mig."

Matteus 25:45

Det vi gjorde mot andra, gjorde vi även mot honom. Det som vi lät bli att göra mot andra, gjorde vi inte mot honom.

Och tittar man på det, hur skall det annars fungera om vi inte hjälper varandra? Vi är inga isolerade enskilda individer som är helt oberoende från varandra. Vi lever alla på samma planet och drabbas alla i längden. Allt enligt konceptet, genom att hjälpa andra så hjälper vi även oss själva.

Finns ett bra citat också...

"Antingen lär vi oss att leva tillsammans som bröder eller går under tillsammans som dårar"

[Algotezza]

Hur läser man Bibeln utan att tolka den? Man måste väl tro att ord och meningar har betydelser? Men skall man följa logiken, kan man inte tolka hur som helst.

I övrigt, hur vet man att "Den gamle ormen" och ormen i paradiset är samma orm. I de olika kontexter Bibeln är uppbyggd omkring finns det många ormar. En hette Nehushtan. Den förvarades i Jerusalems Tempel till dess att kung Hiskia förstörde den, möjligen som en eftergift till Assyrien. Den kan knappast ha varit en avbild av Djävulen.

Tänk efter lite.

Vem är motståndare till Gud?
Kan det vara Satan?
Vem hade intresse av att sabba för Gud?
Kan det vara Satan igen?

Ja, eftersom det inte fanns någon annan motståndare.

Satan var inte ormen men han talade genom ormen

Precis samma sak som han gjorde mot Adam och Eva gjorde han gång på gång i Bibeln, till och med mot Jesus själv. Ljug, fresta, förled, det var han mästerlig på mer än en gång och det är det han kommer att göra här också den sista tiden.

Det handlar inte om att tolka utan om att läsa Bibeln och förstå.

Lika illa är det med virrpellar som young earth förespråkare, de verkar inte läst bibeln alls.

Gud har ju skapat allt. Varför skapade han satan? För att djävlas? Gud som skapare har väl ansvar för allt i och med sin allsmäktighet - kan han lämna ifrån sig lite av sin allsmäktighet och sitt ansvar? Om han kan göra allt kan han ju även begå självmord. Annars är han inte allsmäktig. Är Gud allvetande visste han från början precis hur det skulle gå med Sheytan. Det var ok för honom tydligen. Visste han inte är han inte allvetande.

För mig är inte Gud något/någon jag läser om i en bok. Jag är mer inne på mystikens tänkesätt och attityder. Med logik och förnuft och bibelcitat kommer man inte närmare det gudomliga. Tvärtom. Kolla hur religiösa bär sig åt idag!

JHWH - en ökengud som boostades till universums skapare...?

/Algotezza

[Plattfot]

Den bild av Gud som nu målats upp på detta forum är knappast filosofisk. Bilden visar en politisk, men även historisk, geografisk och social föreställningsvärld byggd på tron, att världen består av två sorters materia, den vanliga jordiska och en finare sort som kallas andlig, men som i alla avseenden formar en värld likadan som den vanliga jordiska, och där liknande händelser inträffar. Där finns "jobb", terrorister och sabotörer. Gud är en titel och ett jobb. Allt är som här! Fast som sagt, den världen eller delen av tillvaron är "finare".

Den himmelska materien är för övrigt blå. Det kan man se, om man tittar uppåt. Enligt presbytern Arius (256-336) var Jesus skapad av enbart sådan fin materia. Vi andra är skapade av en blandning jordisk och himmelsk materia. Sina mest älskade barn har Gud skapat av mer blått än de, som Han inte älskar lika mycket. De mest älskade är därför blåblodiga, de andra är rödblodiga.

Man kan lätt se vilka som är blå och heliga. Även spöken är gjorda av andemateria. Den kallas då ektoplasma och frambesvärjs vid seanser. När man som spöke kan gå genom väggar, är ju svärd och spjut inga problem. Den som vinner sina krig och överlever svärdsfäktningar, måste ju bestå av mer blått än andra. Alltså, ju bättre du är på att slå ihjäl, ju blåare och heligare är du.

Jesus kunde alltså hänga där på korset, hånflina och tänka ut helvetesstraff åt de som hängt upp honom. Det var en kristusbild, som kejsar Konstantin och hans vänner, men även germanerna tog till sitt hjärta. Ingen mjäkig kärleksfullhet här inte! Lydnad! Annars ned i Helvetet med er, rödblodiga slödder! Germanernas arianske missionsbiskop Wulfila hade ett lätt jobb bland östgoterna. Wulfila var han med silverbibeln, svenskt krigsbyte i Prag 1648. Den hamnade på Carolina Rediviva, där Olof Rudbeck d.ä. ändrade i texten, så att det framgår, att Jesus besökte civilisationens vagga: templet i Uppsala.

Arianismen räknas som det svåraste kätteri kristendomen drabbats av. Arianismen fördömdes vid kyrkomötet i Nicaea år 325, men kejsar Konstantin hävde fördömandet redan 327. Han visste ju, att han var blåblodig. Han tillät kristendomen, då han hade behov av så många blå gudar som möjligt bland sitt tjänstefolk. Hans konkurrenter hade säkert minst 666 sådana bland sitt.

Kejsar Konstantin var överstepräst i en hednisk solkult, vars solhjul firades den 25:e december. Han lät döpa sig på dödsbädden, för att i dopet dö och födas som en ny skapelse (optimistisk tolkning av Paulus). Då han inte hann avliva någon innan han sedan mötte Herren, så var han ju ren, och Gud var ju tvungen att följa spelets regler, gentlemen emellan. Kejsar Constantius II gjorde på 340-talet arianismen till en dogm i imperiets statsreligion. Kyrkan vägrade dock ge sig i denna fråga och har fortsatt fördöma.

Det finns flera sätt att tanka på blått blod i ådrorna. Transsubstantiationsläran beskriver ett. Greve Drakula hade sitt. Kungar och liknande kan med sina magiska svärd trolla dit det (dubbning till riddare, adla). När det är påven som gjort det, talar man om Italiens "svarta adel". Denna rest av arianismen försvann ur svensk lagstiftning 2003-07-01. Till dess var den lagstadgad i Sverige.

Allt det jag redogjort för ansågs vara vad som stod i Bibeln. "Tolkning" tilläts inte. Bara tro och lydnad.

[Antic]

Gud har ju skapat allt. Varför skapade han satan? För att djävlas? Gud som skapare har väl ansvar för allt i och med sin allsmäktighet - kan han lämna ifrån sig lite av sin allsmäktighet och sitt ansvar? Om han kan göra allt kan han ju även begå självmord. Annars är han inte allsmäktig. Är Gud allvetande visste han från början precis hur det skulle gå med Sheytan. Det var ok för honom tydligen. Visste han inte är han inte allvetande.

För mig är inte Gud något/någon jag läser om i en bok. Jag är mer inne på mystikens tänkesätt och attityder. Med logik och förnuft och bibelcitat kommer man inte närmare det gudomliga. Tvärtom. Kolla hur religiösa bär sig åt idag!

JHWH - en ökengud som boostades till universums skapare...?

/Algotezza

Satan var inte ond från början, tvärtom, han var ljusets ängel och inte det minsta ond. Sen blev han ond när han vände sig mot Gud. Ondska är något vi själva väljer att utföra med vår fria vilja och kan inte belasta Gud för. Vi har ansvar för våra egna handlingar med andra ord och får också ta konsekvenserna av dem.

Om du definierar "allsmäktig" som "ologisk" så får vi nog svårt att vara överens. Utan en bergfast logik kan inget någonsin vetas eller förstås. Därför blir "problem" som teodiceproblemet inte till något problem alls egentligen. Gud kan göra allt som följer logik, allt annat skulle göra Gud totalt omöjligt att förstå något av. Därför var Gud extremt noga med att allt han gjorde var logiskt.

Tänk själv...

Du sitter och dricke kaffe men egentligen duschar du i Luleå samtidigt som du orsakade att en tidning tappade trycket i Laxå.

En fyrkantig rund boll
Ett universum som är framlänges baklänges

Så blir det om man frångår logik och inget skulle någonsin kunnas förstås det minsta av.

Gud tog form på jorden ibland, det hände mer än en gång i Bibeln och visst brottades Jakob med Gud. Men då skall man komma ihåg att Gud är inte en person, utan två. Det finns alltid en på plats i himlen, som när Jesus var på jorden, då skötte "fadern" det hela i himlen.