Finns Gud?

[Antic]

Det relativa har har med "upplevandet" att göra och det har inte mycket med matematik att göra egentligen.

[förstår mig själv]

Nej.

Logiken är en förutsättning för att universum skall fungera alls. Utan den skulle inget fungera, inget skulle någonsin kunna förstås eller vetas heller.

Logiken är det som håller ihop hela universum och den ser precis likadan ut var vi än tittar. Logik är alltså det mest grundläggande som finns, mer grundläggande än tiden själv. Logiken har inga fel och inte ett enda undantag någonstans i den logiska kedjan.

Jag tror att du har fel.
Logiken finns inte heller "i sig".
Precis som tiden och matematiken är den ett av de verktyg vi använder för att förstå tillvaron

Ingen skulle ens kunna existera utan logik då allt skulle vara precis hur som helst hela tiden utan något som styr upp. En enda obegripbar röra med andra ord som ändrar sig från stund till stund där ingenting kan vetas eller förutsägas ens för 1 Sek.

Månen snurrar baklänges 10 gånger men 5 gånger framlänges, fast framlänges inte ens existerar fast den inte fanns fyrkantigt runt i dimension 5 som egentligen var dimension 7 för 2 sek sedan som egentligen inte var några sekunder alls eftersom sekunder fanns fast de inte fanns och ingen men alla upplevde detta.

Allt skulle vara precis hur som helst helt random hela tiden. Inget vore möjligt utan logik som styr upp och sätter regler.

Håller med om att inget skulle existera om allt började tex röra sig random. Varför skulle männniskan liksom allt annat inte röra sig ordnat. Dvs ha en orsak och en verkan. dvs viljan är inte fri. Om vi inte följer naturlagar kan ju inte det vi påverkar heller göra det. Eller hur. Vi har ju verkningar. Om tex jorden går under tex pga vår miljöförstöring så är det för att ämena har frångått sina naturliga varanden och börjar röra sig annorlunda. Så här skulle ju allt vara i så fall, det skulle skett mycket tidigare om vi hade fri vilja. Det vi inte förstår kan vi betrakta som fritt. När vi gör något uppstår verkningar både som vi förstår och inte förstår. Det är detta inte förstår(kalla det slump) som ställer till lidande. Vi borde förstå bättre. De som skrivti bibeln förstod bättre helheten och hur vi skulle leva för att uppnå "lycka" och minska lidandet.

[Antic]

Grejen är den att vi är någonting som inte kan kallas för fysiskt (en process) i en fysisk kropp. Därför påverkar vi allt fysiskt. Lika förvirrade blir vi av allt fysiskt som har en fast form och ett fast mått när vi själva uppfattar allt relativt hela tiden.

Fi vilja innebär att vi har ett val mellan gott och ont, ingen tvingar oss att vara varken onda, giriga, egoistiska eller ens känslokalla. Sen finns det de som skulle vilja utmåla något av dessa som ett naturligt beteende, jag håller inte med och ingen föds ond. Det är nåt man formas till men valet finns alltid där i alla fall.

[Pilatus]

Håller med om att inget skulle existera om allt började tex röra sig random.

En gång i tiden var det just så, för nära 13,8 miljarder år sedan. Allt rörde sig utan att någonting kontrollerade den heta plasmans rörelser. Men materien kyldes ner och började anta andra aggregationstillstånd. Enkla grundämnen bildade stjärnor. Slocknande stjärnor bildade nya ämnen, kol och järn mm. Världen har sedan dess kylts av allt mer. Vatten och andra flytande ämnen kommer så småningom att anta fast form. Även här på jorden. Stokastiska rörelser blir allt ovanligare.

Antagandet att ingenting kan existera om materien rör sig slumpartat är helt enkelt inte korrekt. Världen uppstod ur en superhet, våldsamt expanderande plasma, där endast kvantpartiklar existerade. Det rådde ett kaotiskt tillstånd. Trots detta ursprung existerar du, och trots att väldigt mycket i världen rör sig mycket slumpartat.

Markera en vattenmolekyl i Atlanten med en röd prick. Var någonstans kan du återfinna denna vattenmolekyl om femton år, fms? Är det svårt att svara på? Ingenting i denna världen rör ju sig slumpartat, så det skall väl inte vara så förb..at svårt att hålla rätt på en vattenmolekyl? Eller?

Om det är enklare, med tanke på din profession, ta en röd blodkropp. Markera den och sätt in den i vänstra venae subclavia. När kan man förvänta sig att den passerar den högra venae subclavia? Är det en svår fråga? Rör sig inte erytrocyter lagbundet? Så var någonstans skall du leta efter den efter tre dygn? Den finns ju någonstans, eller hur?

[Antic]

Det vi kanske talar om här (tydligare uttryckt) är avsaknad av logik, inte endast att allt skulle röra sig random.

Avsaknad av logik är, inget rör sig fast det rör sig, inget finns men allt finns, vårt universum är inget universum fast det är ett universum som aldrig funnits.

Det är avsaknad av någon som helst logik.

Och skulle situationen vara avsaknad av logik skulle inget någonsin finnas eller fungera det minsta. Allt skulle vara total obegripligt om det ens fanns.

Det kanske då skulle finnas fast det inte fanns?

[förstår mig själv]

Grejen är den att vi är någonting som inte kan kallas för fysiskt (en process) i en fysisk kropp. Därför påverkar vi allt fysiskt. Lika förvirrade blir vi av allt fysiskt som har en fast form och ett fast mått när vi själva uppfattar allt relativt hela tiden.

Fi vilja innebär att vi har ett val mellan gott och ont, ingen tvingar oss att vara varken onda, giriga, egoistiska eller ens känslokalla. Sen finns det de som skulle vilja utmåla något av dessa som ett naturligt beteende, jag håller inte med och ingen föds ond. Det är nåt man formas till men valet finns alltid där i alla fall.

Håller med om att rummet inte "finns". Rummet(det subjektiva) är dock deterministiskt. Förståndet är att bilda teorier om naturen(du skriver matematik, jag tycker det är bättre att välja att se det som att allt följer teorier. Vi följer vårat förstånd, dvs våra teorier dvs har ingen fri vilja i rummet. Allt där följer naturlagarna.
Pilatus. Vattenmollekylen påverkas av många andra krafter vilka är svåra att förutsäga/förstå sig på tillräckligt bra för att svara på den frågan. Då antar vi teorien om "slumpen" dvs den kan finnas iprincip var som hellst på jorden. Detta innebär ju inte att den rör sig slumpvist utan bara att vi använder slumpteorin, inget annat.
Problemet är att vi inte använder våra sinnen(känslorna) till registrering så som vi borde. Det är människor (även djur för den delen) som påverkar oss mest känslomässigt. Meningen med vårat liv är ju inte att förstå vattenmollekyler utan det är människor och naturen/det i naturen som är viktigt för oss, som våra sinnen är uppbyggda för. Det är där hjärnan kommer till sin rätt.

[förstår mig själv]

Grejen är den att vi är någonting som inte kan kallas för fysiskt (en process) i en fysisk kropp. Därför påverkar vi allt fysiskt. Lika förvirrade blir vi av allt fysiskt som har en fast form och ett fast mått när vi själva uppfattar allt relativt hela tiden.

Fi vilja innebär att vi har ett val mellan gott och ont, ingen tvingar oss att vara varken onda, giriga, egoistiska eller ens känslokalla. Sen finns det de som skulle vilja utmåla något av dessa som ett naturligt beteende, jag håller inte med och ingen föds ond. Det är nåt man formas till men valet finns alltid där i alla fall.

Håller med om att rummet inte "finns". Rummet(det subjektiva) är dock deterministiskt. Förståndet är att bilda teorier om naturen(du skriver matematik, jag tycker det är bättre att välja att se det som att allt följer teorier. Vi följer vårat förstånd, dvs våra teorier dvs har ingen fri vilja i rummet. Allt där följer naturlagarna.
Pilatus. Vattenmollekylen påverkas av många andra krafter vilka är svåra att förutsäga/förstå sig på tillräckligt bra för att svara på den frågan. Då antar vi teorien om "slumpen" dvs den kan finnas iprincip var som hellst på jorden. Detta innebär ju inte att den rör sig slumpvist utan bara att vi använder slumpteorin, inget annat.
Problemet är att vi inte använder våra sinnen(känslorna) till registrering så som vi borde. Det är människor (även djur för den delen) som påverkar oss mest känslomässigt. Meningen med vårat liv är ju inte att förstå vattenmollekyler utan det är människor och naturen/det i naturen som är viktigt för oss, som våra sinnen är uppbyggda för. Det är där hjärnan kommer till sin rätt.

Om man formas till en ond människa (enligt mig förstår fel livets mening), då kommer ju handlingarna man senare gör (dvs de onda) att ha en orsak skilld från sig själv, dvs man kan inte välja. Om något följer logiskt, tex orsak verkan/teori så "försvinner" ju den fria viljan som en faktor som påverkar. ju mer man förstår orsakerna destå mer bisarr blir teorin om att viljan är fri. Ta 2 enäggstvillingar. Gör och vill och tänker ungefär samma om de fått någorlunda lika miljöer/uppfostran. Samma förnuft (IQ), samma upplevelser=samma beteende

[Pilatus]

Avsaknad av logik är, inget rör sig fast det rör sig, inget finns men allt finns, vårt universum är inget universum fast det är ett universum som aldrig funnits. Det är avsaknad av någon som helst logik.

Jag förstår inte varifrån du fått dina idéer om logik. Och jag tror inte att du skulle bry dig om att jag påstår att du har fel. Men det du skriver om världen och dess sätt att vara, har inte så mycket med logik att göra.

[Antic]

@Förstår mig själv

Det finns alltid ett mått random i allt eftersom matematiken tillåter det även om det bara skulle röra sig om små avvikelser. Därför är inget någonsin helt exakt och därmed determinerat (bound to happend) för all framtid.

Märkligare blir det med oss där matematik inte ens kan appliceras. Vi upplever allt lite olika hela tiden och känner inte ens oss själva efter en hel livstid.

Ond är något vi görs till att bli eftersom det enda existerande stadiet är det neutrala mellanstadiet där vi varken är goda eller onda. Och om vi styrs till att bli något av dessa så har vi inte ens fått utnyttja vår egen rätt att välja. Men det tar inte bort att valet finns där.

Därför kommer många till en punkt senare i livet där de ångrar vad de gjort och insett att de blev styrda av andra fast de egentligen aldrig ville vara onda från början.

Men oavsett om de blev styrda och aldrig fick välja, så fanns valet där i alla fall. Och den dagen de utnyttjar det (inte skapar det) kommer med insikt och förståelse.

[Antic]

Avsaknad av logik är, inget rör sig fast det rör sig, inget finns men allt finns, vårt universum är inget universum fast det är ett universum som aldrig funnits. Det är avsaknad av någon som helst logik.

Jag förstår inte varifrån du fått dina idéer om logik. Och jag tror inte att du skulle bry dig om att jag påstår att du har fel. Men det du skriver om världen och dess sätt att vara, har inte så mycket med logik att göra.

Logik innefattar allt du vet och går efter. Ta bort den och det finns inget kvar att varken veta eller förutse.

En sak finns, fast den inte finns.

Logiken säger, finns något så finns det.

Och det kan du alltid lita på så länge det finns logik.

[Pilatus]

Om man formas till en ond människa [...]

Säkert kan du finna på svar på egna frågor. Men tänk efter och försök att inför dig själv svara på de frågor jag ställde ovan. Du behöver inte svara mig, eller någon annan än dig själv. Hur rimlig är din utgångspunkt att allt har en given orsak? Kan du bevisa det? Eller är det en trossats?

Tänk efter under din promenad med hunden. Beror sådant vi kallar slump enbart på bristande förklaringsmodeller? Eller kan det vara så att verkligheten ibland gör något som ligger litet vid sidan om det strikt "lagbundna". Tänk på att empiriska lagar beskriver verkligheten, det är inte verkligheten som följer de empiriska lagarna. Sådana lagar har vi kommit fram till genom att göra upprepade iakttagelser och otaliga experiment. Men läs om till exempel alfasönderfall av tunga atomkärnor, då heliumkärnor sänds ut trots att de - enligt klassisk fysik - inte har tillräckligt med energi för att undkomma de starka krafterna i atomkärnan.

[Pilatus]

Pilatus. Vattenmollekylen påverkas av många andra krafter vilka är svåra att förutsäga/förstå sig på tillräckligt bra för att svara på den frågan.

Du chansar igen. Läs om "the brownian motion". Varför utgår du från att dina antaganden alltid är riktiga?



(Det stavas molekyl, endast ett "l".)

[Pilatus]

Jag förstår inte varifrån du fått dina idéer om logik. Och jag tror inte att du skulle bry dig om att jag påstår att du har fel. Men det du skriver om världen och dess sätt att vara, har inte så mycket med logik att göra.

Logik innefattar allt du vet och går efter. Ta bort den och det finns inget kvar att varken veta eller förutse.

Ett lika givet som felaktigt svar.

[Antic]

Ett lika givet som felaktigt svar.

Nämn en enda sak som inte följer logik som vi tror vi vet allt om. Lycka till. Logik är en uppsättning regler som allt följer, no matter what. Och det finns inget undantag någonsin hur lite eller mycket vi än förstår om något, hur enkelt eller hur komplicerat något än är. Logik är det som gör att vi någonsin kan veta något. Utan den visste vi ingenting om något.

Det mest fundamentala i hela universum.

[förstår mig själv]

Pilatus. Vattenmollekylen påverkas av många andra krafter vilka är svåra att förutsäga/förstå sig på tillräckligt bra för att svara på den frågan.

Du chansar igen. Läs om "the random walk hypothesis". Varför utgår du från att dina antaganden alltid är riktiga?

(Det stavas molekyl, endast ett "l".)

OK tack för rättningen. Jag antar det för att de följer ur mina sinnen. Du antar tex att dina ögon fungerar. Du vet kanske att vi förstår mer och mer hela tiden. Det vi inte förstår nu kommer vi förstå annorlunda så småningom.
Du ska väl om du har förstått något kunna övertyga mig om att jag har fel? Kan du inte förklara beror det nog på att du inte förstått någon alternativ förklaringsmodell som är bättre.
Tror du tex inte att våra sinnen och förnuft uppstått pga behov att förstå det som är viktigt för oss för överlevnad och fortplantning. Det är mycket vi tycker är självklart som egentligen inte är så självklart(alla förstår). Vi glämmer att vi förstår kroppar i naturen bestående av samma byggstenar som allt annat. Vi gör alltså något väldigt "svårt" och komplicerat egentligen. Skulle vi vara gjorda för att förstå kärnfysik osv eller universum så skulle vi nog förstå helt annorlunda.
Nu är det inte det som gäller utan att förstå det som gör att vi mår bra. Det är vi experter på.
När man antar att slumpen finns så har man sagt mer eller mindre att det är ett absolut påstående. Om vi tex har en mängd isotoper ett gram tex av ett visst sönderfallande ämne. Vi antar då att de sönderfaller slumpvist. Då kan vi skriva det som en exponentialfunktion. Detta är riktigt. Om vi förstår orsaken till förändringen hos den enskilda atomen kunde vi förstå mekanismen. Detta kan vi inte ännu. Jag är ävertygad om att det finns en sådan mekanism som förklarar bättre. Tex kanske man finner en ordning för vilken atomerna sönderfaller. Man kanske förstår att den atomen i sitt samanghang kommer vara stabil men någon annan kommer förändras före. Slumpformeln gäller fortfarande men denna får sin förklaring genom en grundläggande teori. Dvs antal/sekund kommer vara samma men man kanske kan finna ordningen alltså.
Spinoza skriver att vi inte kan förstå naturen på rätt sätt genom tid, rörelse eller ordning. (det är inga känslor) utan vi måste förstå helheten, dess väsen. Utgår man från något oklart/förvirrat, kommer det man finner vara oklart och förvirrat.