Vad utgör medvetandets referens?

[klorofyll]

Vilken typ av logik ligger bakom tanken att det skulle finnas en skapare? Går den frågan att besvara?

[Antic]

Vilken typ av logik ligger bakom tanken att det skulle finnas en skapare? Går den frågan att besvara?

Ja. Det finns bara en enda logik.

[Antic]

Citerar mig själv.

Hur skulle medvetandet blivit till? Det mest komplicerade i hela universum, så obegripbart att det faktiskt skapar upplevelsen av hela universum och något vi begriper noll om även idag.

Före det gick det inte ens att uppleva universum.

Och eftersom medvetandet är det i särklass mest komplicerade vi överhuvudtaget skulle kunna tänka oss så kan det knappast uppstått speciellt tidigt i "evolutionen".

Väldigt få människor som tänker på det när de pratar evolution skulle jag tro.

[klorofyll]

Vilken typ av logik ligger bakom tanken att det skulle finnas en skapare? Går den frågan att besvara?

Ja. Det finns bara en enda logik.

Haha

[klorofyll]

Citerar mig själv.

Hur skulle medvetandet blivit till? Det mest komplicerade i hela universum, så obegripbart att det faktiskt skapar upplevelsen av hela universum och något vi begriper noll om även idag.

Före det gick det inte ens att uppleva universum.

Och eftersom medvetandet är det i särklass mest komplicerade vi överhuvudtaget skulle kunna tänka oss så kan det knappast uppstått speciellt tidigt i "evolutionen".

Väldigt få människor som tänker på det när de pratar evolution skulle jag tro.

Jag tänker att medvetenhet kommer ur en öppenhet för nya förhållningssätt, dvs att det kan vara bra att ändra på sina mest grundläggande föreställningar, vilket är märkligt tycker jag.

[klorofyll]

Vilken typ av logik ligger bakom tanken att det skulle finnas en skapare? Går den frågan att besvara?

Ja. Det finns bara en enda logik.

Haha

Min enda kritik är att du svarar på frågorna i fel ordning, det var inte tänkt så!

[Strålöga]

Logiken finns även om vi inte förstår det logiska i logiken. På partikel nivå kan logiken verka ologisk för oss för att vi inte vet varför naturlagarna är dom de är. Att en elementartikel plötsligt befinner sig på ett oväntat ställe i rummet då den betraktas i mickroskåp är inte ologiskt utan beror på att vi inte förstår logiken i det. Men all logik vi förstår tycker vi är logiskt. Men logiken finns alltid där efterssom allt följer logik. Allt har en logik att följa men ska man förstå det måste man också veta hur allt fungerar och varför exempelvis en kvantfluktation beter sig som den gör och vi vet inte allt om dess gåtor idag. Inte allt. Och inte allt om elementpartiklar heller. Men logik bryts inte bara gör sig oförstådd om man inte förstår det logiska i det logiska och logikens logik i den logiska logikens logik.

[Pilatus]

Logiken finns även om vi inte förstår det logiska i logiken.

Vilka är vi i detta fall? Logik har man sysslat med sedan Aristoteles dagar.

På partikel nivå kan logiken verka ologisk för oss för att vi inte vet varför naturlagarna är dom de är.

Du tänker på partiklarnas dubbelnatur. Jag tror att teorin för kvantfysiken är relativt väl klargjord. Problemet är snarare att åskådliggöra partiklarnas "sanna natur" så att de kan begripas av vårt förnuft.

[Pilatus]

Vilken typ av logik ligger bakom tanken att det skulle finnas en skapare? Går den frågan att besvara?

Om allt som finns är skapat så följer att det måste finnas minst ett väsen med förmåga att skapa något.

Problemet ligger i att kunna avgöra om premissen är sann. Frågan är om allt, eller ens en mindre del av allt, är skapat. Hur skall en sådan fråga kunna avgöras? Det är en fråga för religionsavdelningen.

[Zokrates]

Vilken typ av logik ligger bakom tanken att det skulle finnas en skapare? Går den frågan att besvara?

Om allt som finns är skapat så följer att det måste finnas minst ett väsen med förmåga att skapa något.

Problemet ligger i att kunna avgöra om premissen är sann. Frågan är om allt, eller ens en mindre del av allt, är skapat. Hur skall en sådan fråga kunna avgöras? Det är en fråga för religionsavdelningen.

Eller en fråga för hjärnforskare inom beteendevetenskap.
Emorationalitet

[reflex]

Den främsta drivkraften i diskussioner mäniskor emellan tycks vara missförståendet.
Den främsta orsaken till missförståendet tycks vara språkets brist på exakthet och svårigheten att med ord få fram exakt vad som avses.
Datorspråket är enklare ett eller noll, sant eller falskt.
Klassisk logik bygger på samma sak men i praktiken är logik mer komplicerat än så. Så tycker i alla fall jag.
För att jag ska tycka att något är logiskt så ska det framstå som att påståendet verkar rimligt och följdriktigt och sannolikt utifrån de omständigheter jag känner till och betraktar som sanna.
I min värld finns inte några "säkra" sanningar.
Det mesta är ju ändå ganska enkelt att förstå ("logiskt") utifrån de behov vi har och den roll vi har i naturen.
Det jag ser som det viktigaste är det förhållningssätt man har inför tillvarons mysterier.
Måste jag verkligen förstå allting? är inte det en rätt så fåfäng strävan?
/Amen/

[Algotezza]

Illusionen

Inte min mening att vara respektlös eller dum det minsta. Tvärtom, jag skall förklara.

Själva hjärnan har inte ens något som skulle kunna kallas för mänskliga egenskaper till att börja med.

FÖRLOPP

1.Vi kan se vad som händer i hjärnan (så långt allt väl)

2.Som i sin tur inte säger något om själva resultatet av hjärnans arbete, eftersom resultatet bara kan upplevas.

3.Pga av att resultatet blir till en process

4.Som vi aldrig kommer åt eftersom en process inte är något fysiskt som går att ta på eller ens mäta.

Genom att studera hjärnan så säger det ingenting om det som är vi, eftersom vi är en process av hjärnans arbete. En process som inte går att varken studera eller beräkna. Det går inte ens att sätta en enda siffra eller mått på den processen.

Förstår du bättre då?

ALLT vi skapar är omöjligt att sätta någon matematik eller mått på. Precis lika subjektiva är vi och upplever allt olika från stund till stund. Med andra ord så tar oss vetenskap ingenstans med att förstå vad ett medvetande och självmedvetande är. Men så är de flesta vetenskapsmän ärliga och säger att de inte vet ett dyft om medvetandet också.

Vad menar du att du själv vet och på vilka grunder, förutom din känslobaserade, bergfasta tro?

/Algotezza

Toppen, sätt då en siffra på en känsla, upplevelse eller tanke och visa att det bara rör sig om känsla.

Lycka till. (det behöver du verkligen)

(gäller det andra också, sen vet du också det du redan visste)

Inget svar alltså. Det man inte har siffror på kan man dock ha ord för.

/Algotezza

[Algotezza]

Grejen var bara att visst kan man resonera runt och ha kul också men håller man sig inte inom logikens ramar så kommer man aldrig fram till något resultat och allt förblir lika obegripligt som när man började.

1.Var öppen
2.Följ logik

Då kanske man till och med kan komma fram till flera troliga slutsatser baserade på ren sund logik. Ingenting är löjligt eller otänkbart om det följer logik, eller hur?

Varför följer du själv inte dina råd och föregår med gott exempel?

/Algotezza

Så länge det följer logik, ja. Annars spelar det inte så stor roll att vara hur öppen som helst eftersom det inte leder till något i alla fall och allt är precis lika obegripbart som när man började. Men visst kan man väl chatta lite också för skojs skull.

Vad jag vill säga är att tar man bort logiken finns ingenting kvar.

Jag har ännu inte helt förstått vad du menar med logik. Inte heller hur du kan använda Bibeln som källa för logik. Du ger inga svar, du slingrar dig, försöker anlägga en von oben-attityd... Kör med tom retorik... Kort sagt alla tecken på bristande logik i dina inlägg...

Du kan med logik mena: rationalitet, förnuftighet, kausalitet, teleologi, följdriktighet, ändamålsenlighet, nyttighet, klokhet, begriplighet... Vilket är det?

Vad är det för logik man skulle kunna ta bort så att ingenting blir kvar? Menar du med logik världsalltet - allt som finns, ja, då stämmer det att ingenting blir kvar om man tar bort logiken.

/Algotezza

[Antic]

Inget svar alltså. Det man inte har siffror på kan man dock ha ord för.

/Algotezza

Ord är nog det enda vi har nytta av då medvetandet bara går att uppleva. Dock är orden bara avsedda att sätta igång tankeverksamheten hos medvetandet som tar emot dem och långt ifrån något objektivt som matematik. Men helt rätt i det läget då hela upplevandet av världen är allt annat än objektivt och exakt.

[Antic]

Jag har ännu inte helt förstått vad du menar med logik. Inte heller hur du kan använda Bibeln som källa för logik. Du ger inga svar, du slingrar dig, försöker anlägga en von oben-attityd... Kör med tom retorik... Kort sagt alla tecken på bristande logik i dina inlägg...

Du kan med logik mena: rationalitet, förnuftighet, kausalitet, teleologi, följdriktighet, ändamålsenlighet, nyttighet, klokhet, begriplighet... Vilket är det?

Vad är det för logik man skulle kunna ta bort så att ingenting blir kvar? Menar du med logik världsalltet - allt som finns, ja, då stämmer det att ingenting blir kvar om man tar bort logiken.

/Algotezza

Se runt omkring dig, allt annat fungerar likadant. Person skapar person, liv skapar liv, inget kommer av inget osv osv. Och gör det inte så har vi hittat något som inte går att hitta, ett logiskt fel och en total motsats till det vi känner till som logik.