Vad är tid?

[Antic]

Saker ser ut genom kunskap, vi ser genom att veta. Inte genom att uppleva eftersom upplevelsen inte återspeglar världen som den är och är helt relativ från stund till stund.

Uppleva och se är alltså inte samma sak.

Och enda sättet att se världen är att använda tid och matematik som verktyg.

Annars kan vi bara uppleva den.

Utan matematik hade vi inte vetat nåt om världen utanför, bara vad vi upplevde helt och hållet inom oss.

[Algotezza]

Saker ser ut genom kunskap, vi ser genom att veta. Inte genom att uppleva eftersom upplevelsen inte återspeglar världen som den är och är helt relativ från stund till stund.

Uppleva och se är alltså inte samma sak.

Och enda sättet att se världen är att använda tid och matematik som verktyg.

Annars kan vi bara uppleva den.

Utan matematik hade vi inte vetat nåt om världen utanför, bara vad vi upplevde helt och hållet inom oss.

Det är ju så det är.

Matematiken och objektiviteten har vi skapat för att göra oss en bild av en värld bortom vårt upplevande. Men dess egenskaper kan vi aldrig bekräfta via empiri. Vi bekräftar den med det verktyg med vars hjälp vi skapat och upprätthåller denna objektiva värld. Ser du inte att detta är ett självbekräftande förfarande? Matematiken bygger upp en modell som vi bekräftar med matematiken, en modell som menar sig föreställa den objektiva värld vi menar är matematikens grund,men dennas grund är vi själva. Den är en mänsklig uppfinning med vars hjälp vi kan skapa en modell av världen, men modellen, bilden, är aldrig identisk med det som den avbildar. Men har man väl skapat modellen med hjälp av matematik, bekräftar man den med matematik och kan då tycka att modellen stämmer med den objektiva verkligheten, men denna är i sig utan egenskaper och mått, då den per definition befinner sig bortom upplevande och mätande, siffror och ord, men vi kan ge den mått och egenskaper via upplevande/mätande, som vi klär i ord och matematiska modeller.

/Algotezza

[Antic]

Kort svarat Algotezza

Vi ser direkt när vår modell inte stämmer med den objektiva världen därute. Och det finns bara ett enda rätt sätt var vi än befinner oss även om vi får anpassa oss för varje nytt ställe i universum.

1+1 kommer aldrig att bli 3

[reflex]

Kort svarat Algotezza

Vi ser direkt när vår modell inte stämmer med den objektiva världen därute. Och det finns bara ett enda rätt sätt var vi än befinner oss även om vi får anpassa oss för varje nytt ställe i universum.

1+1 kommer aldrig att bli 3

Och inte två heller

[Pilatus]

Vi ser direkt när vår modell inte stämmer med den objektiva världen därute.

Nej, inte alls. Det var inte på något sätt självklart att jorden var ett klot som svävade fritt i en tom rymd. Då vi väl befriat oss från beskrivningen i Bibeln och dess samtida källskrifter, kom den geocentriska världsbilden att dominera. Det är aldrig någonsin enkelt givet att vi upptäcker att vår modell inte stämmer med verkligheten. Och även då vi upptäckt att någonting inte stämmer så har det ibland tagit oss tusen år att förstå hur vi skall uppfatta världen på ett nytt sätt. Tycho Brahe gjorde sina observationer från jorden, således var hans modell så anpassad att han behöll jorden i mitten med solen och månen roterande runt denna och övriga planeter roterande runt solen!

1+1 kommer aldrig att bli 3

Nu vill vi se dig bevisa det också, Antic. Hur svårt kan det vara?

[reflex]

Kort svarat Algotezza

Vi ser direkt när vår modell inte stämmer med den objektiva världen därute. Och det finns bara ett enda rätt sätt var vi än befinner oss även om vi får anpassa oss för varje nytt ställe i universum.

1+1 kommer aldrig att bli 3

Eller så här:
Du får två påsar. Den ena innehåller ett äpple, den andra påsen två. 1+1=3

[Väderkvarn]

Kort svarat Algotezza

Vi ser direkt när vår modell inte stämmer med den objektiva världen därute. Och det finns bara ett enda rätt sätt var vi än befinner oss även om vi får anpassa oss för varje nytt ställe i universum.

1+1 kommer aldrig att bli 3

Eller så här:
Du får två påsar. Den ena innehåller ett äpple, den andra påsen två. 1+1=3

Det kan bli ett också.

En grushög plus en grushög blir en grushög.

[Väderkvarn]

ett delat på två blir två

[Algotezza]

Matematiken byggs upp genom definitioner, axiom och regler som man själv utformar som matematiker beroende på vad slags matematik man behöver. Med olika slags definitioner, axiom och regler får man olika slags matematik. På geometrins område kan man skapa olika slags geometri beroende på man utgår från ett plan som i euklidisk plangeometri eller från någon form av välvda ytor. Matematiken är sin egen värld, en förnuftsmässig konstruktion som vi kan använda för att skapa modeller av verkligheten, men verkligheten i sig är bara något som är och den uppenbaras för oss genom förnimmelser och våra bilder av den. Matematik är ett språk med vars hjälp vi kan beskriva verkligheten, liksom med vårt vanliga språk. Jag håller med Spinoza om att verkligheten är monistisk - en "monolit" om vilken vi bara kan säga att den finns, tills vi väljer en aspekt ur vilken vi ska betrakta densamma och då framträder den som antingen något andligt eller något materiellt med dithörande egenskaper, medan den i sig bara är.

/Algotezza

[Antic]

Ovanstående exempel har inte mycket med matematik att göra. För då kan lika gärna 100 vattenpölar bli ett mindre hav.

Själva poängen är bara att den dagen vår matematik inte längre stämmer med världen därute så är den till ingen nytta alls eftersom den är vårt enda sätt att se världen därute med.

Utan den är vi blinda för världen utanför och har bara upplevelsen kvar.

[Pilatus]

Utan den [matematiken] är vi blinda för världen utanför och har bara upplevelsen kvar.

Jag tror att du övertolkar matematiken något. Vanligen tänker jag inte på mina iakttagelser klädda i siffror. Om det regnar anpassar jag min klädsel, jag behöver inte omsätta regnet i mm/nederbörd för att veta hur jag skall tolka vad som hänt.

Kör jag bil bedömer jag utifrån väglag, bilens vägegenskaper, sikt och annat hur jag kan köra på ett säkert sätt. Jag behöver inte en accelerometer för att mäta g-krafter, inte ens en hastighetsmätare är nödvändig.

Siffror är bra då det gäller mina lån på banken, där är man helt fixerad vid siffror, tyvärr mer än till kundnyttan. Inom fysiken är förvisso matematik ett viktigt hjälpmedel för att vi skall förstå proportioner.

Men det vore fel att säga att vi är blinda utan matematik. Men visst är vi beroende av (främst) aritmetiken.

[Dura M]

Det är viktigt att förstå att när x ersätts med (x + jy)
får det ursprungliga sambandet en väsentligt utökad och ändrad innebörd.
Det är denna utökning som ligger till grund för att beloppet /ejx/ erhålls som,
√ cos^2 x + sin^2 x = ± 1
Polaritetsväxlingen är m a o en följd av att x ges komplex innebörd.

För komplexa x är beloppet |e^jx| = e^-Im(x), inte 1 och definitivt inte ± 1. (Belopp är per definition inte negativa.)

[Illusionen]

Det är viktigt att förstå att när x ersätts med (x + jy)
får det ursprungliga sambandet en väsentligt utökad och ändrad innebörd.
Det är denna utökning som ligger till grund för att beloppet /ejx/ erhålls som,
√ cos^2 x + sin^2 x = ± 1
Polaritetsväxlingen är m a o en följd av att x ges komplex innebörd.

För komplexa x är beloppet |e^jx| = e^-Im(x), inte 1 och definitivt inte ± 1. (Belopp är per definition inte negativa.)

Fort och väl följs sällan åt, vilket tyvärr resulterat i en felskrivning av mig. Aktuell text ska vara,
Det är denna utökning som ligger till grund för att beloppet /ΔØ/ erhålls som,
√ cos^2 x + sin^2 x = ± 1. (Balanskriteriet ΔØ härleds dock via funktioner av typ, e^jx).
Tecknet ± återspeglar dubbelkaraktären hos ΔØ, och indirekt växelverkan via DRP.

Du skriver citat, ”Belopp är per definition inte negativa”, vilket är korrekt ur det atomära perspektivet.
Notera att samband beskrivna via komplexa x refererar till vårt medvetandes strukturella ”sidställning”,
vilken i förlängningen bl a atomärt resulterar i skiftade tecken (universellt).
Denna sidställning härrör från medvetandets referens, som sannolikt innefattar ”deriverande” samband.
När jag beskriver ΔØ som ett normerat och balanserat universellt balanskriterie, innefattar det samtidigt
grunden för rum och tid. I övrigt v g se http://www.maticweb.com

Hälsar
Illusionen

[Algotezza]

Ovanstående exempel har inte mycket med matematik att göra. För då kan lika gärna 100 vattenpölar bli ett mindre hav.

Själva poängen är bara att den dagen vår matematik inte längre stämmer med världen därute så är den till ingen nytta alls eftersom den är vårt enda sätt att se världen därute med.

Utan den är vi blinda för världen utanför och har bara upplevelsen kvar.

Hur verifierar du att matematiken stämmer? Via matematik eller empiri, dvs. erfarenhet via dina sinnen?

/Algotezza

[Dura M]

Det är viktigt att förstå att när x ersätts med (x + jy)
får det ursprungliga sambandet en väsentligt utökad och ändrad innebörd.
Det är denna utökning som ligger till grund för att beloppet /ejx/ erhålls som,
√ cos^2 x + sin^2 x = ± 1
Polaritetsväxlingen är m a o en följd av att x ges komplex innebörd.

För komplexa x är beloppet |e^jx| = e^-Im(x), inte 1 och definitivt inte ± 1. (Belopp är per definition inte negativa.)

Fort och väl följs sällan åt, vilket tyvärr resulterat i en felskrivning av mig. Aktuell text ska vara,
Det är denna utökning som ligger till grund för att beloppet /ΔØ/ erhålls som,
√ cos^2 x + sin^2 x = ± 1. (Balanskriteriet ΔØ härleds dock via funktioner av typ, e^jx).

Så x är inte komplex trots att du skriver att x är komplex? Eller hur menar du att ΔØ är definierad för att beloppet skall bli √ cos^2 x + sin^2 x?

Du skriver citat, ”Belopp är per definition inte negativa”, vilket är korrekt ur det atomära perspektivet.

Nej, det är korrekt ur ett matematiskt perspektiv. Om du inte har några ambitioner att göra matematiskt korrekta slutledningar så kan du bortse från mina kommentarer.