Vad tänker du på?

[Algotezza]

Att det finns mycket nonsens på detta forum. Ibland kräks jag nästan av att möta denna andliga nebulosariska kjökkenmödding somm FF är. Men ibland kan det vara kul. Lite i alla fall.

Man bör läsa gamla och nya filosofiska klassiker för att öva upp sitt tänkande, sin logiska förmåga, och sin verbalisationsförmåga. Okunnighet är inte en förutsättning för "fritt och unikt tänkande". Om man inte får andlig näring utifrån lite då och då geggar man runt i egna tankespår allt djupare. Och när man svarar "Goddag yxskaft" på ställda frågor blir det än mer tankegegg och rundgång.



Rent konkret: ta och läs Peter Gärdenfors bok Lusten att förstå!

/Göran Egevad, webblärare i filosofi

[reflex]

Att det finns mycket nonsens på detta forum. Ibland kräks jag nästan av att möta denna andliga nebulosariska kjökkenmödding somm FF är. Men ibland kan det vara kul. Lite i alla fall.

Man bör läsa gamla och nya filosofiska klassiker för att öva upp sitt tänkande, sin logiska förmåga, och sin verbalisationsförmåga. Okunnighet är inte en förutsättning för "fritt och unikt tänkande". Om man inte får andlig näring utifrån lite då och då geggar man runt i egna tankespår allt djupare. Och när man svarar "Goddag yxskaft" på ställda frågor blir det än mer tankegegg och rundgång.



Rent konkret: ta och läs Peter Gärdenfors bok Lusten att förstå!

/Göran Egevad, webblärare i filosofi

Jag tror jag förstår vad du menar.
Så här skriver Lin Yutang:
"men det finns likväl en skillnad mellan den vise och den begåvade på så sätt att den vise talar om livet sådant han själv iakttar det och den begåvade talar om den vises ord och den dumme diskuterar den begåvades ord".

[Antic]

Sen finns det en mera jordnära variant

"Intelligent folk talar om ideer, vanligt folk om saker och småfolket om andra människor"

Så har du min egen variant...

- Jag är intresserad av dina egna tankar och ideer, det andra kan jag läsa i en bok.

[reflex]

- Jag är intresserad av dina egna tankar och ideer, det andra kan jag läsa i en bok.

Det kan väl fortfarande räknas som "dina egna tankar och ideer" även om de skrivs ner i en bok, eller hur.
Skillnaden är väl mest kronologiskt och socialt betingad.
Dessutom är det skrivna beständigare och tillgängligt för "alla", och kan dessutom tolkas utifrån en själv. Utan skrivkonsten skulle inte tankar kunna föras över till nästa generation utan att förvanskas. Före boktryckarkonsten gjordes avskrifter där den som utförde detta ofta "förbättrade" originalet. Man kan undra hur beständigt vårt samlade vetande kommer att vara när allt blir digitaliserat.

[Antic]

- Jag är intresserad av dina egna tankar och ideer, det andra kan jag läsa i en bok.

Det kan väl fortfarande räknas som "dina egna tankar och ideer" även om de skrivs ner i en bok, eller hur.
Skillnaden är väl mest kronologiskt och socialt betingad.
Dessutom är det skrivna beständigare och tillgängligt för "alla", och kan dessutom tolkas utifrån en själv. Utan skrivkonsten skulle inte tankar kunna föras över till nästa generation utan att förvanskas. Före boktryckarkonsten gjordes avskrifter där den som utförde detta ofta "förbättrade" originalet. Man kan undra hur beständigt vårt samlade vetande kommer att vara när allt blir digitaliserat.

Med det menade jag främst såna som bara citerar vad andra sagt och gjort utan att ha något eget att ta fram. Såna som läser ut en bok utan att göra något eget av det och helst läser innantill för att svara på något.

Vitsen är ju att man skall utveckla egna tankar av allt man lär sig.

[Algotezza]

Att det finns mycket nonsens på detta forum. Ibland kräks jag nästan av att möta denna andliga nebulosariska kjökkenmödding somm FF är. Men ibland kan det vara kul. Lite i alla fall.

Man bör läsa gamla och nya filosofiska klassiker för att öva upp sitt tänkande, sin logiska förmåga, och sin verbalisationsförmåga. Okunnighet är inte en förutsättning för "fritt och unikt tänkande". Om man inte får andlig näring utifrån lite då och då geggar man runt i egna tankespår allt djupare. Och när man svarar "Goddag yxskaft" på ställda frågor blir det än mer tankegegg och rundgång.



Rent konkret: ta och läs Peter Gärdenfors bok Lusten att förstå!

/Göran Egevad, webblärare i filosofi

Jag tror jag förstår vad du menar.
Så här skriver Lin Yutang:
"men det finns likväl en skillnad mellan den vise och den begåvade på så sätt att den vise talar om livet sådant han själv iakttar det och den begåvade talar om den vises ord och den dumme diskuterar den begåvades ord".

Så ju mindre man läser desto visare är man?

/Algotezza

[Algotezza]

Sen finns det en mera jordnära variant

"Intelligent folk talar om ideer, vanligt folk om saker och småfolket om andra människor"

Så har du min egen variant...

- Jag är intresserad av dina egna tankar och ideer, det andra kan jag läsa i en bok.

Det är oerhört svårt att tänka något helt nytt och unikt. Det unika är den kombination av idéer man anammat och för fram. Tänkande idag bygger på tidigare tänkande. Tänkande växer fram ur och i dialog en filosofiskt och kulturell tradition.

Man kan även vara intresserad av hur andra tolkar det som de läst i en bok. Det är ofta vad filosofi handlar om. Men kanske inte här, eller...?

/Algotezza

[Algotezza]

- Jag är intresserad av dina egna tankar och ideer, det andra kan jag läsa i en bok.

Det kan väl fortfarande räknas som "dina egna tankar och ideer" även om de skrivs ner i en bok, eller hur.
Skillnaden är väl mest kronologiskt och socialt betingad.
Dessutom är det skrivna beständigare och tillgängligt för "alla", och kan dessutom tolkas utifrån en själv. Utan skrivkonsten skulle inte tankar kunna föras över till nästa generation utan att förvanskas. Före boktryckarkonsten gjordes avskrifter där den som utförde detta ofta "förbättrade" originalet. Man kan undra hur beständigt vårt samlade vetande kommer att vara när allt blir digitaliserat.

Med det menade jag främst såna som bara citerar vad andra sagt och gjort utan att ha något eget att ta fram. Såna som läser ut en bok utan att göra något eget av det och helst läser innantill för att svara på något.

Vitsen är ju att man skall utveckla egna tankar av allt man lär sig.

De som skriver här citerar väl sällan något utan kör sitt eget race med sina egna käpphästar. Det gäller att finna en konstruktiv och ändamålsenlig balans mellan det traditionella tankegodset och det egna för att man ska bli begriplig. Var och en har dock sin väg, i liv, tanke och känsla... Ibland möts vi och kan utbyta tankar, ibland talar vi förbi varandra...

/Algotezza

[reflex]

- Jag är intresserad av dina egna tankar och ideer, det andra kan jag läsa i en bok.

Det kan väl fortfarande räknas som "dina egna tankar och ideer" även om de skrivs ner i en bok, eller hur.
Skillnaden är väl mest kronologiskt och socialt betingad.
Dessutom är det skrivna beständigare och tillgängligt för "alla", och kan dessutom tolkas utifrån en själv. Utan skrivkonsten skulle inte tankar kunna föras över till nästa generation utan att förvanskas. Före boktryckarkonsten gjordes avskrifter där den som utförde detta ofta "förbättrade" originalet. Man kan undra hur beständigt vårt samlade vetande kommer att vara när allt blir digitaliserat.

Med det menade jag främst såna som bara citerar vad andra sagt och gjort utan att ha något eget att ta fram. Såna som läser ut en bok utan att göra något eget av det och helst läser innantill för att svara på något.

Vitsen är ju att man skall utveckla egna tankar av allt man lär sig.

Ett citat är ett sätt att lyfta fram en tanke som någon annan har tänkt och skrivit ner(kanske för länge sen). Om jag skulle försöka formulera detsamma med mina egna ord finns en risk att jag inte får fram innebörden lika bra. Särskilt som all kommunikation är tvådelad. Både avsändaren och mottagare(via sin tolkning) deltar i överföringen av innehållet i kommunikationen.

[reflex]

Att det finns mycket nonsens på detta forum. Ibland kräks jag nästan av att möta denna andliga nebulosariska kjökkenmödding somm FF är. Men ibland kan det vara kul. Lite i alla fall.

Man bör läsa gamla och nya filosofiska klassiker för att öva upp sitt tänkande, sin logiska förmåga, och sin verbalisationsförmåga. Okunnighet är inte en förutsättning för "fritt och unikt tänkande". Om man inte får andlig näring utifrån lite då och då geggar man runt i egna tankespår allt djupare. Och när man svarar "Goddag yxskaft" på ställda frågor blir det än mer tankegegg och rundgång.



Rent konkret: ta och läs Peter Gärdenfors bok Lusten att förstå!

/Göran Egevad, webblärare i filosofi

Jag tror jag förstår vad du menar.
Så här skriver Lin Yutang:
"men det finns likväl en skillnad mellan den vise och den begåvade på så sätt att den vise talar om livet sådant han själv iakttar det och den begåvade talar om den vises ord och den dumme diskuterar den begåvades ord".

Så ju mindre man läser desto visare är man?

/Algotezza

Du tolkar det här citatet på ett helt annat sätt än jag gör.

Jag tolkar det så här:
Den vise tänker och filosoferar utifrån sin egen situation, sina egna erfarenheter och tankar om varat.
Den begåvade tolkar och filosoferar och skriver om det den vise har skrivit ner.
Den dumme tolkar och filosoferar om det som den begåvade har tolkat och skrivit om det den vise i sin tur har skrivit.
Tolkningar och diskussioner av det senare slaget är tyvärr ofta vad filosofi handlar om istället för att handla om varat.
Om jag tolkar dig rätt så är det just den typen av diskussioner du efterfrågar istället för frågor som rör vår omedelbara verklighet.
Jag får då rekommendera "Filosofisk tidskrift" om du inte redan prenummererar på den. Där är det typ 3 för hela slanten.
jag tar mig friheten att citera min husfilosof ännu en gång:
"Vi måste återvända till en livsfilosofi, som är angelägen att stå i kontakt med verkligheten, med livet och framför allt med den mänskliga naturen och som inte nöjer sig med att endast vara korrekt, logisk och konsekvent. Den sjukdom hos vårt tänkande som har fått sitt typiska uttryck i Cartesius berömda: "Jag tänker alltså är jag till", måste ersättas med Walt Whitmans mänskligare och förnuftigare konstaterade: "Jag är tillräcklig som jag är". Livet eller tillvaron får inte tvingas att falla på knä och tigga logiken om att få finnas till."

[Algotezza]

Det ena utesluter väl inte det andra, att både utgå från sin egen situation och från mer allmänna filosofiska problem och synsätt. Det kreativa momentet kan då bestå i att visa hur dessa dimensioner hänger samman och kan mötas på ett fruktbart sätt i ett filosofiskt samtal. De flesta som sysslar med filosofi utgår för övrigt från vardagsproblem som de själv upplevt och lyfter upp till en mer principiell nivå.

Jag läser inte särskilt ofta Filosofiskt tidskrift men lite oftare Philosophy Now men prenumererar inte på den. Den första ter sig väldigt träig de gånger jag läst den och den senare betydligt mer levande.

Konsten är väl att ha känsla, förnuft, vardagsempiri och logik i ett slags synergetisk balans i det man skriver. så att ens tänkande/kännande blir en organisk helhet som inte spretar åt en massa håll. Var och en finner väl sin formel.

Så du menar att det är visdom vi möter på detta forum och dumhet i t.ex. Filosofisk tidskrift?

Här är väldigt mycket hemkört på detta forum. Somt är inspirerande, somt tämligen uttjatat, en del obegripligt - men kanske hur genialiskt som helst om man kunde tränga bakom orden. Men jag är väl ett av de dumhuvuden du skrivit om. Vis är jag inte. Det är som livet självt på FF, en mix av det mesta.



/Algotezza

[Pilatus]

Den dumme tolkar och filosoferar om det som den begåvade har tolkat och skrivit om det den vise i sin tur har skrivit.
Tolkningar och diskussioner av det senare slaget är tyvärr ofta vad filosofi handlar om istället för att handla om varat.

Det är väl gott och väl att vi försöker förstå och diskutera utifrån skolade filosofers tänkande. Att försöka tänka fritt är som bekant stort, men oftast blir sådana försök något slags konglomerat av vad andra redan formulerat så mycket klarare.

Ambitionen bör väl vara att först kunna förstå det som vi är intresserade av. Om vi till detta kan göra några egna reflektioner (som inte omedelbart havererar) är det tillräckligt bra.

[Algotezza]

Den dumme tolkar och filosoferar om det som den begåvade har tolkat och skrivit om det den vise i sin tur har skrivit.
Tolkningar och diskussioner av det senare slaget är tyvärr ofta vad filosofi handlar om istället för att handla om varat.

Det är väl gott och väl att vi försöker förstå och diskutera utifrån skolade filosofers tänkande. Att försöka tänka fritt är som bekant stort, men oftast blir sådana försök något slags konglomerat av vad andra redan formulerat så mycket klarare.

Ambitionen bör väl vara att först kunna förstå det som vi är intresserade av. Om vi till detta kan göra några egna reflektioner (som inte omedelbart havererar) är det tillräckligt bra.

Framför allt handlar det om kommunikation, ibland lyckas man med den, ibland bryter den ihop.

Vi kommunicerar, alltså finns vi.

Kan vi då ibland fördjupa vår förståelse i någon fråga via andras inlägg, är den filosofiska lyckan fullständig. Som jag ser det. Filosofi handlar väl om att tillsammans försöka förstå sig själv, varandra och livet.

/Algotezza

[reflex]

Så du menar att det är visdom vi möter på detta forum och dumhet i t.ex. Filosofisk tidskrift?

"Konsten att njuta av livet" är en översatt bok och jag tror inte att ordet "dumhet" riktigt motsvarar originaltexten( en sak som jag bara utgår ifrån) Man får läsa mellan raderna när man läser Lin Yutang. Däremot är andemeningen klarare och lättare att förstå. Jag har alltid varit intresserad av filosofi och provade därför en prenumeration på Filosofisk tidskrift. Men det blev en besvikelse. Språket var näst intill obegripligt och det som avhandlades fann jag helt ointressant. Som en variant av "Kejsarens nya kläder".

Här är väldigt mycket hemkört på detta forum. Somt är inspirerande, somt tämligen uttjatat, en del obegripligt - men kanske hur genialiskt som helst om man kunde tränga bakom orden. Men jag är väl ett av de dumhuvuden du skrivit om. Vis är jag inte. Det är som livet självt på FF, en mix av det mesta.

Jag håller med om att mycket som skrivs här är "spretigt", obegripligt, eller käpphästbetonat, men som du själv säger, ibland väcker det intressanta frågeställningar. Jag ser för mig en scen i "Fisher King" där Robin Williams visar upp en liten stol som han gjort av en ståltråd som han hittar på gatan och säger ungefär: "Ibland kan man hitta de underbaraste ting bland skräpet"

[reflex]

Den dumme tolkar och filosoferar om det som den begåvade har tolkat och skrivit om det den vise i sin tur har skrivit.
Tolkningar och diskussioner av det senare slaget är tyvärr ofta vad filosofi handlar om istället för att handla om varat.

Det är väl gott och väl att vi försöker förstå och diskutera utifrån skolade filosofers tänkande. Att försöka tänka fritt är som bekant stort, men oftast blir sådana försök något slags konglomerat av vad andra redan formulerat så mycket klarare.

Ambitionen bör väl vara att först kunna förstå det som vi är intresserade av. Om vi till detta kan göra några egna reflektioner (som inte omedelbart havererar) är det tillräckligt bra.

Min kloka dotter sa en bra grej nyss: Filosofi är att försöka besvara frågor som egentligen inte har något bestämt svar.