Varför så långa inlägg?

[Illusionen]

Så det är OK, Illusionen, med långa, grafiskt kompakta inlägg utan tydlig poäng?
Och man får inte framföra åsikter om denna typ av inlägg heller för då "dikterar man vad som ska skrivas här"?

Människan spår men egot rår.

Hohoho...

FF är förhoppningsvis ett fritt forum, så min personliga åsikt är att man bör vara tolerant och respektera
det som skrivs (inom ramen för gällande regelverket), utan att ge uttryck för kritiska omdömen ang sättet att skriva inlägg.
Anser man att någon skriver trams, är det ju bara att avstå från att läsa inlägget ifråga.
Det är ett fåtal som skriver mer återkommande, så varför skrämma bort ev nya skribenter som är intresserade ?

Om man nu ändå väljer att kritisera så förutsätter jag att det kan ske ömsesidigt, t ex enligt följande.
Filosofi bör rimligtvis innefatta mer än att beskriva självklarheter via en sofistikerad terminologi,
som inte alla kanske direkt förstår. För mig som novis förefaller det som man ibland vill få det att låta
märkvärdigare än det är, och det var kanske inte det jag förväntade mig när jag började skriva här.
Jag är alltså övertygad om att filosofi generellt skulle må bra av att uttryckas i enkel ren tappning,
och såväl tillgänglighet som intresse skulle sannolikt samtidigt öka.
Personligen saknar jag även verklig ”filosofisk substans" i flera inlägg.
Tag t ex detta med Fms formella utbildning och medicinska kompetens, det är ju inte recept han skriver,
så varför har det rönt så stort intresse, och vad har det med filosofi att skaffa ?

På frågan citat, ”Så det är OK, Illusionen, med långa, grafiskt kompakta inlägg utan tydlig poäng?”
är mitt svar, ja, om författaren anser att det är så han vill beskriva frågeställningen.

/ Illusionen

[freddemalte]

Varför skriver man ibland så långa inlägg på detta forum? [...]

I boken Märk världen av den danska författaren Tor Nørretranders finner man begreppet Exformation som kan ses som den minsta mängd information som behöver överföras mellan två individer för att förmedla ett specifikt budskap. Se exempel med Viktor Hugo här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Exformation

Kanske är det så att anledningen till att man skriver långa inlägg är en kombination av oförmågan att hålla sig kort (rent språkligt) och osäkerheten på hur mycket den andre behöver veta för att förstå, dvs man tar det säkra före det osäkra. Sen kanske en del tycker att det är roligt att skriva helt enkelt?

Vad tror du?

[Zokrates]

Finns nog flera orsaker varav just till vem eller hur många man adresserar sitt budskap till är avgörande, behovet av att vara så omfattande som möjligt ökar med osäkerheten om hur mycket den andre redan känner till. Utöver det handlar det även om vår språkliga förmåga, hur stort ordförråd den enskilda har, kunskap om satslogik och semantik. Jämför t.ex med dyslexi som uppskattningsvis 10% av jorden befolkning lider av och dess spännvid. Av dyslektikerna har ca. 10% en mycket sämre språklig förmåga medan 10% har en bättre språklig förmåga än icke dyslektiker, så förstår man att även icke dyslektiker har varierande språkliga förmågor på samma vis, det finns en kurvtopp där majoriteten placerar sig, en botten och en topp. Utgår man från detta så riktar sig säkerligen majoriteten av alla skrifter till mittfältet just för att där finns den största gruppen som kan tillgodogöra sig innehållet, samtidigt vet vi ju att om vi även vill nå dem strax under så måste mer information tillföras, ofta med tillhörande förklaringar som åskådligör det abstrakt.

[förstår mig själv]

Det följer säkert normalfördelningen. Har själv lätt dyslexi. Har väl inte arbetat så hårt med detta. Vissa ord kan jag tex inte lära mig att stava. Vissa ord har jag säkert stavat fel på hundratals gånger(och ja man "vill" viljan är ju inte fri.
Enligt min uppfattning beror det på selektion av "indata". Vi ska ju vara jävligt glada att nästan all indata "filtreras" bort. Vore besvärligt att bilda teorier av allt brus. Vi har ju ett "väsen" som ska må bra. Då duger inte slumpen. Vi måste "rikta" in både våra tex rörelser och tex ögon mot något "ett mål" vi kan inte slösa på våra krafter för att uppnå något annat. Sådan är ju naturen att allt måste vara ungefär som det är för att förklara dess existens och fortsätta existera.
Ny "forskning" har påvisat att vissa signaler inte överförs/försvagas/dör ut hos dyslektiker i deras språkliga områden i hjärnan.
Även om "lydnad" till normerna premieras i samhället så betyder det inte att de sk normala kan förstå vad människan ska göra. Vad som är "rätt"/"fel" etik osv.
Allas unika krafter borde tas tillvara bättre. Så att alla får brinna och få krafter. Då uppstår rättvisa. Rättvisa är inte att alla ska göra samma, prestera lika behandlas efter schema/normer osv. Rättvisa är att alla får brinna för det de gör, alla är lika viktiga.

[Illusionen]

Finns nog flera orsaker varav just till vem eller hur många man adresserar sitt budskap till är avgörande, behovet av att vara så omfattande som möjligt ökar med osäkerheten om hur mycket den andre redan känner till. Utöver det handlar det även om vår språkliga förmåga, hur stort ordförråd den enskilda har, kunskap om satslogik och semantik. Jämför t.ex med dyslexi som uppskattningsvis 10% av jorden befolkning lider av och dess spännvid. Av dyslektikerna har ca. 10% en mycket sämre språklig förmåga medan 10% har en bättre språklig förmåga än icke dyslektiker, så förstår man att även icke dyslektiker har varierande språkliga förmågor på samma vis, det finns en kurvtopp där majoriteten placerar sig, en botten och en topp. Utgår man från detta så riktar sig säkerligen majoriteten av alla skrifter till mittfältet just för att där finns den största gruppen som kan tillgodogöra sig innehållet, samtidigt vet vi ju att om vi även vill nå dem strax under så måste mer information tillföras, ofta med tillhörande förklaringar som åskådligör det abstrakt.

Det är en kommentar, som sätter fokus på till vem man vänder sig, vilket är intressant.
Frågeställningens komplexitet och svårighetsgrad, i kombination med till vem inlägget vänder sig
bör rimligen vara styrande för inläggets omfattning. Samtidigt förhåller det sig troligen så att
t ex en person med filosofisk utbildning, kontra en person med teknisk utbildning, har skilda behov
av förklarande text. Den enkla slutsatsen bör då vara att ett kort inlägg riskerar att begränsa antalet
läsare till en viss kategori med rätta förkunskaper. Är det då inte författaren till inlägget som
har att ta ställningen till vilken omfattning inlägget bör ha, utifrån förväntade kommentarer ?

/ Illusionen

http://www.youtube.com/watch?v=Hg8Fa_EUQqY

[Zokrates]

Ja så är det Illusionen, syftet, målet med texten avgör. I det här sammanhanget riktar man sig ju till en målgrupp med varierande förkunskaper, det är således inte det enklaste att dra en skiljelinje angående hur texten enklast skall framställas för att få en så god spridning som möjligt. Utöver det så tillkommer ju de krav och förväntningar som sammanhanget ställer, här på detta forumet så är dessbättre inte kraven satta utifrån en strikt akademiskt inriktning och vi kan därför ta ut svängarna mer och tillåta oss att vara friare i våra texter utan krav på t.ex källhänvisning och källkritik.

Annars är det ju som så att människan lär genom upprepning och det är ju inte konstigare än så att vi överför detta språkliga fenomen även till våra texter i form av bl.a liknelser, som ju är en form av upprepning, liksom allusioner. Om syftet är att övertala så ökar de retoriska formuleringarna än om syftet bara är att återge något per se. Själv har jag märkt att ju mer tid jag ger en text, desto kortare blir den så jag håller nog med Algotezza där, kvalitet är sällan kvantitet.

Har själv lätt dyslexi. Har väl inte arbetat så hårt med detta. Vissa ord kan jag tex inte lära mig att stava. Vissa ord har jag säkert stavat fel på hundratals gånger(och ja man "vill" viljan är ju inte fri.

Om språket sitter i generna och de skrivna orden i kulturen, så blir dyslexi kanske en inre form av kulturell anarki?

[Algotezza]

Varför skriver man ibland så långa inlägg på detta forum? [...]

I boken Märk världen av den danska författaren Tor Nørretranders finner man begreppet Exformation som kan ses som den minsta mängd information som behöver överföras mellan två individer för att förmedla ett specifikt budskap. Se exempel med Viktor Hugo här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Exformation

Kanske är det så att anledningen till att man skriver långa inlägg är en kombination av oförmågan att hålla sig kort (rent språkligt) och osäkerheten på hur mycket den andre behöver veta för att förstå, dvs man tar det säkra före det osäkra. Sen kanske en del tycker att det är roligt att skriva helt enkelt?

Vad tror du?

Jovisst, det är en förklaring. Bra bok du nämner för övrigt!

[Algotezza]

Så det är OK, Illusionen, med långa, grafiskt kompakta inlägg utan tydlig poäng?
Och man får inte framföra åsikter om denna typ av inlägg heller för då "dikterar man vad som ska skrivas här"?

Människan spår men egot rår.

Hohoho...

FF är förhoppningsvis ett fritt forum, så min personliga åsikt är att man bör vara tolerant och respektera
det som skrivs (inom ramen för gällande regelverket), utan att ge uttryck för kritiska omdömen ang sättet att skriva inlägg.
Anser man att någon skriver trams, är det ju bara att avstå från att läsa inlägget ifråga.
Det är ett fåtal som skriver mer återkommande, så varför skrämma bort ev nya skribenter som är intresserade ?

Om man nu ändå väljer att kritisera så förutsätter jag att det kan ske ömsesidigt, t ex enligt följande.
Filosofi bör rimligtvis innefatta mer än att beskriva självklarheter via en sofistikerad terminologi,
som inte alla kanske direkt förstår. För mig som novis förefaller det som man ibland vill få det att låta
märkvärdigare än det är, och det var kanske inte det jag förväntade mig när jag började skriva här.
Jag är alltså övertygad om att filosofi generellt skulle må bra av att uttryckas i enkel ren tappning,
och såväl tillgänglighet som intresse skulle sannolikt samtidigt öka.
Personligen saknar jag även verklig ”filosofisk substans" i flera inlägg.
Tag t ex detta med Fms formella utbildning och medicinska kompetens, det är ju inte recept han skriver,
så varför har det rönt så stort intresse, och vad har det med filosofi att skaffa ?

På frågan citat, ”Så det är OK, Illusionen, med långa, grafiskt kompakta inlägg utan tydlig poäng?”
är mitt svar, ja, om författaren anser att det är så han vill beskriva frågeställningen.

/ Illusionen

Ja, det gäller att hittat en balans mellan det man har på hjärtat och att kunna nå läsarna. Man får pröva sig fram. Visst kan man säga att man kan hoppa över det man tycker är tramsigt och det som ser för grafiskt kompakt ut. Samtidigt kan man ju då missa något man skulle haft glädje av att läsa, vilket vore synd.

Men likaväl som vi diskuterar andra frågor kan vi väl diskutera hur ett inlägg kan se ut för att vara optimalt läsarvänligt? Vi vill väl alla kunna utveckla vårt skrivande och kunna nå ut till andra för att kunna föra filosofiska och andra samtal här?

För övrigt är nog bland det märkvärdigaste jag läst här dina inlägg om dina teorier, Illusionen. Men förmodligen är det en mycket enkel verklighet som ligger bakom dem.

[Anne]

Tag t ex detta med Fms formella utbildning och medicinska kompetens, det är ju inte recept han skriver,
så varför har det rönt så stort intresse, och vad har det med filosofi att skaffa ?

/ Illusionen

Jag ser helst ärlighet hur skitig eller vacker den är. Jag ser en fara om någon utger sig ha kompetens som den ej besitter. Det är fullt rimligt att folk vänder sig till en expert inom ett område och har tillit till dennes uttalanden. Nu vet ju inte jag om fms är läkare, men jag tror ju än så länge inte det och det skrämmer mig lite för jag ser en eventuell rådfrågning till dr fms i framtiden vilket jag finner något oroväckande, detta har inte minskat då vederbörande ignorerade ett snällt test med rätt basiska kunskaper.

[förstår mig själv]

Tag t ex detta med Fms formella utbildning och medicinska kompetens, det är ju inte recept han skriver,
så varför har det rönt så stort intresse, och vad har det med filosofi att skaffa ?

/ Illusionen

Jag ser helst ärlighet hur skitig eller vacker den är. Jag ser en fara om någon utger sig ha kompetens som den ej besitter. Det är fullt rimligt att folk vänder sig till en expert inom ett område och har tillit till dennes uttalanden. Nu vet ju inte jag om fms är läkare, men jag tror ju än så länge inte det och det skrämmer mig lite för jag ser en eventuell rådfrågning till dr fms i framtiden vilket jag finner något oroväckande, detta har inte minskat då vederbörande ignorerade ett snällt test med rätt basiska kunskaper.

Hej lynx. Har inte haft några missnöjda patienter (inga klagomål har framförts). Brinner rätt mycket för mitt arbete. Se när sjukdomar och lidande går tillbaka. Försöker göra så gott jag kan, märker att jag förbättras hela tiden (det gör alla). Viktigt att man litar på sig själv hela tiden. En del verkar tro att jag är läkare, en del inte. Vi är olika. Bildar olika fördomar/teorier om andra. Jag försöker vara ärlig då det är mest tydligt, ger bäst information. Jag försöker ju ge indata som jag tror är viktiga till bildande av nya ideer. Vägen dit beror ju av vem man är.
Ibland kan det ta imot att ge information om sig själv. Föreställningen om vad andra ska tänka, och utvärdera fall göra imot sig själv kan hindra. Fantasier som uppstår kan ibland leda till onda handlingar.
Men som sagt var jag kan oftast blotta mig själv, visa vem jag är.
Jag har ju förstått med teorier att om man vill alla gott kommer inget ont att drabba mig. Tur att det är naturlagar annars hade jag nog slutit mig som en mussla.
Jag har haft "tur" att jag inte orsakat andra så mycket lidande i mitt liv. Detta möjliggör inte bara att man kan vara ärlig utan även en djupare förståelse av mig själv. Hur ska tex en mördare, pedofil eller en våldtäckts man kunna få en djupare insikt i sig själv? Man måste ju förstå och lida av det onda man gjort för att kunna komma vidare.
Ja ja. Kanske vi kan prata om något filosofiskt istället! Kram

[Anne]

Jodå, jag är flexibel, vi kan prata om något helt annat en stund, men kommer du med fysiska läkarråd i egenskap av att påstå dig vara läkare och dessa råd helt strider mot vetenskapliga belägg så kommer jag ifrågasätta det och kräva källor. (Att du har funderingar som är lite way off vanligt tänkande är helt ok, men det kan inte gå ut över en yrkesroll.) Rejält. Din pondus eller vad vi nu ska kalla det går inte före andras hälsotillstånd. Jag hoppas att du förstår mitt perspektiv. Vilken människa som helst skulle uppfatta mig som doktor också om jag gick i korridoren med ett stetoskop i fickan av den vita rocken. Kram.

[förstår mig själv]

Jodå, jag är flexibel, vi kan prata om något helt annat en stund, men kommer du med fysiska läkarråd i egenskap av att påstå dig vara läkare och dessa råd helt strider mot vetenskapliga belägg så kommer jag ifrågasätta det och kräva källor. (Att du har funderingar som är lite way off vanligt tänkande är helt ok, men det kan inte gå ut över en yrkesroll.) Rejält. Din pondus eller vad vi nu ska kalla det går inte före andras hälsotillstånd. Jag hoppas att du förstår mitt perspektiv. Vilken människa som helst skulle uppfatta mig som doktor också om jag gick i korridoren med ett stetoskop i fickan av den vita rocken. Kram.

Tänk på att det är alla erfarenheter och studier som leder till "rådet". Det är läkarens uppgift att delge relevant information till patienten så att patienten själv kan bilda en teori om sin sjukdom/lidande. Att läsa artiklar eller Expressen eller kanske ha någon släkting med en sjukdom är förvisso information som kan användas till att förstå bättre. Men läkaren har oftast oändligt mycket mer kunskaper om tex en sjukdom. Dessutom behövs kunskap från grunden och kunskap om helheten. Det är inte att rekommendera att övertyga/tvinga läkaren att utreda, skära eller behandla den egna kroppen, stor risk för att såkallad vårdskada uppstår.
Däremot tycker jag inte att man ska gå med på behandlingar om man känner osäkerhet/inte förstår. Ställ frågor försök få svar och en klar ide. Här brister det tyvärr ofta, ibland saknar läkaren vettiga argument och kanske döljer detta på något sätt. Ja ja om detta finns mycket att säga. Kanske vi kan ta en annan gång!

[Illusionen]

På frågan citat, ”Så det är OK, Illusionen, med långa, grafiskt kompakta inlägg utan tydlig poäng?”
är mitt svar, ja, om författaren anser att det är så han vill beskriva frågeställningen.

/ Illusionen

Ja, det gäller att hittat en balans mellan det man har på hjärtat och att kunna nå läsarna. Man får pröva sig fram.
Visst kan man säga att man kan hoppa över det man tycker är tramsigt och det som ser för grafiskt kompakt ut.
Samtidigt kan man ju då missa något man skulle haft glädje av att läsa, vilket vore synd.

Men likaväl som vi diskuterar andra frågor kan vi väl diskutera hur ett inlägg kan se ut för att vara optimalt läsarvänligt?
Vi vill väl alla kunna utveckla vårt skrivande och kunna nå ut till andra för att kunna föra filosofiska och andra samtal här?

För övrigt är nog bland det märkvärdigaste jag läst här dina inlägg om dina teorier, Illusionen.
Men förmodligen är det en mycket enkel verklighet som ligger bakom dem.

ANG RIMLIGHETSBEDÖMNING

Du skriver bl a citat,
”För övrigt är nog bland det märkvärdigaste jag läst här dina inlägg om dina teorier, Illusionen.
Men förmodligen är det en mycket enkel verklighet som ligger bakom dem.”

Det är ett antagande som jag kan instämma i, och jag har full förståelse för om du är skeptisk.
Det råder nog ingen tvekan om att det jag skriver uppfattas som något mycket udda och osannolikt.
Om jag därutöver hävdar att konceptet är en ”egen komposition” rakt igenom, utan annan egentlig grund än
ett enkelt logiskt resonemang baserat på hållfasthetslära, ökar kanske inte trovärdigheten.
Se därför detta inlägg som ett försök att ge dig ett enkelt underlag för en rimlighetsbedömning av innehållet i mitt koncept.
Du har tidigare frågat efter källhänvisningar, men några sådana har jag alltså inte tillgång till, utan jag börjar
resonemanget från något mycket primitivt och basalt.

Så vad gör man för att omgivningen skall vara beredd att göra sig besvär att läsa konceptet ?
På något sätt måste jag ant visa att det är möjligt att utifrån en förhållandevis enkel teoretisk bakgrund,
som min egen, går att dra vissa viktiga slutsatser, förutsatt att man angriper problemställningen annorlunda
mot tidigare.
Genom att införa och använda mig av två nya logiskt förankrade principer, maskeringsprincipen, MP,
och dubbelreferensprincipen, DRP, får jag, tillsammans med Eulers formel, de verktyg som krävs för detta,
samtidigt som jag kan angripa problemställningen ur ett renodlat abstrakt hållfasthetsperspektiv.
Konsekvensen blir att vårt medvetande är sidställt (= obalans) i förhållande till universums överordnade balans.
Obalansen/sidställningen beskriver jag sedan, ur hållfasthetsperspektivet, via balanskriteriet DELTA.
I bl a tråden, Vad utgör medvetandets referens ?, förklarar jag detta närmare.
Detta nya angreppssätt medför att behovet av avancerad/högre matematik elimineras.

Man ska undvika att göra reklam för sig själv, men det kanske är ursäktligt i detta fall, om det är den enda utväg
som står till buds. För att du, som lärare, ska ha något att utgå ifrån kan jag nämna att jag, efter självstudier
(utan lärare), som ung gick upp och tenterade som privatist i Stockholm (HTL).
Jag har alltså en ingenjörsexamen från teleteknisk linje (radio, elektronik, teleteknik, radar, mikrovåg, mm),
men har även tenterat mekanist-linjens ”stora” kurs i hållfasthetslära.
I de två för balanskriteriet DELTA viktiga huvudämnena, hållfasthetslära och projektionslära, har jag högsta betyg (5).
Lektorn jag tenterade hållfasthetslära för, försökte i anslutning till tentamen övertala mig att byta till mekanisk linje.
Jag har även tjänstgöringsbetyg som projektledare på utvecklingsavdelning, där jag får omdömet
”har exceptionell kreativ/konstruktiv förmåga”.

Om du går in på min hemsida http://www.maticweb.com och klickar på DELTATEST så finner du ett unikt
virvelströmsbaserat sprickdetekteringssystem. Systemet använder sig av elektromagnetiska fält, och
baseras på hur dessa fält induceras i provobjektets yta, och förorsakar virvelströmmar på och i ytan.
Ytsprickor stör virvelströmmarnas utbredning, varigenom sprickorna kan detekteras.
Med systemet kan man alltså bl a detektera små ytsprickor i 1000 grader varmt stål, t ex direkt i
stränggjutningsprocessen.
Jag personligen har självständigt uppfunnit, beräknat, utvecklat, patentsökt, konstruerat och tillverkat
systemet. Det gäller såväl mekaniskt som elektroniskt.
Jag gör detta direkt vid skrivbordet, utan egentliga förberedande experiment.
Flera av mätprinciperna är unika, totalt rörde det sig om mer än 30 patent.
Systemet fungerade direkt när jag startade upp det, vilket är mycket ovanligt vid denna typ av
avancerade mätsystem. Det krävs m a o disciplin, och att man vet vad man håller på med.

Notera här att staben på utvecklingsavdelningen hos ett av Sveriges större verkstadsföretag
inledningsvis ansåg att det var teoretiskt omöjligt att detektera aktuella sprickor, en uppfattning jag ej delade.
Jag har alltid varit självständig i mina beslut, så tvärt emot alla olyckskorpars profetior, utvecklade jag systemet.
Systemets prestanda blev t o m bättre än förväntat.
Familjens ekonomi stod på spel, så man måste tro på sig själv vid denna typ av satsningar.

Mot ovanstående bakgrund är det min förhoppning att det inte ska te sig lika orimligt att det ev kan finnas
viss substans i mitt koncept.
Lika säker som jag var på min sak när jag startade utvecklingsarbetet med DELTATEST, lika säker är jag i dag,
att mitt koncept är rätt tänkt. När den här känslan infunnit sig har jag aldrig tidigare misstagit mig.

Jag förväntar mig inte att du eller någon annan här på FF ska tro och/eller förstå det jag beskriver.
För mig är inte det det viktigaste, utan det för mig viktiga är känslan av att jag själv anser mig ha fått svaret på
några frågor som alltid följt mig och som ingen kunnat förklara för mig. Ni kommer säkert att fortsätta att diskutera
vad fenomenet TID är och står för här på FF, kom då gärna ihåg att Illusionen hade ett svar.

Redan i somras var jag på väg att lämna FF, men när fenomenet tid kom upp på dagordningen
kunde jag inte förmå mig att sluta skriva, utan blev kvar.
Hur som helst så avser jag att lämna FF-skutan någon gång kring årsskiftet.
Föreliggande inlägg är det sista rörande DELTA-KONCEPTET.
För mig har det trots mina pedagogiska begränsningar varit intressant att få presentera mitt koncept på FF,
vilket jag är tacksam för.
Om någon är intresserad av konceptet, och har frågor, är ni givetvis välkomna att kontakta mig via e-post.
Adressen hittar ni på min hemsida, www.maticweb.com .

Det blir ant inga fler inlägg härifrån före jul, så ber även att få tillönska Er alla en riktigt GOD JUL !

/ Illusionen & Jeppe

[förstår mig själv]

Hej. Tålamod! Hur ska vi omedelbart förstå det som tagit dig 50 år? Det räcker inte bara med att förstå något i naturen som inte andra förstår. Det måste spridas. Känner du att du kan få krafter genom att sprida det du vet? Det kan bli ett mål i sig. Du förstår antagligen också att det kommer leda till något gott. Att det kan bli ett "verktyg" för de som förstår det du vill förmedla. Dock vet man ju inte detta vad kunskapen innebär innan man börjar använda sig av den, förstå den.
För mig var det så ju att jag började studera människan (läsa medicin), vad det skulle leda till hade jag minda ideer om när jag började plugga. Tex är min mamma läkare, jag ville få ett "respektabelt" yrke, ville ha hög lön. Dessa orsaker (och några till). Jag visste att jag kunde förstå och lära mig (även om jag inte ibörjan fick bra betyg). Dessa orsaker gav mig krafter att utstå "lidandet". Ja jag upplevde det som huvudsakligen en plåga att läsa medicin. Gillade matte och fysik och historia och geografi. Sedan tillkom "tävlingskänslan" att vilja vara "bra"/"bäst" som gav ytterligare energi till min aktivitet att plugga.
Nu till poängen. Enligt mitt sätt så måste man registrera/utvärdera vad som sker i naturen för att kunna förstå den. ja blev det som jag trodde?. Ja målen blev ganska bra uppfylda, ekonomi, vara normal/respekterad, tävling osv. Men det UPPSTOD andra resultat som jag inte förrän långt senare insåg. Tex så fick jag ideer, förstår tex jesus, spinoza einstein, mig själv osv. Detta är också ett resultat. För mig är det det viktigaste jag uppnådde. Dvs huvudorsaken till att jag underkastade mig studierna. "meningen". När man utvärderar resultatet så kommer man kunna uppnå mycket mer än tidigare alltså. Man kan uppnå "mål" som man tidigare inte ens kunde drömma om eller ens fantisera om eller ens tänka.
Antar att du kan förstå mig, har inte även du gått igenom liknande.
Det var ju inte för att förstå "växelverkan", "partiklar", grundtillståndet, illusionen som var orsak till att du började studera? Dock vet du ju nu bättre varför du presterade och gjorde det svåra arbetet att lära. Du har till och med lyckats lära utan att fråga någon, det går ju lättare om man får hjälp men om någon är väldigt intelligent (vilket jag misstänker att du är) så kan detta leda till svårigheter att få hjälpen för den som ska hjälpa och lära vet inte vad den intelligente behöver ha svar på.
Det känns som om den information du tex ger ovan är viktig för mig också även för att förstå ditt koncept. JAg tycker att jag märker att om man har något gott att ge kan man öppna sig mer och när man gör detta tex är ärlig och syftet är gott kan man säga något man inte skulle kunna göra i andra situationer. På något sätt verkar det som att allt man man säger tjänar syftet. Man vill ju även beskåda sitt verk (utvärdera resultatet/dvs om någon förstått lite bättre). Du har ju tex sett att din tråd har extremt många visningar, detta isig är en form av utvärdering en bekräftelse på att du orsakat reaktioner och tankar.
Ps måste du redan nu bestämma vad du ska göra senare? Läser med intresse det du skriver.
God Jul

[Pilatus]

Tex så fick jag ideer, förstår tex jesus, spinoza einstein, mig själv osv.

Det är verkligen någonting att kunna förstå Jesus, Spinoza, Einstein och dig själv. Vad är det som förenar dem till något som kan förstås?