Vad tänker du på?

[Zokrates]

Jag trodde att den här sajten hade dött, men den kom tillbaka.
Jag har tidigare skrivit om min nära dödenupplevelse Lynx, det förutfaller otänkbart att ett litet barn i en slags
hallucination skulle ställa sig frågan; Är du redo? i gestalt av en vuxen man till sig själv. Jag har på sätt och vis
alltid ångrat att jag inte svarade ja istället för nej, men ingen vare sig vuxen eller barn är någonsin redo för det
som sker plötsligt och akut kontra våra framtidsplaner, trots allt så är här och nu det som vi håller mest kärt.

[Anne]

Jag förstår vad du menar, Zokrates. Men kan du inte bara säga mig att du är lycklig eller åtminstone glad ibland, även om du inte pratar om det här? Jag vill ju att du ska vara det!

[reflex]

Skitsamma. Alla dessa (vad jag då upplever just nu som) ointressanta frågor. Jag tänker faktiskt mest på om jag får ett dödsbesked av doktorn imorgon och hur jag då hanterar det. Jag har iallafall meddelat anhöriga att jag vill att det meddelas till den här sajten om jag coolar. Jag har tyckt om att umgås med er. Förhoppningsvis får jag fortsätta med det.

Ja hur hanterar man ett dödsbesked. Vad är ett dödsbesked egentligen? Ett sånt har vi väl fått allihop. I och med att vi föddes så bestämdes också att vi sak dö. Frågan är bara när och hur. Min far hade en sund inställning till döden tycker jag. Om han talade om den möjligheten någon gång så verkade det inte var något han oroade sig för bara en "tänkbar händelse". Skulle jag själv bli rädd ifall jag fick ett besked om att jag hade si och så lång tid kvar att leva? Ja, kanske det men sen skulle jag nog försöka att leva så bra jag kunde och dessutom skulle jag kämpa emot. Jag tror inte på att trappa ner när man blir gammal, nej fortsätta som vanligt och göra allt som man klarar av ända in i kaklet.

[Anders]

All min kärlek till dej Lynx! Saknar ord. Känn min närvaro bara.

[Anne]

En stund tickar jag nog vidare iallafall. Tack för din omtanke, Anders Tungt och blåsigt på alla sätt och vis, men ändå rensar det tankarna något - vad som faktiskt betyder något osv.

[Zokrates]

Obama tittar på Kim Jong


Obama tänder julgran


Obama shoppar


Obama tolkar en bollkänsla

[freddemalte]

Slutsats: Obama är en människa

[reflex]

Att så lite egentligen har hänt när det gäller hur människan söker förklaringar.
På "stenåldern" kunde man inte förstå hur det kunde blixtra och åska. Då förklarade man det med att det var guden Tor som åkte i en vagn och slogs mot jättar.
Varifrån kommer vi människor och allt annat levande i världen? Den frågan har vi fortfarande svårt att besvara men teorier saknas inte. Det måste vara en "Gud" som har skapat allt vi ser. Den förklaringen var det "bästa" man kunde komma på och den är fortfarande giltig för större delen av mänskligheten.
Så här har det varit hela tiden ända in i vår tid. Kommer man inte på någon förklaring så gissar man och sen får gissningen form av en "sanning". Att det bara är en gissning glöms snart bort.
Som det här med att det var en meteorit som utplånade dinosaurierna. Det här vet man inte "ett skit" om. Man bara gissar. Ändå accepteras det som en sanning.
Eller människans koldioxidutsläpp som orsak till temperaturhöjningar. Bara rena gissningar. Man har inte lyckats finna någon säker orsak och då gissar man och vips får man det till en sanning. Läser man fakta istället för slutsatser så är det inte svårt att inse detta.

[Pilatus]

Eller människans koldioxidutsläpp som orsak till temperaturhöjningar. Bara rena gissningar. Man har inte lyckats finna någon säker orsak och då gissar man och vips får man det till en sanning. Läser man fakta istället för slutsatser så är det inte svårt att inse detta.

Av dina texter att döma gissar även du? Vad refererar du till för undersökningar som kullkastar teorin om växthusgaser (CO2, metan m fl) som förklaringsmodell till den globala temperaturhöjningen?

[Anders]

Som det här med att det var en meteorit som utplånade dinosaurierna. Det här vet man inte "ett skit" om. Man bara gissar.

Allt är ju gissningar. Hypoteser. Newtons var j-a bra, Einsteins ännu bättre.
Angående dinosauriernas försvinnande vet man betydligt mer än bara ett skit
http://en.wikipedia.org/wiki/Chicxulub_Crater
Gillar begreppet "paradigm".

[reflex]

Eller människans koldioxidutsläpp som orsak till temperaturhöjningar. Bara rena gissningar. Man har inte lyckats finna någon säker orsak och då gissar man och vips får man det till en sanning. Läser man fakta istället för slutsatser så är det inte svårt att inse detta.

Av dina texter att döma gissar även du? Vad refererar du till för undersökningar som kullkastar teorin om växthusgaser (CO2, metan m fl) som förklaringsmodell till den globala temperaturhöjningen?

Klart jag gör, men jag gör inte anspråk på sanningen. Jag har mest läst klimatalarmisternas egna referat till olika undersökningar. Deras slutsatser ställer jag mig däremot skeptisk till. Jag säger inte att jag vet. Det är andra som påstår detta.

[Pilatus]

Klart jag gör, men jag gör inte anspråk på sanningen. Jag har mest läst klimatalarmisternas egna referat till olika undersökningar. Deras slutsatser ställer jag mig däremot skeptisk till. Jag säger inte att jag vet. Det är andra som påstår detta.

Naturligtvis påstår forskare att de vet något, och de redovisar vad de vet i avhandlingar och artiklar som publiceras i vetenskapligt hållna tidskrifter. Den som ifrågasätter deras teorier bör ha något mer än sin skepsis att lägga fram. Skepsis kan inte vederlägga någonting alls. Det skulle innebära att vi vore oförmögna att särskilja sanna föreställningar från falska.

Falsifiering innebär verifiering av negationen till en hypotes. Så har inte skett då det gäller växthusgasernas samband med den globala uppvärmningen.

[förstår mig själv]

Hej reflex. Allt är ju relativt, det vi anser oss veta idag kommer ändras. Vetenskap förändras och blir kan bli en tro istället. Den platta jorden slutar att existera då den teorin inte förklarade olika "naturfenomen"/observationer tex. Olika religioner(förklaringar av universum, och människan) ersätts på samma sätt med bättre teorier om naturen när tillräckligt med "naturfenomen"/observationer leder till att någon/några får tankar/teorier/förklaringsmodeller. Det är detta spinoza och jesus gjorde, och det einstein gjorde. Eftersom spinozas och jesus teorier är så oerhört mycket större griper in i mäniskan och helheten så är de svårare att förstå och man måste utnyttja och förstå sig själv och sina känslor innan.

[reflex]

Klart jag gör, men jag gör inte anspråk på sanningen. Jag har mest läst klimatalarmisternas egna referat till olika undersökningar. Deras slutsatser ställer jag mig däremot skeptisk till. Jag säger inte att jag vet. Det är andra som påstår detta.

Naturligtvis påstår forskare att de vet något, och de redovisar vad de vet i avhandlingar och artiklar som publiceras i vetenskapligt hållna tidskrifter. Den som ifrågasätter deras teorier bör ha något mer än sin skepsis att lägga fram. Skepsis kan inte vederlägga någonting alls. Det skulle innebära att vi vore oförmögna att särskilja sanna föreställningar från falska.

Falsifiering innebär verifiering av negationen till en hypotes. Så har inte skett då det gäller växthusgasernas samband med den globala uppvärmningen.

Det är bara fakta som är vetenskap, inte slutsatserna.

[Pilatus]

Allt är ju relativt, det vi anser oss veta idag kommer ändras.

Du uttalar dig alltför kategoriskt. Om allt är relativt, kan det då inte finnas plats för fler planeter att upptäcka i vårt planetsystem? Hur vet vi att det bara är åtta? Är all kunskap verkligen relativ?