Vad utgör medvetandets referens?

[Anne]

Då ska jag försöka komma ihåg att gratta nästa vecka. Som du själv märker är det flera som läser det du skriver (nja, du får väl räkna med att iaf jag har läst mer än en gång). Naturligtvis kan du om du vill avvakta tills någon förstår, men jag rekommenderar dig att titta på herr Hans Roslings pedagogik.

[Illusionen]

Gud kanske kastar tärning (ibland)?

Hej Lynx,
Jag hade ditt citat i tankarna när jag på tråden,
Vår framtid, » 28 feb 2014 18:43,
principiellt förklarar varför Gud inte kastar tärning ?

/ Illusionen

[förstår mig själv]

Hej illusion. Ditt långa inlägg var jättebra.
Dock menar jag att du gör ett misstag att inte tro att dina förnimmelser är verkliga. Vi kan säga (med all rätt) att de är "subjektiva fenomen" och illusion.
Men de är definitionerna och de leder även till att vi är "begränsade" vad gäller kunskaper om annat. Sådant som vi inte kan tex registrera, användbart och essentiellt för existensen.
Teori om medvetandet ska fungera hela tiden, testas genom sig själv och upplevelserna. Detta är fullt möjligt att göra med "sig själv" som referens.
Detta är tex orsaken till en del som står i Bibeln och förklarar tex Jesus. Din väg till kunskapen är annorlunda, min också. Och det är otroligt att de kunde förstå för så länge sedan kan man tycka.
Dock den som är ärlig och har öppna sinnen, dennes "förnuft" är oändligt stort.
När den kan uttrycka sitt väsen utan "vilkor", då är man en del av naturen, följer utan motstånd eller ondska(det som känns fel).
Som sagt anser du att andra har förstått. Du inser att de inte hade tex matematik/fältekvationer till hands. Endast medvetandet, dvs upplevelserna (ögon öron känslor), leder till detta.
Såklart att de måste betraktas som definitioner. Annars blir världen ologisk, kaos.

[Illusionen]

Hej illusion. Ditt långa inlägg var jättebra.
Dock menar jag att du gör ett misstag att inte tro att dina förnimmelser är verkliga. Vi kan säga (med all rätt) att de är "subjektiva fenomen" och illusion.
Men de är definitionerna och de leder även till att vi är "begränsade" vad gäller kunskaper om annat. Sådant som vi inte kan tex registrera, användbart och essentiellt för existensen.
Teori om medvetandet ska fungera hela tiden, testas genom sig själv och upplevelserna. Detta är fullt möjligt att göra med "sig själv" som referens.
Detta är tex orsaken till en del som står i Bibeln och förklarar tex Jesus. Din väg till kunskapen är annorlunda, min också. Och det är otroligt att de kunde förstå för så länge sedan kan man tycka.
Dock den som är ärlig och har öppna sinnen, dennes "förnuft" är oändligt stort.
När den kan uttrycka sitt väsen utan "vilkor", då är man en del av naturen, följer utan motstånd eller ondska(det som känns fel).
Som sagt anser du att andra har förstått. Du inser att de inte hade tex matematik/fältekvationer till hands. Endast medvetandet, dvs upplevelserna (ögon öron känslor), leder till detta.
Såklart att de måste betraktas som definitioner. Annars blir världen ologisk, kaos.

Hej Fms!

Det är trevligt att du uppskattar det jag skriver, och jag är tacksam för det.
Samtidigt ska du inte låta dig påverkas för mycket av mina teorier, jag kan ju faktiskt ha fel.
Vi får acceptera att vi ser lite olika på saker och ting, vi har ju trots allt nästan diametralt olika bakgrund,
vilket naturligtvis påverkar oss.

Vad gäller definitioner, och hur dessa ska utformas, har man även att ta hänsyn till sammanhang och målsättning.
För mig är t ex ”förnimmelse” inte en definition, då min målsättning är att förstå principen och mekanismen
som utgör upphovet, och genererar förnimmelsen.

Huvudprincipen för förnimmelsen och "jaget" tycker jag mig vara på god väg att förstå, det är dock för tidigt
att beskriva denna här på FF.
I nuläget är målsättningen att bilda mig en uppfattning om dessa tankar går att omsätta i en medicinsk tillämpning.

Definitionerna som krävs i detta exempel måste ha en utformning som passar in på de principer och mekanismer
som jag arbetar med. Definitionerna skall m a o utgöra basen för bakgrunden till förnimmelsen och jaget.
Se det som att definitionerna hör hemma på nivån under "förnimmelsen", i mitt fall.

/ Illusionen

[Anders]

Smaka på den : mina förnimmelser är verkliga

[förstår mig själv]

Hej illusion. Ditt långa inlägg var jättebra.
Dock menar jag att du gör ett misstag att inte tro att dina förnimmelser är verkliga. Vi kan säga (med all rätt) att de är "subjektiva fenomen" och illusion.
Men de är definitionerna och de leder även till att vi är "begränsade" vad gäller kunskaper om annat. Sådant som vi inte kan tex registrera, användbart och essentiellt för existensen.
Teori om medvetandet ska fungera hela tiden, testas genom sig själv och upplevelserna. Detta är fullt möjligt att göra med "sig själv" som referens.
Detta är tex orsaken till en del som står i Bibeln och förklarar tex Jesus. Din väg till kunskapen är annorlunda, min också. Och det är otroligt att de kunde förstå för så länge sedan kan man tycka.
Dock den som är ärlig och har öppna sinnen, dennes "förnuft" är oändligt stort.
När den kan uttrycka sitt väsen utan "vilkor", då är man en del av naturen, följer utan motstånd eller ondska(det som känns fel).
Som sagt anser du att andra har förstått. Du inser att de inte hade tex matematik/fältekvationer till hands. Endast medvetandet, dvs upplevelserna (ögon öron känslor), leder till detta.
Såklart att de måste betraktas som definitioner. Annars blir världen ologisk, kaos.

Hej Fms!

Det är trevligt att du uppskattar det jag skriver, och jag är tacksam för det.
Samtidigt ska du inte låta dig påverkas för mycket av mina teorier, jag kan ju faktiskt ha fel.
Vi får acceptera att vi ser lite olika på saker och ting, vi har ju trots allt nästan diametralt olika bakgrund,
vilket naturligtvis påverkar oss.

Vad gäller definitioner, och hur dessa ska utformas, har man även att ta hänsyn till sammanhang och målsättning.
För mig är t ex ”förnimmelse” inte en definition, då min målsättning är att förstå principen och mekanismen
som utgör upphovet, och genererar förnimmelsen.

Huvudprincipen för förnimmelsen och "jaget" tycker jag mig vara på god väg att förstå, det är dock för tidigt
att beskriva denna här på FF.
I nuläget är målsättningen att bilda mig en uppfattning om dessa tankar går att omsätta i en medicinsk tillämpning.

Definitionerna som krävs i detta exempel måste ha en utformning som passar in på de principer och mekanismer
som jag arbetar med. Definitionerna skall m a o utgöra basen för bakgrunden till förnimmelsen och jaget.
Se det som att definitionerna hör hemma på nivån under "förnimmelsen", i mitt fall.

/ Illusionen

Ja jag förstår det. Med de "metoder" du arbetar behövs säkert vissa referenser som uppfyller vissa "vilkor"
Dock är det inte primära referenser (genuint äkta, absoluta) man får använda sig av. Och som du vet: är grunden diffus/obestämbar kommer det man bygger upp inte vara bättre.
Förresten tror jag inte på något sätt att du har fel, skillnaden är kanske att vi har olika byggstenar.
Hittar du någon likasinnad så kan du antagligen bygga ut dina teorier. Dessa finns alltid och de kommer då de behövs(dvs man behöver varandra). Dock vet man inte förrän efteråt varför man träffades.

[Illusionen]

Smaka på den : mina förnimmelser är verkliga

Vad säger du då om denna förnimmelse Anders ?
Är den verkligt eller overkligt vacker ?

http://www.youtube.com/watch?v=-J8rKIS-66E

[Algotezza]

Smaka på den : mina förnimmelser är verkliga

Ja, att du upplever vad du upplever när du öht upplever, oavsett vad upplever, hallisar eller icke, är ju alltid sant, men det innebär ju inte att vad du upplever alltid är något verkligt, annat än som upplevelse.

[Illusionen]

Smaka på den : mina förnimmelser är verkliga

Ja, att du upplever vad du upplever när du öht upplever, oavsett vad upplever, hallisar eller icke, är ju alltid sant,
men det innebär ju inte att vad du upplever alltid är något verkligt, annat än som upplevelse.

Det är ett intressant konstaterande.
Antag att jag inte känner till vad en hallucination är, samtidigt som jag har en hallucination.
Jag upplever då ant en skenbar verklighet, som inte går att skilja från den ”normala” verkligheten.
Vad är det då som egentligen säger att den ”normala” verkligheten existerar i absolut avseende ?
Finns det flera och/eller olika nivåer av verklighet ?
I så fall, samverkar nivåerna ?
Vad säger filosofin ?

[förstår mig själv]

Smaka på den : mina förnimmelser är verkliga

Ja, att du upplever vad du upplever när du öht upplever, oavsett vad upplever, hallisar eller icke, är ju alltid sant,
men det innebär ju inte att vad du upplever alltid är något verkligt, annat än som upplevelse.

Det är ett intressant konstaterande.
Antag att jag inte känner till vad en hallucination är, samtidigt som jag har en hallucination.
Jag upplever då ant en skenbar verklighet, som inte går att skilja från den ”normala” verkligheten.
Vad är det då som egentligen säger att den ”normala” verkligheten existerar i absolut avseende ?
Finns det flera och/eller olika nivåer av verklighet ?
I så fall, samverkar nivåerna ?
Vad säger filosofin ?

Just det!
Vi kan säga människan är "programmerad" att blint och ovillkorligt följa våra sinnen. (Det ska vi vara jävligt glada för!). Sedan "bildar" hjärnan teorier om naturen.

[Pilatus]

Vi kan säga människan är "programmerad" att blint och ovillkorligt följa våra sinnen.

Vad skulle det innebära om vi t ex blint och ovillkorligen skulle följa vårt lukt- och smaksinne? Hur skulle vi reagera i närheten av ett gatukök? Vilka teorier skulle du bilda? Att sauerkraut smakar förträffligt till den tjocka bratwursten?

[Illusionen]

TEST-BALLONG ANG FÖRNIMMELSE

Ni känner vid det här laget till problemet jag har med att skriva så det blir begripligt, så jag skulle vilja
ställa några frågor med anledning av detta.
I förbigående har jag i tidigare inlägg nämnt att jag funderar kring tänkbara atomära principer/mekanismer
som möjliggör förslag till en enklare atomär beskrivning av förnimmelsen/jaget, där även en enklare modell
som principiellt förklarar psykotiska tillstånd inkl hallucinationer inkluderas.
Det jag söker är principiellt rena, och gärna enkla, förklaringar till förnimmelsens basala mekanismer.
För att beskriva de inledande tankegångarna/konturerna till hur jag ser på ”förnimmelsen” är tanken att
använda mig av den tekniska terminologi som jag är van att tillämpa, t ex frekvens, resonans, reaktans,
impedans o dyl..

Det måste finnas mycket skrivet kring medvetandet (sannolikt även rent trams), så ska vi ev överväga att
starta upp en tråd ang förnimmelsen/jaget är det ant lämpligt att som ett första steg bilda sig en preliminär
uppfattning om var forskningen inom ämnesområdet befinner sig i dag.

Min frågor med anledning av detta är,

Känner ni för att diskutera ämnet ?
Verkar det intressant och meningsfullt ?
Vilka är de senaste rönen inom området ?
Vilken lättillgänglig litteratur finns att tillgå ?
Tror ni att vi klarar av att diskutera ämnet på ett begripligt sätt ?

/ Illusionen

[Pilatus]

För att beskriva de inledande tankegångarna/konturerna till hur jag ser på ”förnimmelsen” är tanken att
använda mig av den tekniska terminologi som jag är van att tillämpa, t ex frekvens, resonans, reaktans, impedans o dyl..

Det är förvisso väl definierade begrepp som en gång tillkommit för att beskriva elektriska fenomen, som självsvängning, svängningstal, växelströmsmotstånd mm. I ett samtal om perception finns andra begrepp, som visuell, auditiv, haptisk, kognitiv, olfaktorisk och subliminal perception. Vilka förutsättningarna skulle vara att nå fram till något genom att tillämpa en för ämnet obekant terminologi är ovisst. Varje nytillkommen läsare skulle behöva lära sig en begreppsapparat som avser andra fenomen än dem som vi eventuellt har lärt oss något om.

[Anne]

God morgon Illusionen och grattis i förskott på ettårsdagen på FF!

Jag har mest pysslat med psykologi, även om kognition inte varit ett av mina större intressen. Om du är intresserad kan jag kolla om jag har kvar någon studielitteratur i ämnet och i så fall skickar jag det till dig.

Här är en bra länk kring medvetande (skulle underlätta om du ville ge dina synpunkter på någonting där eftersom det är ett språk som jag behärskar betydligt bättre än de tekniska termer och matematiska formler du vanligtvis nyttjar) http://www.psykologiguiden.se/www/pages ... medvetande
Då kanske jag förstår dig lite bättre

[Algotezza]

Smaka på den : mina förnimmelser är verkliga

Ja, att du upplever vad du upplever när du öht upplever, oavsett vad upplever, hallisar eller icke, är ju alltid sant,
men det innebär ju inte att vad du upplever alltid är något verkligt, annat än som upplevelse.

Det är ett intressant konstaterande.
Antag att jag inte känner till vad en hallucination är, samtidigt som jag har en hallucination.
Jag upplever då ant en skenbar verklighet, som inte går att skilja från den ”normala” verkligheten.
Vad är det då som egentligen säger att den ”normala” verkligheten existerar i absolut avseende ?
Finns det flera och/eller olika nivåer av verklighet ?
I så fall, samverkar nivåerna ?
Vad säger filosofin ?

Ingenting existerar i absolut avseende. Verkligt - overkligt finns på en glidande skala och vad vi kallar verkligt-overkligt hänger samman med hur vi fungerar psyko-socialt och med vår kommunikation och vårt språk.