Vad utgör medvetandets referens?

[Illusionen]

Hans Lidgren hävdar att gravitation är ett elektromagnetiskt fenomen och att kroppar därför kan attraheras av ljus och värme.

Men gravitationen uppför sig inte som elektromagnetiska fenomen vilka alla är polariserade. Gravitation är endast attraherande på allt som har massa, även ljus som endast har kinetisk energi. En hel det tankearbete har ägnats åt månens påverkan på människan. Man har räknat och funderat och tänkt sig att det borde vara omkring 2,7*10^-6 Newton. Inte så mycket att det borde spela någon roll. Det är ett sidospår som vi kan glömma.

Om hans Lindgrens experiment kan upprepas av någon oberoende grupp som kommer till resultatet att kroppar påverkas av ljus och värme på det sätt som hävdas, vore det intressant. Men varför skulle en sådan anomali nödvändigtvis ha med gravitation att göra? Ljus och värme är av en annan natur än gravitation. En likhet är att gravitationens och elektromagnetiska fält är deras utbredningshastighet. Men har någon sagt något om att gravitation är ett vågfenomen? Ingen vet mer än att gravitation är en väldigt mycket svagare kraft än elektromagnetiska fenomen. Men observera att det gäller på relativt korta avstånd. Vad man skriver är att det inte är möjligt att göra några experiment med gravitation på jorden. Skall det lyckas måste man befinna sig i rymden. Frågan är var? En bra bit utanför vår galax, om man vill slippa den relativt påtagliga gravitationen från Vintergatans massa? Problemet hänger samman med att gravitation är en kumulativ kraft, som blir starkare och starkare ju större massa vi har att göra med. Och galaxer har onekligen en imponerande massa.

Förhoppningsvis kan vi avföra frågan om gravitation som ett elektromagnetiskt fenomen.

Är ledsen Pilatus, men de argument du anger håller ej, enligt min uppfattning.
Orsaken finns beskrivet utförligt i mitt koncept, men anges även kortfattat i följande text.

Einstein utgick från postulatet att ljusets hastighet var konstant och c.
Detta stämmer för ljusets reella mätbara komponenter, men som jag skriver i mitt koncept är ljuset
ett komplext fenomen, där vi även har att ta hänsyn till ljusets imaginära komponenter.
Einstein har således inte fel, men har inte heller redovisat hela, utan enbart halva ”sanningen”,
genom att inte ta hänsyn till ljusets imaginära komponenter.
Resulterat blir då div konstigheter som Big Bang och övriga paradoxer.

Vad gäller kraft och gravitation så framgår principerna av figurerna 4, 7 och 8 i konceptet.
I dessa figurer har det komplexa beaktats.

I figur 4 är det imaginära uttrycket 1/jG det som är intressant, då det är skälet till att jag skriver,
TID och KRAFT är koordinatmässigt orienterade 90 grader relativt varandra i balanskriteriet ΔØ.
TID är orienterad utefter ΔØ:s reella axel.
KRAFT är orienterad utefter ΔØ:s imaginära axel.
Tid och kraft är därigenom varandra norm-balanserande atomära substitut.
Konceptet betraktar av det skälet fenomenen TID och KRAFT som varandras balanserande
”perspektiv-speglingar”, vilket framgår av figur 7.

Fenomenen TID och KRAFT benämner jag SKF-BALANS-SUBSTITUT i konceptet.
Dessa substitut skiljer sig åt p g a att de refererar till REELL respektive IMAGINÄR kontraktion.
Det är därför jag någonstans skriver att tid och kraft är ”kusiner”.
Substitutens detekterbarhet och aktuella "egenskaper" är beroende av om substitutet ifråga
refererar till reella alternativt imaginära fenomen, och kan således skilja sig åt.

Du, och många med dig, tar inte hänsyn till det jag skriver/beskriver här ovan.
Jag kan givetvis ha fel, men så här långt har inget framkommit som säger att så är fallet.
Det är upp till dig att avföra frågan om gravitation som ett elektromagnetiskt fenomen,
men för mig lever den definitivt vidare.

Om jag framgent märker några framsteg i förståelsen av det jag skriver, planerar jag att
återkomma med en förklaring till såväl gravitationen, som storleken på Plancks konstant,
baserat på det jag i tidigare inlägg benämner ”kvadrant-böjen”.
Även detta hör hemma inom medvetandets illusion, fjärran från det "verkliga" universum.

/ Illusionen

[Antic]

Har varit utan internet ett tag, sen blev det inte av att jag tittade in, men nu gör jag det efter lite paus från filosofin.

ETT MEDVETANDE

Vi är
Vi är medvetna om att vi är
Därför att vi upplever det som vi är

Däremot kan vi inte leva, som det som vi är
Bara uppleva, det som vi är

Därför att livet har inget med "varandet" att göra då livet endast består i att uppleva något.

Likaså kan vi bara uppleva världen utanför, inte se den som den är, mer än indirekt genom att sätta siffror på den men fortfarande inte förstå vad den egentligen består av då även siffror förblir delvis bundna till upplevelsen för att ge den det "varande", en bestämd form som världen utanför måste ha för att ens finnas till.

Vilket betyder att vi upplever både oss själva och världen utanför. Och det är enda sättet som ett medvetande kan finnas till på. Både vi och världen utanför måste få en bestämd form, finnas till, som det vi är.

[Pilatus]

Hans Lidgren hävdar att gravitation är ett elektromagnetiskt fenomen och att kroppar därför kan attraheras av ljus och värme.

Problemet hänger samman med att gravitation är en kumulativ kraft, som blir starkare och starkare ju större massa vi har att göra med. Och galaxer har onekligen en imponerande massa.

Förhoppningsvis kan vi avföra frågan om gravitation som ett elektromagnetiskt fenomen.

Är ledsen Pilatus, men de argument du anger håller ej, enligt min uppfattning.
Orsaken finns beskrivet utförligt i mitt koncept, men anges även kortfattat i följande text.

Vore det inte bra om vi kunde avhandla en fråga åt gången? Mitt svar avsåg uteslutande Hans Lindgrens uppfattning om att gravitation är ett elektromagnetiskt fenomen. På vilket sätt har ditt svar med Hans Lindgrens tes att göra? Och du svarar inte på om du uppfattar gravitation som ett elektromagnetiskt fenomen. I stället reagerar du med en ryggmärgsreflex och säger att mitt svar strider mot ditt koncept. Kanske det, men det var inte det jag svarade på - ett steg i taget.

[Illusionen]

På vilket sätt har ditt svar med Hans Lindgrens tes att göra?
Och du svarar inte på om du uppfattar gravitation som ett elektromagnetiskt fenomen.

I mitt tidigare inlägg skriver jag citat,
”Jag har tidigare förklarat att GRAVITONEN är imaginär till sin natur, och således svår, ant omöjlig,
att direkt detektera. Däremot går det ant att detektera effekterna av gravitonen.” Vidare skriver jag,
”Utifrån detta går det sedan att visa att GRAVITATIONEN ej är en egen fundamental kraft, utan ett
"randfenomen" till fenomenet KRAFT, inom ramen för ΔØ:s reproduktion, vilket jag ber att få
återkomma till senare.”
Så som jag ser det är alltså inte gravitation ett elektromagnetiskt fenomen i traditionell bemärkelse.
Notera dock att ΔØ är "bärare" av den balanserade imaginära (= neutrala) struktur som hos
"mottagande" atom ger upphov till gravitation.
Jag känner till för lite om Lindgrens test/experiment för att vilja dra några definitiva slutsatser.
Resultatet av hans mätningar (oavsett hans egna förklaringar till orsaken) är dock mycket intressant för mig.

/ Illusionen

http://www.youtube.com/watch?v=jpiKsXlUeeE

[Pilatus]

”Jag har tidigare förklarat att GRAVITONEN är imaginär till sin natur, och således svår, ant omöjlig, att direkt detektera.

Orsaken till detta är att gravitonen har en energinivå som överstiger de nivåer som idag kan uppnås i partikelacceleratorer. Kanske kräver den för sin existens en extra rumslig dimension. Mer kunskap krävs innan något kan sägas.

Däremot går det ant att detektera effekterna av gravitonen.” Vidare skriver jag, ”Utifrån detta går det sedan att visa att GRAVITATIONEN ej är en egen fundamental kraft, utan ett "randfenomen" till fenomenet KRAFT, inom ramen för ΔØ:s reproduktion, vilket jag ber att få återkomma till senare.”

Jag vill gärna vilja se ett argument för att gravitation inte skulle vara en av universums fyra fundamentala krafter. Vilken slags anomali har du funnit som talar emot att så skulle vara fallet? En hänvisning till att gravitation skulle kunna vara ett randfenomen till någon av Newtons tre rörelselagar förklarar just inte mycket. Vilket slags hypotetiskt experiment skulle kunna visa på att gravitonen är imaginär till sin natur?

Så som jag ser det är alltså inte gravitation ett elektromagnetiskt fenomen i traditionell bemärkelse.

Bra!

[Illusionen]

TID & KRAFT

För att det ska vara meningsfullt att gå vidare och mer detaljerat förklara gravitationen,
enligt mitt koncept, http://www.maticweb.com, krävs som förberedelse kunskap om följande
beskrivna samband.
Texten refererar till de benämningar jag använder i konceptet, och i tidigare inlägg.

Vid det här laget har jag insett att det jag skriver uppfattas som svårt, så det är kanske få
som kan och/eller har ork att ta till sig följande. Anledningen till att jag ändå skrivit detta inlägg
är alltså att jag behöver en sammanfattning att referera till, om jag senare skulle få för mig att
förklara gravitationen mer ingående.

Maskeringsprincipen, MP, medför att vi ej förnimmer vår egen-struktur i grundtillståndet, G.
Vår egen-struktur ”genererar” via MP en polarisations-effekt/-förskjutning, P, i G, utgående
från egen-strukturen. Medvetandet sätter därigenom sin egen referens.
P är relativitetsberoende, och således beroende av både G och egen-strukturen.
P återspeglar, p g a maskeringen, egen-strukturen i ”spegelvänd” form.
Den spegelvända ”egen-struktur-kopian” betraktar vi som en typ av överlagrad ”modulation”
av/i G, förankrad via egen-referensen. Jagets verklighetsförnimmelse refererar därigenom till en
referensförankrad mekanism som ”återkopplar” till sin egen-struktur.
Medvetandet/jaget är således en funktion av både G, egen-struktur, och egen-referens,
vilket är intressant även ur ett filosofiskt perspektiv.
Det är den kopplingen som var ett av incitamenten till mitt koncepts tillblivelse.
De abstrakta fenomen vi benämner fält härrör från polarisationen/modulationen av G.

NORMERAT: Den G-värde-densitet som ingår i universell växelverkan.
VÄXELVERKAN-SAMBAND beskrivs/beräknas som funktion av NORMERADE G-termer.
Medvetandets/jagets rums-förnimmelse baseras på växelverkan, vxv, mellan kommunicerande atomer.
Denna växelverkan sker som funktion av aktuella atomers NORMERADE polarisationseffekter av/på G.
VÄXELVERKAN-SAMBAND beskrivs som en funktion av G i BALANS (= Normerade/likvärdiga G-termer).

FÖRNIMMELSE: f(ej normerad ”G-densitet”), beroende av valda definitioner inkl referenser.
Växelverkan ger, via kombinationer av Eulers ekv., referensberoende modulationsprodukter av G.
Modulationsprodukterna ger upphov till G-densitetsvariationer ( = Ej normerat).
G-densiteten för respektive atom är en funktion av aktuell egen-struktur och egen-referens.
Det respektive medvetande FÖRNIMMER baseras på de unika ”G-DENSITETS-OBALANSER/AVVIKELSER”,
som växelverkan medför.
FÖRNIMMELSE förutsätter, och baseras på referensberoende, G-DENSITETS-OBALANSER/AVVIKELSER”.
Normerad växelverkan och förnimmelsen skiljer sig alltså åt genom att växelverkan refererar till NORMERAT G,
före vxv, medan förnimmelsen refererar till EJ NORMERAT G-modulationsresultat, efter vxv.

FENOMEN: Differens/relation mellan NORMERAD och EJ NORMERAD ”G-densitet”.
Fenomen skiljer sig från förnimmelse genom att förnimmelsen är en funktion av växelverkan,
medan fenomen som TID och KRAFT är överbryggande effekter av (den ”saknade”) skillnaden/differensen
mellan normerat (= före vxv) och ej normerat (= efter vxv).
Observera här att tid är en realitet först efter växelverkan och därav följande densitetsavvikelser !
-.-

Skillnaden mellan normerat och ej normerat kan även liknas vid skalfaktorförändringar, SKF.
Inom ramen för växelverkan, är fenomenet TID alltså en effekt av de skalfaktorförändringar, SKF,
som ”modulationen” av G ger upphov till.
TID är med detta betraktelsesätt ett balansfenomen, som kompenserar/överbryggar aktuella
modulations-avvikelser/obalanser, p g a skillnaden mellan normerat och ej normerat.

Jag har valt att kalla tid för balanssubstitut, men är inte helt nöjd med den benämningen,
då ju tid de facto ingår i förnimmelse-loopen, som bl a en spegling av atomens interna struktur.
Om intresse finns kan jag återkomma senare och förklara detta mer ingående.

Ovanstående ger då följande sammanfattning (ingår även i tidigare inlägg).

Universums BALANSERADE överordnade perspektiv benämns det, UNIVERSELLA PERSPEKTIVET, UP.
Medvetandets transformerade förnimmelse, benämns för det, ATOMÄRA PERSPEKTIVET, AP.

UP är i balans, vilket innebär NORMERAD STRUKTUR ( = LIKA SKALFAKTORER).
UP kännetecknas av att växelverkan sker via normerade strukturer.
UP refererar till minst DUBBLA REFERENSER.

AP är i obalans, vilket innebär EJ NORMERAD STRUKTUR ( = OLIKA SKALFAKTORER).
AP kännetecknas av att FÖRNIMMELSE sker p g a obalans.
AP refererar till EGENREFERENSEN.

Ovanstående ger bl a definitionerna,

NORMERAT: Den G-värde-densitet som ingår i universell växelverkan.
FENOMEN: Differens/relation mellan NORMERAD och EJ NORMERAD ”G-densitet”.
FÖRNIMMELSE: f(ej normerad ”G-densitet”), beroende av valda definitioner.

Fenomenet TID är, mot ovanstående bakgrund, ett underordnat skalfaktorberoende ”sub-fenomen” i
universum, närmast att betrakta som ”skalfaktorbalanssubstitut” och/eller ”balanserat
dubbelrotationssubstitut”.
Detta SUBSTITUT balanserar alltså normeringsavvikelser orsakade av atomens interna kontraktion.
Kontraktionen är en konsekvens av maskeringsprincipen, ME, inkl dubbelreferensprincipen, DRP,
där maskeringsprincipen i sin tur är en effekt av växelverkan mellan G och atomens interna struktur.
Kontraktion kan ses som ett icke normerat status, där kontraktionen får ”rotation” till konsekvens
p g a SKF-avvikelsen. En följd av detta är att även det balanserade SUBSTITUTET får rot-karaktär.
Fenomenen TID och KRAFT kan av det skälet inte betraktas som ett renodlat reellt fenomen.

/ Illusionen

[Pilatus]

För att det ska vara meningsfullt att gå vidare [...] krävs som förberedelse kunskap om följande beskrivna samband.

Om det verkligen är så att vi måste kunna ta elefanten i en tugga i stället för att om möjligt analysera de begrepp du opererar med, så tror jag att förutsättningarna att lyckas är minimala. Man kan ta upp ett av dina begrepp, ställa en fråga, många har redan försökt att göra det. Efter ett par vändor så kommer jordskredet, en hänvisning till att allt finns förklarat i konceptet. Naturligtvis, men det är på grund av att tuggor av det formatet inte kan tas om hand intellektuellt som jag ställer frågor på en mer grundläggande nivå.

Ämnet är oerhört omfattande och jag skulle tro att man behöver en grundkurs i teoretisk fysik för att kunna ta sig igenom det du skriver, utan att hänga upp sig på enstaka formuleringar och begrepp som verkar oklara. Varför finns de där, vad är tänkt att de skall förklara? Varför är det totalt omöjligt att bygga upp tesen steg för steg? Hur ser teorin ut i ett helhetsperspektiv, förklarad i en eller två meningar?

Det är fullkomligt känt att vår skolfysik inte låter sig förenas med kvantfysiken. Försöken att förena dem går via strängteorier med tillägg av ett antal dimensioner. Det finns ett stort antal varianter. Gravitoner och gravitionella fält var vi inne på, men något hände tydligen ...

[Pilatus]

"Det förekommer därför troligen inga egentliga ”elementarpartiklar” och ”kvarkar” universellt, utan dessa är skeneffekter av vårt medvetandes ”sidställda” atomära perspektiv." Ref. Delta konceptets inledning.

Elementarpartiklar (fermioner och bosoner) är benämningen på materiens minsta beståndsdelar. Att de verkligen existerar bevisas av att de kan exciteras i en partikelaccelerator. Hade man inte trott att det finns subatomära partiklar skulle det ju varit tämligen meningslöst att bygga en mycket kostsam partikelaccelerator, CERN:s Large Hadron Collider (LHC).

Så redan efter några raders läsning i Illusionens koncept uppstår en frontalkrock med kvantfysikens mödosamt hopknåpade teori och experimentella belägg. Dessa belägg är så objektiva något experiment kan bli och de bekräftar teorin. Skall standardmodellen överges måste man kunna tänka ut på vad sätt mätresultaten skall kunna förklaras och ersättas med en förbättrad teori. Men att förneka elementarpartiklarnas existens tror jag har mycket små förutsättningar att lyckas.

[förstår mig själv]

"Det förekommer därför troligen inga egentliga ”elementarpartiklar” och ”kvarkar” universellt, utan dessa är skeneffekter av vårt medvetandes ”sidställda” atomära perspektiv." Ref. Delta konceptets inledning.

Elementarpartiklar (fermioner och bosoner) är benämningen på materiens minsta beståndsdelar. Att de verkligen existerar bevisas av att de kan exciteras i en partikelaccelerator. Hade man inte trott att det finns subatomära partiklar skulle det ju varit tämligen meningslöst att bygga en mycket kostsam partikelaccelerator, CERN:s Large Hadron Collider (LHC).

Så redan efter några raders läsning i Illusionens koncept uppstår en frontalkrock med kvantfysikens mödosamt hopknåpade teori och experimentella belägg. Dessa belägg är så objektiva något experiment kan bli och de bekräftar teorin. Skall standardmodellen överges måste man kunna tänka ut på vad sätt mätresultaten skall kunna förklaras och ersättas med en förbättrad teori. Men att förneka elementarpartiklarnas existens tror jag har mycket små förutsättningar att lyckas.

Snälla Pilatus kan du inte försöka förstå det han vill säga. Om du pratar om fysiken med honom. Märker du inte hur duktig han är på detta. Jag förstår inte heller hans förklaringsmekanism=jag förstår inte det han förstår.
Det handlar bara något så enkelt som att om vi verkligen vill förstå honom kommer vi förstå och han kommer förstå hur han ska få oss att förstå.

[förstår mig själv]

Förut skrev jag att kanske fysiker kan förstå dig lättare illusion. Jag tror inte längre det. Det är konsekvenserna av din fysik som är svår att ta till sig. Vi är ju alla "troende" på sätt och vis även om vi inte är medvetna om det. Denna "tro" hindrar hjärnans förnuft att sätta sig in i det du skriver. När människorna är mogna att ta till sig det så blir du förstådd förr eller senare alltså kommer du bli förstådd. Historikerna blir allt bättre och vi lämnar avtryck efter oss på ett helt annat sätt än tidigare. Din belöning kan bli att "du VET" detta. Kanske vill du då gå vidare med något annat eller inte det vet bara du.

[Pilatus]

Elementarpartiklar (fermioner och bosoner) är benämningen på materiens minsta beståndsdelar. Att de verkligen existerar bevisas av att de kan exciteras i en partikelaccelerator. Hade man inte trott att det finns subatomära partiklar skulle det ju varit tämligen meningslöst att bygga en mycket kostsam partikelaccelerator, CERN:s Large Hadron Collider (LHC).

Snälla Pilatus kan du inte försöka förstå det han vill säga.

Hur menar du då, fms? God morgon, förresten! Jag försöker vara konstruktiv och realistisk. I acceleratorn Large Hadron Collider accelererar man protoner till 99,9999991 procent av ljusets hastighet, som sedan kollideras vid en sammanlagd energi av 14 TeV. LHC:s huvudsyfte är att utforska giltigheten och begränsningarna hos den nuvarande teoretiska så kallade standardmodellen för partikelfysik. Standardmodellen har visat sig framgångsrik i att förutse växelverkan mellan kvarkar och leptoner med stor noggrannhet.

Anledningen till att jag sätter stor tilltro till att de redovisade resultaten har stort värde är att de experimentellt kan upprepas och kontrolleras. Det ser alltså ut som att partikelfysikens standardmodell är riktig.

Förstår jag Illusionen rätt så bestrider han mycket av partikelfysikens resultat. Det kan man säkert göra och jag förmenar honom inte alls rätten att konstruera en alternativ teori till hur världen är uppbyggd. Men det är en tung uppgift och det finns ett stort antal frågor som måste kunna besvaras.

[Illusionen]

Snälla Pilatus kan du inte försöka förstå det han vill säga.

Anledningen till att jag sätter stor tilltro till att de redovisade resultaten har stort värde är att de experimentellt kan upprepas och kontrolleras.
Det ser alltså ut som att partikelfysikens standardmodell är riktig.

Förstår jag Illusionen rätt så bestrider han mycket av partikelfysikens resultat. Det kan man säkert göra och jag förmenar honom inte alls rätten att konstruera en alternativ teori till hur världen är uppbyggd. Men det är en tung uppgift och det finns ett stort antal frågor som måste kunna besvaras.

Det kanske är nonsens det jag skriver, problemet är att jag tycker mig förstå.
Jag har sagt det tidigare, och upprepar det nu, den etablerade uppfattningen behöver ej vara fel.
Det jag försöker visa är att den, med mitt betraktelsesätt, sannolikt INTE ÄR KOMPLETT.
Så vad är det jag bestrider ?
Det är ant mitt sätt att angripa problemställningarna som är lite annorlunda, och skapar irritation.
Jag har inte för avsikt att be om ursäkt för det jag tror på, så för att undvika dåligt samvete försöker jag
därför begränsa mig och enbart skriva på/i denna tråd. Ni läser då tråden ”på egen risk”.

Jag känner inte till kvantteorin, men känner intuitivt vad teorin troligen handlar om.
Plancks konstant damp ju spontant ner ur ΔØ, och gav mig en uppfattning om vad matematikerna tror på.
Kvanta är en konsekvens av det jag i tidigare inlägg benämner ”kvadrant-böjen”.
Kvanta är även en direkt följd av balanskriteriet ΔØ.
Om ni inte delar den uppfattningen, vad är då bestämmande för Plancks konstant ?

Kvadrantböjen i sin tur är en effekt av medvetandets/förnimmelsens orsak-verkan-mekanism,
som i förlängningen är bestämmande för den ”upplösning” vår ”bild” av universum har.
Denna ”reaktion-upplösning-mekanism” kan ses som en länk mellan filosofi och naturvetenskap.
Den har m a o inget att göra med universums egentliga struktur, utan är ett alster skapat av vårt medvetande.

För mig finns det endast en typ av KRAFT. Denna kraft ingår balanserad i ΔØ.
Från denna ”grundkraft” (= KRAFT) går det t ex att förklara Newtons andra lag och gravitationen.
Tar vi det mycket förenklat är GRAVITATION en konsekvens av imaginär balanserad KRAFT och den
”obalanseffekt” som kvant-upplösningen för med sig.
I figur 8 visar jag detta symboliskt (cirklarna = f(kvanta)).

/ Illusionen

[Illusionen]

Förut skrev jag att kanske fysiker kan förstå dig lättare illusion. Jag tror inte längre det. Det är konsekvenserna av din fysik som är svår att ta till sig. Vi är ju alla "troende" på sätt och vis även om vi inte är medvetna om det. Denna "tro" hindrar hjärnans förnuft att sätta sig in i det du skriver. När människorna är mogna att ta till sig det så blir du förstådd förr eller senare alltså kommer du bli förstådd. Historikerna blir allt bättre och vi lämnar avtryck efter oss på ett helt annat sätt än tidigare. Din belöning kan bli att "du VET" detta. Kanske vill du då gå vidare med något annat eller inte det vet bara du.

Hej Fms,

Tack för vänliga kommentarer.
Det primära med ett forum som FF borde rimligen vara att prioritera diskussioner ang nya alternativa hypoteser och teorier,
som har filosofisk anknytning, före känd faktainformation som finns till gänglig på t ex Wikipedia.
Att söka nya vägar är det som sannolikt fångar intresset, och leder framåt.
Det viktiga är alltså enligt min mening det nya, oavsett om det är rätt eller fel, då funderingarna runt det nya ofta medför att
ytterligare nya kreativa framåtsträvande tankar genereras. Diskussionen blir helt enkelt vitalare då.
För att en sådan utforskande diskussion skall bli meningsfull för både författare och läsare, förutsätts därför att läsaren
av inläggen har en öppen och förutsättningslös inställning till det nya.
I annat fall är jag övertygad om att inläggen snabbt utarmas och begränsas till innehåll.
Så ska jag vara uppriktig tror jag FF är inne i en nedåtgående spiral för tillfället.
Vem mer än du Fms är intresserad av nya tankegångar ?

/ Illusionen

[Zokrates]

Hur aktuella är egentligen Jesus och Spinoza och fångar deras anhängare verkligen in nya vägar till kunskap idag?

[förstår mig själv]

Hur aktuella är egentligen Jesus och Spinoza och fångar deras anhängare verkligen in nya vägar till kunskap idag?

Stora teorier är "psykotiska" dvs sådant som anses "sjukt". Så har det alltid varit och så är det fortfarande. De som har makten stoppar sådana ideer på olika sätt.(kyrkan, politiker)
Jesus och spinoza är aktuella för det de säger är vetenskap med människan som (registrerings apparatur). Alla kan förstå med sin egen "kropp", "hjärna" att de hade rätt. Dock bygger kunskap på de erfarenheter man haft i livet och utan tillräcklig "indata" förstår man inte.
Kulturen/vårat sätt att vara är väldigt "normerat" inrutat liksom våra skolkunskaper. Detta är orsak till att dessa inte ännu är förstådda av de flesta.
Kyrkan var ju "jesus" anhängare men var ju de som inte förstod utan trodde. Detta innebar att de själva bröt på det värsta sätt mot det de sa sig tro på och förklarade gällande för andra.
Samtidigt håller de "jesus" vid liv och det är något bra (vilket de kanske inte själva inser/insåg).