Vad är tid?

[förstår mig själv]

Nej det är inte trams eller skoj. det handlar iprincip om din "tro".

Vilket "det" handlar i princip om tro? Vad är det du syftar på?

tyvärr kan jag nog inte förklara så att du förstår själv det du undrar. Spelar inte så stor roll att jag förstår eller PeterK. Det är du själv som måste komma fram till det.
Jag har ju flera gånger förklarat att min "avsikt" är att skapa tankar/teorier om naturen hos de som läser vad jag skriver. Det är möjligt att du kommer fram till något liknande själv så småningom(jag har själv gått igenom tex "byte" av värderingar, förändrad syn på människor och på mig själv. förändring av värderingar. Se det vackra i sin fiende, förlåta osv).
Såklart så sker detta om man lyckas förstå sig själv bättre, ja man förstår ju att man var annorlunda än man tidigare trodde och att alla andra är det också. klarar man inte detta så fastnar man i sin tro och ondska uppstår.

[Pilatus]

Vilket "det" handlar i princip om tro? Vad är det du syftar på?

tyvärr kan jag nog inte förklara så att du förstår själv det du undrar.

Det räcker fuller väl med att du kan förklara vad du själv menar och kan svara på en enkel fråga, fms.

[förstår mig själv]

Vilket "det" handlar i princip om tro? Vad är det du syftar på?

tyvärr kan jag nog inte förklara så att du förstår själv det du undrar.

Det räcker fuller väl med att du kan förklara vad du själv menar och kan svara på en enkel fråga, fms.

Det enda värde här är att du blir upplyst och börjar följa ditt förnuft mer. Observera att det krävs enorma förändringar i dig innan du förstår. Det går inte att förklara med en "fras".
Värdet är att du tillslut själv tänker ut det. Så länge du inte förstått det så gör du helt rätt i att inte börja "använda dig" av det jag säger.
Om vi jämför med tex mitt yrke (läkare) så har jag "undersökt" med mina sinnen 10000 tals människor, upplevt deras lidande och sjukdomar. Hur fan ska jag förklara det för dig med en "fras". Kunskap fungerar inte så (annat än tro, "någon annan bestämmer åt dig hur naturen fungerar").
Finns det då något värde i att säga åt någon hur det "är"? Både ja och nej. Bara man är medveten om följande.
-Det den andra sagt börjar inte användas eller ska inte förstås som sanning för den som blir lärd. Den måste förstå allt själv.
-Vidare vet man att den andre förstår vad den själv säger bättre än någon annan. När den kommer med ett påstående om naturen så är det en sanning för den andre och kanske även för mig själv.
- Sedan tar man "påståendet" och testar det i naturen och upplever vad som sker. Då kommer informationen som man saknade in till ditt förnuft och du kan tänka ut det själv (eller liknande samt mycket annat du får på köpet i kunskapsväg).

Att tro att "bara för att han är auktoritet" ska vi minnas, lära oss något vi inte förstår är den metoden de flesta använder till att "förstå".
Om vi tar ett enkelt exempel.
anta att du är ett barn och inte kännt smärta. Då säger en auktoritet/lärare åt dig(dvs påstår något om naturen) "om du springer så fort du kan in i trädet där borta kommer du känna smärta". Den tanken "uppstod inte i din hjärna", dvs den tanken kunde inte uppstå för den vore förnuftsvidrig utan tillräckliga erfarenheter. Om du testar teorin så kommer du "exakt förstå och även kunna använda dig av kunskapen". Du kommer "minnas" denna kunskap automatiskt och "minnet" kommer upp när det ska i din hjärna.
Därimot om du köper olika påståenden utan att förstå själv så kommer du ha svårt att minnas dem. Detta beror inte på att "ditt minne" var dåligt utan "att det ska inte minnas, användas i naturen då du ännu inte förstått själv". Förresten går det att forska på detta och lätt se att det som registrerats i form av flera dimensioner känsla, ögon, öron "bränner" fast och påverkar individen (med RÄTTA) och även en ADD/ADHD eller någon annan grupp som samhället anser vara sjuk kommer att minnas detta. Skillnaden är bara att tex ADD/ADHD är bättre på att förstå än de som tror. Dvs det omvända mot vad de flesta tror. Det friska är alltså det sjuka och det sjuka relativt friskt.
Hur fan ska man kunna förklara detta för tex en politiker eller för dig, dvs få "sjukdomsinsikt". Utan sinnen(vilka ju är avstängda hos de "troende") är det svårt. De måste ju fungera innan den människan förstår. Hur ska man förstå att de som styr/förslavar/tror är slavar då de inte vet VAD de ska göra, de saknar sinnen och förnuftet är nästan obefintligt!. Istället kommer de se "något annat" hos den som förklarar. Tex "elak", farlig, sjuk, brott osv hos den som förklarar.
Och då blir den oförnuftige "elak", "farlig", "sjuk" och gör brott mot naturlagen. Tex korsfäster, spärrar in, straffar, skadar osv. OCH DETTA I VERKLIGHETEN. DEN OFÖRNUFTIGE UTFÖR PÅ RIKTIGT DET DEN FANTISERADE OM OCH "TRODDE" ATT DEN FÖRNUFTIGE SKULLE GÖRA.

[Pilatus]

Om vi jämför med tex mitt yrke (läkare) så har jag "undersökt" med mina sinnen 10000 tals människor, upplevt deras lidande och sjukdomar.

10 tusentals människor? Hur har du det med matematiken?

[förstår mig själv]

Om vi jämför med tex mitt yrke (läkare) så har jag "undersökt" med mina sinnen 10000 tals människor, upplevt deras lidande och sjukdomar.

10 tusentals människor? Hur har du det med matematiken?

Hur har du det med din förmåga att förstå? Din hjärna tänker helt annorlunda inser man när man ser dina kommentarer. Det har aldrig i något av dina citeringar framgått att du förstått det jag ville förklara. Istället uppstår konstiga tolkningar och "troll", "han är inte läkare".
Till att börja med visar det tydligt hur lite du förstår. Jag antar att du går med på följande bevisföring.
-PeterK vet om han är ett troll eller inte. Du har en teori om att han är ett troll. Om han är ett troll så vet han facit och att du förstått honom( gällande just detta "oviktiga" att du inte förstår orden/teorierna vet han redan). Men är han inte något troll vet han även då facit och samtidigt är det tydligt att du är förvirrad och har fel.
-FMS vet om han är läkare eller inte. Du har en teori om att jag inte är det. Om jag inte är läkare så vet jag att du har rätt och i mina ögon blir du förnuftig. Men om FMS är läkare vet jag att du förstått fel och att du är förvirrad och dessutom kommer det i praktiken orsaka dig mycket stort lidande i livet att inte försöka förstå läkaren och ta hjälp av denne för att bli botad/lida mindre leva längre osv. Din förvirring/befrielse av förnuft kommer leda till vårdskador på din kropp och du har helt dig själv att skylla.

Snart kommer du väl att tro att jag också är troll. du börjar prata om mina matematikkunskaper (du lär väl inte tro på att jag hade 5+)Du tror en jävla massa pilatus. Och just detta leder till massa lidande både för dig och andra.
Jag har gett några exempel här ovan vad tro kan leda till (DVS LEDER TILL ONDA HANDLINGAR I VERKLIGHETEN). Men mig drabbar din tro inte så hårt utan det är ju för din egen skull du borde lyssna. Det är ju du som drabbas mest av lidande.
Vad tror du händer med tex olika präster som genom sin "tro" i verkligheten blev DJÄVLAR och torterade straffade, frös ut osv olika människor.
Dessa förvirrade människor trodde ju att "behandla alla lika", "gör inte mot andra det du inte vill att andra ska göra mot dig", "vänd andra kinden till", "ärlighet", "det är fel att döda", "fel att göra någon annan illa" osv.
Hur uppstår denna sjuka paradox? Jo just genom att de trodde. Hade dom förstått hade de inte gjort dessa "brott mot naturlagen". Förstod de att de var människor tex skulle de inse att lagarna gällde även dem att det ALLTID var fel att döda..... osv.. Hur kan man vara så jävla korkad att samtidigt tro på "himelen" och tro på att man vet vägen dit men ändå hela tiden göra handlingar som man tror leder till helvetet?
Vad innebär detta då logiskt. Jo om man hade rätt dvs det man trodde stämmer så hamnar man i helvetet. Vidare eftersom man tror så är det omöjligt att bli förstådd eller förklara, sprida sina kunskaper vidare. (hur fan ska någon annan förstå det man menar om man inte själv gör det?).

[Pilatus]

Om vi jämför med tex mitt yrke (läkare) så har jag "undersökt" med mina sinnen 10000 tals människor, upplevt deras lidande och sjukdomar.

10 tusentals människor? Hur har du det med matematiken?

Hur har du det med din förmåga att förstå?

Du svarar med en motfråga och påstår att jag sagt saker som jag inte sagt. Lär dig citera korrekt, fms.

Jag har inte påstått att du inte är läkare, men jag tror inte att du numera är i tjänst som läkare.

Jag föreslår att vi avslutar vår konversation här.

[Antic]

Citerar mig själv

TID

En oändligt liten punkt som rör sig framåt, på tok för kort för att kunna upplevas. Det finns inget bakom den, inget framför den. Ändå styr den allt tack vare dess enorma påverkan på det fysiska rummet. Och även om tiden själv saknar sitt förflutna och sin framtid så finns alla tidens spår i materien av både det som har hänt, det som händer och det som kommer att hända.

Inte nog med det. Tidens spår efter det förflutna finns både nu och i framtiden inskriven i både materien och oss.

Spånar vidare lite på samma koncept...

Tiden i sig är faktiskt ganska enkel om det skulle vara som jag tror. Spåren av den är desto mer komplicerade.

Det intressanta då blir...

* Det skulle vara omöjligt att resa tillbaka i tiden, eftersom det inte finns någon dåtid, bara spåren i materien där tiden gått fram.

* Lika omöjligt skulle det vara att resa till någon framtid, eftersom inte den heller finns.

* Vi skulle inte ens kunna besöka nutiden eftersom den är på tok för kort för att ens upplevas.

Vilket betyder att tiden är helt och hållet oåtkomlig för oss. Det enda vi kan använda oss av och uppleva är verkningarna av den.

Men då är tiden i gott sällskap.

Vi kan inte skapa ett absolut vacuum, inte heller kan vi nå den absoluta nollpunkten hur vi än försöker och inte heller kan vi färdas med ljusets hastighet. Det verkar som om allt sånt är oåtkomligt för oss människor. Och lägger vi till att vi omöjligt kan förstå hur ett medvetande fungerar eftersom vi själva är det som vi skall ta reda på så blir tiden bara en i raden av omöjliga saker för oss.

En vild gissning som avslutning.

Hur vi än jagar och hur fort vi än springer efter så kan vi aldrig någonsin komma ikapp tiden. Vi kommer alltid att uppleva saker i efterhand eftersom vi inte kan uppleva något i nutid. Jag tror att, kunde vi uppleva saker "med tiden i nutid" så skulle vi också förstå vad tid är och hur den fungerar. Men det kan vi aldrig.

[Pilatus]

Vilket betyder att tiden är helt och hållet oåtkomlig för oss. Det enda vi kan använda oss av och uppleva är verkningarna av den.

Är tiden någonting i sig? Jag får ett intryck av att du betraktar tiden som något förtingligat. Eller är tiden en abstraktion av verklighetens sätt att vara? En fortgående förändring av energinivåer, en universell avsvalning. Då vi mäter denna fortgående process utnyttjar vi resonans hos cesiumatomen.

[Antic]

Tiden själv är säkert ingen illusion även om vårt sätt att uppleva den är eftersom vi upplever effekterna av den och ser detta som tiden. Exakt vad som drar allt framåt och är motorn i universum kan vi bara gissa, kanske någon extremt kraftfull fysisk energi, någon slags magnetism? Eller något annat? Men vi skulle ändå aldrig kunna komma kapp tiden och se eller mäta den eftersom vi hela tiden ligger bakom den utan att kunna se någon egentlig nutid.

[Strålöga]

Ja eller så måste allt vara i rörelse för att få tiden att märkas av. Alla planeter och galaxer rör sig likssom partiklarna i vår kropp. Efterssom allt är i rörelse vet vi inte hur tiden varit om allt inte rörde sig. KAnske därför tiden stannar i ljusets hastighet men hur fort går då tiden om allt stod still ? KAnske så fort att inget hinner leva förrän det ruttnar ?`Intresant tanke .

[Pilatus]

Ja eller så måste allt vara i rörelse för att få tiden att märkas av. Alla planeter och galaxer rör sig likssom partiklarna i vår kropp. Efterssom allt är i rörelse vet vi inte hur tiden varit om allt inte rörde sig. KAnske därför tiden stannar i ljusets hastighet men hur fort går då tiden om allt stod still ? KAnske så fort att inget hinner leva förrän det ruttnar ?`Intresant tanke .

Om allt vore som en mekanisk leksak med fram och back så skulle den kunna snurra på i all tid. Men universum är aningen mer komplex och kan inte fås att snurra åt andra hållet på grund av termodynamikens andra huvudsats. All energi blir så utspridd att inget arbete (förändring) längre utförs, eller är möjligt, klockorna stannar.

[Strålöga]

Verkar vara så. Är det då tiden under Guds lydnad som satte allt i rörelse vid Big Bang då rumstiden började existera ? Före Universum vet vi inte hur just tid tedde sig..... Tänk om tiden backade ända tills Big Bang vände på allt så tiden gick framlänges igen. Om vi hade något slags baklänges universum före Big Bang då allting sägs ha en motsatts även tiden måste då ha en motsatts till tid och dess fart.

[Pilatus]

Verkar vara så. Är det då tiden under Guds lydnad som satte allt i rörelse vid Big Bang då rumstiden började existera ? Före Universum vet vi inte hur just tid tedde sig..... Tänk om tiden backade ända tills Big Bang vände på allt så tiden gick framlänges igen. Om vi hade något slags baklänges universum före Big Bang då allting sägs ha en motsatts även tiden måste då ha en motsatts till tid och dess fart.

Man brukar väl säga att allt vi känner till började med Big Bang. Det som eventuellt föregick och var universums orsak kan vi inte veta något om. Vad vi tycker verkar logiskt och följdriktigt behöver inte vara ett giltigt argument för universums existens. Det är en naiv föreställning, säkert mänsklig, men det finns nog inte några goda argument för att det nödvändigtvis behövde vara så.

Samma sak med tidens gång, den värld vi lever i fungerar på ett visst sätt, klockorna tickar fram tiden. Någon händelse i naturen som flyter baklänges känner jag inte till. Författare och filmskapare kan leka med tanken på sådant och försöka gestalta vad som skulle hända om de finge skruva litet på de rattar som styr vår värld. Det brukar inte sluta så bra, eller så får man bryta med de förutsättningar man startade med.

[Zokrates]

Verkar vara så. Är det då tiden under Guds lydnad som satte allt i rörelse vid Big Bang då rumstiden började existera ? Före Universum vet vi inte hur just tid tedde sig..... Tänk om tiden backade ända tills Big Bang vände på allt så tiden gick framlänges igen. Om vi hade något slags baklänges universum före Big Bang då allting sägs ha en motsatts även tiden måste då ha en motsatts till tid och dess fart.

Till skillnad från Pilatus så håller jag delvis med dig under förutsättningen att vårt universum vore det enda som skapats,
men i ett multiuniversum däremot så borde tiden gå långsammare än tiden som sker inuti varje enskilt universum då de
enskilda universumen är ändliga till skillnad från platsen de befinner sig på som är oändligt, intet, det som ligger utanför
vårt "greppbara" universum, innebär ju inte att intet inte är någonting i sig självt. ( Blev nån klokare av detta?)

[Strålöga]

Multiuniversum får man givetvis ta hänsyn till. Ska vi granska tiden som helhet eller bara i vårt univerum ? Det är ju frågan då. Men det är samma sak där och mellan bubblorna mellan alla universum. Där inte utrymme finns där finns ingen rumstid eller plats för händelser. Där är ingenting tydligen inte ens en tanke. Eller kanske bara en tanke utan fysik ? De lärda lär tvista.