John Locke

[Pilatus]

Frågan är då om dagens samhälle som kräver minst eftergymnasiell utbildning varför vi importerar massvis med anafalbeter som inte har något att tillföra och endast är en samhällsbelastning?

Det jag skrev var: "Det är säkert svårare att få ett jobb som inte kräver postgymnasial utbildning."

Öppet Europa? Ja, mer zigenartiggare och organiserade gansterligor från övriga Europa välkomnas med öppna armar. Vad är vitsen med detta?

Att Europa är öppet betyder att de som utbildar sig har möjlighet att tacka ja till jobb inom Europa.

Det stora flertalet svenskar som tillgodogjort sig någon utbildning, har slutat upp med nedsättande benämningar på romer.

[Zokrates]

"Minskar för fattiga"

"förändringen av inkomstklyftorna, som syns i Statistiska centralbyråns statistik, ger en fingervisning:

Sedan 2006 har den tiondel av svenskarna som har lägst disponibel årsinkomst fått se den minska från 82 100 kronor till 78 600 kronor.

Samtidigt ökade den disponibla årsinkomsten för de tio procent av befolkningen som tjänar mest från 538 100 kronor till 594 300 kronor."
Sanningen är att den rikaste femtedelen äger 87 procent av nettoförmögenheten. Den fattigaste femtedelen äger ingenting,
utan har enbart skulder."
Inkomstklyftorna betydligt större än vad svenskarna tror: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16903360.ab

Det stora flertalet svenskar som tillgodogjort sig någon utbildning, har slutat upp med nedsättande
benämningar på romer.

Även utbildning har blivit föremål för de ökade sociala klyftorna, i kraftigt segregerade områden märks skillnaden tydligt i
form av en majoritet som inte får godkänt i alla ämnen oavsett elevernas etniska bakgrund. När det gäller romerna är det
bara en tidsfråga innan de som har varit här längst börjar propagera för att kasta ut tiggarna som bara bekräftar den
bild av romer som de så länge velat bli av med själva, så var det för ashkenazjudarna i början av sekelskiftet då judar
från öst började strömma in.

[Pilatus]

I vems namn säger du detta?

Det är en iakttagelse som vem som helst kan göra.

[Anders]

Fast vad man kallar Romer har ganska lite att göra med Lockes filosofi. Möjligen har man rätt att kalla dem vad man vill eftersom det skulle inkräkta på den personliga friheten att inte få göra det.

[Sceptisk]

Kommunister tror inte på rättigheter så de vill avskaffa dem. De tror att rättigheter är en del av problemet. Men jag ser rättigheter som en del av lösningen. Rättigheter behöver inte vara solida sensuella föremål för att vara giltiga, det räcker med att de är intellektuella föremål som är verkliga i våra relationer och även för oss själva enskilt. De fungerar som samvetsmarkörer och i den meningen är de verkligare än något föremål man kan ta på och känna med sina fingrar för man inte bara känner dem med samvetet, man kan också förstå dem intellektuellt.

[Pilatus]

Kommunister tror inte på rättigheter så de vill avskaffa dem.

Borgerliga fri- och rättigheter vill kommunister ersätta med något mycket finare, nämligen proletariatets diktatur.

De tror att rättigheter är en del av problemet. Men jag ser rättigheter som en del av lösningen.

Visst kan det vara ett problem om alla vill ha just sina rättigheter tillgodosedda. För vad är en rättighet värd om det inte finns en motsvarande skyldighet? Om jag har rätt till något så måste ju någon försvara denna rätt. Om alla har rätt till ett jobb, vem skall betala för att alla får ett jobb? Om ingen vill anställa oss för att vi inte kan något som någon vill betala för, hur gör vi då? De där enkla jobben tycks ingen vilja betala full lön för. Nöjer vi oss med en låg lön om skattebetalarna fyller på? S säger att jobb på restaurang inte är på riktigt eftersom de bara erlägger 12% moms.

[Anders]

Alltså, alla kan nog gå med på att det är bra med rättigheter om man får definiera uttrycket själv. Det är nog samma med frihet. Rättighet kan vara till att ha jobb och till att sparka andra från jobb

Det är så förbaskat synd att det stämmer, det som du skriver, Pilatus. Rätt till jobb - någon måste betala - du måste fila på CV:t. Har själv anställt en del folk, förbaskat otrevlig process på ett sätt - vem är man att bedöma om en människa är bra att anställa? Om det fanns andra processer för att anställa en person, eller snarare - sätta personen på den plats där den gör mest nytta. Inklusive de personer som bedömer det. Och har, om man nu tror på det, en selektiv lönesättning. Skulle vara så förbaskat mycket bättre för människorna.

Om man blir anställd på ett stort företag är det så det sen ofta funkar - du blir satt än på det ena än på det andra, inklusive att vara chef. Spelar faktiskt inte så stor roll exakt vad man gör. Så varför kunde inte detta ske på basis av den ort där du lever? Har faktiskt funnits såna orter, t.ex. Åtvidaberg och Hälleforsnäs. Varför funkar det inte längre? Och sen, de som vill vara frifräsare, entrepenörer eller konstnärer får väl vara det.

Ju mer jag skriver, ju mer känner jag - vi är på väg från det samhälle som jag skriver om till det samhälle som du skriver om, Pilatus. Ett samhälle där de flesta i Sverige blir ledsnare och några få väldigt, väldigt glada. Eventuellt kommer dock samhället bättre att hjälpa de fattiga i världen, i så fall är det naturligtvis en bra sak.

[Sceptisk]

Om jag känner en person, han har en vision om ett projekt som han satt igång och han startar ett företag och det går så pass bra att han kan anställa fler. Jag söker anställning hos denne, om ingen hade några rättigheter då skulle vem som helst kunna anse att han kan ta över företaget utan att tänka på om han gör rätt eller fel mot personen som startade företaget. Han kan hävda vad som helst som skäl till varför han kan ta över företaget, det finns inte någon som helst fråga om rättigheter utan enbart om personlig vinning.

Så hur blir det om man förkastar rättigheter? Vad finns det för grund att påstå att det är fel att exploatera sin arbetskraft? Utan rättigheter så finns det inga gränser för hur ett företag kan drivas och det finns inget skydd för den enskilde arbetaren. Sedan vad händer med min vän som startade projektet? Hur ska integriteten i hans vision försvaras om han inte har skydd av rättigheter? Samvetet kan inte gå med på att det är okej att ta över min kompis företag och förneka hans vision, förutsatt naturligtvis att hans vision är orättfärdig mot andra (men då kanske man inte vill ens ta i hans vision utan bara lämna den utan återkall och ta anställning någon annanstans eller starta ett annat företag eller rent av gå till polisen).

Då kommunismen förnekar rättigheter så förnekar den också det enda som kan skydda den enskilde arbetare mot att bli exploaterad. För man kan inte bedriva ett företag hur som helst, man kan inte kräva vad som helst av en anställd. Det finns gränser för hur mycket man kan exploatera någon annan - en företagare kan till exempel inte kräva att hans anställde gör något oetiskt. Men det finns också gränser för hur mycket som den enskilde arbetaren har rätt att kräva av sin arbetsgivare.

Det finns saker som föräldrar inte får göra mot sina barn och det finns saker som barn inte får göra mot sina föräldrar och saker vi inte får göra mot varandra. Detta är nödvändigt för att harmoni alls ska kunna uppstå i samhället. Företagen är en artificiell konstruktion, bakom denna konstruktion finns föräldrar, barn och familjer. Bara för att man har ett företag (eller någon annan samhällelig organisation, skola, vård, regering, etc) så försvinner inte de etiska principerna.

Kommunisten kanske hävdar vid det här laget att det inte handlar om att förneka småföretagaren hans vision eller ta över hans företag. Det handlar istället om storföretagen, industrimännen och aristokratin som tillhör en annan klass och därför inte känner något för sina arbetare utan kan samvetslöst utnyttja dem utan att själva tillföra något.

Men om man förkastar rättigheter, som kommunismen gör, så finns det inget skydd alls mot storföretagarens anspråk. Det enda skydd mot exploatering, som också är lagligt, är att vi har rättigheter. Om det inte fanns rättigheter då skulle industrimännen kunna bedriva sin verksamhet precis hur som helst. Rättigheter ger även arbetaren ett skydd mot att bli behandlad på grymt och orätt sätt.

Rättigheter är krav man kan ställa på varandra för att vi har skyldigheter och förpliktelser men de är även etiska principer som måste åtlydas utan undantag. Rättigheter åberopas då något har ett värde som förtjänar att beskyddas. Etisk monoteism menar att det inte finns några värden som står i konflikt med varandra. För att ett värde ska vara legitimt så kan det inte befinna sig i konflikt med ett annat värde. Jo, värden kan ha en hierarkisk inordning där vissa värden är viktigare än andra, men utan att de för den skull befinner sig i konflikt. Värdeintegritet är något som är centralt i etisk monoteism, att alla värden kommer från samma källa.

[Pilatus]

Rättigheter är krav man kan ställa på varandra för att vi har skyldigheter och förpliktelser men de är även etiska principer som måste åtlydas utan undantag.

Och i det fall de ignoreras, vad händer då?

Rättigheter åberopas då något har ett värde som förtjänar att beskyddas.

Varifrån kommer det värde som förtjänar att beskyddas. Vem beskyddar?

Etisk monoteism menar att det inte finns några värden som står i konflikt med varandra. För att ett värde ska vara legitimt så kan det inte befinna sig i konflikt med ett annat värde.

Lagboken är numera en tämligen diger lunta som redovisar följderna av sådana konflikter.

[Sceptisk]

Pilatus

Jag tror nog att du förstår detta utan att behöva ifrågasätta om värden finns eller är du allvarlig? Vet du inte vad ett värde är? Finns det inget som du värderar i livet? Jag känner mig dum som måste ställa dessa frågor för de kan uppfattas som förolämpningar vilket inte är min avsikt.

[Pilatus]

Pilatus
Jag tror nog att du förstår detta utan att behöva ifrågasätta om värden finns eller är du allvarlig? Vet du inte vad ett värde är? Finns det inget alls som du värderar i livet eller funderar du på om det du värderar också värderas av andra? Värderar du ditt liv? Värderar du vänskap? Familjen? Eller är allt bara en belastning för dig eller oviktigt nonsens?

Frågan var ställd till dig.

John Locke ansåg att de som är medborgare i t ex Sverige är bundna av ett samhällskontrakt till staten. Medborgarna har överfört den makt som är nödvändig för att skydda medborgarnas mänskliga rättigheter, rätten till liv, hälsa, frihet och till sin egendom, men även mot yttre och inre fiender, men inte heller mer makt än så.

[Sceptisk]

Pilatus

Frågan är ställd till mig men den involverar även dig och alla andra. Hur ska vi annars kunna tala om något om vi inte har något gemensamt?

[Pilatus]

Pilatus
Frågan är ställd till mig men den involverar även dig och alla andra. Hur ska vi annars kunna tala om något om vi inte har något gemensamt?

John Locke ansåg ju att vi hade något gemensamt, samhällskontraktet.

[Sceptisk]

Pilatus

Ja och vad är det du vill säga?

[Pilatus]

Pilatus
Ja och vad är det du vill säga?

Se min postning den 05 maj 2014 12:49, jag ställde en del frågor. Du behöver givetvis inte besvara dem. Men varför bara ställa en motfråga?